“现代诗社”和“现代派”是两码子事——请看老诗人纪弦如是说及其他，本文主要内容关键词为：码子论文,现代派论文,诗社论文,如是说论文,请看论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
争鸣篇：关于“大陆的台湾诗学”的论争（二）
编者按：我刊1995年第1期曾以“关于‘大陆的台湾诗学’的论争”为题，转载《台湾诗学季刊》的争鸣文章，为读者提供海峡两岸诗学交流的信息。1996年3月，《台湾诗学季刊》第14期，又推出“大陆的台湾诗学再检验”专辑，刊登台湾诗评家的10篇文章，对古远清、古继堂、王晋民等人的著作提出批评，随后又在第15期刊出古远清、古继堂等的反批评文章。对同一问题有不同的看法，这是正常的现象。其实就是台湾诗评家之间的意见，也并不一致，甚至是互相矛盾的。例如，文治先生在《如果渐成事实》一文中，指责近两年来大陆诗评家评论台湾诗的文章，“通篇只有叫好鼓掌赞美的声音”，“从来不敢或不愿道及台湾诗的缺失”，但在同一期刊登的漫画中，却又讽刺大陆诗评家把台湾诗人“辛辛苦苦炖的肉给狗吃了”。
海峡两岸隔绝40多年，开始文学交流只是近10年的事，而且交流的渠道又很不畅通，因此，通过对话和讨论，将有助于化解彼此的敌意，也有助于创作的繁荣。由于篇幅的限制，本期只是选登批评“二古”的文章和“二古”的反批评文章，今后如有新的文章推出，本刊还将继续转载。
《台湾诗学》季刊第14期（1996年3月），再度策划出刊“大陆的台湾诗学再检验”专辑，计刊出10篇文章，笔者应邀撰写的《偏颇·错置·不实？——古继堂著〈台湾新诗发展史〉初探笔记》一文也列入其中。曾就“诗人分类、评介标准、全书校勘”三者提出个人的浅见，与作者展开数据确鉴的讨论。该刊第15期（1996年6月）古继堂以《雨过山自绿，风过海自平——关于〈台湾新诗发展史〉的回应》答覆笔者。除了对“全书校勘粗疏”承认确系事实外，至于另二项则以巧辩、诡辩的方式回避之。
多年来笔者从事台湾新诗史料的收集与整理，每成一文，无不再三仔细地查证，让数据本身说话。这次为了证实笔者所说的话无误，让对方信服，乃于今年8月21日采取问卷方式，列出两个问题，向老中青三代诗人、诗评家寄发33封复印信，请大家在每一问题“同意”或“不同意”栏上打√。请看以下的问卷。
·问题一
古继堂说：“……创世纪、现代和蓝星并称为台湾现代派的三大诗社，因而洛夫、罗门、向明、痖弦、叶维廉虽然不是同一个诗社，但却是一个诗歌流派——现代派。
·问题二
古继堂介绍”七十年代的台湾青年诗人群“共十四人，行文先后顺序如下：
吴晟(1944——)、蒋勋(1947——)、高准(1938——)、罗青(1948——)、施善继(1945——)、林焕彰(1939——)、向阳(1955——)、郑炯明(1948——)、李敏勇(1947——)、张香华(1939——)、朵思(1939——)、陈明台(1948——)、渡也(1953——)、苏绍连(1949——)。
（笔者按语：其中从高准、罗青到向阳，年龄相差达十七岁，你认为这样的组全并列，合乎逻辑吗？）
截至9月11日为止，共收到回音28则，以先后为序，特登录大名简介如下：
林焕彰（诗人、儿童文学专家）
向明（诗人、诗评家、台湾诗学季刊同仁）
陈义芝（诗人、诗评家、任联合报副刊副主任）
大荒（诗人、现专事写作）
渡也（诗人、诗论家、现任彰化师大国文系教授）
朵思（女诗人、现专事写作）
高准（诗人、诗评家、现专事写作）
鲁蛟（诗人、曾加盟“现代派”、现专事写作）
碧果（诗人、创世纪诗社社长）
孙维民（诗人、诗评家、现任教於静宜大学）
痖弦（诗人、诗评家、现任联合报副刊主任）
麦穗（诗人、曾加盟“现代派”，现专事写作）
张汉良（诗评家、现任台湾大学外文系所教授）
萧萧（诗人、诗评家、台湾诗学季刊同仁、现任景美女中教师）
叶维廉（诗人、诗论家、现任圣地牙哥加州大学比较文学教授）
岩上（诗人、诗评家、笠诗刊主编）
初安民（诗人、现任联合文学月刊总编辑）
柯庆明（文学评论家、现任台湾大学中文系教授）
罗青（诗人、诗评家、现任台湾师大英语系所教授）
辛郁（诗人、创世纪诗杂志总编辑，曾加盟“现代派”）
罗门（诗人、诗论家、前“蓝星”诗社社长）
向阳（诗人、诗评家、现专事写作）
洛夫（诗人、诗评家、现专事写作）
李瑞腾（诗评家、文讯编辑总监、现任中央大学中文系教授）
须文蔚（诗人、创世纪诗杂志主编、政大新闻研究所博士班）
梅新（诗人、现代诗季刊社社长、现任中央日报副刊主编）
杨平（诗人、双子星人文诗刊主编）
纪弦（诗人、诗评家、台湾“现代派”创始人、现寓居旧金山）
从以上二十八家回答之问卷（采邮递、传真、电话等方式），经统计结果如下：
·“问题一”——“不同意”24人，（同意）2人，无意见2人。
·问题二——不同意26人，无意见2人。另有若干书面意见，也一一原文照录如下供大家参考。
1.台湾“现代派”是“现代诗社”内的一个组织，故不宜泛指为“流派”。（麦穗）
2.古先生在“问题一”所说的话，以台湾新诗流派的立场来看，他的话是不当的。他也许不晓得“现代派”和“现代诗社”是等号关系，所以才有上述的意见。如果他说三个诗社都是走现代主义路线，也许较妥。（渡也）
3.我在中学时代，仍在摸索如何写诗的阶段，朵思、林焕彰、吴晟、施善继、罗青等人已出版诗集，是我学写诗的范本。这几位，在诗龄上是我的前辈，岂能视为与我同一世代？把我、向阳等较年轻的诗人与“父执辈”、“母执辈”诗人组合并列，显然不合理。（渡也）
4.介绍70年代的14位诗人，“皆失之於模糊不确”（陈义芝）
5.至少张香华、林焕彰、高准、朵思4人，不属于70年代。（萧萧、向阳）
6.在所列14位青年诗人中，罗青用笔划掉一半，认为“不选也可，应补之人尚多”
7.如以1970——79为断代，则向阳、渡也等人已经在80年代成为诗坛注目之“新人”。故似无年龄差异之问题，此处只有所选诗人恰当与否的主观评价。（须文蔚）
8.比“现代派”创立晚一年出生的杨平，则在电话中歉然表示：他对“现代派”的印象比较模糊。
鉴于“现代派”是老诗人纪弦一手所创组，是以在寄影印问卷给他时，笔者特自《台湾新诗发展史》（台北文史哲出版社，1989年7月版）一书抄录一些有关的文字，请纪老表示意见：
古继堂说：“以纪弦为首的台湾现代诗社，于1956年1月20日成立于台北市，出版《现代诗》诗刊。当时加盟者八十三人。”（见该书第八章第一节“现代诗社及其功过”第121页第一、二行）
纪弦（9月1日）的回函：“本人对此无法同意。(1)“现代诗社”和“现代派”乃是两码子事，不可混为一谈。(2)由纪弦领导的“现代派”成立于1956年1月15日，不是1月20日。(3)“现代派”虽已解散，但“现代诗社”至今依然存在。
根据笔者的理解，由于古继堂“派”、“社”不分的论调，无形中把“现代诗社”的创立日期推迟了两年11个月（该社创立于1953年2月），他是否要背负篡改台湾新诗发展史实的“罪名”？请大家公决。
古继堂又说：
“方萃是台湾现代派中年轻而有才华的诗人。”（见该书第170页，第3、4行）
“杨牧是省籍非常有才华的现代派诗人。”（见第238页第1行）
“向明是台湾现代派中一位“中国化”的诗人”（见第254页第7行）
“痖弦是台湾现代派的大将之一。”（见第273页第1行）
“洛夫是台湾现代派中赫赫有名的人物。”（见第284页第4、5行）
“叶维廉是台湾现代派诗人最难懂的。”（见第300页第11行）
纪弦明确的回答是：本人不能同意这种说法。这6位诗人皆不属于“现代派”。但是他们都是现代诗的选手，都是现代主义者。纪弦说过“现代诗就是现代主义的诗。一个现代诗的作者，必须是一个现代主义者，无论他承认或不承认，自觉或不自觉。”
显然，在古继堂的笔下，凡写现代诗的人都是“现代派”。由于他如此擅作主张的行文结果，反而使台湾现代诗本来十分清新的面目，令人有坠入五里雾中之叹。
柯庆明于本年8月26月给笔者的信也曾率直指出：
“大陆古某的说法，自然不能成立。……希望台湾的诗评家自己写论文、写书、写现代诗史，设法以‘史料’和‘论据’服人！当年纪弦和覃子豪之间的笔战，不论输赢，总是珍贵史料。……”
并非台湾诗评家写不出《台湾新诗史》，而是治史是何等严肃之事。不过事到如今，与其让彼岸如古继堂者，拼凑成书，倒不如呼吁此岸一些诗论的高手们，该好好思考一下，怎样联手完成一部“谨严、信实、宏观”的《台湾现代诗史》，扩大华文诗世界的新景观，我期待著。
末尾，笔者必须坦率直陈：两岸从事新诗问题的对话，应以理性平和的态度，就文本来谈问题，不可节外生枝，罗列很多不当的“情绪话”来丑化对方。引用史料错了就是错了，要有勇于改正的雅量，感谢对方的指数。写台湾新诗史而不尊重台湾诗人学者专家的意见，强加祭出一个所谓“现代派”广义与狭义的说法，这是治史者的大忌。
“尊重新诗史实，维护创作权益”。深盼两岸诗人、诗评家、诗选家共同省思。
1996年9月12日脱稿于内湖
附言：1996年8月24日晚间，高准曾在电话中向笔者透露：他于开放初期赴北京访问，古继堂曾出示该书初稿，惟他提出的十一点建言，古氏均未采纳。（以上文字，高准同意发表。）
（原载《创世纪》第108期）