职业学校教学改革问题探析，本文主要内容关键词为：探析论文,教学改革论文,职业学校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G712
文献标识码：A
文章编号：1008-7516(2002)03-0051-04
一、职业学校教学改革的现状与问题
（一）中等职业学校的教学目标
中等职业学校的教学目标是培养目标在教育活动中的着陆点，是具体化、操作化的培养目标，它决定着职校教学活动的方方面面。长期以来，我国三类职校的培养目标一直有所区别，简而言之，就是中专培养“员”、技校培养“工”、职校培养“员”和“工”。近年来，随着经济结构的调整和人才规格的变化，中等职业教育阶段培养目标的界限越来越模糊，“三位一统”已成为趋势。事实上，2000年教育部《关于制定中等职业学校教学计划的原则意见》已统一三类学校的培养目标，即“培养在生产、服务、技术和管理第一线工作的高素质劳动者和初、中级专门人才”，为理顺三类职业学校的关系起了积极的作用。
然而，较为一致的培养目标通过各级各类职业学校的教学目标落实时，其实质却存在着较大差异。由于人们对培养目标的内涵把握上认识不一，使教学目标的价值取向也不相同，直接影响到教学改革的方向。最具代表性的有三种：
第一种以“胜任某种岗位要求”为目标，以“必需”、“够用”为度，不求知识体系的完整性。认为在市场经济下，市场需要是最有力的调节杠杆，企业是劳动市场最大买方，是职业教育的需求主体，企业一般都强调从业人员应能满足顶岗需要，再加上终身教育体系的建立，学生以后所需知识可以通过再培训来完成。
第二种以“给学生终身发展的牢固基础”为目标，强调文化基础要扎实，专业知识要宽泛。认为在一个变动频率不断加快的世界上，很难预测社会和经济未来蓝图，职业对于学生已是一个不确定概念，学校唯有给予学生发展的基础，才能迎接未来的各种挑战。这一目标可谓“以不变应万变”。
第三种目标认为中等职业教育不仅要为受教育者进行就业准备，形成较强岗位能力，还要为其发展奠定基础，养成较全面的素质和能力。这一教学目标显然希望吸取上两种目标的长处，克服其缺陷，在理论上无疑是符合社会发展要求的。
问题是这三种观点在实践中都有一定的合理性和困难性。第一种目标取向能较好地满足企业的愿望，但不利于学生的继续发展，因而吸引不到好生源；第二种目标取向满足了学生和家长要求继续发展的愿望，但缺乏职业教育的特性，在劳动市场中也就失去了职校毕业生特有的优势；主张既为学生发展打好基础，又使学生具有某一岗位的能力的第三种目标，从理论上讲是最理想的目标，但基于现实中职业教育自身条件（师资、生源状况）似乎又感力不从心。由于对这些教学目标理论论证不充分，造成了实践中的取向模糊，教学改革常常在“基础”与“实用”间摇摆不定。如文化课开设，或者在“为专业教学服务”的口号下随意削弱，或者在强调基础素质的口号下随意增加、提升层次，各校之间很不平衡。
（二）中等职业学校的教学内容
1.教学内容的价值取向
经过多年的办学实践，职业学校教学内容的针对性、实用性有所提高。更新与开发了一批新教材，教材中注意吸收了企业界的意见，企业需求得以强化，教学与经济脱节问题得到改善；实践课时比例增加，占总课时的40%～50%。为受教育者从事第一工作岗位提供了较充分的知识和技能准备。但与当今社会对人才的要求相比，职业学校的教学内容还存在如下问题：
(1)在强调针对性、实用性的同时出现了轻人文教育、忽视人的发展的倾向。一些学校把职业教育仅视为使学生掌握一门或几门职业技能、谋出路的手段，使职业学校毕业生的整体素质不高，发展时空狭窄，影响了职业教育的社会声誉。
(2)与科技、经济飞速发展的外在要求相比，教学内容的滞后性问题仍然存在。教学内容开发与更新周期长，没有成为制度化、常规化工作，学校没有专门机构和制度来保证教学内容的修订定期、定时进行。现有职业学校教材的选择、修订工作，主要由学校的教务部门兼管，而教务部门忙碌的日常事务工作使他们只能分少量的精力来进行这项工作，造成了职业学校教学内容、教材建设不能及时反映最新技术与知识。少数学校甚至两三年才作一次行业、毕业生反馈调查。
2.课程的结构
绝大多数职业学校仍采用学年制，按学期以学科的逻辑顺序安排课程。这虽然便于课程的编制及教学的组织，却缺少了灵活性、弹性。“刚性”的结构导致：
(1)各门课程之间关系协调不够，有贪多求全现象。知识点重复，再加上升高职所占用的复习时间，使本来并不宽裕的教学时间雪上加霜，或者计划外教学时间膨胀，学生实际负担加重。
(2)理论与实践的衔接不够紧密。我们调查发现（见表1）：被调查者中有63%的教师认为理论与实践在内容上衔接比较紧密，而只有51.7%的教师认为时间上衔接比较紧密。可见职业学校在教学内容开发方面的改革成效优于教学策略改革方面的成效。
表1 中等职业学校理论课与实践课衔接情况表
非常紧密
比较紧密
过得去
不太紧密
很不紧密
在时间上
6.9%44.8%
34.5%
13.8%0
在内容上
7.4%55.6%
22.2%
14.8%0
理论与实践在时间上的不够紧密，常常使学生在进行实践操作时已记不得所学的理论知识，一定程度上降低了教学实践的效率；再加上大部分学校供实践用的设备相对落后，经济体制的变化又使一些企业对学生实习不予支持，使得尽管实践课时有所增加，但成效提高不明显，往往集中大量时间花在进行简单重复且不需要学生有更多智能参与的技能训练上，为了“动手”而动手。
（三）中等职业学校的教学策略
几年来，配合课程的改革，职业学校教学策略也进行了一系列调整，实践性教学环节在加强，教学方法也在不断创新，如“五步教学法”、“讲练结合教学法”、“项目教学法”等都取得可喜的成绩。但就全国来看，教学改革研究仍是局部的。局限于教学方法的改革，局限于一门课、一个具体的教学内容的改革，多数由教师在学校范围内进行。迄今为止，尚未形成一套符合职业教育特点和规律的教学模式与机制。主要存在以下不足：
1.教学方法陈旧
我们对教师教学方法情况作了抽样调查（见表2），要求教师选出前一学期教学活动中使用最多的三种教学方法。结果表明，职业学校教师所用教学方法十分有限，最常用的仍为讲授法，占83.6%；练习法，占52.2%；讨论法，占35.8%。20.9%的教师一学期中只用过“讲授法”一种教学方法，学生学得枯燥辛苦也就不足为怪了。国外人力资源开发中，应用型人才培训最常用的模拟教学、游戏、课题研究等方法在职业学校中鲜有人为。
表2 职业学校教师常用教学方法排序表
讲授 讨论 案例 模拟法 表演 游戏 练习 课题研究 其他
(%)*
83.6 35.8 19.4 11.9 16.4 1.5 52.2
1.5
4.5
排序
1
3
4
6
5
8
2
9
7
注：百分比表示采用过此方法的教师占被调查者的比例，因每人可选三项，故百分比累积超过100%。
2.教学模式没有职教特色
目前中等职业学校基本上沿用着普通教育的教学模式——课堂教授，通常是教师教得辛苦，学生学得痛苦。人们对此普遍把责任归咎于职业学校学生基础差、缺乏学习动机等原因，却很少从职业教育教学本身去探究深层次的原因，寻求解决良策。我们调查发现，职业学校学生与普通高中学生在学习积极性方面本身并没有特别显著的差异，大多数学生都表示对学习有兴趣，分别占69.3%、73.9%，两者在学习方面的最大差别之一是职业学校学生较普遍地感到对理论知识、基本原理的掌握较为困难。而我们的职业教育依然以追求知识教学为目标，以认知水平作为衡量学生学习优劣的主要标准，这对于处于相对弱势的职业学校学生来说，学习状况自然难有大的改观。事实上，职业学校学生并不是在所有教学活动中都处于劣势，实践课的教学效率就明显优于理论课与文化课的教学效率（表3是中等职业学校教师对三类课程教学效率的相关评价）。我们认为，目前职业学校教学模式没有职教特色是问题的关键，它不能适应职业学校学生群体的学习特殊性，没有基于职业学校教学内容和培养目标的特殊性。
表3 职业学校三类课程教学效率之比较
类型 很高
比较高
一般
比较低
很低
文化课6.9%
37.9%
41.4%
13.8%0
专业理论课
0
44.8%
41.4%
13.8%0
专业实践课
20.7%
37.9%
31.0%
10.4%0
我们进一步就职业学校教学参与的投入程度对教师进行了调查（见表4、表5），结果显示，原来职业学校学生理论课与实践课教学参与的投入程度就不平衡。有75.8%的教师认为在理论课上绝大多数学生能积极参与课堂学习，有87.7%教师认为绝大多数学生在实践课上能积极参与课堂学习；有60.7%的教师认为理论课上学生大部分时间能保持积极学习状态，75.0%的教师认为实践课上学生大部分时间能保持积极学习状态。可见，教师对学生教学参与程度的评价，实践课都要高出一到二成。
表4 职业学校两类课程教学效率之比较
全部
大多数
约一半
少数
很少
理论课
10.3%
65.5%
17.3%
6.9%0
实践课
23.8%
61.9%
14.3%0 0
表5 中等职业学校学生积极投入课堂学习的时间
始终
大部分时间
约一半时间
少数时间
偶尔
理论课
10.7%
50.0%32.2% 7.1%
0
实践课
15.0%
60.0%25.0%
0
0
3.教学手段现代化程度不高
随着社会的进步和信息技术的普及，教学手段正发生着前所未有的变革，多媒体、网络技术已广泛应用于教育领域。美国在1997年的国情咨文中就要求10万教师经过培训和考试，能够像使用粉笔、黑板那样轻松自如地使用电脑。而我国的教学手段基本还停留在印刷时代，一本书、一支粉笔再加一张嘴就完成了教学的过程，现代化程度不高。整体而言，教师在观念、行为上尚未真正接纳现代教育技术，即使有的教师上课也使用投影仪等电教手段，给人的印象也只是“书上墙”，为“电教”而电教。即使在某些条件比较好的职业学校里，建立了多媒体教室、模拟教室、专业教室，由于教师头脑中的“软件”跟不上硬件的发展进度，先进的教学仪器设备也只能成为观摩教学的点缀、展示学校实力的“摆设”。
综观教学改革现状，我们可以看到，我国职业学校教学改革虽取得一些可贵经验，但总体上，尚未取得根本性进展。归结起来主要存在两大问题：①职业教育所应承担的为社会经济发展服务和为人的发展服务的两大基本职能，后者在职业教育“以就业市场为导向”的呼声中被湮没，改革在强化职业教育满足经济需要的同时忽视了学生发展的需要；②职业学校教学模式与制度没有重大突破与创新。
二、主要原因分析
（一）职业教育研究追从“热点”的倾向，使职业学校教学改革没有得到足够重视
近几年，职业学校课程改革可谓遍及全国，点点滴滴的改革成果也不少，不过让人感到遗憾的是，改革的进程往往在到达新教材形成后，就止步不前了。就我们的视野范围而言，新的课程模式层出不穷，既有吸收或借鉴国外能力本位的多种课程模式，如双元制课程模式、MES培训课程模式、CBE课程模式等，又有“宽基础、活模块”、“阶段能力模块”、综合课程等具有中国特色的创造模式。教材也更替了一批，却没有形成一套具有中国职业教育特色的教学理念和策略。绝大多数改革者把注意力放在了课程方案的设计及教材编写上，对于教学领域涉足甚少，重课程开发、轻教学创新是普遍性现象。
我们认为，这种现象与研究人员急于求成、盲从“热点”的心态不无关系。我们不难看到这些年的课程改革，本身就有一哄而起之势。照理改革必须在科学理论指导之下进行，尤其是教育改革，关系到一代人的发展质量。可当前实际情况是只求“快出成果”，不少改革理论研究并不成熟，对国外课程模式的内涵、实质及适用条件也只是在一知半解的情况下就已经着手推行，结果改革成了国外课程模式的简单模仿。更有个别研究者存在赶时髦的浮燥倾向，对“热点”盲目附和，昨天被冠之为强调岗位针对性的课程模式，今天可出现在推行全面素质教育的最佳模式之列。非冷静的、非科学的研究作风，自然使课程改革难以深入教学领域。因为教学改革不仅是一项理论性很强的工作，也是一项实践性很强的工作，从研究设计到实验验证需要较长周期，教学效果的显示也具有滞后性，如果说课程开发是课程改革的突破口，教学改革则是一场更持久、更困难的攻坚战，需要潜心作长期跟踪研究的毅力与精神。
（二）就业市场的功利性竞争使职业学校教学改革不自觉地偏向“社会本位”
近十年来，我国进入经济调整时期，经济体制和结构的巨大变化和就业难的严峻形势客观上加剧了人才需求的功利性竞争，使以职业定向为目标的职业学校的生存面临挑战。在此情况下，一些职业学校迫于眼前的生存压力，教学改革一味追逐企业的利益，企业的需求高于一切，无心去顾及教育的本质特性——促进人的发展，不自觉地忽视了学生本身发展的需要。事实上，促进人的发展是任何教育的核心职能，教育的其它功能，如促进经济发展、技术进步等都是建立在满足人的发展的基础上。现代职业教育强调“消费者需求至上”，这里的“消费者”并不仅仅局限于企业，还应包括受教育者（及他们的家长）这一群体，任何教育如果忽视了学生的利益都将难有发展。现实中的教育现象也证实了这一点，有些职业学校毕业生就业率并不低，可是依然门庭冷落，反之有些普通高中升学率并不高，一些家长却宁愿去挤。我们不能简单地指责那些人观念有问题，也应审视职业学校教学本身的问题。
困难的是企业和个人的利益有时并不一致，企业往往从某岗位所需要的人才素质出发提出培养要求，但是个体决不会将自己的发展目标只锁定在某个固定岗位上。因此，职业学校教学改革中如何处理好企业需要和个人需要的关系，是一个永久性的课题。
（三）从事教学改革研究的队伍结构存在局限性，使改革的有效性降低
我国课程与教学改革的研究者队伍主要表现出两个层面的局限性：第一层面是参与教学改革研究人员的分离。重大的教学改革项目通常以教育决策者和专职教育研究者为主，由国家设立课题的形式自上而下地进行，较少有第一线教师参与，而基层学校的改革又少有学术的参与指导。我们知道，教育决策者、教育研究者与教育者对待改革的态度有很大不同，教育决策者多半从政治意义上考虑改革的合理性；教育研究者通常从教育理论的角度看待改革的必要性，他们有理论，思想解放，但与之相应的是对教学改革的实际基础也了解最少且最缺乏兴趣。一线的教育者对待教学改革的态度最现实，可理论的不足又妨碍了他们的研究视野，人员的多元组合才能优势互补。职业学校教学改革研究者与教学实践者相分离的状况，一方面使职教教学改革理论成果因缺乏实际基础而影响推广价值；另一方面，基层教育者的丰富经验苦于理论的局限性很难为大家所分享，限制了改革的深入推进。
第二层面是职业学校师资队伍的局限性。我国职业学校教师大多来自于非师范类院校和企事业单位，教师队伍一直处于学历偏低、缺乏系统教师教育训练的状况。1999年职业学校专职教师中具有本科及以上学历者的比例仅为40.5%，而全国普通高中已达65.9%。虽然我国职业学校教师的培训越来越受到重视，但就教师培训的内容来看，焦点仍集中于“学历”水准的达标，而非教育科学素养的提高。改革是一种突破，是对现状的超越，它对教师提出了从转变观念到掌握新理论、新技术的一系列要求，而大多数职业学校教师没有作好这方面的必要准备。观念上受缚于传统教学思想，对以知识讲授为主的教学方式“情有独钟”，尤其是已取得一定资历和成就的教师，更畏惧创新与突破，有时反而成为教学改革的阻力；理论上教育科学理论水平不高，教学理论知识可能更少，由于不了解国内外教育理论的动态，很难把自身的教学工作放置于教育理论的大背景中予以思考，影响了他们参与改革的积极性和对待改革的公正性；实践上缺乏教学研究方法和技术，从目前已实行改革试点的案例看，多数处于实验研究阶段，可许多教师及基层实践工作者并未掌握教育实验研究的基本方法、步骤及所需控制的因素，只注重追求“形似”，对于改革成果的检验也少有科学评价、衡量的标准，往往经验性地以一个个例成就反映全貌，结果是几乎所有改革实验都能赢得肯定。这种改革研究自然难以达到理想的境界。