我国民间科技奖励与国家级科技奖励的声誉与强度问题*，本文主要内容关键词为：科技论文,声誉论文,强度论文,民间论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一项奖励的声誉大小是其社会影响大小的综合反映，扩大和保持某一奖励的社会影响是设奖主体的主要目的之一。在科技人员的知识中，我国国家级科技奖励和民间科技奖励的地位如何？我们从科技人员对奖励的优先选择的角度进行了调查分析。
对于国家级奖和民间科技奖的优先选择问题，在1879位答卷者中，有1843人即占98.1%的答卷者选择了国家级奖，可见国家级奖在科技人员的心目中地位是很高的，成为绝大多数科技人员追求的目标，说明这些年来，我国国家级科技奖励形成了很高的权威和影响，得到科技人员的高度认可。他们为什么选择国家级奖？我们对1368位答卷者的选择理由（有部分人未填写选择理由）进行了分类整理，归纳分析。如表1：
表1 答卷者选择国家级奖的理由
理由 人数比例(%)
A 433 31.7
B 372 27.2
C 310 22.7
D 164 12
E 89 6.5
A：权威、公正；B：荣誉高、影响大；C：国家和单位承认；D：代表国家水平；E：其它
从表1可见，首要的原因是国家级奖权威、公正；其次是荣誉高， 影响大；第三是国家、单位和社会承认国家级奖；第四是国家级奖代表国家水平。从而更加说明了一项科技奖励的声誉、地位、社会承认的大小，与其公正性、荣誉度及影响范围、影响时间紧密相关。同时也说明了我国科技人员十分重视国家和单位的承认，这一方面反映我国多年的计划经济体制影响人们的价值取向；另一方面也反映中国传统的官本位观念的作用和影响——只有得到官方的承认才能反映荣誉、水平和社会影响；另外，这种重视国家和单位的承认是与我国现行的工资制度（分配方式）、人事制度（用人方式和晋升制度）、福利保障体制等分不开的，虽然他们中有不少回避了选择“待遇多”这一理由，但是，只要“国家和单位承认”，待遇就不会少。
虽然我国国家级科技奖励的奖金不多，但是其含金量高，对科技人员的影响存在时间效应〔1〕。 民间科技奖励的奖金有的高达百万元以上，低的也有几千元，其奖励强度远远高于国家级奖的奖励强度。民间科技奖励实行一次性奖励，且基本是以物质奖励为主，没有或很少有派生待遇，精神奖励强度小。较政府科技奖励而言，他们的奖励社会后效应不强。所以奖励强度成为民间科技奖励社会影响大小的唯一重要因素。
科技人员在国家级科技奖励和民间科技奖励的奖金额度的比较上采取了非常宽容的态度，这完全出乎我们的预料，77.3%的答卷者认为，民间科技奖励的奖金额比国家级科技奖可以高或相等，或无所谓，只有22.7%（424人）认为应低于国家级奖的奖金额度。
由于具有上述认识，多数科技人员都认为对民间科技奖励采取放开（29.1%）和适当管理（58.8%）的方式，只有9.7 %的人认为应严格限制（见表2）。
表2 1874位答卷者对民间科技奖励的态度
答卷情况 人数 比例(%)
A 54629.1
B 110258.8
C 1829.79
D 44 2.3
A：放开 B：适应管理 C：严格限制 D：其它方式
我国现在对民间科技奖励还没有立法和进行规范管理，这既不利于发挥各个方面的积极性、完善我国科技奖励体系，也不利于民间科技奖励的自身发展。我国应该采取适度管理的方式，搞好民间科技奖励。首先建议制定民间科技奖励管理条例，在国家科技奖励工作办公室设立专门的管理机构，使民间科技奖励的相关活动纳入规范管理轨道；其次，为避免出现民间科技奖励设奖的重复性和随意性，引导民间科技奖励与促进我国科技事业发展、调动科技人员的积极性相结合，形成合理的科技奖励布局，我国政府可考虑发布民间科技奖励设奖指南，对民间设立科技奖励进行引导。
民间科技奖励的特点是由设奖者自愿出资，自定奖励标准和强度，一般来说，民间科技奖励的强度问题是无需讨论的。由于民间科技奖励所奖励的范围一般比较小、数量比较少，因此，有一部分民间科技奖励的单项奖励强度相当大，有的远远大于国家级科技奖励的最高等级的强度。从物质奖励的角度来说，这种数量级上的差距所产生的重奖轰动效应，对国家级奖励地位的影响是很大的。这是因为，我国从计划经济体制向社会主义市场经济体制转变是重要的根本性变革。在社会的经济关系和生产方式发生根本变革之后，新的经济基础和传统的价值观之间就会产生尖锐的矛盾，并且不可避免地要发生正面冲突。随着我国市场经济的建立，义利之辩重新成为历史的课题，物质利益原则将逐步被社会认可。义利统一论将取代重义轻利论。同时，由于部分民间科技奖励的奖金数额巨大，获奖者又基本上是我国的著名科技精英，颁奖时又有政府领导人参加，促进了社会对民间科技奖励的关注与宣传，无疑加大了其社会影响和知名度，从而使这种巨额的物质奖励产生了反射效果，这给民间科技奖励增加了很大的附加值，使这些民间科技奖励又具有了较高的精神奖励意义，在社会上产生了民间科技奖励的影响比国家级科技奖励还大或相当的印象。所以，巨额的民间科技奖励产生对国家级科技奖励从物质到精神的双重冲击。作为一个国家的科技奖励体系，特别是我国，起主导作用的应该是国家级科技奖励。象一切社会活动要受社会控制一样，民间科技奖励也必须受社会控制。因此，面对民间科技奖励的强度冲击，我们应从各方面处理好民间科技奖励与国家级科技奖励的关系，在促进民间科技奖励发展的同时，保证国家级科技奖励的主导地位不受较大影响。
一种方法是提高国家级科技奖励的奖励强度，这可以在一段时间内有限地解决问题，但不能完全解决。首先，系统论理论指出，在任何系统内部，始终都存在着某种随机涨落，即系统内诸要素对于系统结构原有稳定性的偏离。只要系统与外部环境保持联系，并进行物质、能量、信息交换，系统就会远离平衡。科技奖励系统就是这样，即使提高国家级科技奖励的强度达到与现有的高额民间科技奖励强度相当的程度，说不定今后又出现某一民间科技奖励的强度大大超过国家级奖的奖励强度，破坏了奖励系统的平衡，国家级科技奖励不可能与民间科技奖励在强度上比赛和不断攀升。其次，民间科技奖励每次所奖励的人数（项数）少，即使强度很高，奖金总额也只有那么多。而国家科技奖面向全国，奖励项数多，如现在每年差不多奖近700项，如果仅按每项平均奖金100万元人民币计，每年国家就需拿出近7亿元人民币， 在我国经济还不是很发达的情况下，承担这笔经费比较困难，即使可能解决，也还存在其它问题。因为，随着国家级奖励的强度大幅度提高，各部门、各地方级的奖励强度也会相应增加，这笔数字将会更大，政府更难承受。第三，一味地在奖励强度上做文章，势必引导人们忽视国家级科技奖励的精神价值，削弱科技人员追求为社会作出贡献、自我价值实现和追求科学真理的精神气质，把科技人员引入金钱世界。因此，我们应大力加强国家级奖励的精神奖励强度。当然，国家适当地增加资金投入，有重点地提高国家级奖励高等级的强度还是可取和可能的。
另一种办法是适当限制民间科技奖励的强度。这从国家的管理权角度来说是可行的。但是，这种限制不能太大。因为如果限制太大，就会影响设奖的轰动效应和广告效应，必然会影响设奖者的积极性，从而影响民间科技奖励的发展，而且现在已经设立的民间科技奖励中，奖励强度已经确定，有的奖励强度相当高，并且已经实施了奖励，形成既成事实，不可能让其再降低强度。
这似乎使我们进入了一个两难境地。笔者提出一个“合资奖励”的方案，可以使二者有机地统一起来。所谓合资奖励，就是精神奖励与物资奖励相结合的合资，即国家设奖、评奖，民间出资奖励。其做法是：我国根据科技活动的需要，设立某一种高强度奖励（简称“奖种”），这一奖种的奖励目的、对象、条件、项数、范围、强度等均予以事先规定，而奖励基金由某一民间团体、企业、或个人自愿出资，国家给予出资者奖励名称命名建议权，仍然由国家主管部门负责组成评审委员会评奖和授奖，当然，合资奖种仅限于国家设立的单项奖（如数学奖、化学奖、信息学科奖）或局域范围的奖励，如西部科技发展奖、模具行业科技奖、青年科技奖等。合资奖励的强度与国家级科技奖励强度相协调，以不超过国家级科技奖励强度为宜。国家自然科学奖、国家发明奖和国家级科技进步奖保持其“国营”性质和权威地位，不搞“合资”，而将国家级的这部分奖励的奖励强度进行调整。大幅度提高国家级科技奖励中的特等奖和一等奖的奖励强度，如果具备条件，也可以提高二等奖的奖励强度，而三、四等奖保持不变或作小调整。根据我国民间科技奖励的现状，建议国家自然科学奖和国家发明奖的特等奖奖金每项200 万元左右，国家自然科学奖和国家发明奖的一等奖及国家级科技进步奖的特等奖奖金每项100万元左右。
关于国家级奖励奖金的来源，可采取几种办法解决。其一是国家适当增加奖励资金。第二是建立国家科技奖励基金，主要由政府拨款和民间捐资。考虑到民间团体、企业和个人对合资奖种要给高额奖金的要求和适当缩小合资奖励与国家级科技奖励的奖金差距，可允许采取等额捐资的方式设立高额奖励，当然最高额一般不超过国家级科技奖励一等奖的强度（100万元）。这种方式既有利于奖励基金的筹集， 维护了国家级奖励的地位，又满足了捐资设奖者对于设奖强度的要求。此外，我们还可以仿效诺贝尔基金的管理办法，政府给予国家科技奖励基金特殊政策，让其进行某些无风险的增值投资，如购买国家债券等。
实行合资设奖后，仍然可以独资设立民间科技奖，而且独资设立的奖种的奖金强度可以放开，以促进国家级科技奖励、合资科技奖励和民间科技奖励协调发展。为了有利于协调，加强管理，建议国家尽快制定民间科技奖励管理有关法规或条例，并在国家科技奖励工作办公室下设民间科技奖励管理处，把民间科技奖励纳入法制和规范管理，促进科技奖励系统健康稳步地运行。
* 国家科委软科学课题（95036）
标签：科技论文; 国家科技奖励办公室论文;