从助动词“解”、“会”、“识”的形成看语义的演变，本文主要内容关键词为：助动词论文,语义论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
语义演变的规律是当前语言学研究的一个热点。本文打算通过对助动词“解”、“会”、“识”形成过程的考察，来对这个问题作一点探讨。
从魏晋南北朝到唐宋，先后出现了两个助动词“解”和“会”，它们都是由义为“知晓”的动词发展来的，其词义演变的途径基本上是一样的。在现代粤语中，有一个正在形成的助动词“识”，它也是由义为“知晓”的动词发展来的，也经历了大致相同的词义演变的途径。为了叙述的方便，本文按照“会”、“解”、“识”的顺序分别加以描写和讨论。
一 “会”
1.1 《朱子语类》以前的“会”
（一）动词
在敦煌变文、《祖堂集》和《三朝北盟会编》中，“会”主要用作动词，义为“知晓”，可以带体词宾语，也可以带谓词宾语。
(1)低眉而便会人情，动目而早知心事。（维摩诘经讲经文五）
(2)争知于（如）是一场梦，未会人为四毒蛇。（维摩诘经讲经文二）
(3)未会到头要已老，岂知终被死于（相）隳。（维摩诘经讲经文二）
(4)年才长大，稍会东西，不然遣学经营，或即令习文笔。（维摩诘经讲经文一）
(5)纵年成长，识会东西，抛却耶娘，向南向北。（父母恩重经讲经文）
(6)奴身虽居下贱，佛法薄会些些。（庐山远公话）
(7)锄禾刈麦，薄会些些。买卖交关，尽知去处。（庐山远公话）
(8)又问：“山人更会何业？”山人曰：“更有，实不敢对。”（祖堂集·卷三）
(9)阿骨打一日集众酋豪出荒漠打围射猎，粘罕与某并辔，令译者相谓曰：“我闻南朝人止会文章，不会武艺，果如何？”某答以“南朝大国，文武常分两阶。然而武有兼深文墨，文有精晓兵务者，初不一概言也。” （三朝北盟会编·茅斋自叙）
(10)万户笑云：“大金没恁公事。待教一个会汉语翻译人去做通事，且好坐马。”（三朝北盟会编·甲寅通和录）
（二）助动词
由带谓词宾语的动词发展为助动词，只有很少几例。
(11)筭应也会求财路，那个门中利最多？（敦煌变文·双恩记）
(12)“有何所解也？”答曰：“会织绢。”（敦煌变文集·孝子传）
［按：例(12)可对比《搜神记》卷一“汉董永”条：“主曰：‘妇人何能？’永曰：‘能织。’”句道兴《搜神记》：“昔刘向孝子图曰：……主人问曰：‘女有何伎能？’女曰：‘我解织。’”］
(13)林牙又云：“君为使人，何得与刘宗吉结约？”仆云：“贵朝诸公深会理论，顾仆乃招纳使耳！”（三朝北盟会编·茅斋自叙）
(14)译者云：“向时第一番到汴京，皇帝同张邦昌来军前为质，我曾亲自说与皇帝：国家不要听贼臣言语。我道有一喻：一似人家盖一房子，使椽柱瓦木盖得是好，却须是住房子底人做主，防水火盗贼，若不会照管，便倒塌了。”（三朝北盟会编·甲寅通和录）
1.2 《朱子语类》的“会”
在《朱子语类》中，还有动词“会”，但助动词“会”已占绝大多数。
（一）动词
(15)小人之心，只晓会得那利害；君子之心，只晓会得那义理。(27/701)（注：例中的“27/701”，“27”表示《朱子语类》的卷数，“701”表示中华书局1986年版的页数。下同。）
(16)圣人事事从手头更历过来，所以都晓得。而今人事事都不会。(36/959)
(17)如今看来，终不成才会得让底道理，便与曾点气象相似！(40/1039)
(18)魂便是气之神，魄便是精之神；会思量讨度底便是魂，会记当去底便是魄。(3/41)
(19)是徒见其忠之理，而不知其恕之理也。曾子一日三省，则随事用力，而一贯之说，必待夫子告之而后知。是先于恕上得之，而忠之理则其初盖未能会也。(40/10361)
(20)先生问寿昌：“子见疏山，有何所得？”对曰：“那个且拈归一壁去。”曰：“是会了拈归一壁？是不会了拈归一壁？”寿昌欲对云：“总在里许。”然当时不曾敢应。会先生为寿昌题手中扇云：“长忆江南三月里，鹧鸪啼处百花香。”执笔视寿昌曰：“会么？会也不会？”寿昌对曰：“总在里许。”(118/2859)
动词“会”有一些语法上的表现：可以和动词“晓”组合（例(15)），可以在后面跟动态助词“得”和“了”（例 (17)、(20)），可以受助动词“能”修饰（例(19)），可以单独用表疑问或用肯定否定形式构成反复问（例(20)）。
（二）助动词
《朱子语类》中的助动词“会”可分为以下几类：
Ⅰ.
：具有发出某类动作的能力。
出现条件：S＝人或生物，V＝人或生物生来就能发出或学习后能做的某类动作，V是类指性的(generic)。
“”显然是由带谓词宾语的动词“
”发展而来。两者的区别是：动词“”表示“懂得”，跟在后面的可以是体词也可以是谓词，助动词“”表示“能够”，跟在后面的只能是谓词。动词“”表示具有“知”的能力，助动词“”表示具有“行”的能力。有的例子究竟属于何者很难确定，但这正是词义演变中的常见现象。
“”在现代汉语中仍然说“会”。
(21)而今人会说话行动，凡百皆是天之明命。(16/317)
(22)至于猕猴，形状类人，便最灵于他物，只不会说话而已。(4/58)
(23)且如狗子，会咬人底，便是禀得那健底性；不咬人底。是禀得那顺底性。(17/375)
(24)今自道己会读书，看义理，做文章，便道别人不会；自以为说得行，便谓强得人，此便是小人儒。 (32/805)
(25)燃而今未论人会学，吃紧自无人会教。(43/1103)
(26)侯景反时，士大夫无人会骑，此时御法尚存。今射亦有法，一学时，便要合其法度。若只是胡乱射将来，又学其法不得。某旧学琴，且乱弹，谓待会了，却依法。(55/1315)
如果S＝非生物，V＝非生物自然能发生的过程，也是类指性的，那么，这种“”的助动词的性质就更强一些。
(27)如乌喙是杀人之药，须向他道是杀人，不得说道有毒。如火，须向他道会焚灼人，不得说道只是热。 (21/484)
在《朱子语类》中，“”可与“能”替换使用，这时的“能”也表示具有发出某类动作的能力。如：
(28)且如乾施物，坤不应，则不能生物。既会生物，便是动。(69/1734)
(29)如口会说话，说话底是谁？(126/3022)
Ⅱ.
：善于。
在《朱子语类》中可以找到对“”的训释。“‘虽有善者’，善，如而今说‘会’底。”(16/367)就是朱熹对“”的解释。“人须会问始得。”朱熹的另一个学生录作“学须善问始得”(41/1054)，这也说明当时“”和“善”同义。
“”是由“”发展来的。“”是具有某种能力，“”是充分具有某种能力（＝善于）。“充分”体现在语境中。有时“会”前面有程度副词“极”、“甚”等，进一步加强了“充分”的语义。
“”在现代汉语中仍然说“会”。
和“”相比，“”和“”的动词性都已弱化，它们后面不能跟体词，只能跟谓词，这说明“”可以单独充当句子的谓语核心，而“”和“”只能和后面的谓词一起构成句子的谓语核心。但和“
”相比，它们都主要表示事物的客观属性，而不包含说话者的主观判断，从“主观性(subjectivity)”的角度看，似乎难以归为助动词的范畴。或许可以说，它们是处于“动词——助动词”的过渡状态。
(30)近世所见会说话，说得响，令人感动者，无如陆子静。可惜如伯恭都不会说话，更不可晓，只通寒暄也听不得。(95/2458)
(31)邵康节，看这人须极会处置事，被他神闲气定，不动声气，须处置得精明。(100/2543)
(32)陆宣公奏议极好看。这人极会议论，事理委曲说尽，更无渗漏。(138/3284)
(33)曾司直大故会做文字，大故驰骋有法度。(139/3316)
(34)又曰：“看来古人大故淳朴。人君出命不甚会说话，所以着人代他说话。”(38/1000)
(35)看他会做事底人便别，如韩信邓禹诸葛孔明辈，无不有一定之规模，渐渐做将去，所以所为皆卓然有成。这样人方是有定力，会做事。(58/1373)
Ⅲ.：能够做某件事。
S＝人或生物，V＝人或生物发出的某种具体动作，是非类指性的。
“类指性”和“非类指性”是“”和“”的主要区别。什么是“类指性”和“非类指性”？我们可以用现代汉语的例子来加以说明。在现代汉语的一般语境中，“开车”是类指性的，通常不是指开某一辆车，而是指开所有的车，所以是表示一种能力。“会开车”表示具有这种能力。“开门”是非类指性的，通常是指开某一扇门，所以不表示一种能力，而是表示某种具体的动作。现代汉语中“会”一般只表示具有某种能力，不表示能够进行某种动作，所以不能说“他会开门”；但在《朱子语类》中，“会”后面也可以是非类指性的动作。如果“会”后面的动词表示类指性的动作，“会”着重表达动作主体客观具有的能力；如果“会”后面的动词表示非类指性的动作，“会”就含有说话者的主观判断。如“人会说话”，“说话”是类指性的，“会说话”表示“人”具有说话的能力，这是客观的判断。“周室人会恁地说”，“恁地说”是非类指性的，当某人讲“周室人会恁地说”这句话时，明显含有自己的主观判断。当“会”后面的动词由类指性的扩展为非类指性的时候，“”就演变为“”。由于包含了主观性，“”无疑已属于助动词的范畴，但和“
”相比，“”还不是助动词的范畴中的典型成员。
上面说过，“”在现代汉语中一般不用。所以，《朱子语类》中下列句子中的“会”，在现代汉语中就要换成说“能”或“能够”。如例(36)“惟是周室人会恁地说”，是褒义的，“会”表示说话者认为周室人能够把话说得好。在现代汉语中，要表达同样的意思，就要说“只有周室人能这样说”；如果说成“只有周室人会这样说”，在一般场合下是有贬义的，而且，这时的“会”不表示“能够”，而表示可能，是我们所说的“”了。（可比较现代汉语中的两种表述：“只有文明的人才能说得这样文雅。”“只有粗野的人才会说得这样粗鲁。”在通常的语境中，两个句子中的“能”和“会”是不能互换的。）同样，否定性的“不”也和现代汉语中的“不会”不同。如例(41)“不会鞭策得马行”，用现代汉语表达应是“不能够鞭打得马跑”，表示没有能力做这件事；如果说成“不会鞭打得马跑”，则表示不可能出现这件事，“会”同样是我们所说的“”。
(36)左传国语惟是周室一种士大夫说得道理大故细密。这便是文武周召在王国立学校，教得人恁地。惟是周室人会恁地说。(83/2151)
(37)人若读得左传熟，直是会趋利避害。然世间利害，如何被人趋避了！(83/2150)
(38)赵武灵王也是有英气，所以做得恁地。也缘是他肚里事，会恁地做得，但他不合只倚这些子。如后来立后一乖，也是心不正后，感召得这般事来。(134/3212)
(39)古人有取于“登高能赋”，这也须是敏，须是会说得通畅。(139/3298)
(40)尝与后生说：“若会将汉书及韩柳文熟读，不到不会做文章。”(139/3321)
(41)说大学首章不当意。先生说：“公读书如骑马，不会鞭策得马行；撑船，不会使得船动。”(114/2794)
(42)孔子告颜子以“克己复礼”，语虽切，看见不似告樊迟“居处恭，执事敬，与人忠”，更详细。盖为樊迟未会见得个己是甚，礼是甚，只分晓说教恁地做去。(41/1055)
(43)今日恁地，明日不恁地，到要节用，今日俭，明日奢，便不是节用。不会节用，便急征重敛，如何得爱民！既无爱民之心，如何自会“使民以时”！这是相因之说。又一说：虽则敬，又须着信于民，只恁地守个敬不得。虽是信，又须着务节俭。虽会节俭，又须着有爱民之心，终不成自俭啬而爱不及民，如隋文帝之所为。虽则是爱民，又须着课农业，不夺其时。(21/496)
“”也可以和“能”换用，这种“能”表示能够做某件事。如：
(44)学者只此两端，既能博文，又会约礼。(33/835)
(45)是谁人会恁地？非古人“聪明睿知、神武而不杀者”不能如此。(75/1927)
(46)其所以不说破者，只是吝惜，欲我独会而他人不能，其病在此。(35/938)
Ⅳ.
：表示条件和结果的逻辑联系。
出现条件：S＝非动物，或泛指人们，或某种事情。V/A＝出现某种情况，或发生某种变化。S具备了某种条件，就会出现V/A这种结果。
从到是一种由隐喻引起的推理(inference)。这可以用例(47)来说明：说“某人会走到临安府”，这表达的是某人有能力实现“到临安府”这种动作，“会”是“”；说“适临安府，路头一正，着起草鞋，便会到”，这表达的是某种条件能够导致“到临安府”这种结果，“会”就是“”。在这里，人们的推理是：既然有能力实现V用“会”，那么有条件实现V也可以用“会”，这只是把较具体的能力换成了较抽象的条件。这种推理使得“”演变成“”。“”和“”都包含说话者的主观判断，但“”判断的是某种现实关系（主体能够做某事），“”判断的是某种逻辑联系（主体能够出现某种情况），所以“”比“”语法化的程度更深。
在现代汉语中，如果V是人们希望的，也可以说成“能”，如果V是人们不希望的，仍然说“会”。
(47)譬如适临安府，路头一正，着起草鞋，便会到。(15/304)
(48)大凡读书，须要先识认本文是说个甚么。须全做不曾识他相似，虚心认他字字分明。复看数过，自然会熟，见得分明。(16/354)
(49)故圣人示以此理，教他恁地做，便会吉；如此做，便会凶。(67/1657)
(50)如草木之生，亦是有个生意了，便会生出芽櫱；芽櫱出来，便有皮包裹着。(16/317)
(51)如鸡伏卵，只管日日伏，自会成。(19/439)
(52)法堂上一木球，才施主来做功德，便会热。(3/54)
(53)又如大黄吃着便会泻，附子吃着便会热。(60/1430)
(54)且如气，不成夜间方会清，日间都不会清。(59/1395)
“”也可以和“能”换用，这个“能”表示具备某种条件就能够出现某种结果。如：
(55)动容貌，便会远暴慢；正颜色，便会近信；出辞气，便会远鄙倍。(35/915)
(56)动容貌，则能远暴慢；正颜色，则能近信；出辞气，则能远鄙倍。(35/918)
(57)道之所以可贵者，惟是动容貌，自然便会远暴慢；正颜色，自然便会近信；出辞气，自然便会远鄙倍，此所以贵乎道者此也。(35/919)
V.：可能。
S和相同，S后面也可以是V/A，V或A前面通常有否定词“不”或表反问的“如何”。
“”和“”的区别在于：“”表示在某种条件下，通常发生某种情况或变化，近乎必然性；“”表示在某种条件下，可能发生某种情况，带有或然性。“”可以换成“可能”，“”不能换成“可能”。由“”到“”的演变，或者是在“会”前面加了“不／如何”，把“发生某种情况或变化”的几率予以根本否定，不但不近乎必然性，而且连可能性都不存在，因此“不／如何＋会”就表示“不可能”；或者是语境提示了这不是必然性，而是表示或然性（如例(62)的“或”，例(63)、(64)的“又”等）。“”完全是说话者的主观判断，主观性最强，所以，“”是典型的助动词。
(58)问：“自开辟以来，至今未万年，不知已前如何？”曰：“已前亦须如此一番明白来。”又问：“天地会坏否？”曰：“不会坏。”(1/7)
(59)水经云，昆仑取嵩高五万里，看来不会如此远。(86/2211)
(60)若以赵之才，恐也当未得那杌上肉，他亦未会被你杀得，只是胡说。(131/3142)
(61)一学者患记文字不起。先生曰：“只是不熟，不曾玩味人心，但守得册子上言语，所以见册子时记得，才放下便忘了。若使自家实得他那意思，如何会忘！”(121/2917)
(62)伊川曰：“学者须是学颜子。”孟子说得粗，不甚子细；只是他才高，自至那地位。若学者学他，或会错认了他意思。(95/2446)
(63)若留心太守，又会教他去攀些弓，射些弩，教他做许多模样，也只是不忍将许多钱粮白与他。(123/2962)
(64)它说是人生有一块物事包裹在里，及其既死，此个物事又会去做张三，做了张三，又会做王二。(126/3032)
(65)兑巽卦爻辞皆不端的，可以移上移下。如剥卦之类，皆确定移不得，不知是如何。如“和兑”、“商兑”之类，皆不甚亲切。为复是解书到末梢，会懒了看不子细；为复圣人别有意义？但先儒解亦皆如此无理会。(73/1863)
“”和“”在现代汉语中通常归为一类：表示可能。但是，仔细分析，这两类还是有一些区别；而且，从语义演变的角度看，把两类分开也有利于看清楚语义演变的过程。所以我们还是把它们分开。
这五个“会”的关系可以表示如下：
二 “解”
助动词“会”在《朱子语类》前很少，到《朱子语类》中大量出现，对于几个不同的助动词“会”之间的发展关系，只能从词义发展的一般规律来分析，但缺乏历史的证据。“解”的发展历史较长，正好能弥补这一缺陷。助动词“解”也可以分为五类，和“会”的五类相同。
动词“解”的“知晓”义最早出现在东汉的汉译佛典中：
（66）当从是因缘阿难解知，为识因缘名字。（安世高译《佛说人本欲生经》）（注：例(66)和例(93)、(94)杨秀芳(2001)已引用过。）
(67)佛言：“诸菩萨，汝曹宁信有是无？”诸菩萨言：“信有是，终不疑，但不解。”（安世高译《明度五十校计经》卷下）
(68)佛告拘怜：“尔时忍辱道人者，我身是也，恶生王者，拘怜是也。解未？拘怜。”拘怜退席白佛：“甚解，世尊。”（昙果共康孟祥译《中本起经》卷上）
在中土文献中最早见于《三国志》：
(69)太祖与韩遂、马超战渭南，问计于诩，对曰：“离之而已。”太祖曰：“解。”（三国志·魏书·贾诩传）
在魏晋南北朝有了助动词“解”，较早为“
”，稍后有“
”。
(70)酒能祛百虑，菊解制颓龄。（陶潜《九日闲居》）
(71)往昔之世有富愚人痴无所知，到余富家，见三重楼，高广严丽轩敞疏朗，心生渴仰，即作是念：“我有财钱不减于彼，云何顷来而不造作如是之楼？”即唤木匠而问言曰：“解作彼家端正舍不？”木匠答言：“是我所作。”即便语言：“今可为我造楼如彼。”（百喻经·三重楼喻）
但直到晚唐五代，“解”用作动词表“知晓”义还很多。如：
(72)代宗又引一大白山人来见和尚，曰：此山人甚有见知。师问：“解何艺业？”代宗曰：“识山、识地、识字、解筭［算］”和尚：“借问山人所住是雌山？是雄山？”山人久而不答。又问：“识地不？”山人曰：“识。”又问：“识字不？”对曰：“识。”……又问：“解算不？”对曰：“解。”……又问：“山人更会何业？”山人曰：“更有，实不敢对。”师曰：“纵汝总解，亦不足贵。”师却谓代宗曰：“问山不识山，问地不识地，问字不识字，问算不解算，何处引得这个朦汉来？”（祖堂集·卷三）
《朱子语类》中的“解”用作助动词的有不少。和“会”一样，也可以分为五类，但各类的多寡和“会”不同。
Ⅰ.：仅3例。
(73)气禀所拘，只通得一路，极多样：或厚于此而薄于彼，或通于彼而塞于此。有人能尽通天下利害而不识义理，或工于百工技艺而不解读书。(4/75)
(74)因论尹穑不着胸中不好时，却尚解理会事。当时多并了官司，后来又复了。(112/2730)
(75)如言吃酒解醉，吃饭解饱，毒药解杀人。须是吃酒，方见得解醉人；吃饭，方见得解饱人。不曾吃底，见人说道是解醉解饱，他也道是解醉解饱，只是见得不亲切。见得亲切时，须是如伊川所谓曾经虎伤者一般。(16/391)
例(75)中的“吃酒”、“吃饭”是作为一个整体来说的，在句子中充当主语，其地位和“毒药”一样。“能”表示“吃酒”、“吃饭”和“毒药”具有的功能。
Ⅱ.
：仅1例。而且也可以理解为“”。
(76)顷年于吕季克处见一画卷，画虏酋与一胡女并辔而语。季克苦求诗，某勉为之赋，末两句云：“却是燕姬解迎敌，不教行到杀胡林。”(135/3226)
Ⅲ.：
(77)颜子似创业之君，仲弓似守成之君。仲弓不解做得那前一截，只据见在底道理持守将去。(42/1078)
(78)使圣人作经，有今人巧曲意思，圣人亦不解作得。(83/2174)
(79)东坡天资高明，其议论文词自有人不到处。如论语说亦煞有好处，但中间须有些漏绽出来。如作欧公文集序，先说得许多天来底大，恁地好了，到结末处却只如此，盖不止龙头蛇尾矣！当时若使他解虚心屈己，锻炼得成甚次第来！(130/3113)
(80)渊明诗平淡出于自然。后人学他平淡，便相去远矣。某后生见人做得诗好，锐意要学。遂将渊明诗平侧用字，一一依他做。到一月后便解自做，不要他本子，方得作诗之法。(140/3324)
Ⅳ.
：
(81)且如有五件好底物事，有五件不好底物事，将来拣择，方解理会得好底。不择，如何解明？(5/86)
(82)既是“失其本心”，则便解滥淫。(26/642)
(83)此数段，皆是紧要处，须是把做个题目，只管去寻始得。寻来寻去，将久自解有悟。(26/653)
(84)若是就他地位说时，理会得一件，便是一件，庶几渐渐长进，一日强似一日，一年强似一年。不知不觉，便也解到高远处。(32/815)
(85)若这句已通，次第到那句自解通。(120/2911)
V.
：
(86)司马迁班固刘向父子杜佑说都一同，不解都不是。(1/27)
(87)阳生时，逐旋生，生到十一月冬至，方生得就一画阳。这一画是卦中六分之一，全在地下；二画又较在上面则个；至三阳，则全在地上矣。四阳、五阳、六阳，则又层层在上面去。不解到冬至时便顿然生得一画。(71/1788)
(88)昔李初平欲读书，濂溪曰：“公老无及矣，只待某说与公，二年方觉悟。”他既读不得书，濂溪说与他，何故必待二年之久觉悟？二年中说多少事，想见事事说与他。不解今日一说，明日便悟，顿成个别一等人，无此理也。(120/2882)
(89)且如天运流行，本无一息间断，岂解一月无阳！(71/1788)
(90)（会）翟公逊说鬼星渡河，最乱道。鬼星是经星，如何解渡河！(138/3286)
(91)但恐己私未克时，此心亦有时解错认了。(41/1043)
(92)今人应事，此心不熟，便解忘了。(36/963)
“不解”比“不会”语法化的程度更深，“不解／岂解”可以用在句子前面（例(87)、(88)），这说明“不解／岂解”的辖域已不限于谓语部分，而是整个句子。所以，“”是典型的助动词。而且，《朱子语类》中有两例“不解会”，“解”比“会”处在更高的位置上，说明“解”的语法化程度比“会”更深。
(93)理是个公共底物事，不解会不善。(93/2360)
(94)蔡季通因浙中主张史记，常说道邵康节所推世数，自古以降，去后是不解会甚好，只得就后世做规模。(108/2687)
现代闽语中仍用助动词“解”表可能（见梅祖麟2002）。
三 “识”
“识”在先秦时就有“知道”义，如：
(95)不识有诸？（孟子·梁惠王上）
在唐宋是“知晓”义的“识”常和“解”、“会”一起使用。我们不必多引例句，仅就前面引过的例句中就有这样的例证，如例(5)、(72)。
又如《朱子语类》中的例句，前面说“识”，后面说“会”，如：
(96)他只怕人都识了，却没诧异，所以吝惜在此。独有自家会，别人都不会，自家便骄得他，便欺得他。如货财也是公共底物事，合使便着使。(35/938)
但在古代文献中，“识”没有助动词的用法。
现代粤语中“识”为“知晓”义，但也可以用作助动词，如：
我识游泳。狗识咬人。
但“识”后面的动词限于类指性的，所以还只停留在第一阶段上。但这说明在汉语中由“知晓”义的动词发展为表“能够”义的助动词是带有规律性的。
至于粤语中的“识”今后会不会沿着“解”、“会”的轨迹继续语法化，现在还不得而知。语义的演变是受多种因素制约的。由于普通话的影响十分强大，也许“”、“”、“”会在粤语中普遍使用，从而阻遏了助动词“识”的进一步语法化。
四 结语
（一）在“解”、“会”由动词发展为助动词，以及助动词的语法化程度逐渐加深的过程中，有多种因素在起作用：语法位置的改变，后面的动词由类指性的扩展为非类指性的，推理和隐喻，以及否定表达和语境都起了重要的作用。“识”在粤语中也由动词发展为助动词，但只走了第一步。
（二）“解”和“会”由动词语法化为助动词的起点相同：都是“知晓”义的动词。但“解”和“会”形成“知晓”义的途径却不相同：“解”的原义是“解开”，解开疑团就是“知晓”，“会”的原义是“会合”，认识与事理相会就是知晓。两者不同源，但交会到“知晓”义以后，其语法化的途径就一样了。但它们之间也有差别，如“会”的“善于”义很常见，而“解”表示“善于”的不多见，没有形成一个固定的义位。这说明影响语义演变的有多种因素，不能简单地用一两条规则来概括。
（三）“能”和“解”、“会”也有一些区别，其区别是由于其语源的不同。在“解”、“会”出现以前，“能够”和“可能”义是由“能”、“得”表示的。“得”从动词发展为助动词的途径和“解”、“会”的途径相差较远，这里不讨论。“能”发展的途径是：“能力”（名词）--“有能力做某事”（动词）—“能够”（助动词）—可能（助动词）。这和“解”、“会”的发展大致相同，但也有区别。比如，“力能扛鼎”，只能用“能”，不能用“解”和“会”。反之，“解错”、“会错”、“解忘”、“会忘”也不能换成“能”。这和它们的来源不同有关。这说明语法化理论所说的“滞留性”(persistence)是存在的。
但是，如果把“滞留性”看成任何一种语法化过程中自始至终都存在的规律，那又不符合语言事实。前面说过，“解”和“会”的“知晓”义的来源并不相同，但是在它们从动词发展为助动词的过程中却看不到这种“滞留性”；“会”有“善于”义，而“解”表“善于”义的很少见，这种差别也不能归结为“滞留性”。这又一次说明语言演变的复杂性，在作理论概括和理论阐释时应切忌简单化。
（四）用西方的一些理论来研究汉语语法、语义的演变能促使我们的研究深入，但更重要的是从汉语的深入研究中来检验、发展这些理论。