《1844年手稿》的逻辑主线究竟是什么？——兼评“两种逻辑论”，本文主要内容关键词为：逻辑论文,两种论文,手稿论文,主线论文,兼评论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]A811[文献标识码]A[文章编号]1003-8353(2006)04-0027-05
马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)的逻辑主线，是国内外学界研究和讨论的重要前沿问题。长期以来，学界流行的观点认为，《手稿》的逻辑主线是“异化劳动观”，它是当时马克思全部思想的哲学基础。改革开放以来，在国内学界对《手稿》的讨论中，还出现了一种值得注意的理论观点，以南京大学张一兵教授和已故孙伯鍨教授为代表。他们认为，《手稿》中存在两种相互矛盾、截然对立的逻辑线索：一是用“应有”批判“现有”的人本学异化劳动逻辑，这种逻辑实际上是唯心史观逻辑①；二是从历史现实出发的客观唯物主义逻辑。在这两种对立逻辑中，占主导地位的是唯心史观性质的异化劳动逻辑。而笔者赞同这样一种观点：《手稿》的逻辑主线并非异化劳动观，而是新唯物主义实践观；并不存在所谓“两种对立逻辑”，而是只有一种逻辑——以实践观为核心的新唯物主义逻辑②。马克思正是以新唯物主义实践观为逻辑主线，将其贯穿于《手稿》各个组成部分，初步形成了一个以实践为核心观点、核心范畴的新唯物主义思想体系。
一、实践观和异化劳动观的关系
判定实践观、异化劳动观究竟何者为《手稿》逻辑主线，首先必须澄清二者的关系，这是解决上述问题的理论前提。实际上，异化劳动观只是《手稿》初步确立的新唯物主义实践观的有机组成部分，《手稿》对异化劳动的思考，在理论上是附属于马克思对新唯物主义实践观的探讨的。以下我们试从三个方面说明这一点。
(一)异化劳动仅仅是劳动实践的一种特定形式，描述的是后者在特定历史时代的状况和特征
就二者而言，后者能内在包含前者，前者则不能包含后者。在《手稿》中，马克思是将异化劳动作为人类劳动实践的一种特定形式、特定阶段，当作一个历史范畴来理解的。劳动实践活动作为人类本质力量的对象性活动，在不同历史时代有着截然不同的表现形式。异化劳动就是人类劳动在私有制社会下的具体表现形式。在尚不存在私有制生产关系或扬弃了这种生产关系的原始社会、未来社会(资本主义以后的社会形态)，劳动表现为自由、自觉的对象化活动形式，而不是异化形式。而在私有制生产关系下，劳动的对象化必然表现为异化形式，人类的本质力量、主体性是以歪曲、消极的形式反映出来的。事实上，马克思《手稿》对人类劳动实践形式的探讨，决不限于异化劳动：他不仅明确提出了异化劳动的历史起源问题，肯定了原始社会非异化的自由自觉劳动的存在，还前瞻了人类劳动在未来社会的表现形式——在扬弃私有财产的前提下实现的人类新的自由自觉劳动。
(二)“异化”和“异化的扬弃”都只有借助于实践的手段、实践的力量才能实现
只有从实践的观点出发，才能合理地理解“异化”和“异化的扬弃”。所谓“异化”决不是绝对精神的抽象思维运动，而是现实的、活生生的社会状况。用马克思的话说，“在实践的、现实的世界中，自我异化只有通过同其他人的实践的、现实的关系才能表现出来。异化借以实现的那个手段本身就是实践的。”[1] 不借助于实践的手段、实践的力量，异化就不能变成奴役人的现实。实践的观点，是《手稿》异化观的首要、核心的观点。同样，对异化本身的“扬弃”，决不是一种想象的、对现实对象毫无触动的“扬弃”，而是实实在在的、借助于实践活动、实践力量的“扬弃”(消灭、改造)。比如，《手稿》就认为，为了消灭现实的、作为“人的自我异化”的私有财产，单有革命思想是不够的，必须要有现实的革命实践活动。未来理想社会的实现，异化劳动的消灭，人类的彻底解放，只有通过工人革命的实践方式，才是可能的。
(三)只有站在人类实践史、人类劳动史的思想高度，才有可能科学理解异化劳动的来源和归宿
显然，对异化劳动本身的思考，在理论上必然要合理延伸到它的历史来源和未来趋势问题。要回答这两个根本问题，仅从异化劳动本身出发是无能为力的，它需要从更高的理论视界出发；在《手稿》中，马克思是从实践出发，从人类实践史、人类劳动史的整体历史视野来把握这两个问题的[2]。异化劳动作为人类实践史、劳动史的一个特定历史环节，既有其产生、存在的历史必然性、合理性，也有其消亡的内在必然性。不论是它的历史来源，还是它的未来趋势，都不能脱离人类实践活动进行孤立的考察。说得更确切一点，异化劳动是怎么来的，将向何处去，只有从人类实践史、劳动史本身的考察中才能找到科学答案。
因此，所谓“异化劳动是《手稿》逻辑主线”的看法是值得商榷的。首先，这种看法根本忽视了实践观在《手稿》思想体系中的核心地位。正是因为《手稿》确立了实践观点，并将其引入存在观、自然观、历史观、人的本质观等思想领域，马克思的理解才超越了旧哲学的狭隘理解；劳动实践的观点，是《手稿》剖析资本主义生产方式、经济生活的根本观点；革命实践的观点，也是《手稿》共产主义观的核心观念。关于上述内容，我们将在下文作详尽分析。其次，这种看法没有恰当厘清实践观与异化劳动观、异化观的关系。它忽视了异化劳动、异化与实践观点的内在关联性及对后者的依存性。如前所论，异化劳动只是劳动实践的一种特殊形式，异化劳动观内在地包含在劳动实践观中；异化、异化的扬弃都必须借助于实践才有可能，实践观点同样也是异化观的首要、核心观点；只有站在整个人类实践史、劳动史的思想高度，才能合理解答异化劳动、异化的来源和归宿问题。再次，异化劳动观的解释力是有限的，它不能有效说明《手稿》的许多根本问题。它的解释力主要限于私有制社会的劳动生活、精神生活及社会状况，既不能概括《手稿》对非私有制社会的理论探讨，也不能有效说明《手稿》对诸如哲学存在观、自然观、历史观、人的本质观等理论领域所作的重要探索。就异化劳动本身而言，它在理论上从属于对一些根本问题的思考。
二、新唯物主义实践观是《手稿》的逻辑主线
笔者认为，贯穿《手稿》整个思想体系的逻辑主线，应是马克思初步确立的新唯物主义实践观。他正是以实践为核心观点、核心范畴，将《手稿》各个部分联结成为一个思想整体的。以下笔者分别从《手稿》思想体系的各个有机组成部分(存在观、自然观、历史观、人的本质观、资本主义观、共产主义观)，具体说明新唯物主义实践观何以是贯穿《手稿》思想体系的逻辑主线。
(一)实践观点是《手稿》存在观的核心观点
正是由于确立了新唯物主义实践观，并将实践观点引入存在观，马克思对“存在”的理解既超越了黑格尔唯心主义存在观，也超越了费尔巴哈形而上学存在观。他既借鉴了费尔巴哈从感性存在出发，将后者确立为第一性原则的合理思想，批判了黑格尔抽象思维先于感性存在并将后者本质歪曲为精神存在物的唯心主义存在观，确认了存在决定思维的唯物主义原则，也根据自己初步形成的新唯物主义实践观思想，扬弃了费尔巴哈形而上学存在观的消极直观性，形成了以实践观点为核心的新唯物主义存在观。《手稿》不仅从感性客体的意义理解存在，并且将存在的外延进一步扩展到人类的实践活动。根据新唯物主义实践观的全新视界，人类生活于其中的那一部分自然界的存在，不是与人类活动无关的存在，而是人类实践作用下的、日益人化的存在。“社会存在”(区别于“自然存在”)同样不是与人类实践无关的存在，而是受到人类实践活动直接塑造、变革的存在。实践活动本身就构成了“社会存在”的重要内容。存在虽制约人的思维，人的思维也以积极能动性反作用于存在，实际改变存在的形态。思维、意识的能动性不是类似于黑格尔绝对精神的抽象神秘的能动性，而是要通过特定、现实的中介才能实际作用于存在，这个现实中介就是实践活动。
(二)实践观点是《手稿》自然观的核心观点
同样，正是由于新唯物主义实践观的确立，《手稿》实现了对传统哲学自然观的深刻变革。黑格尔的唯心主义自然观将“自然”理解为绝对理念的抽象外壳，是后者自我运动过程的一个环节，自然界就是异化了、异在的理念。它的本质是精神存在物，其存在的目的就在于确证抽象理念的现实性。费尔巴哈和一切旧唯物主义者虽然肯定了自然界对于精神、意识的优先存在地位，但仅从消极直观的意义上把握自然，没有从它和人类实践活动的现实关系上来把握自然的存在方式。因此，“自然”仅仅是直观意义上的自然，而不是处于人类实践活动能动改造下的“人化自然”。马克思用新唯物主义实践观的全新视角来理解“自然”，既超越了唯心主义自然观，也超越了旧唯物主义的形而上学自然观。以实践观为基础的新唯物主义自然观，不仅肯定外部自然界的优先存在地位，承认实践主体、实践活动受自然界客观制约，并且充分确认了人类通过实践活动改造外部自然界，使后者适应人类目的与需要，成为“人化自然”的巨大能动性、主体性。在人类劳动实践活动作用下的自然界，已经截然不同于完全自在意义上的自然界，而是打上人的活动烙印，日益人化的自然界。因此，自然和人之间不是单向的决定与被决定的关系，而是相互作用、相互制约的双向互动关系。
(三)实践观点是《手稿》历史观的核心观点
笔者的理由是：第一，在《手稿》的历史视野中，劳动实践活动是人类历史的本质内容和主导性特征。人类历史正是人类通过劳动自我诞生、自我发展的历史，是人类能动地从事劳动实践的历史。换言之，历史是劳动的历史。这一思想是贯穿《手稿》整个历史观的基本观点。第二，劳动实践的不同表现形式，是划分人类历史发展阶段的重要依据。不同的劳动形式相应于不同的历史时代，并构成特定历史时代的本质特征：原始的自由自觉劳动相应于人类原始社会、异化劳动相应于私有制社会(其中又因异化劳动的不同形式而相应于不同的私有制社会，比如农夫的异化劳动相应于封建社会，雇佣工人的异化劳动相应于资本主义社会)、新的自由自觉劳动相应于未来社会。通过具体的劳动形态来把握人类历史发展不同阶段的特点，正是《手稿》历史观的一个重要特色。从一定意义上说，《手稿》的历史观同时也是劳动史观，二者是内在统一的。第三，在马克思那里，生产劳动是理解人类历史发展的真正动力、社会结构的真正奥秘的一把钥匙。它既是历史发展、历史进步的物质基础，也是人类社会结构中的基础要素，各种上层建筑和社会意识形式都受生产普遍规律的支配、制约。第四，正是资本主义生产的内在矛盾——劳动和资本、劳动者阶级和资本家阶级的对立——导致了资本主义灭亡和共产主义代替资本主义的历史必然性。
(四)实践观点是《手稿》人的本质观的核心观点
正是将劳动实践活动确认为“人的本质”，马克思对“人”、“人的本质”的理解，既超越了黑格尔，也超越了费尔巴哈和一切旧唯物主义者。黑格尔将人的本质归结为抽象的“自我意识”，人本质上是精神存在物。他虽以唯心主义方式，曲折地认识到劳动在改造现实世界中的作用，但仍把劳动理解为抽象精神的活动，是后者自我实现的工具，而不是现实的人的感性活动。就整体而言，黑格尔对“人”、“人的本质”及“劳动”的理解是不科学的。费尔巴哈确立了“自然的人”的观点：“现实的人”之所以是现实的，就在于他是肉体的、有情欲的自然意义上的人。他没有真正认识到劳动实践活动的意义，把人的本质仅仅归结为人的自然属性。因此，他所理解的“人”，仍然不能摆脱“抽象的人”的局限性。马克思则确立了“劳动的人”的观点，既超越了黑格尔唯心主义人学观，也扬弃了费尔巴哈人学观的消极直观性。从劳动实践的观点来看，人不仅是自然存在物，而且是能动的自然存在物，劳动就是人的能动性、主体性的充分确证和表现方式；劳动使人类根本超越了动物界，表现出人类作为一个特殊物种的优越性；正是在劳动活动中，人类才能掌握自然，创造出符合他的目的的对象世界，成为自然的主人。可见，劳动是理解人、人的本质的一把钥匙。
(五)实践观点是《手稿》资本主义观的核心观点
在《手稿》中，马克思将资本主义私有制下的生产劳动(异化劳动)视为资本主义生产方式、经济生活和整个资本主义社会赖以存在和延续的现实基础。他还用劳动说明资本、私有财产、工业、分工等经济范畴的实质，以及工资、资本利润、地租、贫困、社会财富的来源问题。比如，资本就是“积累起来的劳动”[1]；“只有把劳动理解为私有财产的本质，才能同时弄清楚国民经济学的运动本身的真正规定性[1]”。马克思还从劳动的观点出发，解释了资本主义的起源、发展的历史必然性。他初步认识到，活劳动和劳动条件的分离，是资本主义起源的历史前提；资本主义生产方式之所以能够并必然战胜封建领主制生产方式，其根源就在于，资产阶级“发现并促使人的劳动代替死的物而成为财富的源泉”[1]。此外，在他看来，资本主义异化劳动中蕴含的对抗性矛盾——劳动与资本的对抗，正是导致资本主义灭亡的真正根源。而资本主义的灭亡，也只有通过劳动阶级的革命实践，才能变成现实。
(六)实践观点是《手稿》共产主义观的核心观点
在《手稿》看来，“共产主义”是一种废除私有财产、私有制的现实的革命运动，是劳动阶级的自我解放运动。换言之，“共产主义”不是主观的道德要求，而是变革社会现实的革命实践活动。对私有制、异化劳动本身的废除，必须要通过实际的革命斗争，借助于实践的力量才有可能。马克思指出，“要扬弃现实的私有财产，必须有现实的共产主义行动。历史将会带来这种共产主义行动，而我们在思想中已经认识到的那正在进行自我扬弃的运动，在现实中将经历一个极其艰难而漫长的过程。”[1] 在他看来，共产主义作为废除私有制的实践运动，是通过无产阶级革命的政治形式来实现的：“社会从私有财产等等解放出来，从奴役制解放出来，是通过工人解放这种政治形式来表现的。”[1] 他在后来写作的《德意志意识形态》中也指出，“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。”[3] 总之，在《手稿》中，马克思所说的“共产主义”，其首要含义，就是指消灭资本主义私有制、根本变革社会现实的革命实践活动。革命实践的观点，正是《手稿》的共产主义观的核心观点。
实践的观点还是《手稿》正在形成的新唯物主义认识论的核心观点。《手稿》认识到，“从拜物教就可看出，理论之谜的解答在何种程度上是实践的任务并以实践为中介，真正的实践在何种程度上是现实的和实证的理论的条件”[1]；“理论的对立本身的解决，只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务。”[1]
总之，贯穿《手稿》的逻辑主线、思想红线，正是新唯物主义实践观。
三、是两种对立逻辑，还是一种统一逻辑
辨明《手稿》是否存在“两种对立逻辑”的关键，就在于如何正确理解异化劳动观的理论性质。“两种逻辑论”正是将异化劳动观解释为抽象道德主义色彩的唯心史观理论，因而得出“《手稿》中并存两种对立逻辑——唯心史观逻辑、唯物史观逻辑”的结论。依笔者看来，将异化劳动观归结为“用应有批判现有”(即用抽象、理想化的“自由自觉劳动”伦理地、唯心地批判私有制下的现实劳动)的唯心史观的做法是值得商榷的。
(一)认为《手稿》所说的“自由自觉劳动”是抽象、理想化的劳动的说法缺乏根据
首先，马克思所说的劳动的“自由自觉特性”，是就人类劳动和动物生命活动的根本区别而言的。他是在强调人类有意识、能动的劳动活动相对于动物无意识生命活动的巨大优越性的意义上，讲劳动的这种“自由自觉”特性的。他从来没有抽象地、无条件地讲劳动的“自由自觉”特性。自由、自觉地进行生产、劳动是人类区别于动物的内在固有能力。这里所说的是人类区别于动物的能力，而不是描述人类劳动在某一社会状况下的具体表现形式。马克思从来没有不加分析地断言，劳动在任何特定历史时期、特定劳动主体那里，都必然是或应该是“自由自觉的”。另一方面，他不满足于资产阶级经济学家非历史地考察资本主义生产方式，拒绝考虑异化劳动起源问题的做法，鲜明地提出了后者的历史起源问题。在他看来，异化劳动是一个历史范畴，不是从来就有的。不论是人类最初的自由自觉劳动，还是后来历史地产生的异化劳动，亦或扬弃私有制的未来社会新的自由自觉劳动，都是一种特定历史条件下的具体劳动形式。它们都根本不是什么抽象、理想化的劳动，相对于它们由以产生的历史条件而言，都是现实的、具体的。
(二)所谓《手稿》用理想化劳动伦理地批判现实劳动的指责同样是没有根据的
马克思非但没有用“自由自觉劳动”对现实劳动进行简单的道德谴责，用劳动的“应有形式”强制性地要求现实形式与之相适应，恰恰相反，他以巨大的历史感、现实感，初步考察了人类劳动的各种具体表现形式(包括异化劳动的各种历史形态)，肯定了它们相应于不同历史条件而存在的必然性、合理性。原始的自由自觉劳动相应于私有制尚未产生的原始社会；异化劳动相应于私有制社会；未来的自由自觉劳动相应于扬弃了私有制的未来社会。劳动形式的历史必然性和存在的合理性，正是由特定的历史条件规定和赋予的。对于资本主义私有制、异化劳动、工业和资本主义社会本身，马克思始终坚持了一分为二的科学分析态度，肯定了它们存在的历史必然性、合理性和巨大历史功绩。关于这一点，《手稿》中有大量论述。马克思对那些不加分析，简单否定资本主义异化劳动和生产力成果的做法，恰恰是持批判态度的。
(三)“异化劳动”并非抽象伦理概念，而是唯物史观的哲学范畴
首先，从“异化劳动”概念的基本内涵来看，它主要是一个描述性的事实规定，揭示的是人类劳动生活的具体状况。更确切地说，这一概念所反映的，是人类劳动生活本身的对抗性事实状态，以及这些事实状态所折射、反映出来的主导性社会生产关系——为非劳动者所主导和支配的、不利于劳动者的私有制生产关系。异化劳动的深刻根源，就在于私有制和剥削阶级的存在。它实质上是一种由特定原因造成的特定经济生活状况，而不是一个抽象道德概念。关于这一点，也可以从马克思本人的说明中找到根据。他在《手稿》中就十分明确地指出，“我们的出发点是经济事实即工人及其产品的异化。我们表述了这一事实的概念：异化的、外化的劳动。我们分析了这一概念，因而我们只是分析了一个经济事实。”[1] 其次，异化劳动是表征人类劳动史特定发展阶段的唯物史观性质的历史哲学范畴。就人类劳动史而言，“异化劳动”所表示的是根本区别于原始社会、未来社会的“自由自觉劳动”的一种特定的劳动发展阶段。马克思对劳动史三大阶段的划分，是自觉运用唯物辩证法，从唯物史观、历史哲学层次宏观把握人类劳动史的产物。在他看来，异化劳动作为一种劳动者主体性的歪曲表现形式，决不是从来就有的，只是人类劳动的派生形式，是历史发展到特定阶段的产物。异化劳动作为一个特定历史现象，既有其产生和存在的历史必然性，也有其消亡的历史必然性。在《手稿》中，异化劳动是一个高度概括性的历史范畴，是对人类劳动在各种私有制生产关系下的所有具体形态的总称。它既包括资本主义异化劳动，也包括前资本主义的异化劳动形式(例如封建领主制生产方式下的农奴劳动、古代罗马的奴隶劳动等)。
(四)马克思在后来的唯物史观著作中，仍然是在肯定的意义上使用异化概念的
比如，他在《1857—1858年经济学手稿》中，就进一步用异化概念来描述资本主义现实状况，将异化、异化劳动视为特定历史条件下的社会现象，肯定了异化概念作为唯物史观历史范畴的哲学意义。他在分析资本主义社会中劳动的客观条件、物的条件对活劳动的日益增强的独立性时指出，在上述情况下，“社会财富的越来越巨大的部分作为异己的和统治的权力同劳动相对立。关键不在于对象化，而在于异化，外化，外在化，在于不归工人所有，而归人格化的生产条件即资本所有，归巨大的对象化的权力所有”[4]。
可见，将异化劳动观视为唯心史观，并将其与《手稿》其它唯物主义观点对立起来的做法是难以成立的。《手稿》中并不存在彼此对立、相互矛盾的“两种逻辑”，而是只有一种逻辑——以实践观为核心的新唯物主义逻辑。马克思正是以实践观为逻辑主线，将《手稿》思想体系各部分联结为一个统一整体的。
注释：
①孙伯鍨、张一兵教授在《探索者道路的探索》(南京大学出版社2002年版，第178页)、《回到马克思》(江苏人民出版社1999年版，第218-220页)及一些相关论文中认为，《手稿》的异化劳动观从抽象、理想化的劳动(“自由自觉的劳动”)出发，伦理地批判私有制下的现实劳动，从而得出现实劳动都是“异化劳动”的结论。
②此观点是北京大学哲学系王东教授首先提出来的。
标签：异化劳动论文; 资本主义基本矛盾论文; 共产主义社会论文; 抽象劳动论文; 资本主义社会论文; 本质主义论文; 共产主义论文; 关系逻辑论文;