方言考本字“觅轨法”，本文主要内容关键词为：本字论文,方言论文,觅轨法论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
壹 引言 梅祖麟先生（1995）给目前方言学界考本字的基本方法取了一个很形象的名称叫“觅字法”，即根据方言的读音，在《广韵》、《集韵》一类韵书中找到一个语音与语义上最能对得上的字。不过，有时候会碰到一个古代音类有多个历史层次，这就不能简单地用觅字法了。于是，他提出新的考本字方法：“觅音法”。根据这种方法，在考本字以前必须先分好方言的历史层次，再根据方言读音确定它所属的层次，最后在这个层次内考释它的本字。 但是，有时候由于音变速度不平衡，有些字的音变滞后，混到其他音类去了，于是就不能用觅字法确定；同时，它又不属于其他历史层次，所以也不能用觅音法来确定它。但是，它是同一个音变轨迹上的滞后阶段，与正常音变处于同一条音变轨迹上，我们可以根据这条音变轨迹来确定其本字，不妨叫作“觅轨法”。下面举一些例子。 贰 混入麻韵的遇摄字
温州的“嬷”和上述各方言表示妻子的词的后一音节，本字其实是“母”。宋戴侗《六书故》：“今世俗‘母、马’同音，皆莫假切”。 “母”《广韵》莫厚切，侯韵上声，上古在之部。但此字应该还有一个明母虞韵系的读音，《广韵》失收，上古则在鱼部。 1.“母”在《诗经》中大多与之部字押韵，但是也有与鱼部字押韵的例子。《诗·蝃蝀》“朝隮于西，崇朝其雨，女子有行，遠兄弟父母”，“母”与鱼部字“雨”押韵。 2.“母”与“毋”本来是同一个字。《墨子·备穴》：“文（丈）盆純母少四斗。”于省吾（2009：432）：“金文毋字均作母，此犹存古字。”“毋”上古鱼部，中古明母虞韵。 3.“鹦鹉”原作“婴母”，说明“婴母”中的“母”曾经有过与“鹉”相同的读音。“鹉”中古明母虞韵。《集韵》即为“婴母”的“母”注“罔甫切”，虞韵上声。 上古鱼部到中古进入以下诸韵：一等模韵，二等麻韵，三等鱼、虞韵。鱼部的“母”本当与“毋、鹉”一同进入三等虞韵系。不过中古三等介音是后起的（参看潘悟云2000第九章；潘悟云2014），由于“母”是高频词，在许多方言中没产生三等介音，于是混同于一等模韵，有些文献中写作“姥”，在现代普通话读
。 在元音方面，上古鱼部元音是[*a]，从上古到现代有以下的音变：[a＞
＞o＞u]。但是，当其他鱼部字的元音发生后高化的时候，“母”作为高频词，出现音变的滞后，停留在[ma]的阶段，与其他麻韵字合流，就读成与“马”相同的读音了，也就是现代“妈”字的来源。 与此相关的，不少方言里有许多雌性动物名称，往往加一个相当于明母麻韵的后缀，人们因为找不到本字，就把它写成“嬷”：牛嬷、猪嬷、狗嬷，等等。它的本字也是“母”，只是作为封闭类词，声调发生了变化，变作平声。
可见上海话的“囡”就是“女儿”合音。还有许多吴语中，“女”也都读成泥娘母麻韵上声，因为与“女”字的通常读音相差过多，不知道它的本字，在方言著作中多写作“囡”。 2.3照此推导，今天读若麻韵的许多常用词，它的本字应该到上古在鱼部、中古进入遇摄的字当中去找。例如“爸”的本字是“父”[*ba]，到中古“父”字已经演变到虞韵系
，但口语中对父亲的称呼仍旧不变，于是当时的人就造了並母歌韵上声[b
]的“爸”字（《广韵》捕可切）来代表这个词；到现代，与中古並母歌韵上声相对应的读音本该是
，但是口语对父亲的称呼还是基本不变，只是按音变规则声母清化，声调从全浊上变作去声，今天“爸”就变成跟帮母麻韵字相同了。“妈”本字也当为“母”，现代读阴平是小称形式。汉代班昭号“曹大家”，即“曹大姑”，而今温州称婆婆为“地家”，实即“大姑”。此外，“怕”本字为“怖”，“爬”本字为“匍”，“鸦”本字为“乌”，“茶”本字为“荼”，等等，都属此类。 有些似乎无考的俗字，也可以通过这种方式，提出本字的可能选择。如“脚巴”、“巴掌”的“巴”可能来自“趺”；“哑巴”、“乡巴佬”的“巴”很可能就是“夫”；语气词“吧”有可能是“逝者如其夫”的“夫”；语气词“吗”更对应“画眉深浅入时无”的“无”。 叁 混入侯韵的豪韵字 3.1 广州话有一个词，表示“以药物毒杀”，读
，对应于中古定母豪韵去声。麦耘、谭步云（1997“七B13”）写作“毒”。这从意义上是合适的，但“毒”《广韵》徒沃切，定母沃韵入声，为何读去声，需要解释。可以从上古形态变化来看：“毒”本为上古觉部字，名词或形容词，当它的后面带上[-s]尾（对应于后代去声）时，表示使动，成为动词，读音上则进入幽部，对应于中古豪韵去声。但《广韵》没收这个音。浙南丽水吴语也有这个词，读
，对应的也是定母豪韵去声。 3.2 温州话也有意义相同的词，读
，游汝杰、杨乾明（1998）也写作“毒”。但其读音对应的中古音则是定母侯韵去声。《广韵》也没收这个音。这也需要解释。 在浙南吴语，侯韵与豪韵读音不同，如：
为什么会从豪韵读入侯韵呢？中古豪韵的一部分在上古属于幽部，侯韵则来自上古的侯部，它们在通语历史上有以下的音变： 第一阶段 第二阶段 第三阶段 幽部：u ＞
＞
u豪韵 侯部：o ＞ u ＞
侯韵 第一阶段是上古，第三阶段是《切韵》，中间是过渡阶段。侯部的第二阶段相当于幽部的第一阶段，侯部的第三阶段相当于幽部的第二阶段。幽部发展到第二阶段后，有些字没跟着大队继续发展为[
u]，而是停留在[
]的阶段，到侯部变为[
]时，就混到侯部去了，到中古为侯韵，而不是变作豪韵。 现在我们能看清楚了：动词“毒”先从觉部进入幽部，在广州、丽水是走到第三阶段，即豪韵，再演变成现代广州、丽水音；在温州则是在音变上滞后，只走到第二阶段，变成了中古侯韵系字，然后同侯韵字一起变成现代温州音。
肆 混入麻韵的歌韵字 4.1 在现代汉语中，“拉”是一个常用词，但是它的来源一直不明。“拉”《广韵》卢合切，来母合韵入声，与现代的
音也还能对应。但此字在古代的词义为“摧折”（现在还经常用于“摧枯拉朽”等词语中），与现代的“拖、伸”义很不一样。 为了探求“拉”的本字，我们把它在方音中可能对应的中古韵都罗列出来。例如它在北京话中的韵母为[a]，对应的中古韵可能是歌、麻、佳、曷、黠、鎋、铎、麦、合、盍、乏、狎、洽等。根据本人整理的1018个方言数据库进行统计，出现最多的中古韵如下：
中古音系中，常用字除了“冷”字，来母字不出现于二等，所以“拉”不会是麻、佳、皆韵这些二等韵。剩下的歌、咍、泰三个韵，出现歌韵的方言数远远超过其他两韵。现在我们就来看“拉”是否可能来自歌韵，尤其要注意歌韵的音变滞后层次。 歌韵的滞后层次在各方言中主要有两大类： 一类是[ai]或[
i]，有广东的丰开、江门、深圳、阳江、云浮、三水、新兴、高明、信宜、广州、番禺、花县、顺德、四会、广宁、怀集、从化、封开、德庆、澳门、罗定、肇庆、郁南、广西的陆川、桂平、昭平、平南、北海、南宁、怀远、横县、邕宁、龙州、象州、运江、富宁、来宾、贵港、大新、富川、扶绥、藤县、贺州、北流、田东等方言。例如：
还有些闽语读作[uai]或[u
i]，其中的介音u是后来产生（潘悟云2014）。王力对上古歌部最初拟为[*a]，后改从郑张尚芳的建议，拟为[*ai]（王力1963）。上述方言的[ai]类读音，就是保留较为古老的、即音变滞后的层次。 第二大类是读作[ε]类音或[a]类音。潘悟云（2004）曾经讨论过，这两类音实际上都是同一类音演变的不同历史阶段。如上海话的歌韵读[u]，但是有个别字读[a]，如“破”
，“拖～鼻涕”
。这个现象还见于许多其他吴语：
歌韵的这类音在各个吴语都读同佳韵，所以它们一定是在吴语发展的某个阶段上合并到佳韵去，以后与佳韵一同经历以下的变化：
可见歌韵与佳韵实际上经历了相同的历史音变，只不过佳韵的变化比歌韵慢了一拍。 由此可以推导，“拉”的现代读音很可能就是歌韵历史演变中的滞后层次。 4.2 但在歌韵来母中找不到合适的字作“拉”的本字。这就要来讨论声母问题。
事实上，在上古与边音有关的还不止以母（参看潘悟云2000第十七章）： 上古 浊*l＞ 中古三等以母，中古非三等 定母 清*1＞ 中古三等书母，中古非三等 透母 现在我们就尝试在上古歌部的以、书、透、定母字中去寻找“拉”的词源。上古歌部到中古演变为歌、麻、支诸韵。在以上的声韵范围内，我们可以找到与“拖、伸”义有关的一组词（上古歌部[*ai]更早的形式是[*al]，参看潘悟云2000第十一章）：
以上一组词的词根是[*1al]“移”，通过声母清浊交替、元音松紧交替（[*a]与
）、韵尾交替构词。“施”在《广韵》中有两读，均为书母，其中平声与“移”清浊交替，去声与《经典释文》以豉反的“施”清浊交替。“拖”与“施”则是元音松紧交替。“延”对于“移”是韵尾[*-n]与[*-1]的交替，对于“挻”则是声母清浊交替。《说文》：“挻，长也，从手，从延，延亦声”。 上表中的每一对词，都是清浊相配，独“拖”字没有与之相配的浊音字
。本文的讨论结果是：与“拖”相配的浊音的词就是“拉”，音韵地位应该是以母歌韵的上古滞后形式。中古韵书对它没有记录，但在口语中一直用到今天。 伍 小结 方言考本字，是传统方言学与音韵学的一项重要内容。但像章太炎《新方言》那样的方法，带有许多猜测的成分。现代方言学作为一门科学，必须以严格的实证与逻辑作为依据，对考本字提出了新的要求。历史比较法导致“觅字法”的出现，使汉语方言的词汇研究面目为之一新。上个世纪七十年代以后，许多语言学家把历史层次研究引入方言学，于是有“觅音法”的出现。目前，语音变化规则的研究，成了方言学与音韵学的核心内容，于是给方言本字的考证展现了新的前景。从某种意义上讲，语音变化规则，已经包括了语音对应与历史层次分析的内容，所以“觅轨法”在方法论上更具有包容性。
标签：方言论文; 中古汉语论文; 广韵论文;
