当代西方的两种新自由主义——政治新自由主义与新保守主义的对立，本文主要内容关键词为：自由主义论文,保守主义论文,两种论文,对立论文,当代论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自从英国的埃德蒙·伯克(Edmund Burke，1729-1797)于1790年出版《法国革命反思》(Reflections on the Revolution in France)一书以来，西方资本主义社会分裂为自由主义和保守主义两大政治意识形态阵营。经过二百多年的发展和演变，自由主义理念不断扩展，从政治和经济领域进入社会、文化和生活领域，但保守主义也没有丧失它的价值。由此，在当代西方社会，出现了这两种意识形态既相互对立，又相互渗透的格局。一方面，作为政治自由主义的传承，新自由主义(new liberalism)或现代自由主义(modern liberalism)坚持政治、文化和个人生活的多元化和自由主义原则，同时，支持限制自由竞争的福利国家经济政策；另一方面，作为政治保守主义的传承，欧洲自由保守主义(liberal conservatism)和美国新保守主义(neoconservatism)坚持政治、文化和个人生活方面的保守主义原则，但在经济上，却倾向古典自由主义的自由竞争原则，倡导经济领域的新自由主义(neoliberalism)。这样，便有两种新自由主义。在我国政治理论界，这两种新自由主义往往被混淆，出现相互矛盾的解说。由于宗教和社会主义意识形态与政治观念的相互交错，自由主义与保守主义在各个国家的具体情况十分复杂，难以一一理清。本文主要通过分析英国和美国的意识形态演变，大体澄清当代西方自由主义和保守主义的关系和两种新自由主义的区别。
一、政治新自由主义
政治上的新自由主义在西方被称为new liberalism，区别于neoliberalism，即以经济理论为主要内容的新古典自由主义。政治上的新自由主义涉及政治、经济、文化和生活方式各个方面，起源于英国，本来称之为社会自由主义(Social liberalism)，有时也被称为现代自由主义(modern liberalism)。①1935年，杜威在《自由主义与社会行动》(Liberalism and Social Action)一书中使用了新自由主义(new liberalism)一词。②在历史上，这种新自由主义与现代社会主义思想同时出现，旨在揭示由自由放任的资本主义经济所带来的非正义和罪恶，试图缓解贫富差别和阶级对立。其思想先驱可以追溯到英国文学家查尔斯·狄更斯(Charles Dickens，1812-1870)、托马斯·卡莱尔(Thomas Carlyle，1795-1881)和马修·阿诺德(Matthew Arnold，1822-1888)，以及功利主义代表人物约翰·密尔(John Mill，1806-1873)。著名的英国新自由主义者(New Liberals)包括托马斯·格林(Thomas Green，1836-1882)、李纳德·霍布豪斯(Leonard Hobhouse，1864-1929)和约翰·霍布森(John Hobson，1858-1940)。他们试图将自由主义改造为适应新时代的新思想。在经济领域，这种思想与古典自由主义背道而驰，认为，仅仅依靠个人不相互干扰和公平地制定和实施法律，不能保障自由平等，而应该采取更积极的措施，去保障每个人都有平等的机会去获取成功，自由平等只能在有益的社会和经济环境中才能实现，贫穷、肮脏和无知的生活状况使得好多人不可能有自由和个性。③这种全新的自由主义观点反对以亚当·斯密的经济学说为代表的自由放任的古典自由主义，其系统的经济理论由约翰·凯恩斯(John Keynes，1883-1946)所奠定。
从1905年到1916年，亨利·坎贝尔—班纳文(Henry Campbell-Bannerman，1836-1908)和赫伯特·阿斯奎斯(Herbert Asquith，1852-1928)的英国自由党政府开启了新自由主义的政治经济改革，奠定了福利国家的基础。于1906年通过并开始实施的《自由主义福利改革》(Liberal welfare reforms，1906-1914)被看作英国福利国家的开端。1924年，与劳工、工会和社会主义者紧密联系的工党领袖被国王授权组建政府，开始推动住房、教育、失业和社会保障等方面的新自由主义改革。二战后，英国实施了全面的福利国家政策。英国经济学家和社会改革家威廉·贝弗里奇(William Beveridge，1879-1963)于1942年向国会提交的报告《社会保障与联合服务》(Social Insurance and Allied Services)或《贝弗里奇报告》和1944年提交的报告《自由社会的充分就业》(Full Employment in a Free Society)设计了福利国家的经济制度。④改革包括累进税、向75岁以上低收入者无条件提供退休金、健康和失业保险，以及建立为失业者提供就业信息的劳动交换所。⑤
同时，这种新自由主义思想在欧美其他资本主义国家迅速传播，并推陈出新。受到格林和霍布豪斯的影响，美国哲学家和教育学家约翰·杜威(John Dewey，1859-1952)主张用社会主义的手段实现自由主义的目标，提出强调人的社会性和公共利益的新个人主义(New Individualism)。⑥在德国，弗里德里希·瑙曼(Friedrich Naumann)于1896年，建立了全国社会联盟(National Social Union)，旨在将资产阶级民族主义与无产阶级社会主义结合起来，倡导福利立法、罢工权利，以及企业里的利润分享和共同决策。在法国，第三共和国的社会连带主义者(solidarist)艾尔弗雷·德富耶(Alfred Fouillée)和埃米尔·涂尔干(Emile Durkheim)认为社会分工的发展导致更多的机会和个性独立，但也带来更加复杂的相互依赖。从而，产生个人对于社会的义务，需要实行累进税，来支持公共工程和福利计划。他们认为政府的作用在于协调和和鼓励个人之间的相互合作。⑦
政治新自由主义的政治理念比较典型地反映在好多国家的自由民主党纲领中，其主要国际组织，自由党国际(Liberal International)通过一系列宣言，表达其原则为人权、自由公正的选举、多党民主、社会正义、宽容、自由市场经济、自由贸易、环境可持续，以及国际团结。
部分地由于这些新自由主义思想的影响，美国总统富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt，1882-1945)在1930和1940年代实施了旨在扩大内需、缓解经济危机、缩小贫富差别的新政改革(New Deal)。在德国，在这一思想的影响下，二战后的艾哈德(Ludwig Erhard，1963-1966)政府采纳以杂志ORDO命名的奥度自由主义(ordoliberalism，又译调和自由主义)或社会市场经济(Social Market Economy)思想，实行了对于市场的监控，并推进了由俾斯麦(Bismarck)开始的福利国家政策。其它西欧国家也通过基督教民主党和社会民主党等执政党派，实行了社会自由主义政策。这些政治新自由主义经济政策的实施，实现了西方发达资本主义国家在20世纪50和60年代的经济繁荣，属于被称为嵌入式自由主义(embedded liberalism)的一部分，其含义是受节制的自由主义。⑧
按照以赛亚·伯林(Isaiah Berlin，1909-1997)对于两种自由的界定，政治新自由主义应为积极自由，但实际上，它既包含积极自由，也包含消极自由。从其经济政策来看，政治新自由主义应为积极自由，因为，它强调个人积极地争取个人自由；但从其政治、文化和个人生活观点来看，则属于消极自由，因为，它强调私人生活领域的不可干预。⑨
二、经济新自由主义
20世纪末期，一种反制政治新自由主义的思想开始流行，在西方国家，被称为neoliberalism，在汉语中没有相对应的词汇，也被翻译为新自由主义。与政治新自由主义不同的不仅是它的理论观点的不同，而且，是适用范围的不同。这种思想是一种经济学理论，通过经济政策，影响政府的动作和政治运作，虽有社会伦理观念，但却没有全面涉及政治、文化和社会生活各个方面的系统政治理论。所以，我将其称为经济自由主义，以区别于本文已经讨论过的政治新自由主义。
Neoliberalism这一词汇于1938年由德国社会学家和经济学家亚历山大·吕斯托夫(Alexander Ruestow)最早提出，倡导通过一个强有力的政府来实施自由市场经济，并通过国家干预来矫正市场失败。这一概念意味着对于经典经济自由主义的部分恢复和重新定义，同时，也被自由主义的反对者当作贬义词来使用。⑩
20世纪70年代，政治新自由主义的福利国家政策暴露出好多弊端，由高税收支持的高福利导致低投资、低产出和一种“依赖文化”。由此，使得一些经济学家和其他学者对于凯恩斯需求派经济理论和政治新自由主义的怀疑。工会在政治上的影响力被看作导致高工资和经济混乱的原因，而充分就业则被看作不可持续。
美国地理学家大卫·哈维(David Harvey)这样描述凯恩斯主义失效的历史过程：20世纪60年代末，嵌入式自由主义开始崩溃。到20世纪70年代，资本在持续积累，失业和经济滞胀也在持续积累，导致各方面的财政危机。那种曾经在1945年后产生了高增长率的嵌入式自由主义已经明显地走到了尽头，不再起作用。(11)因此，几种关于新体制的理论开始展现，引起广泛的争论。一方面是那些倡导社会民主和中央计划的人们，另一方面是那些关注解放公司和商业的潜力，重建自由市场的人们。到1980年，市场派占了上风，倡导建立全球经济，成为众所周知的新自由主义。一些人认为，布雷顿森林体系(Bretton Woods system)的瓦解触发滞胀危机，并导致欧美国家对于凯恩斯主义的不信任。(12)另外，一些人认为，扩大妇女和少数族裔的政治经济权利，使其融入政治经济体系，使得战后体系无力承载。(13)新自由主义主张回到亚当·斯密，在经济上实行权力下放，减少管制，减少政府在社会服务上的花费，减少税收，实行小政府。持这种观点的学者有奥地利裔英国经济学家和哲学家弗里德里希·哈耶克(Friedrich Hayek，1899-1992)，美国经济学家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman，1912-2006)和英国专栏作家塞缪尔·布里坦(Samuel Brittan，1933-)。
20世纪70年代出现的美国芝加哥经济学派(Chicago school of economics)进一步深化了这种经济理论，采用新古典价格理论、货币主义和意志自由论，排斥凯恩斯主义，强调取消政府干预，排除对于市场的调节，遵循竞争规律，设立中央银行，保护知识产权，用弗里德曼的消极所得税(对低收入者进行补贴)代替福利体系。
这种观点又被称为新古典自由主义，因为它在新的社会政治条件下部分地恢复了亚当·斯密的古典经济自由主义，但却并不全盘否定政府对于经济的干预和福利国家政策。在政治上，这些经济学家有自己的哲理，但却没有独立系统的思想和方针，常常与保守派政府结盟。
20世纪80年代，英美保守派政府采用类似新自由主义的经济政策，缓解了福利国家和凯恩斯主义经济政策所产生的经济滞胀危机，带来了一时的经济繁荣。在这种经济成功的刺激下，一些美国经济学家将经济新自由主义当作包治经济危机的灵丹妙药。1989年，美国经济学家约翰·威廉姆逊(John Williamson)炮制了华盛顿共识(Washington Consensus)，即由以华盛顿为基地的国际货币基金组织、世界银行、美国财政部等机构所推动的针对经受危机的发展中国家的十条“标准”改革的一揽子经济政策，强调财政稳定、促发展、集中在初等保障上的扶贫、低税收、低利率、市场自由化、外资直接投资自由化、国有企业私有化、权力下放等。这被称为市场基本派(market fundamentalism)，被看作经济新自由主义的经典解说。(14)这种新自由主义政策解说在推动市场自由化方面与古典自由主义是一致的，但也有一些区别，比如，新自由主义对于劳动价值论的抛弃。
实际上，经济新自由主义政策的推行，既有成功的经验，也有失败的教训。新自由主义并非灵丹妙药。20世纪70年代以来，在一些当时的发展中国家和地区，比如，智利、香港、韩国、中国的台湾地区、新加坡，倾向新自由主义的经济政策取得了巨大的成功；在诸如加拿大、日本等发达国家，以及斯堪的纳维亚地区的国家，20世纪80年代以来，实行了某种程度的新自由主义经济政策，其经济实现了比较长期的繁荣；美国和英国在20世纪80年代，实行新自由主义经济政策，缓解了经济滞胀问题。我国的成功的经济改革在某种程度上，也借鉴了新自由主义的经济政策。然而，在俄罗斯和东欧一些前苏联国家却由于过度自由化，而导致了经济危机。20世纪90年代和21世纪初，拉丁美洲国家按照华盛顿共识，实施新自由主义经济政策，导致经济状况全面恶化，加深了原有的核心(core)—边缘(periphery)经济秩序中的不平等。
因而，反对经济新自由主义的学者们认为，新自由主义所倡导的经济全球化颠覆了国家主权和自主权，忽视资本主义剥削、经济不平等、环境和劳动保护。(15)有些批评者将经济新自由主义看作导致巨大经济不平等的英美模式。(16)
三、政治新自由主义与新保守主义的对立
经济新自由主义作为政治新自由主义的经济政策的对立面而出现，但经济新自由主义必须与某种政治思想相结合，才能使自己付诸于现实。所以，经济新自由主义不是政治新自由主义的直接对立面。在英国，倡导政治新自由主义的自由党和工党与坚持保守主义的保守党相互接纳，相互宽容，没有长期明确的政治对立。在其他欧洲主要国家，由于社会主义传统和基督教民主党的政治参与，也有类似的错综交叉的情况。在美国，奉行政治新自由主义的民主党与奉行政治新保守主义的共和党，则有比较明确的相互对立的政治理念。所以，西方当代自由主义与保守主义的对立，突出地表现为美国新自由主义和新保守主义的对立。
1906年，英国自由党受命组阁，其核心成员包括了同情政治新自由主义的经济学家和新闻工作者，而大工商资本家则离开自由党，投奔了保守党。这样，便使保守党具有了明显的工商资本家的政治色彩，与当时倾向劳工的自由党和后来的工党相对立。然而，由于英国有比较强的自由主义和社会主义传统，保守派的保守主义政策缺乏统一性和一贯性。自从20世纪初的新自由主义改革以来，保守党更多地接纳政治新自由主义的政策，而较少坚持保守主义立场。领导新自由主义改革的不仅有担任首相的自由党领袖赫伯特·阿斯奎斯(Herbert Asquith)，也有经常追随保守党的温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)首相。(17)
在20世纪70年代，撒切尔主义(Thatcherism)兴起之前，英国保守党主流意识形态是一国保守主义(One Nation Conservatism)。这种保守主义的以维护社会凝聚力为其思想基础，支持保持不同种族和宗教之间的和谐相处的社会机制，支持福利国家政策、BBC和地方政府发挥作用。同时，也常常援引埃德蒙德·伯克(Edmund Burke)的重视市民社会，反对各种激进政治的保守主义观点。
20世纪80年代，撒切尔政府采纳了经济新保守主义的经济政策，将伯克的保守主义与哈耶克(Hayek)的自由市场资本主义结合起来，并取得了经济恢复的成功。工党对此表示了接纳的态度，并于90年代执政时，采用了折中的第三条道路的经济政策。保守党则分化为一国保守派、自由市场派或撒切尔派(Thatcherites)和信仰、旗帜、家庭派。第三派又被称为基石集团(Cornerstone Group)。自由市场派关注减少政府在经济中的作用，支持减税、公共服务私有化和缩小福利国家，属于经济上的自由派。基石集团支持英格兰宗教、统一的大不列颠国家和稳定的家庭，反对国家权力下放和向欧盟转移，反对大量移民，被看作传统保守派。在这两派中，自由市场派曾在1975年，撒切尔当选党魁时，短暂地在党内居主导地位，基石集团则一直是个小派别。在后撒切尔时代，温和的一国保守派一直居于主导地位。
在政教分离不严格的国家有各种各样的基督教民主党，其中有保守自由派和自由保守派。在德国、瑞典等国家有比较有影响力的社会民主党，英国工党也是受新自由主义和社会民主主义的交叉影响。所以，欧洲国家具有意识形态多元化的倾向，资产阶级内部的自由主义和保守主义的对立不太明确和清晰。
美国的情况则完全不同。美国既没有封建等级制的历史，也缺少社会主义和功利主义传统，但却有奴隶制和种族歧视的历史背景。因而，支持自由市场经济，维护种族、政治和社会歧视的社会势力和反对种族、政治和社会歧视的社会势力都比较强大。罗斯福新政的实施不仅受英国新自由主义思想和凯恩斯经济学的影响，也继承了美国自己的寻求社会政治变革的进步运动传统，同时，也遭到右翼政治势力的顽强抵制。从而，形成泾渭分明的政治新自由主义和新保守主义的对立。这也被看作美国例外主义(American exceptionalism)的表现。美国自由主义起源于《独立宣言》和《美国宪法》，美国保守主义也与《美国宪法》原文保留奴隶制的缺陷有关。
美国政治新自由主义的政治社会改革可以追溯到内战之后的要求政治经济变革的进步运动。作为新自由主义的前奏，进步运动起因于社会中下层对于周期性经济危机、贫富差别的扩大和富人对于政府的控制的反应。这一运动旨在反对权力垄断，保护社会下层和劳工的权力，主张扩大联邦政府的权力。1865年，美国宪法修正案第13条废除奴隶制，遭到一些州的顽强抵制。但自由主义改革还是逐步推进。1870年，宪法修正案第15条赋予黑人成年男子选举权；1920年，宪法修正案第19条赋予妇女选举权。(18)进步运动的思想包括主张财产均等的托马斯·潘恩(Thomas Paine)的以资产为基础的平均主义(asset-based egalitarianism)、西奥多·罗斯福(Theodore Roosevelt)的主张强化政府调控市场和保障社会正义功能的新国家主义(New Nationalism)，以及伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)的反托拉斯垄断的新自由(New Freedom)。赫伯特·克罗利(Herbert Croly，1869-1930)在《美国生活的许诺》(The Promise of American Life)一书中，试图将杰弗逊的自由民主思想与汉米尔顿的强政府思想结合起来。克罗利认为，在工业化的美国，保护消极权利的政策不再适用，政府需要积极地促进公民的福利；他提出三点改革方案，即大企业国有化、建立强有力的工会、有一个强大的中央政府。由此，他成为从进步自由思想到新自由思想的中介环节和早期美国政治新自由主义的领头人。(19)
当今的美国人一般用自由主义者(liberal)指称民主党人，即新自由主义者或现代自由主义者。其典型政治标志是罗斯福的以三R(Relief，Recovery and Reform)为目标的新政(New Deal)改革和林登·约翰逊(Lyndon Johnson)的伟大社会(Great Society)改革项目为代表的民权运动，其政治成果包括1935年的社会保障(Social Security Act)法案(规定由联邦政府向老年人、残疾人、失业者、贫穷家庭提供生活保障，为老年人和残疾人提供医疗保健，向州政府提供医疗救助基金，由州政府实施儿童健康保障项目等)、1936年开始的工程管理局(Works Progress Administration或Work Projects Administration)公共设施和社会福利项目、1964年的民权法案(Civil Rights Act of 1964)(废除种族带离，禁止公共场所种族歧视、政府和学校的种族歧视，保障黑人投票权)，禁止任何形式的剥夺公民选举权行为的1965年选举法案(Voting Rights Act of 1965)，以及1977年的禁止对于中低收入社群的贷款歧视的社区再次投资法案(Community Reinvestment Act)等。代表这些改革的修宪法案是1964年的宪法修正案第24条，禁止南方州用人头税拒绝黑人选举权；以及1971年的宪法修正案第26条，将选举投票年龄从21岁降到18岁。
到20世纪60年代，新自由主义的政治要求扩展到社会政治的各个方面，包括：普选权、平等权利、政教分离、环境保护、言论自由、出版自由，以及由政府提供，包括教育、保健、公路，以及向穷人提供食物和住房的社会服务。新自由主义者们要求扩大联邦政府调节经济和保障社会公正的权力。这具有明显的积极自由的特征。这一思想集中地反映在约翰·罗尔斯(John Rawls)的《正义论》(A Theory of Justice)一书中。该书试图将机会均等和平等竞争与照顾大多数人利益的原则结合起来，主要是对于约翰·密尔的功利主义的运用。同时，密尔的生活方式自由化的思想也在新自由主义的社会改革潮流中大肆地流行起来。到20世纪70年代，美国社会对于非婚同居开始持宽容和认可的态度。这种自由化潮流与包括女权主义、环保主义和新马克思主义在内的新左派(New Left)一起，形成了强大的反传统潮流。这种潮流激起了政治保守派的强烈不满，促使与共和党结盟的新保守主义政治思想派别的形成。
新保守主义属于在和20世纪50年代兴起的美国现代保守主义的一个分支。美国新保守主义者本来是一些在20世纪80年代和60年代属于社会主义和自由主义思想派别的，纽约市的犹太裔美国人。这些人曾经强烈地支持人权运动和种族融和。在20世纪50年代，这些人以反斯大林左派的姿态而引起注意；在20世纪60年代，反对新左派的反资本主义立场；进而，全面批判新自由主义。(20)比如，被称为新自由主义之父的欧文·克里斯托(Irving Kristol)主办的杂志《公共利益》(The Public Interest)主要批评政府干预经济；新自由主义者诺曼·波德赫瑞茨(Norman Podhoretz)主办的《评论》(Commentary)杂志主要从政治文化方面，批评民权运动和女权运动。在与民主党决裂后，这些人感到他们与尼克松在某些方面是志同道合的。因为，尼克松强调法律和秩序，而不是个人自由；尼克松也试图用经济新自由主义经济学家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman，1912-2006)的消极个人所得税取代福利政策。于是，他们便在政治上从民主党倒向了共和党。因而，共和党也逐渐被人们看作新保守主义的政治代表。在他的半自传性著作《新保守主义》(Neoconservatism)中，欧文·克里斯托说，他自己受了马克斯·沙赫特曼(Max Shachtman)和列奥·斯特劳斯(Leo Strauss)的影响。这两个人，前者是新马克思主义者，后者是保守主义思想家。这显示，新保守主义者从左派转向右派的思想轨迹。
当今美国共和党与民主党的政治分歧既以意识形态为指导，也建立在阶级对立的基础上。1980年代，罗纳德·里根(Ronald Reagan)采用弗里德曼和哈耶克(Hayek)的经济新自由主义理论、裘德·万尼斯基(Jude Wanniski)的供应派理论理论(Supply-side economics)和美国传统的财政保守主义(fiscal conservatism)，成功地实施了有利于工商阶层的减税、权力下放和福利改革，构成里根经济学(Reaganomics)。这一政策被布什政府所追随。在民主党方面，克林顿政府走第三条道路。然而，其代表社会下层，维护福利国家政策；通过政府干预，扶持弱势地区和弱势群体经济发展的倾向，还是很明显。比如，克林顿实行的内城改造计划就体现了扶持落后地区和弱势群体的政策。奥巴马政府一开始就声称代表劳工阶层，其推动医疗改革计划的政策也明显地打着维护社会下层利益的政治新自由主义的特征。与自由贸易政策相一致，新保守主义的共和党政府不愿采取贸易保护政策，以免本国企业遭受外国政府的报复性制裁；而新自由主义的民主党政府则倾向于贸易保护，以免本国夕阳企业在国外廉价商品的冲击下，大量倒闭，低技能的工人大量失业。新保守主义的共和党政府，特别是在里根和小布什执政时期，穷兵黩武，甚至发动战争，与美国军工企业的利益相一致。由于新保守主义与代表工商资产阶级和社会上层的政党结盟，对于环保倾向持保留态度，以免增加企业负担；政治新自由主义则较少有这方面的政治压力，因而，倾向支持环保项目。
这样，我们就可以理清政治新自由主义和新保守主义的思想结构和政治经济政策争议。在政治方面，政治新自由主义倾向政治平等，支持扩大社会下层的政治参与；而新保守主义则倾向精英政治，反对扩大社会下层的政治参与。在社会文化方面，政治新自由主义宽容福利政策条件下的一部分社会下层的生活方式自由化表现；而新保守主义则站在社会上层的立场上，维护传统、秩序、体面、家庭的稳定和反乱伦的宗教观念。在外交、国防和移民政策方面，政治新自由主义倾向宽容、谅解和和平；而新保守主义则倾向国家主义、沙文主义和歧视性外交和移民政策。事实上，代表布什主义的(Bush Doctrine)的小布什的2002年国家安全委员会文件就与新保守主义代表人物保罗·沃尔福威茨(Paul Wolfowitz)于1992年写给老布什政府的《国防计划指针》草案很相似。(21)在经济政策方面，政治新自由主义倾向通过国家干预，实行经济平等，缩小贫富差别；而新保守主义则倾向自由市场和小政府。在两方面中，自由原则和政府干预原则都是交叉和渗透的，与传统的自由主义和保守主义的对立是不同的。在环保方面，新自由方义倾向支持环保项目，而新保守主义则倾向推卸环保责任。
一般来说，美国的政治新自由主义与民主党结盟，而新保守主义则与共和党结盟。然而，在某种情况下，两党的执政行为会偏离自己所一贯遵循的意识形态。比如，20世纪60年代，民主党政府发动并扩大越南战争，偏离了政治新自由主义的意识形态，并失去了大部分民主党追随者的支持。尼克松政府的国际和平政策也与新保守主义的意识形态不合拍。
四、结论
总之，政治新自由主义和经济新自由主义是当代西方两种不同的意识形态。前者涉及政治、经济、文化和社会生活各个方面，并与新保守主义的意识形态相区别；后者则主要涉及经济领域，没有系统的政治和文化思想理论。在美国，政治新自由主义与民主党形成政治结盟，经济新自由主义则通过与共和党的政治结盟，而与新保守主义相联系，并通过新保守主义与政治新自由主义相对立。这样，便形成意识形态的二元对立。虽然，政治新自由主义发源于英国，但由于社会主义传统和基督教传统的影响，在英国和其他西方资本主义国家，政治新自由主义与政治保守主义的对立呈现错综交叉和多元化的态势。
注释：
①Eatwell,Roger; Wright,Anthony(1999).Contemporary political ideologies.London:Continuum International Publishing Group.
②Excerpts from Liberalism and Social Action,http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=1450,2010年3月9日获取。
③Hombach,Bodo(2000).The politics of the new centre.Oxford:Wiley-Blackwell.
④Eatwell,Roger; Wright,Anthony(1999).Contemporary political ideologies.London:Continuum International Publishing Group.
⑤Richardson,James L.(2001).Contending Liberalisms in World Politics:Ideology and Power.Boulder,Colorado:Lynne Rienner Publishers.
⑥Dewey,John(1930).Individualism,Old and New.New York:Minton.Balch & Co.
⑦Hartwich,Olive; Marc St Leonards(2009).Neoliberalism:the genesis of a political swearword.New South Wales:The Centre for Independent Studies.
⑧Harvey,David(2005).A Brief History of Neoliberalism.Oxford University Press.
⑨Berlin,Isaiah(1984).Four Essays on Liberty,London:Oxford University Press.
⑩Brown,Wendy(2005).Edgework:critical essays on knowledge and politics.Princeton University Press,p.12.
(11)Brown,Wendy(2005).Edgework:critical essays on knowledge and politics.Princeton University Press,p.12.
(12)Helleiner,Eric(1994).States and the Resurgence of Global Finance:From Bretton Woods to the 1990s.Ithaca:Cornell University Press.
(13)Piore,Michael J.and Charles F.Sabel(1984).The Second Industrial Divide:Possibilities for Prosperity.New York:Basic.
(14)Williamson,John(1990)."What Washington Means by Policy Reform" in John Williamson,ed.Latin American Adjustment:How Much Has Happened? Washington,DC:Institute for International Economics.
(15)Peet,Richard."Neoliberalism and Nature:The Case of the WTO".Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol 590 November 2003:pp.188～211.
(16)Howell,David R.and Mamadou Diallo(200)."Charting U.S.Economic Performance with Alternative Labor Market Indicators:The Importance of Accounting for Job Quality." SCEPA Working Paper 2007—6.
(17)Greenleaf,W.H.(1983).The British Political Tradition.Volume Two:The Ideological Heritage.London:Methuen,p.98.
(18)Pena,David S.(2001).Economic Barbarism and Managerialism.Santa Barbara,California:Greenwood Publishing Group,p.35.
(19)Croly,Weyl,Lippmann,and the progressive era,1900-1925.New York:Oxford University Press.
(20)Gerson,Mark(Fall 1995)."Norman's Conquest".Policy Review.
(21)"The evolution of the Bush doctrine",in "The war behind closed doors".Frontline,PBS.February 20,2003.
标签：政治论文; 保守主义论文; 自由主义论文; 美国政治论文; 经济自由主义论文; 英国政治论文; 美国社会论文; 国家经济论文; 社会改革论文; 经济学家论文;