“卜辞淮夷说”商兑，本文主要内容关键词为：卜辞论文,淮夷说论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
淮夷是先秦时期的重要部族，他们与中原王朝长期的战争与交往，对中国历史发展产生了深远的影响。淮夷问题向来为先秦史与民族史学界所关注，不少学者在谈论淮夷起源时，往往将其历史追溯至商代。我们知道，西周时期淮夷的活动最为活跃，相关铜器铭文与传世文献多有记载，但是被学界认定的有关淮夷的殷墟卜辞，其释读尚存疑问，故商代是否已有淮夷之族还须谨慎对待。本文将结合相关甲骨文资料，对“卜辞淮夷说”所依据的材料进行分析，并提出新的解释，以求教于方家。
“卜辞淮夷说”的提出，最早可以追溯到陈梦家先生的《隹夷考》① 一文，他将《殷虚书契后编》下·36·6隶释为：“乙巳卜，
西隹夷。乙巳卜，北隹夷。”并认为卜辞“隹夷”就是文献中的“鸟夷”，是发源于东北的民族，后来向南迁徙，形成许多分支，广泛分布于山东和淮河流域，淮夷就是其中的一支。至于淮夷出现的时间，陈先生并未作进一步考证。持同样观点的又有郭沫若先生，他在《殷契粹编》一书中提到“卜辞有隹尸，殆即淮夷”②。后童书业先生作《“鸟夷”说》③，也将相关卜辞视作商代有淮夷的证据。此后，“卜辞淮夷说”逐渐流行，成为一种深具影响的学说，如李修松④、钟柏生⑤、孙亚冰⑥ 等学者都相信这一观点。
以上诸家认为涉及“淮夷”的两条卜辞，经查在《甲骨文合集》（以下简称《合集》）中的编号为32906（历组，图一），此中所谓的“夷”字作“
”构，乃历组卜辞“匕”字的常见写法⑦，姚孝遂、宋镇豪、陈秉新等学者都将其释为“匕”⑧，这无疑是正确的。因此，“卜辞隹（淮）夷说”事实上已失去了立论依据。至于“匕”的含义，姚孝遂先生联系卜辞中“匕动物”的辞例，认为“匕”应该读作“畢”，是动词，乃狩猎方法之一种。⑨ 宋镇豪先生则读作“妣”，并且补足残辞，作“乙［巳卜］，［东隹妣］。乙［巳卜］，［南］隹［妣］”。认为四妣分主四方，乃三、四期卜辞中主宰生育的四位女神。⑩ 将“匕”读为“畢”，在古音上有其依据，但卜辞中似乎并不存在“匕动物”这种辞例，因此读“匕”为“畢”值得商榷。卜辞“匕”读作“妣”虽然习见，但笔者认为此处还可以有另外一种解释，即读“匕”为“比”，其词性为动词，表会同之义。而“比”的对象为卜辞习见之“
”。今试述如下。
以往学者在讨论这两条卜辞时，都认为“匕”是句末最后一字。但细审拓片似不难发现，中间“乙巳卜叀北隹匕”这条卜辞，在紧接“匕”字之下方，仍存有某字上部之残画，其形作“’
”，显然，它与卜骨左侧刻辞“乙巳卜叀令”的“”字上端相同，所以，“匕”后之“”极有可能是“”字之残构。根据学者的研究，可将此字暂释作“失”。(11) “失”字下方已是干支为“丁未”的另一条卜辞，因此，相关卜辞应当读到“失”字才算完结。具体说来，便是：
乙巳卜叀北隹匕［失］。
“失”在卜辞中作人名、国族名或地名。(12) 这样一来，“匕”就不好解释为先妣的“妣”或所谓的狩猎动词“畢”。
图一 《后》下·36·6
窃以为，此处读“匕”为“比”似比较合适。案诸卜辞，“匕”与“比”往往通用无别。例如，宾组卜辞中“妣庚”，通常写作“匕庚”(13)，但亦有例外，如：
……
于比庚
。（《合集》2450，宾组）
此处“比庚”，显然就是习见之“匕庚”，故“比”与“匕”通。“匕”读“比”的例子更是多见，今试举两组如下：
1.辛亥卜，翌日壬，王其比在戌犬，擒，弗悔，无灾。（《合集》27925，无名组）
王其田，叀戌犬匕，擒，无灾。（《合集》27915，无名组）
2.癸卯卜，戊王其匕犬
……（《合集》27909，无名组）
……匕，擒。（《合集》33397，无名组）
第一组《合集》27915之“戌犬”指戌地的犬官，“王其比在戌犬”与“戌犬匕”含义相同。第二组《合集》27909的是犬官之私名或族名，其中的“匕”的用法及含义与第一组的“匕”字亦无甚区别。这两组“王比犬官”之田猎卜辞，足以说明“匕”可读作“比”。(14) 而“比”字的含义正如刘源先生所言，乃会同之义。(15)
现在回过头再来看《合集》32906，所谓“北隹匕［失］”或可以解释为“从北边会同失”。
事实上，这条卜辞与左边的刻辞“乙巳卜隹失令”恰好形成对贞关系，或可证明笔者的理解殆能成立。按殷墟卜辞中“比某”与“令某”同版对贞的辞例习见，例如：
1.王勿比沚。
王沚比。
贞：勿比望乘。
比望乘。
王勿比望。
令望乘。（《合补》2021，《合集》7515＋《合集》7486，宾组，图三）
2.令多马。
贞：王勿
比沚
。（《合集》5719，宾组）
3.比望乘。
令望乘。（《合集》6148，宾组）
望乘（或省作“望”，见例1、3）以及沚
（或省作“沚”，见例1、2）都是武丁时期的重要武将，经常参与对外征伐。例2的多马也是商代的武官名号。所谓“令某”是命令某人单独执行某项任务，“比某”是会同某人做某事。而以上三条卜辞所卜事项都有将领或武官参与其中，贞卜内容殆与军事有关，大概是卜问会同某人出征还是令某人单独出征。尤其第3条卜辞中被“比”、“令”的是同一个人，与《合集》32906的“匕失”、“令失”并见一版的辞例完全相同。至于“比失”与“令失”涉及的具体事项，因为失的身份复杂且原辞省略，我们不得而知。
另外，“隹匕失”这一句式有点特殊，相关语法问题还需作出交待。卜辞中的“”（隹）字句一般都采用宾语前置的形式。(16) 除在正反对贞的卜辞中“”、“隹”两词不可互换，其他情况都通用无别。按照（隹）字句倒装的原则，本文中的“隹比某”似乎应作“隹某比”才对，但是卜辞中也不尽然，例如：
1.勿隹
侯比。（《合集》。7503正，宾组）
勿隹比。（《合集》32正，宾组）
2.辛卯卜，即贞，多生射。（《合集》24140，出组）
……子卜，即……祖辛岁，多生射。（《合集》24141，出组）
……大庚……多生射。（《合集》24142，出组）
……寅卜……翌辛……岁，多生射。（《合集》24143，出组）
第一组的两个隹字句，《合集》7503是倒装句式，而《合集》32就采用了顺序语序，二者都是卜问会同某人做某事。第二组所谓“多生射”之“多生”即“多甥”，乃商王的姻娅之亲，“多生射”的含义显然不可能是指商王射杀多生，而是让多生参加射礼(17)，这个例子直字句也没有倒置。本版卜辞的“隹比失”也是采用了顺叙的语序。“乙巳卜北隹匕［失］”可读为“乙巳卜，北，隹比［失］”。大意是乙巳日占卜从北面会同失做某事。与之句式相同的还有两条，一条在卜骨右侧，“乙巳卜，西，隹比□”，缺一人名，另一个在左侧，残缺较多，仍可补为“乙［巳］［卜］，寅□，［隹］［比］□”，缺一方位词和一人名。
丁未日卜辞及单独的一个宗字含义不明(19)，且与我们要说明的问题无关，暂不予讨论。
总之，乙巳日卜辞是本版的大宗，所卜内容都是令某人做某事或匕某人做某事。“匕”在这里读为“比”，是会同的意思，整版卜辞内容与淮夷问题无涉。因此，我们认为目前殷墟卜辞中尚无淮夷的记载，商代淮夷问题还有待于新材料的发现与研究。而就现有的甲骨与金文材料判断，淮夷出现的时间最早不会早至西周早期，而于西周中晚期实力强盛，对周王朝时叛时服，则成为西周王朝的心腹大患。这个问题，笔者将另撰文，就不再展开讨论了。
本文是南开大学“中央高校基本科研业务费专项资金资助项目”（NKZXA10013）阶段性成果。文章的撰作得到陈絜师的启发和指导，送审过程中，复蒙匿名审稿专家多所教正，一并于此致谢！
收稿日期：2010年7月7日
注释：
① 陈梦家：《隹夷考》，《禹贡》半月刊，第5卷第10期，1936年7月。
② 郭沫若：《殷契粹编》，北京，科学出版社，1965年，第352页。又收入《郭沫若全集·考古编》第三卷，北京，科学出版社，2002年，第352页。
③ 童书业：《童书业历史地理论集》，北京，中华书局，2004年，第248页。
④ 李修松：《先秦史探研》，合肥，安徽大学出版社，2006年，第364页。
⑤ 钟柏生：《殷商卜辞地理论丛》，台北，艺文印书馆，1989年，第214页。
⑥ 孙亚冰：《甲骨文中的人方》，《东方考古》第4辑，北京，科学出版社，2008年，第237页。
⑦ 关于各期卜辞中“匕”字形分析，林沄先生已有详论，参看林沄《甲骨文中的方国联盟》，《古文字研究》第6辑，北京，中华书局，1981年，第69—73页。又收入氏著《林沄学术文集》，北京，中国大百科全书出版社，1998年。
⑧ 姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考释》，北京，中华书局，1985年，第164—165页；另见姚孝遂《甲骨刻辞狩猎考》，《古文字研究》第6辑；姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，北京，中华书局，1988年，第735页。宋镇豪：《夏商社会生活史》，北京，中国社会科学出版社，2005年，第253页；陈秉新等：《出土夷族史料辑考》，合肥，安徽大学出版社，2005年，第4页。
⑨ 姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考释》，第164—165页。
⑩ 宋镇豪：《夏商社会生活史》，第253页。
(11) 此字以往多被释作“先”，但是卜辞中有“
（先）”、“
”并见之例，如“乙酉卜，争贞，今夕令以多射（先）降……”（《合集》5738，宾组），由此可见，“先”、“”显然不是同一个字，故依赵平安先生的研究，暂释作“失”。参见赵平安《从失字的释读谈到商代的佚侯》（初刊《中国社会科学院历史研究所学刊》第1集，北京，社会科学文献出版社，2001年），《新出帛书与古文字古文献研究》，北京，商务印书馆，2009年，第56—64页。
(12) 参《合集》19773、33010、36536、1779反、5734正、5735、5738等。根据学者的研究，失是商周时期的望族，卜辞与金文都有记载，时代从武丁中期一直延续至西周初年，失族与商王的关系亦比较复杂，或听命于商王，或被商王征伐。参见何景成《“失”族铜器研究》，《吉林大学古籍研究所建所二十周年纪念文集》，长春，吉林文史出版社，2003年。关于商代失族地望，学者也多有讨论，赵平安先生认为在河南洛阳马坡一带（《从失字的释读谈到商代的佚侯》），何景成与罗琨两位学者则认为马坡所出铜器时代均为周代，应属失族后迁过去的一支。罗琨先生介绍山西浮山桥北发掘有商代大墓，规格颇高，且出有以“失”为族徽的铜器，认为浮山墓地与商代“失”族地望不无关系（见何景成《“失”族铜器研究》。罗琨：《殷墟卜辞中的“失”与“先”》，《古代文明通讯》，2006年12月；《山西浮山桥北商周墓》，国家文物局编：《2004年中国重要考古发现》，北京，文物出版社，2005年）。相关问题还有待进一步的研究。
(13) 如《合集》772、2643、5598反等。
(14) 姚先生所谓“匕动物”的辞例，多数是对“王比犬官”辞例的误读，他认为被匕的“动物”其实大多数是犬官，故读“匕”为“畢”在卜辞中尚缺乏依据。类似的“匕”用作“比”的田猎刻辞还有《合集》27909，27917，28598；《屯南》808，3696等。
(15) 刘源：《殷墟“比某”卜辞补说》，《古文字研究》第27辑，北京，中华书局，2008年。
(16) 杨树达：《甲骨文中之先置宾辞》，《积微居甲文说》，上海，上海古籍出版社，2006年，第89页。
(17) 陈絜：《商周姓氏制度研究》，北京，商务印书馆，2007年，第90—92页；宋镇豪：《夏商社会生活史》，第491页。
(18) 许进雄先生将《合集》32906与《屯南》740联缀，参看蔡哲茂《甲骨缀合集》，台北，乐学书局，1999年。缀合后的卜辞又收入《甲骨文合集补编》，著录号6615。
(19) 刘源先生来函惠告：“卜辞有‘兹祖丁
，受祐’（《合集》27288，历组），推测‘宗’字可与周围几个字连读为‘在兹祖宗’，这样也可与卜辞中常见的‘在某先王宗卜’相应。”