曹植乐府不入乐说质疑，本文主要内容关键词为：乐府论文,不入论文,曹植论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］I206.2 ［文献标识码］A ［文章编号］1000-5072(2008)01-0101-04
刘勰《文心雕龙·乐府》云：“子建士衡，咸有佳篇；并无诏伶人，故事谢丝管。俗称乖调，盖未思也。”[1]260-261自此言一出，学者们论及曹植时，便多以不入乐来看待他的绝大多数乐府。如清代冯班《钝吟杂录》“古今乐府论”中说：“古诗皆乐也，文士为之辞曰诗，乐工协之于钟吕为乐。自后世文士或不闲乐律，言志之文，乃有不可施于乐者，故诗与乐画境。文士所造乐府，如陈思王、陆士衡，于时谓之‘乖调’。刘彦和以为‘无诏伶人，故事谢丝管’，则是文人乐府，亦有不谐钟吕，直自为诗者矣。”[2]168黄侃《文心雕龙札记》中也说：“案子建诗用入乐府者，惟《置酒》（《大曲·野田黄雀行》）、《明月》（《楚调·怨诗》）及《鼙舞歌》五篇而已，其余皆无诏伶人。”[1]260事实果真如此吗？笔者经过考察，发现了大量曹植乐府诗入乐的证据，下面就一一列出，对曹植乐府诗不入乐说提出质疑。
黄侃所言的七首曹植乐府，全见载于沈约《宋书·乐志》，它们曾入乐歌唱是毋庸置疑的，但曹植入乐的乐府仅此七篇吗？答案显然是否定的。《晋书·桓伊传》载：
时谢安女婿王国宝专利无检行，安恶其为人，每抑制之。及孝武末年，嗜酒好内，而会稽王道子昏醟尤甚，惟狎昵謟邪，于是国宝谗谀之计稍行于主相之间。而好利险诐之徒，以安功名盛极，而构会之，嫌隙遂成。帝召伊饮燕，安侍坐。帝命伊吹笛，伊神色无迕，即吹为一弄，乃放笛云：“臣于筝分乃不及笛，然自足以韵合歌管，请以筝歌，并请一吹笛人。”帝善其调达，乃敕御妓奏笛。伊又云：“御府人于臣必自不合，臣有一奴，善相便串。”帝弥赏其放率，乃许召之。奴既吹笛，伊便抚筝而歌《怨诗》曰：“为君既不易，为臣良独难。忠信事不显，乃有见疑患。周旦佐文武，金縢功不刊。推心辅王政，二叔反流言。”声节慷慨，俯仰可观。安泣下沾衿，乃越席而就之，捋其须曰：“使君于此不凡。”帝甚有愧色[3]2118-2119。
这是正史对曹植乐府入乐的明确记载。此《怨诗》即曹植乐府《怨歌行》，《宋书·乐志》未载，《乐府诗集》收录时明言其为晋乐所奏，所以判断曹植乐府入乐与否不能以《宋书·乐志》中所载为准。
对曹植乐府入乐情况的认定，除了正史的确切记载之外，当时社会音乐大环境的考查也是一条途径。与“魏氏三祖”所作大多数乐府不同的是，曹植的作品并不具备多少宫廷演唱的机会，故而正史乐志对它们入乐情况的记载就较少，但未入乐志并不代表不入乐，任何场合中的演唱都可以视作一首作品入乐的依据。只要某个乐府旧题的音乐在当时确切存在，或者时人所作的同题乐府在当时甚至以后都能入乐歌唱，就可以断定曹植用这个乐府旧题所作的歌诗入乐可歌。下面对这样的乐府逐一分析。
《乐府诗集》《门有车马客行》解题曰：
《古今乐录》曰：“王僧虔《技录》云：‘《门有车马客行》歌东阿王置酒一篇。’”《乐府解题》曰：“曹植等《门有车马客行》皆言问讯其客，或得故旧乡里，或驾自京师，备叙市朝迁谢，亲友凋丧之意也。”按曹植又有《门有万里客》，亦与此同[4]585。
据此来看，相和歌辞瑟调曲《门有车马客行》曾歌东阿王《置酒》一篇。《置酒》即《置酒高殿上》，郭茂倩将其作为瑟调曲《野田黄雀行》的歌辞收录在《乐府诗集》中，但此曲实际上原本就是曹植据《门有车马客行》而写的，这一点从《箜篌引》解题可以看出：
《古今乐录》曰：“张永《技录》相和有四引，一曰箜篌，二曰商引，三曰征引，四曰羽引。箜篌引歌瑟调，东阿王辞。《门有车马客行》《置酒篇》并晋、宋、齐奏之……凡相和，其器有笙、笛、节歌、琴、瑟、琵琶、筝七种。”[5]377
此处第二句的标点当为“《箜篌引》歌瑟调东阿王辞《门有车马客行·置酒篇》，并晋、宋、齐奏之”，中华书局校点本有误。据此来看，曹植《置酒高殿上》一诗在晋、宋、齐三朝中都曾用《箜篌引》歌唱，而且它原本就是据瑟调曲《门有车马客行》作的，只因首二字为“置酒”，故称之为《门有车马客行·置酒篇》，它之唱入《野田黄雀行》与《箜篌引》，只不过是歌辞借用而已。这一点从诗意也可以看出，《置酒》一篇，有盛时不再之嗟，与《门有车马客行》一曲的市朝迁谢之叹格调相合。前代学者多因《宋书·乐志》的记载而认为曹植此诗本就是《野田黄雀行》的歌辞，其实是不确切的。
曹植除了《门有车马客行·置酒篇》外，尚有《门有万里客》一首。《乐府解题》曰：“曹植等《门有车马客行》，皆言问讯其客，或得故旧乡里，或驾自京师，备叙市朝迁谢，亲友雕丧之意也。”[4]585这只与其所作之《门有万里客》诗意相合，而与《置酒篇》不同。郭茂倩没有考查曹植《置酒篇》与《门有万里客》二歌诗意上的不同，所以才在《门有车马客行》解题中又加按语，谓“曹植又有《门有万里客》，亦与此同”，却不知《乐府解题》中所说的曹植《门有车马客行》，指的是其《门有万里客》而非《置酒篇》。就此来看，曹植《门有万里客》一首，实是依乐府旧曲《门有车马客行》而作，只因其首句为“门有万里客”，故又只题作了《门有万里客》，省却了曲调名。其全称实可题作《门有车马客行·门有万里客篇》，郭茂倩不知，反认为另有一个与《门有车马客行》相似的曲调叫做《门有万里客》。既然同是曹植据乐府旧曲《门有车马客行》所作的歌辞，其《置酒高殿上》一篇能歌，《门有万里客》自然也是入乐的，它只是没有像《置酒高殿上》那样曾被几个曲调借用为歌辞罢了。
前文已言明，晋乐曾用瑟调曲《野田黄雀行》奏曹植《置酒高殿上》一篇，可见此曲之音乐晋时尚存。曹植今存作品中有题作《野田黄雀行》的《高树多悲风》一首，既然曹植据《门有车马客行》而写的《置酒高殿上》都能被唱入《野田黄雀行》曲调之中，则他原本就据《野田黄雀行》而写的《高树多悲风》自然也能入乐。
与《门有车马客行》及《野田黄雀行》一样，曹植所作乐府歌辞中，尚有另外一些曲调在魏晋甚至唐代都有音乐流传。比如《薤露行》，《乐府诗集》在录魏武帝曹操《惟汉二十二世》一首后云“右一曲魏乐所奏”，则此曲音乐至少魏时仍然存在①。《乐府解题》曰：“曹植拟《薤露行》为《天地》。”[6]397同时，曹植又有《惟汉行》，显然是因曹操《薤露行》首句为“惟汉二十二世”而来，他这两首都应当是入乐的《薤露行》歌辞。同样道理，《乐府诗集》在所录《平陵东》古辞后云“右一曲魏晋乐所奏”，此曲曹植有“阊阖开，天衢通”一首，亦当入乐可歌。
曹植有《鰕鳝篇》（一曰《鰕鲊篇》）一篇。《乐府解题》曰：“曹植拟《长歌行》为《鰕鳝》。”[7]446《长歌行》为相和歌辞平调曲，郭茂倩在此曲解题中引《乐府解题》曰：“古辞云‘青青园中葵，朝露待日晞’……魏改奏文帝所赋曲‘西山一何高’……”[7]442“西山一何高”为魏文帝《折杨柳行》歌辞，《乐府解题》谓曹魏时《长歌行》改奏文帝此辞，则《长歌行》一曲的音乐在曹魏时确切存在，故曹植《鰕鳝篇》亦当入乐。
曹植又有《吁嗟篇》。《乐府解题》曰：“曹植拟《苦寒行》为《吁嗟》。”[8]499《苦寒行》为相和歌辞清调曲，《乐府诗集》所录魏武帝及魏明帝词均标明为晋乐所奏，如此则曹植《吁嗟篇》亦当入乐。
曹植有《豫章行》二首。《豫章行》为相和歌辞清调曲，《乐府诗集》所录古辞“白杨初生时”为晋乐所奏，也就是说《豫章行》的音乐晋时尚存，如此则曹植此二首《豫章行》亦当入乐。
曹植有《蒲生行浮萍篇》，此实乃据相和歌辞清调曲《塘上行》所作，因魏武帝（或云甄皇后）《塘上行》首句为“蒲生我池中”，故又名《蒲生行》，而曹植此诗首句为“浮萍寄清水”，故被题作《蒲生行浮萍篇》。魏武帝（或云甄皇后）《塘上行》为晋乐所奏，如此则曹植《蒲生行浮萍篇》亦当入乐。
曹植有《当来日大难》一首。《乐府解题》曰：“曹植拟《善哉行》为《日苦短》。”[9]540《来日大难》即《善哉行》，因古辞首句为“来日大难”，故有此称。曹植《当来日大难》首句为“日苦短”，故《乐府解题》谓曹植拟《善哉行》（即《来日大难》）为《日苦短》。《善哉行》为相和歌辞瑟调曲，《乐府诗集》中录有魏武帝曹操所作三首，分别为七解、六解、五解，文帝曹丕三首，明帝曹叡两首。武帝三首与明帝两首及文帝“上山采薇薄”与“朝游高台观”二首均题有“魏晋乐所奏”字样（文帝“有美一人”一首未题，只因其诸集所出，未入乐志），如此则曹植《当来日大难》亦当入乐。
相和歌辞瑟调曲中有《丹霞蔽日行》，此曲魏文帝曹丕作有一首。作为尤好相和的魏氏三祖之一，曹丕《丹霞蔽日行》应当是入乐的，如此曹植所作的《丹霞蔽日行》亦当入乐。
此外，相和歌辞清调曲中有《秋胡行》，所收魏武帝曹操歌辞二首为魏晋乐所奏。魏文帝曹丕亦作有三首，《广题》云：“曹植《秋胡行》但歌魏德而不取秋胡事，与文帝之辞同也。”[9]526-527今存《乐府诗集》及本集中均无曹植所作的《秋胡行》，当是其诗已佚，但由此仍可见曹植亦曾作乐府《秋胡行》，且入乐可歌②。
以上所考作品都是相和歌辞，在曹植今存41篇乐府中，尚有杂曲歌辞20篇。它们虽然也非朝廷乐工表演的曲目，未被正史乐志加以记载，但其中有些作品的音乐到唐代仍有流传。如《升天行》一曲，据陈子昂《与东方左史虬修竹篇》及李白《春日行》载：
信蒙雕斫美，常愿事仙灵。驱驰翠虬驾，伊郁紫鸾笙。结交嬴台女，唫弄升天行[10]585。
深宫高栖入紫清，金作蛟龙盘绣楹。佳人当窗弄白日，弦将手语弹鸣筝。春风吹落君王耳，此曲乃是升天行[11]197。
陈子昂《与东方左史虬修竹篇》一诗中之《升天行》虽只是用来体现游仙客之生活，而不是谓诗人自己真的在“唫弄升天行”，但诗人把吟弄《升天行》当做仙人生活之一端，则《升天行》在唐代应当是确切存在的，被唐人视作了仙乐。李白此诗为写君王游乐的乐府诗，虽不一定是对君王游乐情况的实录，也就是说他当时不一定真的听到佳人鸣筝而弹《升天行》，但它至少能说明《升天行》这一乐府曲调在唐代还有流传，而且李白亦曾听过此曲。由此推知曹植所作《升天行》在当时是能够入乐的。
《升天行》之外，曹植杂曲中的《白马篇》亦有入乐歌唱的材料记载。白行简《李娃传》曾经写长安西肆有一以送葬为业者“歌《白马》之词”来与东肆之人相较，长安东西二肆之斗胜，实是以挽歌相斗，故西肆长髯者所歌之《白马》，亦当如荥阳生所歌之《薤露》一样，为哀挽之曲。曹植《白马篇》中有“捐躯赴国难，视死忽如归”之句，正宜作为哀挽之曲来歌唱，这表明了曹植《白马篇》在唐代仍能歌唱。
《白马篇》为曹植据乐府旧曲《齐瑟行》所作之歌辞，《乐府诗集》尚有曹植所作《名都篇》、《美女篇》各一首，均系于《齐瑟行》之中，而李善注《文选》时于木玄虚《海赋》“绫罗被光于螺蚌之节”一句下引曹植《盤石篇》“蚌蛤被滨崖，光采如锦红”句，亦云《齐瑟行》[12]182，知曹植《盤石篇》亦当为《齐瑟行》歌辞。顾颉刚《杞梁妻的哭崩梁山》一文举曹植“齐人进奇乐，歌者出西秦”（《侍太子坐》）、“秦筝发西气，齐瑟扬东讴”（《赠丁廙》）、“秦筝何慷慨，齐瑟和且柔”（《箜篌引》）等为例，认为当时最盛行的音乐是齐乐和秦乐[13]25-31。《齐瑟行》应当就是当时极为盛行的齐乐之一。从曹植许多作品来看，他对齐地音乐相当喜爱，也曾欣赏过不少齐乐的表演。同时，曹植生于东武阳，后封平原，改封临葘，再迁鄄城，皆在山东境[14]261。如此看来，曹植借《齐瑟行》所写的四首歌辞，都当是入乐的。特别是其中的《盤石篇》，乃诗人“远封雍丘，自伤废弃，辞中叙述雍丘之贫瘠，沧海之风物，而发生思乡之感，从而否定孔子乘桴浮海的思想”[14]262，这样的感情借齐地的本土乐歌《齐瑟行》来抒发，正所谓“凡乐，乐其所生”[15]1043也。
通过上面举例可以看到，曹植乐府诗有相当一部分是入乐歌唱的，并非如人们所估计的那样大部分是不入乐的。
［收稿日期］2007-06-05
注释：
①《薤露行》作为挽歌，其音乐自汉至唐代一直都存在。《后汉书·周举传》中谓梁商大会宾客时“与亲昵酣饮极欢，及酒阑倡罢，继以《薤露》之歌”，白行简《李娃传》中谓荥阳生“歌《薤露》之章，举声清越，响振林木，曲度未终，闻者歔欷掩泣”，徐彦伯《题东山子李适碑阴序》中亦谓李适葬时“神交者歌《薤露》以送子归东山”，这都说明了《薤露行》音乐的确切存在。
②据赵幼文《曹植集校注》的考查，曹植尚有许多乐府佚文，有的题作具体的曲调名，而有的只题作《乐府》或《乐府歌》，它们的情况很多也与《秋胡行》类似，如《长歌行》、《陌上桑》、《对酒行》等，既然音乐在当时确切存在，也就应当是入乐的歌辞。