北京市中小学校车问题的调查研究，本文主要内容关键词为：校车论文,北京市论文,中小学论文,调查研究论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］G46 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-718X(2010)09-0040-03
一、调查工具及数据来源
“北京市中小学校车工作研究”课题组分别针对校长和家长开发了《中小学校车工作现状调查问卷》，对中小学校长的问卷调查主要是为了了解学校在开通校车过程中遇到的基本问题，如经费、管理和职责等问题，调查中小学校长对开通校车的基本态度。家长问卷主要调查校车需求程度、学生乘坐校车面临的实际问题以及家长对校车问题的态度。
在考虑远郊和城区的校车问题可能存在的差异以及调查研究实施的可能性等因素的基础上，课题组最终确定在朝阳、海淀、房山和大兴四个区进行目的性抽样，实施问卷调查。本次对校长的问卷调查，共发放问卷600份，回收383份，有效问卷383份，问卷有效率为63.8%。其中，海淀区回收84份，占22.3%；房山区回收68份，占18%；朝阳区回收131份，占34.7%；大兴区回收94份，占24.9%。在回收问卷涉及的学校中，公办学校303所，民办学校49所，外来务工人员子女学校或流动人员自办校25所。对家长的问卷调查，共发放1500份，回收1363份。其中，海淀区回收607份，占44.5%；房山区回收322份，占23.6%；大兴区回收247份，占18.1%；朝阳区回收187份，占13.7%。被调查家长的子女，在普通小学就读的有888人，占67.1%；在重点小学就读的有217人，占16.4%；在普通中学就读的有187人，占14.1%；在重点中学就读的有31人，占2.3%。
二、调查结果及数据分析
（一）校长问卷调查结果及分析
1.各区的校车开通情况比较
没有开通校车的学校，海淀区73所， 占23.9%；房山区56所，占18.3%；朝阳区117所，占38.2%；大兴区60所，占19.6%。开设校车的学校，海淀区6所，房山区12所，朝阳区13所，大兴区23所，分别占11.1%、22.2%、24.1%和42.6%。各区曾经开通现已取消校车的情况为：海淀区2所，房山区无，朝阳区1所，大兴区9所。
2.各区开通校车的经费来源比较
被调查学校校车的经费来源大部分是学校和家长共同负担（占33.3%），其次是学校单独出钱（占28.1%），第三是家长单独承担（占14%），政府出资在其中只占12.3%。
从各区情况看，在问卷列出的六种经费来源方式中，海淀区校车经费主要来自学校和家长；房山区六种经费来源方式都有，其中大部分来自政府和学校；朝阳区除家长单位不提供校车经费外，其他五种经费来源方式都存在，其中，政府、学校以及政府、学校和家长共同负担三种经费来源方式占主流；大兴区的经费来源主要有三种形式，即学校承担、家长承担以及学校、政府和家长共同承担。
3.开通校车的作用
校长对校车作用的认识持正面、积极的肯定态度，仅有少部分校长对校车作用持否定态度。从问卷调查的总体情况看，认为校车有用的校长占88.6%，其中认为非常有用的占64.3%；认为有些作用的占24.3%；认为作用一般的占5.7%。在四个区县中，朝阳区和大兴区的校长对开通校车的作用评价较高。朝阳区认为校车有用的校长占14.5%，大兴区的这一比例为24.3%。
4.学校周边的交通状况
被调查学校周边的交通拥堵现象比较普遍，其中，被调查学校中11.6%的学校反映周边的交通拥堵现象比较严重。从各区的情况来看，朝阳区和海淀区学校附近在学生上下学时的交通堵塞现象比较严重，与之相比，房山和大兴这样的远郊区学校附近的交通堵塞现象不是很突出。
5.对开通校车的态度
被调查校长中认为有必要开通校车的占53.8%，认为没必要开通校车的占23.6%；持无所谓态度的占22.5%。相比起来，城区校长对开通校车持否定态度的比例较高；而郊区学校校长对开通校车持肯定态度的比例较高。
6.未开通校车的原因
在被调查的校长中，37.1%的校长认为学校没有开通校车的原因是没有需求，认为是因为没有经费的占24.7%，认为是由于安全责任无人承担的占15.6%，认为是由于没有相关政策的占15.3%，认为是因为现有车辆难以达到生产和运营技术要求的占4.4%。由此可知，需求和经费是影响开通校车的两个主要因素，同时，安全责任的划分、政策的支持等问题，也是各学校校长考虑的主要因素。
7.对校车费用负担的看法
被调查校长中认为应由政府负担的占47.8%；认为应由学校负担的占1.7%；认为应由家长负担的占8.4%；认为应由政府和学校共同负担的占6.3%；认为应由学校和家长共同负担的占2%；认为应由政府、学校和家长共同负担的占33.7%。
8.对校车责任和管理问题的态度
对“如果学校开通校车，校车运行的日常安全管理应由谁负责”这个问题，被调查校长中认为应由市政府负责的占9.4%；认为应由市教委负责的占3.6%；认为应由家长负责的占0.3%；认为应由学校负责的占18.8%；认为应由市公安交管局负责的占6.4%；认为应由市运输管理部门负责的占3.6%；认为应由校车运营企业负责的占40.1%；认为应由市交通安全委员会负责的占9.4%；其他占8.2%。
9.对校车交通事故责任归属的态度
对“如果开通校车，万一发生交通意外，谁应对此负责”这个问题，被调查校长的看法如下：认为应由肇事者负责的占51.1%；认为应由政府负责的占18.6%；认为应由政府、学校和家长共同负责的占18.6%；认为应由政府和学校负责的占9.5%；认为由学校负责的占1.9%；认为应由学校和家长负责的占0.3%。
（二）家长问卷调查结果及分析
1.家长对子女的接送需求
被调查家长中，其子女有人接送的占50.8%；无人接送的占49.2%。各区的具体情况是：海淀区子女有人接送的占60.6%；无人接送的占39.4%。房山区子女有人接送的占44.6%；无人接送的占55.4%。朝阳区子女有人接送的占39.6%；无人接送的占60.4%。大兴区子女有人接送的占43.5%；无人接送的占56.5%。由此可知，不论是城区还是郊区，对校车的潜在需求是客观存在的，而且需求量还比较大。
2.学生上下学的交通工具
步行、乘校车、骑自行车、乘私家车和乘公交或地铁是学生上下学最常用的交通方式。被调查家长的子女上、下学采用的交通工具的具体情况是：步行上下学的占31.4%；骑自行车的占16.6%；乘坐公交或地铁的占7.9%；乘坐私家车的占12.2%；乘坐家长所在单位提供的车辆的占1.9%；租车的占3.5%；乘坐校车的占24.6%；采用其他方式的占1.9%。
3.学生在上下学路上的时间花费
学生在上下学路上用时在30分钟以下的占75.9%；31-60分钟的占18.4%；60分钟以上的占5.7%。
4.学生上下学问题对家长时间和精力的影响程度
总体来看，被调查家长中认为会受到学生上、下学问题影响的占46.9%。具体分析来看，学生上、下学问题对家长的精力和时间完全没有影响的占26.4%；没有影响的占26.7%；有影响的占29.7%；比较有影响的占11.6%；有极大影响的占5.6%。
5.家长对子女交通费的承受程度
被调查家长中认为子女上、下学的交通费不算什么的占32.9%；认为可以承受的占52.2%；认为勉强承受的占12.5%；认为难以承受的占2.4%。
6.家长对学校开通校车的态度
被调查家长中不希望开通校车的占10.9%；持无所谓态度的占33.3%；希望开通校车的占40.2%；非常希望开通校车的占15.7%。由此可知，有超过一半以上的家长(55.9%)对校车的需求比较强烈，其中朝阳区大约有90%的家长希望学校开通校车。
7.家长对校车经费的看法
对“如果开通校车，所需费用应当由谁提供”这个问题，被调查家长中认为应由政府提供的占20.9%；认为应由学校提供的占7.2%；认为应由家长提供的占9.5%；认为应由政府和学校提供的占18.8%；认为应由学校和家长提供的占6.2%；认为应由政府、学校和家长共同提供的占37.4%。
8.家长对交通事故责任主体归属的看法
被调查家长中认为应由肇事者负责的占25.3%；认为应由学校负责的占18.9%；认为应由学生家长负责的占0.3%；认为应由政府负责的占6.8%；认为应由学校和政府共同负责的占33.4%；认为应由学校和家长共同负责的占1%；认为应由学校、家长和政府共同负责的占14.2%。
9.家长对出台校车法律法规的认识
被调查家长中认为完全没有必要出台校车法律法规的占3%；认为不太必要的占6.8%；认为有必要的占29.1%；认为比较必要的占10%；认为非常必要的占51.1%。
三、结论与启示
（一）开通校车的实际情况
在被调查的学校中，从未开通校车的学校数和开通的学校数之比约为5.67∶1。并且，开通校车的学校以大兴区为最多，朝阳区和房山区次之，海淀区最少。这也从一定程度上反映出靠近市中心的地区，因为交通便利，校车的需求就会相对减少。
（二）关于校车的经费来源问题
目前，北京市校车的经费来源大部分是学校和家长共同负担，其次是学校单独出钱，第三是家长单独承担。政府出资在其中只占12.3%。而校长和家长在校车经费问题上的意愿与现状差距较大。认为应由政府负担的校长人数最多（占47.8%），其次是认为应由政府、学校和家长共同负担 （占33.7%）；而家长最倾向于由政府、学校和家长三家分担，其次是由政府或政府和学校共同承担。综合来看，校长和家长在校车经费来源问题上看法比较一致，认为政府和学校在承担校车经费方面责无旁贷。有85.1%的家长认为可以承受子女上下学的交通费。
（三）关于校车的作用和必要性的问题
在被调查的校长中，有88.6%的人回答校车是有用的，认为有必要开通校车的校长占到53.8%。而希望开通校车的家长占55.9%，这与校长的看法基本一致。调查中也发现，需求和经费是影响开通校车的两个主要因素，同时，安全责任的划分、政策的支持等问题，也是各学校校长考虑的主要因素。
（四）关于学校附近交通拥堵的情况
学校周边的交通拥堵现象比较普遍，72.8%的学校都存在这种现象。学校附近交通拥堵现象以朝阳区和海淀区相对较重，房山区和大兴区这样的远郊区相对较轻。
（五）关于校车责任和管理问题的态度
认为应由校车运营企业负责的校长人数最多（占40.1%），可见，校长倾向于由运营单位来负责校车的责任和管理问题。
（六）关于校车交通事故责任归属的看法
校长与家长稍有偏差。认为应由肇事者负责的校长占51.1%，其次是认为应由政府、学校和家长共同负责的校长占18.6%。而家长大多倾向于由学校和政府承担，其次由肇事者承担，第三是由学校承担。家长与校长在这个问题上的分歧是造成两者在出现事故后易产生纠纷和矛盾的重要原因。
总之，无论从校长和家长对开设校车的主观态度，还是从学生在上、下学过程中花费时间的客观情况来看，都可以认为，北京市中小学有潜在的校车需求。但无论是校长还是家长，由于安全和管理等问题，对开设校车也有许多疑虑和担心。如果从为学生创造良好学习条件的角度考虑问题，并在相关法律法规及政策方面有所推进，就能够有效处理潜在校车需求与校车安全、管理和经费等问题之间的矛盾，从而能够较为圆满地解决实践中困难重重的校车问题。