敦煌文献语词校释丛札，本文主要内容关键词为：敦煌论文,语词论文,文献论文,校释丛札论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G256.1；H131；文献标识码：A；文章编号：1000-4106(1999)04-0023-08
卧
《双恩记》：“牛羊苏（酥）乳能奇异，变造多般诸巧伎（技）。点作楼台织绮罗，卧成浆酪能香美。”（《敦煌变文集补编》2页，（注：周绍良、白化文、李鼎霞合编，北京大学出版社，1989年。）下文简称《补编》）王文才谓：“‘卧成’，疑作‘和成’。”（注：见《〈双恩记〉校记》，《扬州师院学报》1980年第3期。）
捷按：慧琳《一切经音义》卷13《大宝积经第五十五音义》：“稠酪，卧醋乳凝成也。”（注：上海古籍出版社1986年影印狮谷本。）其中“卧”的用法同此，可知原作“卧”字不误，王校臆测无据。“卧”的这种用法，在北魏贾思勰《齐民要术》一书中习见，如《养羊第五十七》载“作酪法”说：“待小冷，掠取乳皮著别器中以为酥，屈木为棬以张生绢袋子，滤熟乳著瓦瓶中卧之。卧之新瓶即直用之，不烧；若旧瓶已曾卧酪，时辄须灰火中烧瓶令津出，回转烧之，皆使周匝，热彻好干，待冷乃用。……其卧酪待冷暖之节，温温小暖于人体为合宜适，热卧则酪醋，伤冷则难成。……其六、七月中作者，卧时令如人温，直置冷地，不必须温茹；冬天作者，卧时少令热于人体；降于馀月，茹令极热。”称“卧酪”者，与上举《双恩记》言“卧成浆酪”同。
敦煌文书中多见“卧酒”、“卧醋”等，如P.2049《后唐同光三年正月沙州净土寺直岁保护手下诸色入破历算会牒》：“麦肆斗伍胜（升），卧酒，僧门造设纳官用。”“粟叁斗，寒苦卧酒，看洛法律及麻胡博士西行用。”S.1053《己巳年某寺诸色入破历算会残卷》：“麦柒斗，卧酒，徒众破用。”“青麦壹硕伍斗，僧统卧酒用。”P.3763《净土寺诸色入破历算会稿》：“粟二斗，春秋卧醋用。”秋“卧酒”、“卧醋”，“卧”与前举“卧酪”之“卧”的用法相同，《齐民要术·造神麹并酒第六十四》载有“卧麹法”，可以参考。
P.2882《不知名医方残卷》载有“胡散止法”，说：“马炽菜，净洗，经一二日待焉（蔫），即取青麦
，煮希（稀）粥调卧，并切葱白内，经一宿，又取胡
（荽）、藋梨、胡芦，酪浆和酿之。”方中“调卧”之“卧”，用法显然与上文所揭“卧酪”、“卧酒”、“卧醋”之“卧”相同。马继兴主编的《敦煌古医籍考释》将“卧”校改作“补”，（注：见该书232页，江西科学技术出版社，1988年。）现在看来并不妥当，失之。
搂 宝具
《双恩记》：“于是锁钥齐开，封题并拆，珠珍卸，宝具分搂，併工般运于天庭，簇手腾移于御库。”（《补编》14页）项楚谓：“原文‘’是‘埵’字形误。埵：堆。‘卸埵’谓把成堆的珠珍拆零。”（注：见《敦煌变文选注》807页注一○，巴蜀书社，1990年。）又谓：“原文‘具’是‘贝’字形误。……（搂）按应是‘埠’字形误，这里是俗书‘塠’字，同‘堆’。‘分塠’谓将成堆的宝贝分开。”（注：同⑤，807页注一一。）
捷按：“”字，诸字书未载。检核原卷影件，实为“棰”字误录。原文“棰”，“搂”于义可通，不烦改字，项说恐不可信。《尔雅·释诂》：“搂，聚也。”郭璞注：“搂，犹今言拘搂，聚也。”《说文》：“搂，曳聚也。”《集韵》上平声十虞：“搂，曳也，聚也。”《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》：“为言千载不为人，铁把搂聚还交活。”（《敦煌变文集》727页。（注：王重民等编，人民文学出版社，1957年。）下文简称《变文集》）这里“搂聚”连言，当是同义复词。“搂”有聚义，可知。又《集韵》上声三十四果：“棰，木聚生貌。”知“棰”亦有聚义。然则《双恩记》的“卸棰”与“分搂”应属于同义对文，意谓分开积聚堆放。《补编》编者既将“棰”误录作“”，又将其校作另一不见于字书记载的“”字，未详其故。
再说“宝具”，也见于《十吉祥》：“第九，‘神开伏藏’者，地中之伏藏，排宝具之甚多，表身内之真如，具尘沙之功德。应是下地上古珠珍，知道降生，自然开坼。”（《补编》106页）其中“珠珍”、“开坼”，《补编》编者误录作“珍珠”、“门坼”，今据原卷影件改正。这里“宝具”亦同“珠珍”并举，如此看来，项楚校“宝具”为“宝贝”也不可信。《元典章·户部十三·解典》：“缘珍珠与金银均是宝具，难与匹帛衣物相比。”则“宝具”犹言“宝物”，指珍贵的物品而言。
连昔
P.2965《佛说生经》残卷：“甥又觉之，兼猥酿酒，持令酿厚，诣守备者微而沽之。守者连昔饥渴，见酒肉，共沽饮。饮酒过多，皆共醉寐。”又：“守者惊趣，谓有异人，但见株杌。如是连昔，数数不变，守者杬槢（玩习），眠睡不惊。”（《敦煌语言文学论文集》277页，（注：杭州大学古籍所、浙江省敦煌学研究会、中国敦煌吐鲁番学会语言文学分会合编，浙江古籍出版社，1988年。）下文简称《论文集》）太田辰夫、江蓝生谓：“‘连昔’即连日。……‘连昔’何以为‘连日’之意，尚不知其所以然。”（注：见《〈生经·舅甥经〉词语札记》，《语言研究》1989年第1期。）
捷按：太田辰夫、江蓝生将“连昔”释为连日，于此处文意似未尽切合，说恐不妥。《春秋·庄公七年》：“夏四月辛卯夜，恒星不见。”（《公羊传》同此）《谷梁传》“夜”作“昔”：“夏四月辛卯昔，恒星不见。恒星者，经星也。日入至于星出谓之昔。”范甯集解：“昔，如字，或作
，同。”陆德明释文：“昔，本或作。”《集韵》入声三十二昔：“
、，夜也。或省，通作昔。”作“”、“”者，乃后起之分别文。阮元《十三经注疏校勘记》引段玉裁说：“古多假昔为夕，《左传》‘为一昔之期’、《列子》‘昔昔梦为君’，皆是也。”（注：分别见《左传·哀公四年》、《列子·周穆王》。）《庄子·天运》：“蚊虻噆肤，则通昔不寐矣。”陆德明释文：“昔，夜也。”《太平御览》卷945引作“宵”，“宵”“夜”意同。《说文》：“宵，夜也。”《庄子·田子方》：“于是旦而属之大夫曰：‘昔者寡人梦，见良人，黑色而
，乘驳马而偏朱蹄……’”。《晏子春秋·内篇杂下第六·柏常骞禳枭死将为景公请寿晏子识其妄第四》：“公曰：‘然。有枭昔者鸣，其声无不为也。吾恶之甚，是以不踊焉。’……问公曰‘今昔闻枭声乎？’”王念孙说：“古谓夜曰昔，或曰昔者。”（注：见《读书杂志》六之二，页十，江苏古籍出版社，1985年，547页。）
由此可见，“连昔”实即后世所谓“连夕”，连续数夜之意，元好问《续夷坚志》“石桩火出”条：“泰和八年冬，京师大悲阁前幡竿石桩缝间连夕火出，四十馀日乃止。”是其例。且“连昔”在传本《生经·舅甥经》中或作“连宿”。（注：《大正藏》第3册78页，校记(18)，台北新文丰出版社公司影印本。）可证“连昔”释为连夕，殆无疑矣。
级获
P.2965《佛说生经》残卷：“明复启王，王又诏曰：‘前后惊（警）守，竟不级获，斯贼狡黠，更当设谋。’”（《论文集》277页）黄征谓：“级获：斩获。《后汉书·光武帝纪上》：‘光武奔之，斩首数十级。’李贤注：‘秦法，斩首一赐爵一级，故因谓斩首为级。’”（注：见《敦煌陈写本晋竺法护译〈佛说生经〉残卷P.2965校释》，同⑧283页注(46)。）
捷按：黄征据《后汉书》李贤注为说，恐未达诂。今谓“级获”应读为“劫获”。敦煌本《五台山赞》：“南台南级灵应寺，灵应寺里圣金刚，一万菩萨声赞叹，圣钟不击自然鸣。”“级”，S.4039、P.4608，北图8325等卷写作“劫”。（注：参杜斗城《敦煌五台山文献校录研究》10页注(33)，30页P.4608录文，山西人民出版社，1991年。）敦煌本《孝子传》：“（鲍）出闻已大怒，便持刀逐贼。奔三五里，趁跌（趃）狂贼。于是数级贼相谓曰：‘推母还他。’”（《变文集》906页）项楚谓：“‘级’当作‘劫’。”（注：见《敦煌本〈考传〉补校》，《敦煌文学丛考》393页，上海古籍出版社，1991年。）极是。杜甫《岳麓山道林二寺行》：“塔劫宫墙壮丽敌，香厨松道清凉俱。”（《全唐诗》上册540页（注：上海古籍出版社1986年影印本。））原注：“劫，一作级。”吴筠《步虚词》之六：“琼台劫万仞，孤映大罗表。”（《全唐诗》下册2088页）“劫”，亦应作“级”。检《广韵》“级”音“居立切”，在入声二十六缉韵，“劫”音“居怯切”，在入声三十三业韵，二字声同韵部相近，如从“及”得声的“笈”既见于缉韵，也见于业韵，“礽”、“昅”、“极”也见于此韵，再说“业”又音“逆及切”，见于《集韵》入声缉韵，可见“级”“劫”二字可通假，应该没有问题。
《说文》：“劫，人欲去以力胁止曰劫。或曰以力止去曰劫。”字或作“刧（刦）”，《集韵》入声三十一业韵：“刦，强取也。”或作“刼”，《张义潮变文》：“昨闻猃狁侵伊镇，俘刼边甿旦夕忧。”（《变文集》115页）《韩擒虎话本》：“有先锋使探得周罗候领军二十余万，拟刼本主。”（同上203页）《
书一卷》：“鸣罗鸣罗，刼我新妇。”（同上861页）《孝子传》：“母在家中，被严贼数十人，以绳贯母掌，驱刼而去。”（同上906页）唐郭湜《高力士外传》：“囚李芝于真定，劫光翙于太原。”（《开元天宝遗事十种》117页（注：丁如明辑校，上海古籍出版社，1985年。））这样看来，“级获”即“劫获”，属近义词并列连用，有擒获、捉获之意。况且《佛说生经》残卷上文说：“守者明朝具以启王，王诏微伺，伺不周密，若有烧者，收缚送来。”（《论文集》276页）下文说：“明具启王，王又诏曰：‘此人方便，独百无双；久捕不得，当奈之何！’”（同上277页）称“收缚”或“捕”，并无斩杀之意。将“级获”为斩获，显然不合适，而读为“劫获”，则更切文意。
及於
P.3547《唐乾符年间归义军上都进奏院贺正使押衙阴信均状》：“谨具专使上下共廿九人，到院安下。及於灵州勒住人数，分析如后：一十三人到院安下。……（人名从略）一十六人灵州勒住。……（人名从略）”（《敦煌残卷争讼文牒集释》）106页（注：王震亚、赵荧合编，甘肃人民出版社，1993年。此书校录、注释等方面错误极多，读者慎之。））
捷按：“人数”，原误录作“数人”，今据原卷影件改正。此状称“13人到院安下，”“16人灵州勒住”，二者相加正符“专使上下共29人”之数。由此可知，这里的“及於”显然是一个连接“到院安下”和“灵州勒住”的与类连词，相当于“与”、“和”。载籍中“及”、“於”单用都可作与类连词，（注：参谢纪锋编纂《虚词诂林》“及”，“於”条，黑龙江人民出版社，1993年。）然则“及於”连用，属同义复词。原校录者在“及於”前施以句号，为不明其义所致，应除去。慧超《往五天竺国传》残卷：“（小勃律国）贫多富少，山川狭小，田种不多，其山憔（燋）杌（屼），元无树木及於诸草。”（《敦煌石室地志残卷考释》251页（注：王仲荦著，郑宜秀整理，上海古籍出版社，1993年。），下文简称《考释》）又：“（胡蜜国）其山无有树木及於百草。”（同上295页）又：“（识匿国）彼王常遣三二百人於大播蜜川，劫彼兴胡及於使命，纵劫得绢，积在库中，听从坏烂，亦不解作衣著也。（同上297页）唐三藏法师义净译《根本说一切有部毗奈耶杂事》卷28：“夫与大药同时入门，大药告曰：‘我此糠麦何处得安？’妇曰：‘可泻于地。’答曰：‘恐鼠侵食。’遂观屋角及於床下，一无所见。”（《大正藏》第24册340页）诸例“及於”，亦用为与类连词，可资比较。
与易 与胡
慧超《往五天竺国传》残卷：“（波斯国）土地人性受与易，常於西海泛舶入南海，向师子国取诸宝物，所以彼国云出宝物。”（《考释》276页）王仲荦引罗振玉《校录》云：“‘受与易’有夺误。”又引籐田氏《笺释》云：“案‘受’殆‘爱’之讹”，‘与’殆‘交’之讹。”（注：同(20)，277页。）张毅谓：“‘受与易’，当为‘爱交易’之讹。”（注：见《往五天竺国传笺释》101页，中华书局，1994年。）
捷按：藤田氏、张毅校“受”为“爱”，甚是；但校“与易”为“交易”，意虽可通，实不可信。检原卷影件，“与易”乃“兴易”之误录，本卷真正的“与”字均写作“
”，与“兴”字判然有别。
“兴易”即经营求利、做生意之意，敦煌文献中径见，P.2693《七曜历日一卷》“蜜”下云：“酉：所兴易之者，事皆成得利。”又“莫空”下云：“宜为兴易，东方、北方出行得利。”又“温没斯”下云：“午：入此名宫，其人常欢乐，所向皆得通达，亦合得官；兴易亦得倍利，资物皆得充满，吉。”P.3081《七曜吉凶避忌条项》（拟）“七曜日忌不堪用等”下云：“那颉日不得合和汤药，往亡、殡葬、哭泣、兴易、凶。”又“七曜日占出行及上官”下云：“
日出行兴易，失财物；上官，失利无成益。”句道兴《搜神记》：“昔有侯光、侯周兄弟二人，亲是同堂，相随多将财物远方兴易。”（《变文集》871页）又：“昔有王景伯者，会稽人也。乘船向辽水兴易。”（同上872页）均其例。关于“兴易”，蒋礼鸿先生有详说，（注：参《敦煌变文字义通释》新二版247页至249页，上海古籍出版社，1988年。）可参看。
又《往五天竺国传》残卷：“（识匿国）彼王常遣三二百人於大播蜜川，劫彼与胡及於使命。”（《考释》297页）王仲荦引籐田氏《笺释》云：“劫彼与胡，‘与’殆‘商’之讹。”（注：同(20)，297页。）据以校“与”为“商”。张毅则径录作“与”而无说。（注：同(22)，145页。）
捷按：“与胡”定误，而校作“商胡”，意虽可通，于形则扞格。检核原卷影件，此处“与胡”的“与”，写法与上文“与易”的“与”相同，实亦“兴”字误录”。“兴胡”就是常见的“商胡”，P.2691《沙州城土镜》残卷（注：上引(20)称此卷为“沙州志摘录残片”，见该书149页。）有：“兴胡泊，州西北一百一十里。”（《考释》152页）S.0788《沙州地志残卷》：“凉兴胡泊，县西北一百一十里。余水皆苦，唯此可饮，商胡从玉门关来，皆止于此。”（同上146页）又P.2005《沙州都督府图经残卷》对于“兴胡泊”的记载与S.0788残卷相类似：“一所兴胡泊：东西十九里，南北九里，深五尺。右在州西北一百一十里，其水鹹苦，唯泉堪食。商胡从玉门关道往还居止，因以为号。”（同上122页）可知沙州的兴胡泊，其得名跟商胡的往还居止有关，“兴胡”无疑就是指“商胡”，谓做买卖的胡人。原校作“商胡”，不必。
水 室
《维摩碎金》：“闲云当户，如片片之奇峰；老桧倚檐，似沉沉之水。”（《补编》77页）其中“水”之“”，《敦煌变文论文录》附录径录作“洞”，（注：周绍良、白化文主编，下册860页，上海古籍出版社，1982年。）项楚谓：“末句‘洞’字当是‘洄’字的形讹。”（注：见(15)引项著299页。）无详说；《补编》编者亦校作“洄”，系沿用项说。
捷按：检原卷影件，旧录作“洞”，失之于形，固误；更校作“洄”，则失之于义，亦不确。今《补编》录作“”，合于原卷，在此处当读如字，《广韵》去声一送：“，冷也。”音“徒弄切”。（《集韵》同）如此，“水”指冷水，正适用于此文，谓老桧树倚靠屋檐，树荫下如沉沉之冷水一样凉快。
又同篇下文：“星移碧落，宁知室之寒；灯影银幈，不觉锦衾之冷。”（《补编》78页）“室”之“”，原卷如此，《敦煌变文论文录》附录亦误录作“洞”，（注：同(27)，下册860页。）校释诸家均无说。现在看来，这里的“”应与上文“水”之“”同义，也指冷。“室”犹言寒室，指寒冷之室，与常见的“洞室”，“洞房”所指是不一样的。
夜头
“夜头”即夜晚之意，今吴语区尚有此种说法。“夜”后的“头”作为名词词尾，与“夜”构成时间名词，这种用法在日人圆仁的《入唐求法巡礼行记》中例甚多，相类似的还有“晚头”、“晓头”等，（注：“夜头”、“晚头”、“晓头”仅见诸该书卷一、卷二，在卷三、卷四中未见一例，值得注意。）蒋绍愚《〈入唐求法巡礼行记〉中的口语词》一文已揭出。（注：见胡竹安等主编《近代汉语研究》107至108页，商务印书馆，1992年。）不过蒋氏谓“头”作为时间名词词尾的这种用法不见于包括敦煌变文在内的其他资料，恐属臆断。
敦煌变文及曲子词中有称“夜头”例，如《佛说阿弥陀经讲经文》：“夜头早去阿郎嗔，日午斋时娘娘打。”（《变文集》467页）P.3128《不知名变文》（一）：“白日[□]起无饭吃，夜头拟卧没氈眠。”（同上815页）“[□]起”原作“起[□]”，今改正。《维摩碎金》：“直须晓会取自兼他，便是夜头破断索。”（《补编》70页）P.3836《南歌子·奖美人》：“白日长相见，夜头各自眠，终朝尽日意悬悬。”（《敦煌歌辞总编》上377页（注：任半塘编著，上海古籍出版社，1987年。））是其例，可以补正蒋说。
别当
《百鸟名（君臣仪仗）》：“护泽鸟偏知别当，细迳（胫）子通事舍人。”（《变文集》851页）张鸿勋谓：“别当：待校释。”（注：见《敦煌讲唱文学作品选》39页注[9]，甘肃人民出版社，1987年。）项楚谓：“别当：俟考。”（注：同⑤，780页注一三。）刘凯鸣谓：“别当殊费解。别盖刑字形似而讹。……知刑当言熟悉法律能准确地就罪量刑，作出判决也。”（注：见《敦煌变文校释析疑》，《敦煌学辑刊》1993年第2期。）
捷按：本篇上文有“孔雀王专知禁门”，下文有“鸿雁专知礼部”、“突厥鸟权知蕃馆”语，句式与此处“护泽鸟偏知别当”相同。由此可见，刘氏校“别当”为“刑当”及所释并为臆说，不足信。
关于《百鸟名》一篇，S.5256杂写有“百鸟名壹卷、百行章一卷”等，无正文；P.3716背面则抄有自首题“百鸟名君臣义仗”起，至于“细胫子通事舍人鸿”六行，未抄完。此卷《变文集》未采录，潘重规已注意及此，谓可校正伦敦二卷（指S.3835、S.5752）误字颇多。（注：参⑤，778页注一。引潘重规《敦煌变文集新书》校记。笔者未见到潘书。）说极是。今检P.3716影件，“护泽鸟偏知别当”句作“护宅鸟偏知别堂”。“护泽鸟”即婟泽鸟，《尔雅·释鸟》：“
，泽虞。”郭璞注：“今婟泽鸟，似水鸮，苍黑色，常在泽中，见人辄鸣唤不去，有象主守之官，因名云。俗呼为护田鸟。”对此，校释诸家均已指出。“泽虞”，古职官名，掌泽薮之政令，见于《周礼·地官》。（注：参业师钱小云（玄）先生《三礼辞典》1112页，江苏古籍出版社，1993年。）作为“”的别称，取意与后世名“婟泽”（婟，《集韵》上声十姥：“好也。”去声十一莫：“恋也。”）、“护泽”（护，有防护、守护意）者相类似。P.3716作“护宅鸟”（宅、泽同音），盖犹名“护田鸟”，亦“”之别称。言“护宅”，在此与“知别堂”正相应，且本篇另有诸鸟“知禁门”、“知礼部”、“知蕃馆”等，与“知别堂”文例也相同，因此“别当”显然应该据P.3716改作“别堂”。这里的“别堂”或即别殿，指正殿以外的其他堂殿。
行檀 行壇
《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》：“贫道慈母傍行檀，魂魄飘流冥路间。”（《变文集》724页）项楚谓：“傍行檀：俟考。”（注：同⑤，676页注九。）
捷按：“行檀”乃“布施”之意。《目连缘起》：“唯有一儿，小名罗卜，慈母虽然不善，儿子非常道心，拯恤孤贫，敬重三宝，行檀布施，日设僧斋，转读大乘，不离尽夜。”（《变文集》701页）隋天竺三藏阇那崛多译《佛本行集经》卷50：“是时慈者重白言母：‘……所谓摩尼真珠，乃至金银，将来供养父母师长，行檀布施，广修功德。’”（《大正藏》第3册885页）姚秦凉州沙门竺佛念译《出曜经》卷16《忿怒品第十五》：“长生太子渐长成人，诣诸大臣豪贵长者自诉求愿，口出斯言：‘愿诸贤士行檀布施，分德立善……’”（同上第4册694页）这里“行檀”与“布施”连言，“行”“布”同义，《四兽因缘》有“行恩布义，互相尊敬”（《变文集》855页）、“布义行恩，低头下意”（同上856页），是其比。“檀”“施”亦同义，为施舍之意，“檀”从梵文dāna（檀那）之读音，“施”从dāna之意义。然则“行檀”与“布施”同义，应无疑。
“行檀”，亦作“行檀施”、“行舍施”、“行施”、“行布施”等，《维摩诘所说经讲经文》：“如此行檀施，诸人不易为。”（《补编》68页）《无常经讲经文》：“望儿孙，行舍施，铸像写经痛相为。”（《变文集》665页）“舍施”，原误录作“施舍”，今据原卷乙正。唐三藏法师义净译《根本说一切有部毗奈耶药事》卷13：“当诞子，彼能建立宗族，我舍寿后，为我随分行施，修诸福业，供养乞者。”（《大正藏》第24册60页）P.2292《维摩诘经讲经文》：“长行布施莫希亡，无住心中谁短长。”（《变文集》616页）均其例。“傍行檀”，据上下文意，应读为“谤行檀”，“谤”有毁谤，轻视之意。《丑女缘起》载“佛在之日，有一善女，也曾供养罗汉，虽有布施之缘，心里便生轻贱”，后来因此变成丑女（《变文集》788页），可以比较。
“行檀”还可以写作“行壇”，《丑女缘起》：“世尊当日广行壇，为救众生业障缠，也解求珠于大海，尸毗救鸽结良缘。”（《变文集》787页）此篇起首部分仅见于乙卷(P.3048)，“广”字原误录作“度”，今据原卷影件改正。项楚谓：“行壇：俟考。”（注：同⑤，727页注一四。）
捷按：“壇”、“檀”二字同音，往往混用，如《双恩记》：“愿集城中诸老人，别谋营修□壇施。”（《补编》16页）蒋礼鸿校“壇施”作“檀施”，（注：见《〈敦煌变文集补编〉校补》，《汉字文化》1991年第1期。）即其例。这里的“行壇”也应校作“行檀”，以布施释之。文从义顺。