略论合同解释中的几个问题，本文主要内容关键词为：几个问题论文,合同论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
合同系由当事人之间的意思表示一致而成立，由多数条款组成，属于当事人自创的规范。该合同规范源自当事人的意思，在于满足不同利益，由未臻精确的语言标示。由此决定，在合同的订立或履行过程中，对其意义、内容或适用范围，难免发生疑义，故有解释的必要，即所谓“任何合同均须解释”。
在中国的司法实务中，合同解释工作一直在进行，只是诸如合同解释的目的、原则、规则等一系列问题缺乏现行法的明确规范，致使合同解释的主观随意性突出。由制定法对合同解释加以全面和明确的规范，已成为目前学术界、实务界的共识。中国统一合同法草案建议增设专章规定合同的解释问题，比较详尽。但后来的统一合同法试拟稿却将合同解释规范缩减为一个条文，过于简单，致使合同解释的漏洞过多，应予改变。
一、合同解释的目的
关于合同解释的目的，理论上说法不一。曾有探求当事人主观内心的意思说，探求假设的当事人意思说，法院认定的公平正义说等。
我们认为当事人的主观内心意思一般难于被探求，即使可探寻出来，据此解释很可能损害交易安全。中国统一合同法不应采此说。
在合同漏洞场合，以法院认定的公平正义去填补漏洞，解释合同，既能在双方当事人之间实现平均合同正义，又符合社会的公平正义；既能适用于双方当事人本应约定而未约定的合同条款场合，又能适用于双方当事人约定的合同条款违反强制性规范、社会公共利益、社会公德场合。这些都是它的优点，但这是以要求法官是“公正而理性的人”为前提的。如果在个案中法官因主客观的原因丧失公正与理性时，就会造成严重的后果。再说，若如某些英国法官所言的完全不顾及当事人的意图，法院是根据在他们看来是公正的和合理的做法解释合同，法院为双方当事人制定一项合同[①]，就侵害了意思自治原则。在这里，有一个协调法院的权限与意思自治原则之间的冲突问题。
假设的当事人意思（The presumed intentions of the parties），即“双方当事人在通常交易上合理所意欲或接受的契约条款”。它属于一种规范的判断标准，以当事人于契约上所做之价值判断及利益衡量为出发点，依诚实信用原则并斟酌交易习惯而认定之，以实现平均契约正义为依归[②]。以当事人在合同上所做的价值判断为出发点，以实现平均合同正义为依归，能确保当事人双方的利益平衡。依诚实信用原则并斟酌交易惯例而认定，可限制个别法官的偏私徇情。探求当事人的假设意思，未变更合同内容，也不是为当事人双方创造合同，未侵害意思自治原则。就此看来，中国统一合同法应以探求假设的当事人意思为合同解释的目的。
二、合同解释的原则
（一）客观解释原则
在法解释学上，曾有学说认为，法律解释是客观的，目的在于探求法律本身所具有的论理的、普遍的、客观的意义；合同解释是主观的，目的在于探求当事人的主观的意思。对于个别商议合同，其解释仍应采取主观主义。因为于此场合，当事人双方可以充分自由地协商并议定单个具体的条款。这些条款的集合即合同。这种缔约过程表明，解释合同时应考虑：当事人的看法、意图和理解力这些单个因素；缔约的个案情势，即具体因素。但在一般合同条款场合则不同。一般合同条款是单方拟制的，不经对方阅读即可根据使用协议纳入合同。因此，其内容没有经过单个、具体协商，自然不受单个因素和具体因素的影响。故应采取客观解释原则。这种客观解释原则不同于法律解释的客观原则，它是在符合个别商议的合同条款的条件下的客观解释，个别商议的合同条款可作主观解释，并且有优越性。
（二）体系解释原则
体系解释，即通过合同全文的解释原则。之所以把合同的所有条款和构成部分看作一个统一的整体，来分析和说明当事人争议的合同条款及用语的含义，首先是因为合同条款及用语是有组织的，而非毫无联系、彼此分离的；其次是因为单纯的合同文本未必能完全涵盖合同的全部内容。
（三）全面考虑与交易有关的环境因素原则
解释合同不应局限于合同文本自身，应扩张到口头陈述、双方当事人实现其意思的行为，以及双方当事人缔约前的谈判活动、交易过程、履行过程等。把合同文本放置于全面环境因素中来考虑，会有助于准确揭示合同条款及用语的含义。
（四）目的解释原则
合同在本质上属于当事人之间的一种行为规范，都有一定的特殊目的。合同的各项条款及其用语都是围绕合同的特殊目的而存在的，其中的内容应当是当事人为实现其目的所必要的。因此，合同用语的含义和合同内容的确定自然应适用于合同的目的，解释合同必须顾及其目的。
反对论者则认为，在一定意义上，法律仅有一个目的，可按目的解释；合同当事人则常有不同的目的，每一方都可能有一种对目的的理解。应按哪一种目的解释合同呢？一方面，以一般合同条款的字面意思为文本，探求一般合同条款的目的及经济意义，作出符合一般合同条款的目的和经济意义的解释。如果字面意思与目的和经济意义相冲突，可以修正字面意思；另一方面，字面意思是一般合同条款扩张使用的划界线。探求一般合同条款的目的及经济意义，只有在一般合同条款字面意思划定的射程之内才被允许。
（五）参照习惯和惯例的原则
运用该原则解释合同，应注意以下几点：（1）主张习惯或惯例存在的当事人，负举证责任。（2）习惯或惯例不得违反强行规范。（3）在习惯或惯例为当事人双方所共知时，优越于任意规范，具有参照解释的效力；在当事人双方均不知习惯或惯例存在时，则应依照任意性规范填补合同漏洞，在习惯或惯例仅为一方当事人所知悉时，该习惯或惯例不具有参照的效力。（4）习惯或惯例应当是当事人双方知道或应当知道而又没有明示排斥的。
（六）利益衡量解释原则
按照意思自治原则，合同充分地“自治”和“自由”，结果是当事人在合同关系中的利益状态差不多是不平衡的。这就是合同机制。解释合同时应追求利益平衡状态，而不是单方的真意。
解释一般合同条款更应奉行利益衡量解释原则，主要是因为，在使用一般合同条款时，合同机制被打破了，失去了利益平衡担保，正需要利益的平衡的补救措施。
（七）限制解释原则
一般合同条款大多为保护利用人的价值而设，可谓是利用人最大利益的界限。因而，合同条款未规定或规定不完备的事项，不能如法律规定那样，有欠缺或不明了时，采取论理的解释方法，类推其他条款的规定而扩张其适用范围或补充其规定的欠缺，而应以法律加以补充。
此外，还有存在疑义时，应作不利于条款制作人的解释原则等。
三、合同解释的规则
（一）当事人列明了特定事项，没有用更为一般性的或包罗万象的术语，其意图即排除了未列出的项目，尽管未列出的项目和列出的项目类似。即明示其一就排斥其他。
（二）同样性质规则
当事人列明了特定的项目，随后又使用了更为一般性的或包容性的术语，其意图为包括与特定项目类似的东西。
（三）特定性规定优先于一般性规定
在两项条款有明显冲突以致于都不能充分赋予法律效力时，法院就会假定，条款内容越具体特定，就越可能反映了当事人的真意。因此，特定性规定优先于一般性规定。
（四）原始记录的解释优先
当事人越致力于通过谈判达成并用手写文字记录下来的术语，它就越有可能反映了当事人的真意。因此，通过单独谈判所采用的术语的份量重于一般合同条款。同时，手写的术语一般都优先于印制的或打字的术语，而打字的术语又优先于印刷的术语。
（五）有利于公共利益解释优先
如果合同用语可合理地得出两种解释，且只有一种解释有利于公共利益，该解释将被优先考虑。
注释：
（1）参见Denning：《法律的训诫》（中译本），群众出版社出版，第37页。
（2）参见王泽鉴：《民法债编总论》第1册，三民书局1993年11月版，第182页。