市场竞争、横向监督与信贷契约治理——基于比较制度实验的研究，本文主要内容关键词为：市场竞争论文,信贷论文,契约论文,横向论文,制度论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
信息不对称导致的代理人道德风险行为阻碍了委托代理关系的持续。目前，理论研究和实践设计主要是通过提高委托代理关系的透明度、增加委托人的监督力度或提高代理人守约的激励力度来缓解代理人道德风险行为，如完善信息披露的法律制度等。这些措施要么可行性较低，要么实施成本较高。横向监督机制通过代理人之间的相互监督，可以有效缓解信息不对称所带来的委托代理问题，该机制利用代理人之间的社会资本互相制约，从而达到降低代理人道德风险的目的。章元指出，横向监督机制可以解决如下两类问题：一是代理人贡献的不可衡量性；二是代理人之间利益的相关性。[1]由于代理人彼此的了解程度和信息收集成本要低于委托人，横向监督机制是一种有效的信息收集和处理机制，可以有效缓解代理人的道德风险行为，从而达到激励和约束目的，目前流行的小额信贷团体贷款都是典型的横向监督机制。
横向监督机制通过企业家相互间的奖惩以实现彼此之间的监督制衡，企业家之间的这种团体相互监督，既节省了监督成本，又降低了企业家的道德风险行为，因为企业家相比投资者更加清楚彼此的类型和行为特征，也更加容易实现监督。横向监督机制在发挥治理作用时还会受到信贷契约所处市场竞争状态的影响，本文主要考察对称市场、买方竞争市场和卖方竞争市场对横向监督机制在信贷契约签订和执行中所发挥作用的影响，利用实验研究方法分析不同市场竞争状态下的信贷契约治理效率和当事人行为表现，找寻出横向监督机制的最佳市场环境及其作用机理，对信贷契约的有效执行具有指导意义。
一、文献述评
作为委托代理关系中信息不对称导致资源配置扭曲的一种治理机制，横向监督机制在微观信贷领域发挥着积极作用。团体贷款这种横向监督机制产生于孟加拉国，孟加拉国乡村银行创始人穆罕默德·尤努斯也因在解决贫困问题上做出的突出贡献，获得了2006年诺贝尔和平奖。转轨中的中国经济，由于正式和非正式制度都需要完善，横向监督机制在治理委托代理道德风险问题中发挥着积极作用。
国外学术界从不同方面对横向监督机制进行了研究。Jones等调查了日本公司的员工持股计划后，认为横向监督能够在员工之间创造一种有利于生产的气氛。[2]Arnott等指出，横向监督机制在减轻代理人道德风险方面发挥着积极作用。[3]Kandel等的研究表明团体成员数量对横向监督效能具有重要影响。[4]Paal等、Zeller、Conlin以及Ghatak等考察了横向监督的成本问题。[5-8]Stiglitz通过建立一个道德风险和有限责任模型，考察了横向监督对代理人资金使用效率的影响。[9]Conning的研究更加清楚地表明，横向监督不仅可以降低代理人选择项目的道德风险行为，而且可以降低代理人收益分配的道德风险行为。[10]Wenner、Wydick以及Ghatak等对Stiglitz的研究进行了扩展。[8，9，11，12]以Besley等以及De Aghion为代表的理论研究则更关注代理人的偿还意愿，他们的研究指出横向监督机制在解决代理人的偿还意愿从而提高偿还率方面发挥着重要作用。[13，14]在一篇综述性文献中，Ghatak等总结了横向监督机制的作用机理。[8]横向监督机制在团队生产的激励与合作中也发挥着重要作用，Bowles等研究指出假定团队成员既关心自己的物质财富，也关注他人为团队的付出，在他人贡献不足时对其采取惩罚措施，那么较高的努力水平会是一种演化稳定均衡。[15]
国内学者主要从非正规金融的分析入手，探讨了横向监督机制在团体贷款中所发挥的作用及其机理。林毅夫等研究指出非正规金融的存在能够改善整个信贷市场的资金配置效率。[16]谢世清等通过中小企业联保贷款信誉博弈分析把银企之间的委托代理关系转换为联保企业之间的信誉博弈，指出信誉成本是开展中小企业联保贷款的制度基础，银行的激励条件内生地决定了联保贷款的市场风险边界。[17]章元等利用信息不对称的五人博弈模型研究得出成员产出分布是导致团体贷款中还款率在时间和空间上存在差异的重要原因。[18]章元将团体贷款二人模型扩展到多人模型，认为团体贷款中的横向监督机制提高了信贷市场效率。[19]孟卫东等分析了团体成员分布以及项目收益情况对信贷行为的影响，指出在小额信贷中团体贷款机制能够抽取更多租金且使用范围更广。[20]赵岩青等得出联保小组、重复博弈机制、风险的甄别与控制、法律的惩罚作用等是制约我国农村信贷联保制度有效发挥作用的关键因素。[21]熊熊等利用动态博弈模型，采用仿真方法对团体贷款中影响银行贷款行为的因素进行了研究。[22]张卫国等综述指出自发机制、协调机制和联动机制是中小企业团体贷款有效实施的关键。[23]也有学者如吴德胜等、李金波等、张维迎等、魏光兴等从集体声誉、信息成本以及激励合约的角度研究横向监督机制的实施机理及其作用。[24-27]
从理论上讲，横向监督机制的团体责任契约能够导致代理人的守约行为。横向监督机制的主要研究文献还集中在团体贷款中的横向监督对借款人守约行为的影响，而把横向监督机制和市场竞争状态结合起来分析信贷契约治理问题的文献较为少见。在现实中，市场竞争对横向监督的治理作用产生着重要影响，但是现实数据较难获取。因此，采用比较制度实验方法探讨横向监督机制在不同竞争信贷市场中所发挥的治理作用差异对实现信贷双方激励相容具有借鉴价值。
二、研究设计
1.信贷契约治理中的横向监督模型构建
2.实验设计
(1)实验被试与实验设置。本文三场实验的设置见表2。有些比较复杂的信贷市场实验招募的是具有经济管理学科背景的大学生被试，如Cornée等的研究等，[30]有些相对简单的信贷市场实验对招募的被试没有进行专业限制，如Fehr等、Brown等。[31-33]本文的实验设计较易理解，因此，三场实验的被试均由高年级本科生和研究生组成，不区分学科专业。每场实验中的被试均被分为A和B两种类型，其中A为投资者被试，B为企业家被试，两类被试均为无经验被试。每场实验持续约一小时，单期结构相同且重复20期，实验中被试不允许相互交流。在每场实验正式开始前都要对所有被试进行风险态度测试，并根据测试分值高低把被试分为风险偏好和风险规避/中性两种类型。
(2)基本框架。除因A类和B类被试人数分布不同而导致的竞争状态差异外，三种实验市场的基本决策框架均一致。被试类型(A或B)是在实验开始时由计算机随机确定的，被试类型一旦确定则在整个实验中保持不变，被试身份号码则在每期开始时随机确定。在每期实验中，A拥有32G
初始禀赋，③B没有初始禀赋，两类被试在实验中通过谈判决定是否缔结契约。④如果二者签约成功，则A把禀赋转移给B并由B来决定该笔资金的使用方式，B既可以投资于高风险项目H(成功概率为30％，成功收益为200G，失败时为0)，也可以投资者于低风险项目L(成功概率为80％，成功收益为100G，失败时为0)⑤
(3)单期结构。三场实验的单期交互过程均分为三个阶段，首先是A类被试的投资决策阶段，其次是B类被试的项目选择阶段，最后是B类被试的收益分配阶段。前两个决策阶段的交互过程如上。在第三阶段中，B选择完项目之后，计算机按照项目的成功概率决定成功或者失败。若成功，B将项目收益在自己和A之间进行分配(整数)。若失败，A和B的收益均为0。所有B分配完收益之后，B的电脑屏幕上出现以下信息：(1)B的身份号码；(2)期望的项目；(3)实际选择的项目；(4)期望的分配额；(5)实际的分配额。签约失败B的电脑屏幕出现的信息是：(1)B的身份号码；(2)B的收益；(3)对应A的收益。A看不到以上信息，在所有B看到该信息后，同时分别对除自己之外的B打分(第一段签约失败的B需要对其他B打分，但不被其他B打分)，打分规则是按照自己认为B的实际行为和期望行为之间偏离程度大小进行排序，其中偏离最大者打4分，偏离最小者打1分(卖方竞争中偏离最大者打3分，偏离最小者打1分)，并且对任意两个B的打分不能相同。在所有B打完分之后，计算机给出所有B的得分总和，得分最高者的此轮收益被没收。如果B打的最高分和最终结果一致，则给予10G的奖励。⑥在只有一个B成功签约的情况下，该B得分高于临界值时扣除本轮收益，低于临界值时保留收益。⑦所有决策全部结束后进入下一期实验，其决策阶段和以上相同。
(4)被试收益计算。每场实验中被试的收益都取决于其决策所赚取的总点数，在实验结束之后，按照40G=1元人民币的比例支付给被试并给予每位被试5元人民币的出场费。A和B的最终收益由单期收益之和构成。单期中A的总收益就等于其交易收益，B的总收益等于其交易收益加上打分收益。单期实验中A和B的交易收益为：
三、实验结果分析
1.三种竞争市场中的契约签订和执行描述性统计
比较三种市场的签约比率可知，卖方竞争信贷市场中第一阶段签约比率的均值最高，为0.864，其次是买方竞争信贷市场，为0.850，对称市场中最低，为0.830。这主要是由于在卖方竞争信贷市场中，投资者人数多于企业家人数，即使横向监督机制的治理作用在这种市场中受到一定程度的弱化，但是通过企业家之间相互打分并实施惩罚和奖励的横向监督机制发挥的作用远远超过了卖方竞争的弱化效应，所以卖方竞争信贷市场中缔约比例就可能相对较高。买方竞争信贷市场后两阶段的守约比率均值最高，均为0.25，卖方竞争信贷市场最低，接近于0。由于本文的治理效率考察的是市场竞争和横向监督对信贷交易后两阶段企业家道德风险行为的规制作用，并通过这种规制效应传导到第一阶段的签约行为，因此从实验结果可以看出，横向监督机制在买方竞争信贷市场中发挥的治理作用最大，在卖方竞争信贷市场中最小。这主要是因为买方竞争强化了横向监督机制的作用，且买方竞争自身也具有一定的规制作用，而卖方竞争则发挥了相反的作用，削弱了投资者的谈判地位，增加了企业家采取道德风险行为的可能性。
图1至图3给出了不同竞争市场下的三阶段治理效率变动情况。在三种市场的20期实验中，横向监督机制带来的守约比率呈现了明显的随时间下降趋势，签约比率也存在着随时间下降的趋势，但下降的速度低于守约比率。从图1可以看出，三种市场的第一阶段签约比率波动趋势基本保持一致，但买方竞争市场和卖方竞争市场的波动幅度小于对称市场，三种市场的签约比率大部分都保持在60％以上，除对称市场下的第七期出现较大波动之外，三种市场的前十期签约比率整体上高于后十期。从图2可以看出，第二阶段守约比率在买方竞争市场和对称市场中大部分高于60％，三种信贷市场第二阶段守约比率均呈现了较为明显的随时间下降趋势，整体下降趋势比第一阶段签约比率明显，在实验的最后一期均低于50％，接近于20％，且卖方竞争市场的第8、9、11、13、18和19期的守约比率均低于60％，三种市场的第二阶段守约比率在实验的前七期高于后面几期实验。从图3可以看出，第三阶段守约比率在三种市场中均低于前两个阶段，卖方竞争市场中只有前三期的守约比率高于60％，买方竞争市场的前六期以及第9、11、12和14期高于60％，对称市场的前六期以及第9和13期高于60％，三种市场的第三阶段守约比率大部分处于50％以下，且在最后均趋近于0。整体上，买方竞争市场的第三阶段守约比率最高，卖方竞争市场中最低且波动较大，有多期为0，对称市场的第三阶段守约比率处于中间，波动最小。因此，通过代理人之间的相互打分来实施惩罚违约行为，横向监督机制维系了较高的信贷契约签订和执行效率，同时该机制受到了信贷契约所处市场竞争状态的影响，三种不同竞争市场中的契约签订和执行效率不同。
表3利用多独立样本非参数检验对横向监督机制下的信贷契约三阶段治理效率在三种不同竞争市场中的差异进行了显著性检验。表3数据显示，信贷契约第一阶段签约比率的K-W检验P值为0.017，J-T检验P值为0.021，可知三种竞争状态对横向监督机制下的信贷契约第一阶段签约比率带来的影响是显著的。同理，从表3的结果还可以看出三种竞争状态对后两阶段的守约比率也产生了显著的影响。
2.不同竞争实验市场中的绩效与收益分布
三种信贷实验市场的平均绩效以及投资者和企业家平均收益分布见图4。从图4可以看出，横向监督在买方竞争信贷市场中带来的平均绩效最高，为891.8G，卖方竞争市场最低，为739G，对称市场居中为788.8G。买方竞争对横向监督机制的治理效应起到了一定的强化作用，二者共同约束了企业家的道德风险行为，使得信贷交易能够持续且产生较高的交易剩余，卖方竞争市场下则导致了相反的结果。从图4还可以看出，买方竞争信贷市场中投资者占有了大部分交易剩余，其获得的平均收益为1175G，几乎相当于卖方竞争市场中的两倍，这主要是因为投资者在买方竞争信贷市场中拥有有利的谈判地位，加上横向监督机制通过相互打分实施违约惩罚，保障了投资者的权益，同时也为投资者挤占交易剩余提供了机会。在卖方竞争信贷市场中，由于投资者在交易谈判中处于劣势地位，虽然横向监督机制通过惩罚发挥了一定的治理作用，但是投资者之间的相互竞争还是使企业家占有了大部分交易剩余，其获得的平均收益为1023.75G。在对称市场中，由于签约机会均等以及横向监督机制的治理作用，投资者和企业家获得的交易剩余几乎相等，分别为778.6G和799G。
在实验设计中，由于横向监督机制是通过惩罚得分最高者的形式来实现的，而没有获得最高得分且采取了道德风险行为的企业家就可以占有较大的交易剩余。虽然如此，我们还应该看到，在契约签订和执行过程中存在着一部分诚实企业家，他们违约的心理成本较高，受到良心效应的约束，从而使其具备了社会偏好或公平偏好。诚实企业家比例影响了信贷交易收益的分布，图5给出了诚实企业家比例在三种竞争市场中的变动趋势。⑨从图5可以看出，诚实企业家比例存在较大波动，三场实验开始阶段表现为诚实的企业家比例较高，随着实验期的增加，诚实企业家的比例逐渐降低。整体上，买方竞争市场和对称市场中的诚实企业家比例在大部分实验期中都高于50％，买方竞争市场中最高，其次为对称市场，卖方竞争市场中最低。由此可知，市场竞争状态对企业家收益分配行为产生着重要影响，买方竞争对企业家道德风险行为起到了一定的规制作用，使部分自私企业家守信履约；而卖方竞争则相反，弱化了制度对企业家道德风险行为的规制作用，导致了部分诚实企业家也表现出了自私行为，这也验证了好的制度使坏人变成好人、坏的制度使好人变成坏人的经典理论。诚实企业家的存在在一定程度上弥补了市场竞争和横向监督在企业家道德风险行为治理中的漏洞，三者相互作用，共同决定了信贷契约的治理效率。从图6可以看出，20期实验中，除卖方竞争信贷市场的部分期平均分配额低于32G外，其它大部分实验期的企业家平均分配额均高于32G，也即是投资者的初始禀赋，由此可以看出，在代理人道德风险行为的治理中，内外制度相互配合从而达到制度互补才能实现较高的治理效率。
表4利用多独立样本非参数检验对横向监督机制下的信贷市场绩效、投资者收益和企业家收益在三种竞争市场中是否存在显著差异进行了检验。表4的结果显示市场平均绩效统计检验显著，可知市场竞争对横向监督机制下的市场绩效差异的影响是显著的。同理可知三种竞争状态对投资者收益和企业家收益影响的差异也是显著的。
除市场竞争状态和横向监督机制外，被试个体特征也会对信贷契约的签订和执行效率以及市场绩效和收益分布产生影响，尤其是被试的风险态度和性别，表5和表6分别对二者进行了分析和检验。从表5可以看出，有32.9％的风险偏好型投资者期望H项目，风险规避/中性型投资者仅为19.8％，且二者的差异是显著的。回访被试发现，风险偏好型投资者更加关注收益值，风险规避/中性型投资者则对成功概率比较关注。从收益情况来看，由于企业家掌握着项目成功后的收益分配权，虽然风险规避/中性型投资者的平均收益相对较高，但并不显著。从表5还可以看出，由于H的期望收益低于L，所以虽然选择H的风险偏好型企业家比例显著高于风险规避/中性型企业家，但平均收益情况却相反。从表6可以看出，无论是投资者还是企业家，男性被试相比女性被试都更加偏好高风险项目，且统计显著。从收益情况来看，男性企业家要显著高于女性，而女性投资者高于男性投资者，但统计检验不显著。
3.信贷契约治理效率的影响因素回归分析
本文构建了回归模型考察不同竞争状态下横向监督机制的治理效率以及其它因素在其中所发挥的作用。表7给出了每一项因变量和自变量的符号和界定标准。
在本文构建的模型中，模型1和模型2主要考察信贷契约签订和执行效率的影响因素及其影响程度；模型3和模型4主要考察信贷市场绩效和收益分布的影响因素及其影响程度。回归结果见表8和表9。
表8的第1行和第2行数据表明，和对称市场相比，横向监督机制受到了买方竞争的强化，加上企业家之间的竞争本身就对其道德风险行为产生了一定的规制作用，在二者共同作用下，买方竞争市场的信贷契约签订行为和后两阶段的守约行为均得到了不同程度的改善。卖方竞争下的签约数显著提升，主要是由于投资者之间因人数多于企业家而存在竞争以及存在较大比例的风险偏好型被试，卖方竞争下的项目选择守约行为和收益分配守约行为均出现了明显的下降趋势，且统计检验显著，这主要是因为卖方竞争对横向监督机制的弱化作用。从数据还可以看出，横向监督机制的惩罚和奖励设置使得其受到卖方竞争的弱化程度较小，从而这两阶段守约数降低程度较小。
从表8第2列
和
的系数可以看出，签约行为在对称市场实验的前五期有着显著的上升趋势，后五期存在着截止期效应，但不显著。在引入了实验期变量和市场竞争变量的交叉项之后，发现买方竞争的前五期签约数存在随时间下降趋势，但结果不显著，卖方竞争存在显著的随时间上升趋势，这两种市场中的签约数都存在显著的截止期效应。被试风险态度和性别对信贷签约行为均产生了显著的正向影响，且风险态度变量的影响程度更大一些。
从表8第4列可以看出，对称市场中企业家项目选择阶段的守约行为在前五期存在着下降趋势，但统计检验不显著。买方竞争市场前五期存在着显著的随时间下降趋势，且交易的最后阶段也出现了显著的截止期效应。卖方竞争市场实验的前五期和最后五期均出现了下降趋势。三种信贷市场中，被试风险态度带来了显著为负的影响，风险偏好型企业家选择违约的比例更高，性别因素对守约行为的影响不显著。从表8第6列可以看出，对称市场的第三阶段守约行为存在着显著的随时间下降趋势和截止期效应，买方竞争的前五期也存在下降趋势，但统计检验不显著，在最后五期存在显著的截止期效应。卖方竞争信贷市场的第三阶段守约行为在前五期存在显著的随时间下降趋势，最后五期出现了上升趋势，但不显著。企业家风险态度对第三阶段守约行为产生了显著为负影响，表明在收益分配上风险偏好型企业家表现出了更多的自私行为，被试性别带来了正向影响，但统计检验不显著。
表9的前两列数据显示，和对称市场相比，买方竞争市场下的整体绩效显著提升，卖方竞争市场下则相反，这主要是因为买方竞争强化了横向监督机制的治理作用，加上买方竞争本身的规制效应，使得企业家采取道德风险行为的比例降低了，而卖方竞争则弱化了横向监督机制的规制效能。表9第2列的数据还显示，信贷市场绩效在三种竞争市场实验的前五期都存在着显著的随时间上升趋势，但最后五期均不存在显著的截止期效应，这主要是由于横向监督机制的惩罚效应在所有实验期均产生了约束作用。风险态度和性别因素并没有对市场绩效产生显著影响。表9第3和4列的数据表明，相比对称市场，买方竞争市场中投资者收益得到了显著提升，卖方竞争市场中则显著降低。表9第4列数据还显示，投资者收益在对称市场的前五期呈现显著的上升趋势，最后五期也出现了上升趋势，但统计检验不显著，而在买方竞争市场和卖方竞争市场的前后五期中均呈现了下降趋势，且都显著，风险态度和性别因素并没有对投资者收益产生显著影响。表9第5和6列的数据表明，相比对称市场，买方竞争市场的企业家收益出现了显著下降，卖方竞争市场的企业家收益则得到显著提升。表9第6列的数据还显示，企业家收益在三种市场实验开始时都存在着随时间上升趋势但统计检验不显著，而在实验结束时则都出现了显著的截止期效应，风险态度因素对企业家收益产生了显著的负面影响，性别因素的影响不显著。
四、研究结论及讨论
在信贷交易过程中，横向监督机制通过代理人之间的相互监督实现了较高的治理效率。横向监督机制在影响信贷契约参与人的签约行为和交易收益分布的同时，也受到了契约所处市场竞争状态的影响，不同竞争状态对横向监督机制产生了强化或弱化作用，二者共同决定了信贷契约治理效率。
本文得到的主要结论是：买方竞争设置自身因企业家之间的相互竞争而具有了一定的规制作用，且买方竞争不断强化着横向监督的治理效能。因此，买方竞争市场中横向监督机制的治理效率显著高于对称市场，签约和守约比率都较高。卖方竞争设置弱化了横向监督机制的治理效能，该市场的两阶段守约比率均显著低于对称市场，另外在该实验中风险偏好型被试比例较高，又加上投资者人数多于企业家人数，所以该市场的第一阶段签约比率高于另外两种市场。三种市场的签约和守约行为均表现出了一定的波动性，其中对称市场中的签约行为和卖方竞争市场中的守约行为波动最大。被试风险态度因素显著影响了整个签约和守约行为，性别因素仅对签约行为产生显著影响。市场竞争和横向监督共同对信贷交易参与人的行为发挥着治理作用，并且这种治理作用通过投资者和企业家之间的签约和守约交互行为传导到整个信贷市场，并影响着市场整体绩效和收益分布状态。信贷市场平均绩效在买方竞争环境下最高，卖方竞争下最低，且投资者在买方竞争市场中占有了较大比例的交易剩余，因为他们在该市场竞争环境中拥有有利的谈判地位，企业家在卖方竞争市场中获取了较大份额的收益，因为卖方竞争弱化了投资者的谈判权利，对称市场下的信贷交易收益分布较为均匀，主要是由于横向监督机制的惩罚效应发挥了治理作用，且交易中存在着具有公平偏好的企业家。风险态度因素对投资者收益的影响不显著，对企业家收益的影响显著，风险偏好型企业家收益较低。性别因素对整个信贷市场绩效和参与人收益分布的影响不显著。
本文对横向监督机制下信贷契约治理的研究打破了P-A(委托人—代理人)、P-S -A(委托人—监督人—代理人)等委托代理道德风险分析框架，完善了现有制度设计体系。委托人和代理人之间的信息不对称容易诱发代理人的道德风险行为，进而威胁到二者的关系和交易剩余，并且委托人要想监督代理人以使其按照委托人意愿行为就需要付出较高的监督成本。相比之下，引入横向监督机制，通过代理人之间的相互制衡节省了监督成本。另外，现实企业运行中的制度约束受到了所处竞争环境的影响，竞争因素通过制度约束作用于契约参与人，他们通过对制度约束程度的感知反馈于竞争，竞争本身在强化或弱化制度的同时，也在规制着参与人的行为，因此，市场竞争和横向监督是互动的，二者的互动规制着信贷契约参与人的行为。本文从微观视角通过实验方法分析了市场竞争与横向监督在缓解信贷契约道德风险中的作用及其相互关系，为转轨经济市场竞争不充分环境下制定投资者保护措施提供了参考和依据。但是，现实市场竞争具有多重性，竞争程度就是其一，竞争程度的改变对交易行为和制度约束的作用会产生影响。限于篇幅和研究目的，本文没有深入考察不同的买方竞争程度和卖方竞争程度对交易和行为的影响，这也是未来需要进一步深入研究的方向。
注释：
①在后文实验中，每个投资者在每期实验中可以提出多个信贷邀约，但每期中最多成交一次。某个投资者的一个邀约一旦被接受，他报出的其它所有邀约均从市场上消失，该投资者也退出市场，等待进入实验的下一阶段。
③实验货币，即Game Dollar。
④本文的三场信贷市场实验中，投资者选择是否投资时被限定为“要么全部投资，要么不投资”，没有采用部分投资的设置，因为本文考察的重点聚焦在市场竞争和横向监督交互作用下的信贷契约治理效率，这种设置既实现了本文的研究目的，也简化了实验设计。
⑤项目收益结构参考了Fehr,E.,Zehnder,C..Reputation and Credit Market Formation,SSRN Working Paper，并由作者根据本文的研究目的设计而得。从期望值来看，H 项目的期望收益为60G，L 项目的期望收益为80G，根据期望值理论可知，理性决策者都会选择L 项目，但从实验结果可知，存在相当一部分企业家选择H 项目，一方面说明期望值理论在人们的投资决策中并没有完全发挥作用，另一方面也说明人们对风险和收益的认识存在着差别。
⑥因为横向监督机制设置的目的是让企业家之间相互监督，进而降低其道德风险行为，该奖励额相当于B签约失败情况下的单期收益额，该数额足以激励B按照自己的判断积极打分，可以实现制度设置对参与人行为规制的目的。
⑦在每期实验中，如果只有一个B成功签约，那么在打分阶段其他四个B都需要对该B打分，则无论其他每个B打多少分，该B最终得分都是最高的，都会被扣除本期收益，这样对这个签约的B是不公平的，无法实现激励相容。为避免出现以上情况并实现横向监督的目的，在只有一个B成功签约的情况下，按照四个B打分的均值来确定本期中该成功签约B的收益是否被扣除。在对称结构下，最多有五个B成功签约，除自己之外，每个B最多还需要对其他四个B打分，所以设定每个B打的最高分为4，最低分为1，均值为2，因为有其他四个B对该B打分，所以这个签约B的得分均值为2×4=8，当该B得分高于8时，扣除本轮收益，低于8时，保留本轮收益。买方竞争信贷市场和卖方竞争信贷市场下的计算规则类似，买方竞争信贷市场下的临界值为10，卖方竞争信贷市场下为5。对B的奖励规则也是为了保障每一个B都尽可能地积极打分。
⑧这是有关实验市场中是否产生声誉效应的标准假设，并且这种设置也实现了本文实验信贷市场中B有限责任的特点。
⑨本文根据两类项目期望收益值来界定诚实企业家，单期实验的收益期望值为：(200×30％+100×80％)/2=70G，如果企业家诚实，则应该按照平均原则进行分配，即返还给投资者35G，因此，本文界定诚实企业家为分配额不小于35G的企业家。