战国时期道家别派质疑，本文主要内容关键词为：道家论文,战国时期论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1989年6 月西北大学出版社出版的《中国思想史》是由张岂之先生主编、国家教委审定的高等学校统编教材，是一部长达70多万字的学术著作。《中国思想史》第七章第四节关于“战国时期的道家派别”的论述，本人提出不同的见解。
第七章第四节的标题是：“战国时期的道家派别”这个标题和目录第2页不符。 目录中第七章第四节的标题是：“战国时期的道家别派”，那么二者究竟谁错了，从第七章第四节的具体内容来看，显然是《中国思想史》第127页标题：“战国时期的道家派别”错了。
请看：
“我们将这四派称为道家别派”（第127页）
“如果说杨朱一派与道家的关系是始分而后合，成为道家别派之一，宋尹学派，彭蒙、田骈、慎到学派和黄老学派与道家的关系则是由合而分，成为道家的别派。”（第131页）。
“……道家别派的学术体系并不完整……”（第132页）
以上这一处错误，可以说是枝节问题，从第七章第四节关于道家别派之一——杨朱思想表述来看，问题可就大了。
原文：
杨朱是战国初期魏国人，又称阳生、阳子居。孟子说：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨则归墨。”（《孟子·滕文公下》）可见杨朱学说在当时影响是很大的。《淮南子·汜论训》说：“兼爱、尚贤、右鬼、非命，墨子之所立也，而杨子非之；全性保真，不以物累形，杨朱之所立也，而孟子非也。”可知杨朱学说盛行的时期在墨子和孟子之间。杨朱没有著作传世，言论散见于《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等书中。《列子·杨朱篇》是后人的作品，不能作为研究杨朱思想的依据。
所谓“全性保真，不以物累形”，也就是“贵生”、“重己”，反对为治理天下而劳损身心。他说：“今吾生之为我有而利我亦大矣，论其贵贱，爵为天子不足比焉；论其轻重，富有天下不可以易之。”（《吕氏春秋·重己》）《韩非子·显学》篇说杨朱一派“义不入危城，不处军旅，不以天下大利易其一胫毛”，称他们为“轻物重生之士”。他们的主张与墨家摩顶放踵而利天下的精神是对立的，与孔孟学说的治世精神也是冲突的，而与老、庄一类隐士的主张有相同之处。杨朱与老、庄的学说的差别是，老子主张“少私寡欲”，庄子主张“齐生死”，杨朱则肯定人本能的感官愿望。他认为：“圣人深虑天下莫贵于生。夫耳目鼻口，生之役也。耳虽欲声，目虽欲色，鼻虽欲芳香，口虽欲滋味，害于生则止。”（《吕氏春秋·贵生》）“圣人之于声色滋味也，利于性则取之，害于性则舍之，此全性之道也。”（《吕氏春秋·本生》）在他看来，物质欲望是任何人都具有的本能的需要，因而无可厚非。追求感官物质欲望是为了保全生命，节制感官物质欲望也是为了保全生命。他主张满足人的欲望，而反对纵欲。
从以上所引的两段文字来看，《中国思想史》这一章节的作者在介绍战国时期道家别派之一——杨朱思想时，是将其作为先秦时期“贵生”派的主要代表来介绍的。换句话说，就是把杨朱思想等同于“贵生”。杨朱思想基本观点和学术特色已有新论，〔1 〕从学术争鸣的角度来看，本着繁荣学术园地的目的，各执己见，或推陈出新是无可厚非的。但必须体现出严谨的治学精神，现在就按杨朱是“贵生”派代表这一传统观点来分析以上所引原文的错误所在。
从引文的第二段来看：所谓“全性保真，不以物累形”，也就是“贵生”、“重己”，反对为治理天下而劳损身心。他说：“今吾生之为我有而利我亦大矣，论其贵贱，爵为天子不足比焉；论其轻重，富有天下不可以易之。”（《吕氏春秋·重己》）这里的“他说”的“他”从所引上下文的语言环境来看，显然是指杨朱，下文中的“他认为”、“在他看来”的“他”同样也是指杨朱。而“他说”、“他认为”、“在他看来”的内容却是《吕氏春秋》中《重己》篇、《贵生》篇、《本生》篇的内容，这就使我产生疑问，杨朱所说的话是《吕代春秋》书中这几篇所载的内容吗？那么作者征引《吕氏春秋》书中《重己》、《贵生》、《本生》的内容到底是不是杨朱所说，我认为不是。从目前掌握的材料来看，《吕氏春秋》一书中明确涉及到杨朱的只有一篇，即《吕氏春秋·不二》篇，文中在阐述治国之道时指出：“阳生贵己”，仅此一句。
让我们看一看《吕氏春秋校释》的作者陈奇猷老先生是怎样说的。
“（《吕氏春秋》虽是杂家，但其主导思想是阴阳家，详附录《吕氏春秋成书的年代与书名的确立》）因此，各家各派之作，各自为篇，杂陈于《吕氏》书中。而各家各派有其独特之思想，又各有其特殊之词语，即同一词语，恒殊其义。故注释《吕氏春秋》，分别各篇所属家派，实为首要任务，否则必致张冠李戴，混淆不清，更不能了解文章之真意，本校释于每篇之首皆论其所属家派，不但对篇中文句有注释之准绳，且供研究思想史者参考。”那么我们看一看《贵生》、《重己》、《本生》这几篇是属哪一派，是何人所言。
《本生》“（陈）奇猷案：本篇系阴阳家言养生之要”〔2〕
《重己》“奇猷案：本篇亦言中时处顺，与前篇旨趣大体相同，亦阴阳家言养生之道也”〔3〕
《贵生》“奇猷案：本篇乃子华子学派之言。篇中所引子华子曰：‘全生为上，亏生次之，死次之，迫生为下’即是全篇骨干。”〔4〕
这样我们可以看到原文中“他说”、“他认为”所表述的具体内容是《吕氏春秋》书中《重己》、《贵生》篇中的内容，是阴阳家所言，杨朱的“贵生”思想虽然与阴阳家的养生之道有相同相通之处，但不能这样简单地拼接。同样，我们不能因子华子和杨朱有学术渊源，同属一个学派而相互替代，将子华子派的言论以杨朱之口说出，这就好比孔子（本应是孟子）认为：“道在迩而求诸远，事在易而求之难，人人亲其亲、长其长而天下平”（《孟子·离娄上》）孔子虽有类似的思想，但这样表述多少有些欠妥。学术思想发展的综合、分化、转化过程是极为复杂的，杨朱思想在秦汉典籍中，本已一鳞半爪，很难认清他学说的本来面貌，再加以这样的似是而非的拼接，难以廓清笼罩在杨朱思想上的一团团迷雾，不利于对杨朱思想的进一步阐发。
注释：
〔1〕崔大华：《庄子研究》人民出版社1992年版，第36～42页。
〔2〕〔3〕〔4〕陈奇猷：《吕氏春秋校释》学林出版社1984 年版，第一卷第22、35、76页。