《诗》训零补，本文主要内容关键词为：训零补论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古人有云“诗无达诂”，此言虽过，变道出其事之难。自汉迄今，为《诗》作训者众矣。有诸说并存，“未知孰是”者①；有各执一端，“递相非笑”者②；有新训迭兴，犹无确解者。今不揣浅陋，作零补数条，或助、正旧说，或增以新见；至若“新见”与旧说偶同者，乃鄙人孤陋寡闻、翻检未周所致，幸勿以为抄窃者也。
1.星：晴
《鄘风·定之方中》“命彼官人，星言夙驾”。
郑玄笺：“星，雨止星见。”陆德明音义：“星言，韩诗云‘星，精也’。”③朱熹集传：“星，见星也。”均不得要领。近、邻人亦无令人信服之解。例如，《诗经译注》即承用郑笺，云：“雨止星现叫‘星’，又作‘腥’。”④
其实，“星”古通“精”。《文选·王文宪序》“德精降祉”，显系“德星降祉”之异文，意即“德星降福”。（德星，古文习见，下文亦即其例）而“精”又通“晴”。《史记·天官书》：“天精而见景星；景星者，德星也。”《汉书·天文志》作：“天暒而见景星，景星者，德星也。”“暒”是“晴”的异体，《一切经音义》卷九有记载：“‘晴’，古文‘夝”、‘暒’二形，同。”
“星”、“精”、“晴”先秦并属耕部，声符亦相通（精一晴，暒一星）；仅声母微异；“精”，精母，“晴”，从母，“星”，心母，发音部位全同，即旧所谓“旁纽双声”⑤。三字音极近，故而通假。
如此，“星言夙驾”当读作“晴方夙驾”，意即“天晴了，早点赶车上路吧。”
至于“腥”，古汉语中意为“腥味”或“豆肉”，并无“晴”义。
附记：黄焯汇校本《经典释文·毛诗意义》作“星言，韩诗云‘星，晴也’。”
2.匪：斐
《卫风·淇奥》“有匪君子”。
音义：“‘匪’本作‘斐’，同芳尾反。”是达诂，且已被多数解《诗》者接受。兹补证数端：
从原诗句、章、篇意上看，是叙述君子的美容和华装，最后又说不能忘记他，充满了嘉悦之情。显然，“匪”不能解作如字或“非”，只能是“斐”，即“有文彩的样子”、“文雅的样子”。
《礼记·大学》引这句诗时，正作“有斐君子”，是有力的证据。此外，先秦“匪”通“斐”并不罕见。《周礼·考工记·梓人》：“深其爪，出其目，……且其匪色必似鸣矣；爪不深，目不出，……其匪色必似不鸣矣。”“匪色”即“斐色”，说的是以禽兽皮骨等制成的乐器的纹彩。
“匪”、“斐”先秦并微部上声，“匪”帮母，“斐”滂母，发音部位同，又皆从“非”得声，故可通假。
3.纪：札、堂：棠
《秦风·终南》“终南何有？有纪有堂”。
毛传：“纪，基也。堂，毕道平如棠也。”郑笺：“云毕也、堂也，亦高大山之所宜有也。毕，终南山之道名，边如堂之墙然。”音义：“（纪）亦作屺。”集传“纪，山之廉角也。堂，山之宽平处也”。均属强解。
王引之《经义述闻》曰：“纪读为杞，堂读为棠。”实达诂。然同时人仍有攻之者。今补证王说数端。
从全篇的内容上看，首章“终南何有？有条有梅。君子至止，锦衣狐裘”。二章“终南何有？有纪有堂。君子至止，黻衣绣裳”。一、三句全同，末句又都是赞美君子衣着的。那么，第二句也应是同类内容；首章回答的是山里有何树种，这是很自然的，第二章理应也是这样。
我们再看《诗经》的其它诗篇。《小雅·南山有台》：“南山有台，北山有莱。乐只君子，邦家之基。……南山有桑，北山有杨。乐只君子，邦家之光。……南山有杞，北山有李。乐只君子……南山有栲，北山有杻。乐只君子，……南山有枸，北山有楰。乐只君子……”《秦风·晨风》：“山有苞柢，隰有六驳。未见君子，忧心靡乐。如何如何，忘我实多。山有苞棣，隰有树檖。未见君子，忧心如醉。如何如何，忘我实多。”《唐风·山有枢》：“山有枢，隰有榆。子有衣裳……山有栲，隰有榆。子有廷内……山有漆，隰有栗。子有酒食……”都是章与章之间仅更动了几个字，都是说山里有什么植物，并以此为兴，说到人。有些树名还在《诗经》里多次出现，说明是常见树种。例如“杞”，即使本篇不计，还在《郑风·将仲子》、《小雅·南山有台》、《小雅·北山》中出现。
而毛、郑诸人所释，问“终南山里有什么？”回答却是“有的山像地基，有的山像殿堂”或“有像地基的山，有像殿堂的山”，不仅不合情理，而且就是答非所问。翻遍《诗经》，也没有说山里有什么样的山的。
从释义上看，毛郑诸说迂曲牵强，属增字解经，已非原意。毛云“毕道平如堂也”，道与堂，仅“平”一点相似；道长而堂高，二者不类，难成比拟。因此郑发觉不妥，又曲为之说“边如堂之墙然”，道的边像堂的墙，各增中心语，十分迂曲。古人决不会在回答“山里有什么”这样简单的问题时，作如此迂回复杂的思维联想。再者，“堂”是从内部看，高、宽、地面平；山是从外面看，不会有人眼中形成“堂”的形像，除非三山夹峙，石壁陡直，山脚下有一平地，这太偶然了！至于毛传的“基”，更不成比类，所以郑、陆、朱都舍弃不用。陆释为“屺”，即秃山，而周代的终南山植被茂密，根本没什么秃山，诗作者也不会去描写秃山。朱直训“纪”为“山之廉角”（边角），“堂”为“山之宽平处”，是个人臆解，因为于文献无征，仅此一处；且“廉”是堂的侧边，与山无涉。至于郑舍“纪”、陆舍“堂”不解，都说明他们自己也没把握，所释“堂”、“纪”的可靠性也就可想而知了。
要之，毛郑等人之训，未能正确指出字之通假。“纪”、“杞”先秦同为之部上声，仅声纽微异，“纪”见母，“杞”溪母。“堂”、“棠”自古迄今同音（先秦同属阳部平声定母），故“纪”与“杞”、“堂”与“棠”可通假，文献中的例子还有：“棠棠忠惠”（东汉《鲁竣碑》）、“棠棠容貌”（《严訢碑》），说明直到东汉时，“棠”仍可借为“堂”。
白居易《白氏六帖》之五引《秦风·终南》时正作“有杞有棠”。
4.望
《陈风·宛丘》：“洵有情兮，而无望兮。”
郑笺：“其威仪无可观望而则效。”集传：“望，人所瞻望也。”闻一多《诗经通义》：“望有仰望托持之义。”大同小异。
这种解释，出于他们对本篇主旨的理解，即他们都相信“小序”的解释“刺幽公也。荒淫昏乱，荡无度焉”。“小序”及其信从者抓住了篇中唯一的一个“汤（荡）”字（“子之汤兮，宛丘之上兮”），而认为是荒淫，放荡。然而通观全篇，除了回忆野舞时的场面、情景外，并没有讽刺的意味；色调是明快的，情绪是欢愉的。当代研究者指出这是陈国在祭祀日跳“集体舞”的古老习俗。“汤”是欢欣快慰的意思，今天还用“心波荡漾”、“心中……飘荡”等形容欢乐。至于“望”，实在就是“怨望”，即责怪、不满意。“洵有情兮，而无望兮”就是“实在有感情啊，而且没有什意见哪”。
从结构上看，这两句对应严整。“洵”对“而”，两个虚词相对；“有”对“无”、“情”对“望”；“有情”是动+名宾结构，表示存在，“无望”也应是动+名宾结构，表示存在的否定。那么，以同为心理感情的名词“怨”来对应“情”，就再恰当不过了。今天青年男女搞对象，还常说“没什么意见”。
“望”有“怨”一义，在古书中屡见不鲜。《国语·越语下》：“又使之望而不得食，乃可以致天地这殛。”韦昭注：“怨望于上而天又夺之食。”《史记·袁盎晁错传》：“绛侯望袁盎。”张守节正义：“望，怨也。”《汉书·陈余传》：“不意君之望臣深也。”颜师古注：“望，怨望也。”《金史·太祖纪》：“我小国也，事大国不敢废礼。大国德泽不施，而逋逃是主，以此字小，能无望乎？”其中“无望”连用，与《诗》本篇全同。虽见于后世，然必有前承。
5.丽（麗）：罹
《小雅·鱼丽》“鱼丽于罶”。
毛传、集传并作“丽，历也”。
其实不是鱼“经过”（“历”）罶，既然是鱼笼（“罶”），鱼怎么会一走一过，安然走脱呢？应该是“鱼罹（陷入）于罶”。
“丽（麗）”、“离（離）”、“罹”同音，先秦并属歌部平声来纽（王力“丽”属支部，此从罗常培、周祖谟），文献中通假的例子很多。《诗·王风·兔爰》“有兔爰爰，雉离于罗……我生之后，逢此百罹”，“离”通“罹”，颜师古《汉书》注引作“雉罹于罦”。“雉离于罗”和“鱼丽于罶”句式全同，且雉、鱼同类、罗、罶同类，既然“离”为“罹”，“丽”也应当为“罹”。《易·系辞下》：“和结绳而为罔罟，以佃以渔，盖取诸离。”毛亨：“离，丽也。”其实“离”、“丽”并当通作“罹”，即“落网者”，亦即“猎获物”。《易·说卦》“乾、健也；坤，顺也……离，丽也”，以“丽”训“离”，声训，说明二者语音上的密切关系。《书·洪范》“不协于极，不罹于咎，皇则受之”，《史记·宋微子世家》引作“不离于咎”。《史记·管蔡世家》：“梦者戒其子曰：“我亡，尔闻公孙疆为政，必去曹。无离曹祸。”司马贞索隐：“‘离’，即‘罹’。”《尹宙碑》“遭离寝疾”，“遭离”、“寝疾”同为动宾结构，“离”与“疾”对，当通为“罹”，是名词用法，离为“难”、“病”；《诗·免爰》“逢此百罹”，“逢罹”与“遭罹”同。《战国策·燕策》“高渐离”，《论衡·书虚》作“高渐丽”。
6.遐：胡
《小雅·隰桑》“心乎爱矣，遐不谓矣”。
郑笺：“遐，远也。”不确。因为既然心里爱了，就不可能“长久不说了”。集传：“与‘何’同。”后世如《纪传释词》、今注如《诗经译注》亦遵此说⑥，于文意通畅，但没有说到根本上。
“心乎爱矣，遐不谓矣”的前面有“既见君子，云何不乐”，而后面是“中心藏之，何日忘之？”联系起来看，释“遐”为“胡”（怎么，为什么）是非常顺畅的。作者用自问自答的方式，先说：“已经见到了‘君子’，怎么能不乐呢？可心里爱着他，怎么又不（对他）说啦？”然后回答：“我心里有他，什么时候忘过他！”是说爱要放在心里，用不着口头表白。
“胡”、“遐”先秦并鱼部平声匣母，文献中不无通假之例。《仪礼·士冠礼》：“（宾）祝曰：‘敬尔威仪……眉寿万年，永受胡福。’”毛享：“胡犹遐也，远也。”
至于“何”，先秦属歌部，与“胡”、“遐”语音上相差较大，不能通假。
注释：
①②《颜氏家训·音辞》语。
③用《十三经注蔬》中所引，与黄焯汇校本《经典释文》（中华书局，1983）略有不同。
④⑥祝敏彻等《诗经译注》，甘肃人民出版社，1984，第106,552页。
⑤字的先秦音韵地位，依郭锡良《汉字古音手册》（北京大学出版社，1986）；个别的，依罗常培、周祖谟《汉魏晋南北朝韵部演变研究》第一册（科学出版社，1958年）所订。