（长沙市长好医院骨科 湖南长沙 410000）
摘要：目的 观察对比胸腰段脊柱骨折应用跨伤椎固定和经伤椎固定治疗的效果。方法 选取2015年5月-2018年5月我院收治的胸腰段脊柱骨折患者73例。采用患者自愿选择的方式分组。对照组应用跨伤椎固定，观察组采用经伤椎固定。观察两组患者治疗效果。结果 两组患者手术前后JOA评分与VAS评分对比差异无统计学意义（P＞0.05）；随访得知，内固定失败率观察组明显低于对照组；观察组患者伤椎椎体高度丢失率与Cobb 角度恢复情况明显由于对照组（P＜0.05）。结论 胸腰段脊柱骨折应用经伤椎固定比跨伤椎固定治疗效果更为明显，复位、固定效果更佳。
关键词：胸腰段脊柱骨折；跨伤椎固定；经伤椎固定
[Abstract]：objectives：to observe and compare the fractures of thoracic and lumbar spinal vertebra fixing and screw fixation in the treatment of the results.Methods：May 2015-admitted to hospital in May 2018 73 cases of fracture of thoracic and lumbar spine.With groups of their own accord.Application of screw fixation in the control group，using screw fixation in the observation group.Observation therapeutic effect between two groups.Results：the two groups of patients before and after operation JOA scoring no significant difference compared with the VAS score（P>0.05）；follow-up was informed that internal fixation failure rate was significantly lower than the control group；observation group in patients with vertebral body height loss and injury rates and recovery of Cobb angle significantly due to the control group（P<0.05）.Conclusion：the application of screw fixation for thoracolumbar spine fractures more evident than cross-effect of screw fixation for the treatment，reduction and fixation is better.
本院近些年采用后入路椎弓根钉内固定方法治疗胸腰段脊柱骨折，取得了比较理想的治疗效果。为探讨更为有效的固定方式，本文对比了胸腰段脊柱骨折应用跨伤椎固定和经伤椎固定的治疗效果。现报道如下。
1资料和方法
1.1基本资料：选取2015年5月-2018年5月我院收治的胸腰段脊柱骨折患者73例作为研究对象。纳入标准：所有患者均经临床检查病情符合脊柱骨折的相关诊断标准，并经影像学手段检测确诊为胸腰段脊柱骨折。②所有患者为单椎体骨折。③患者无严重意识障碍，能够自主选择治疗方案。④患者伤椎无骨质疏松。排除其中属病理性骨折的患者。符合标准的73例患者中男性41例，女性32例；年龄21~69岁，平均（42.5±6.2）岁；受伤锥体节段：L1 36例，L2 13例，T11 3例，T12 21例；Denis分型：A 型16例，B 型19例，C 型14例，D 型13例，E 型11例。骨折原因：坠落伤39例，交通伤18例，砸伤16例。按患者自愿选择治疗方案的方法将所有患者分为观察组和对照组，其中观察组38例，对照组35例。两组患者性别、年龄、受伤节段、骨折分型、骨折原因等基本资料比较差异无统计学意义（P＜0.05）。
1.2方法
两组患者均进行相同模式治疗，术前进行严格检查，确定受伤椎体。麻醉方法选用全身麻醉。麻醉效果满意后，采用俯卧位，在患者胸骨柄及骨盆处使用垫枕抬高处于悬空状态，以骨折处椎体为中心，应用纵向后正中如入的方式行微创入路，将骨折处肌体结构显露出来。其中对照组患者选择应用跨伤椎固定治疗：在受伤椎体位置上下分别放置两组椎弓根螺钉，每组2枚。将连杆进行预弯处理，随后纵向放置连杆并进行撑开操作，达到恢复受伤椎体高度的作用，同时将椎体后凸畸形的情况进行矫治处理，最后检查固定情况，处理切口；观察组患者选择应用经伤椎固定治疗：在跨伤椎固定治疗螺钉放置基础上，再选择两枚长度短5~10mm的椎弓根螺钉，置入受伤椎体部位，以免受伤椎体内部的骨块被挤压[1]。随后使用与跨伤椎固定相同的连杆安装方式。操作完成后首先拧紧伤椎部位螺帽，以螺帽为支点，将连杆由两侧撑开，然后拧紧所有螺帽。其中有脊髓损伤的患者在复位完成后，使用椎板开窗术，将没有复位的骨块使用工具推入椎体。在椎间小关节与横突之间放置连接棒进行植骨操作。最后检查固定情况，处理切口。两组患者术后均进行常规放置引流管，抗生素防感染等常规治疗，术后1周根据患者恢复情况指导患者进行循序渐进的锻炼。
1.3疗效判定
①手术前后分别对两组患者进行JOA及VAS评分，以评分结果判定治疗效果：JOA评分越高脊柱功能恢复越好，VAS评分评分越低，痛感越小。②观察两组患者术后矫正与内固定情况。③对两组患者进行为期半年的随访调查，观察患者恢复情况，与内固定失败情况，并于随访结束后测量与计算两组患者伤椎椎体前缘高度、Cobb 角度，进行对比。
1.4统计学方法
本文统计、检查、随访所得数据资料均采用SPSS16.0统计学软件进行处理分析，计量资料使用`x±s表示，实施t检验；计数资料使用χ2检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1 两组患者手术前后JOA评分与VAS评分对比
评分结果可以看出，两组患者术前JOA评分与VAS评分对比差异无统计学意义（P＞0.05）；术后两组患者均有一定治疗效果，JOA评分与VAS评分与手术前存在明显差异（P＜0.05）；两组患者术后JOA评分与VAS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。
3讨论
脊柱骨折是非常严重的骨折类型，其中以胸腰段骨折较为多见。多因患者高处坠落、砸伤、交通事故所致。由于胸腰段脊柱的生理特点，骨折后常会对神经和脊髓造成损伤，对患者预后较为不利且有非常高的致残率，严重者甚至会危及到生命，对患者生活质量及生命安全影响极为严重[2]。因此，治疗胸腰段脊柱骨折应当在保证脊柱恢复效果的同时，尽量减轻神经与脊髓对其的压迫。手术治疗是主要治疗方法，具有多种术式选择，随着后入路椎弓根钉内固定方法在临床上提出并广泛运用，获得了较为理想的治疗效果。与其它术式相比，该治疗方法不会对骨折部位软组织造成过大损伤，一定程度上较低了治疗后肌体疼痛、萎缩等发生率，促进患者更快恢复。跨伤椎固定是此项治疗技术传统的固定方式，操作简单，有比较理想的间接复位与减压效果，随着此种固定方法在临床上应用人数的大量增加，也表现出一些不足。主要为稳定性不佳，容易在一段时间后出现松动、断裂，使患者无法达到预期的远期效果，同时增加了脊柱神经再次受到伤害的几率，使得部分患者不得不进行二次手术。经伤椎固定法是以跨伤椎固定为基础的改良术式，其增加使用的2枚短螺钉，能够将骨折端在椎弓根上直接进行复位，增加了相关节段的稳固性，而原本的纵向2个固定点变为呈现三角形的3个固定点，受力情况更加合理，减轻了跨伤椎固定出现的悬挂效应，同时受伤椎体受到螺钉向前顶压与钳夹作用，使得椎体高度与生理弧度得到了良好的矫正[3]。
本文研究显示，观察组患者应用经伤椎固定治疗，与应用跨伤椎固定治疗的对照组相比，两组患者手术前后JOA评分与VAS评分对比差异无统计学意义（P＞0.05）；随访得知，内固定失败率观察组明显低于对照组；观察组患者伤椎椎体高度丢失率与Cobb 角度恢复情况明显由于对照组（P＜0.05）。由此可见，两种固定方法都具有一定临床效果，能够明显改善患者脊髓、神经损伤情况，其中经伤椎固定治疗在保证上述治疗效果的同时，有更为理想的固定效果与矫正效果，减少了内固定失败的几率。
综上所述，胸腰段脊柱骨折应用经伤椎固定与跨伤椎固定相比，固定、复位效果都更为突出，远期疗效更佳，利于患者恢复，值得临床应用。
参考文献
[1]李干卿． 经伤椎与跨伤椎万向钉置钉固定脊柱骨折的临床疗效比较研究［J］． 河南外科学杂志，2013，19（1）：88-89．
[2]俞阳，范海泉，陈铭，等． 经伤椎和跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折［J］． 脊柱外科杂志，2012，10（4）：228-231．
[3]何安民．椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折２７例体会［Ｊ］．临床误诊误治，2012，25（2）：57-59．
论文作者:李义刚
论文发表刊物:《航空军医》2018年16期
论文发表时间:2018/11/19
标签：患者论文; 脊柱论文; 两组论文; 评分论文; 椎体论文; 统计学论文; 效果论文; 《航空军医》2018年16期论文;