莫让课改变了味，本文主要内容关键词为：课改论文,莫让论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
无论懒惰者还是勤勉者，养鱼都不成问题。勤勉者可以每天换一次水，懒惰者尽可以一月一换。只是如果突然改变换水习惯，变一天为一月或变一月为一天，金鱼都可能莫名其妙地暴亡。勤勉者据此得出结论：金鱼必须一天一换水；懒惰者得出完全相反的结论：金鱼只能一月一换水。科学的结论是：金鱼必须换水，又必须生活在一个相对稳定的环境。生活必须流变，固守是危险的；传统必须承袭，撕裂同样是危险的。
课程改革何尝不是如此？
新一轮课改的星星之火才进发，大江南北呼喇喇全亮出了“课改”的大旗。一时间，研究性学习成了新宠，讲解式教学被打入冷宫；走班上课成了时尚，传统班级授课制被视为落伍；学分制评价被奉为圭臬，原先的考试形式成了过街老鼠……
冷眼观察，有些所谓的课改是不是过于追求形式了？是不是急于想让别人知道他们在“课改”了？曾经看到这样一堂“课改”探讨课：课题是鲁迅的小说《祝福》。上课铃一响，执教老师满脸严肃地说：“昨天晚上，在鲁镇郊外发现一具女尸，据现场勘察，死者大约五十岁，身上无任何伤痕等搏斗痕迹，据周围群众辨认说可能是祥林嫂，为了查明死者的身份、死因，抓出凶手，我已派出三个调查组分别到鲁四老爷家、贺老六家和卫老婆子家作调查，要求迅速侦破此案，现在就请三个调查组汇报各自凋查到的案情。”接下来三个小组分别派代表发言，述说他们小组调查的过程和结论，最后共同认定杀害祥林嫂的凶手是鲁四老爷、卫老婆子，还有鲁镇的人。最后老师总结：三个小组的同学充分发扬了合作精神、探索精神，办案迅速准确，有侦破天才，将来可以做一名出色的侦探。更不可思议的是评课时所谓的专家们煞有介事地赞誉道：这堂研究性学习探讨课很成功，充分发挥了学生主动学习、合作学习的功能。
呜呼！课改就是要这样改？且不说这表面上的分组调查是不是实质上的研究性学习，光说这堂课有没有必要上成这样的研究性学习课就值得商榷。形象分析哪去了？难道分析人物形象、训练语言表达、挖掘主旨内涵因为是传统就应被“课改”掉吗？这样的“课改”还不如回到传统去。
我们不否认研究性学习的革命性作用，但岂可以此否定讲解教学在传承人类文明成果中的作用？岂可以此否认课堂讲解是学生习得前人文化遗产的主渠道作用？有位哲人说过，传统的之所成为传统是因为它有经典之处。同样，走班制部分满足了学生求知的选择性需要，但我们绝不可否认，自夸美纽斯创立班级授课制以来，传统的班级建制在传承文化、陶冶品性方面的积极作用。因此，我们需要课改，一成不变与讲解式教学是不该一统天下了，满堂灌的填鸭式教学是该休息了，但我们以此就该彻底抛开讲解式教学吗？研究性学习是有诸多优势，但我们不必也不能言必称“研究性”。这不正像给金鱼换水吗？不换水固然不行，但对原先的换水周期不理不睬同样不行。
其实，类似的情况不在少数：所谓的多媒体教学模式，仅仅是拿幻灯代替了传统的板书（它的危害在于学生的有意注意被新奇的幻灯吸引走，而上课的内容精髓没注意到，这样的“多媒体”倒不如用板书），所谓的“学生为主体”的课型，仅仅是让学生在课堂上热热闹闹地讨论（那种根本不考虑讨论的质量和效果，只管让学生信马由缰地讨论具有很大的随意性、盲目性，还不如老师讲解）；所谓的走班制上课仅仅是放羊式的自由活动（嘻嘻哈哈地放放录像看看电影，失去了严肃紧张的学习氛围，学生就再也享受不到深入思考的乐趣了，那种苦思冥想后的恍然大悟带来的快感也就被剥夺了）。只要心中装着学生，时时处处以学生为中心来组织我们的教学，无论备课中给学生以情感态度和价值观上的改变，或是讲解给学生以能力上的习得、学习观念上的变革，那么，即使形式上没有变化你也走在了课改前列。
标签：研究性学习论文;