社区参与：芝加哥中小学的一种管理模式，本文主要内容关键词为：芝加哥论文,中小学论文,管理模式论文,社区论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自1983年发表《国家处在危机之中——教育改革势在必行》报告以来，围绕如何提高学生成绩问题，美国掀起了三次教育改革浪潮。第一次是以绩效责任制为中心，在全国范围内实行标准化考试；第二次是通过提高校长和教师的职业化水平重组学校，加大教师参与学校决策的力度；第三次是让学校的顾客，主要是家长等一些非专业人员参与学校决策。正是在第三次浪潮的影响下，家长开始走向学校管理的前台，在学校决策中发挥作用。芝加哥学校管理中的社区参与便是这次改革浪潮的典型代表。社区参与决策正式开始于1988年的《芝加哥教育改革法》，该法案为社区参与提供了法律保证，使芝加哥的社区参与具有明显的特色：不仅加强社区参与力度，而且进行权利转移一从伊利诺伊斯州政府和中心学区委员会转移到每个学校和当地学校委员会手中，同时赋予这些学校委员会在课程、财政和人事方面的决策权。学校委员会的11或者12名成员中家长占6名，社区代表占两名，这决定了芝加哥学校管理中明显的社区参与性。
一、社区参与的缘由与保证机制
芝加哥的学校教育改革有时被作为充分展示“社区控制”理念的典范予以拥护。该地方的社区参与超越了通过向专业人员赋权以促进学校和体制进步的理念，转向更为强调向家长和社区赋权使学校管理具有更强大的民主动力。家长和社区代表虽然是学校管理方面的外行，但是他们了解学生，知道自己的孩子需要接受什么样的教育。同时，作为消费者他们也有权知道学校教育是如何进行的，学校决策是如何作出的。学校管理从过去封闭的状态逐步变得更加开放，家长参与学校管理正是这一趋势的反映，联合家长和社区资源办校是这一开放趋势的必然选择。社区参与还有其他两方面的深层次原因：一方面是学生的在校表现不尽如人意，另一方面是政府教育机构人员臃肿，人浮于事。美国教育秘书威廉姆·贝内特宣称芝加哥公立学校系统是全国最差的。贝内特的话不无根据，芝加哥只有3%的高中生的阅读水平在国家平均阅读水平之上，只有7%的高中生的数学成绩超过国家水平。在大学入学考试中，芝加哥学生的平均水平大约要低于全国平均水平30个百分点。高中生的辍学率高达50%。大约有3300名州政府官员从事着各种各样的行政职务。但是这么多的政府工作人员却没有使学校老师和学生得到他们需要的服务，在1976到1986年的10年时间里，芝加哥公立学校的学生人数下降18%，而州政府工作人员却增加30%。
这导致了著名的芝加哥1988年教育改革，改革的中心是怎样高效地提高学生的成绩。以标准化考试为主的绩效责任制不能使学生的成绩得到提高，学校管理方式的改革就成为提高学生成绩的关注点。通过将权利转移到各个学校以及学校委员会，使学校根据自身的实际情况进行管理决策，既可以提高学校管理效率，也可以提高家长参与学校管理的积极性，联合家庭、学校和社区三大资源共同提高学校的教育质量。同时，家长和社区参与也使得学校专业人员对学生的成绩更加负责。决策权利从州下放到各个学校后，州政府的教育机构很自然地就可以进行精简裁员，改善改革前政府教育机构的人员臃肿状况。为了确保学生学习成绩的提高和社区能真正参与到学校管理决策中，芝加哥相继制定了一系列的保证机制。
首先是法律保证。自1985年以来，芝加哥所在的伊利诺伊斯州立法机构就通过了三项重要的教育法案。第一部法案增强了州政府指导下的绩效责任制，要求芝加哥的学校就学生成绩作出年度报表，以实现各种预定目标并推进某种特定的方案。这一法案虽然不是直接为社区参与服务，但是它的实施结果让人们认识到了家长和社区参与学校教育和管理的必要性。1988年的法案通过校本管理来增强家长权力，这一措施是对州政府调控作用的补充。这项法案要求每所学校都应由地方校委会管理。这个经选举产生的、拥有决策权的组织大部分由家长和社区代表组成。1995年的法案是对1988年法案的修订与整合，该项法案要求将芝加哥的学校系统置于市长的控制之下，并在所有的芝加哥公立学校中建立企业管理模式。
其次是组织保证。芝加哥每所学校都有选举产生的地方学校委员会(LSC)，由它来管理学校，进行决策。这个经选举产生的组织由六个家长代表、两个社区人员代表、两名教师代表和校长组成，高中的学校委员会还有一个学生代表。委员会拥有聘任或者解雇校长、确定预算重点和制定课程重心的权力，另外他们掌握相当数量的政府一次性播给学校的教育资金。委员会的首要目标是吸引家长参与学校管理，它主要有三项职责：通过学校改善计划，通过学校财政预算，决定校长的去留。学校改善计划和财政预算是由校长在学校专业顾问委员会的监督和帮助下作出来的，该专业委员会由一线教师和学校其他工作人员组成。同时校长还负责全校教师的选拔工作，校长必须对LSC负责，不再实行终身制。有了组织依托，社区和家长参与学校管理就不再是纸上谈兵，他们能够通过这一组织发挥他们在学校管理中应有的作用。
二、社区参与过程和结果剖析
芝加哥的社区参与使家长和社区成员从“局外人”变成“局内人”，并且从法律和组织上得到了保证。社区参与在学校管理中确实发挥了一定的作用。研究人员对芝加哥学区1.35万名校长的调查结果表明，将近一半的校长认为他们学校的委员会是有效的，38%的校长认为学校委员会对学校的发展提出了很重要的建议和意见，社区参与更能满足和贴近学生的发展需要。在一些非裔美国人或者西班牙裔美国人聚居的社区，双语教学一直没有得到学校的足够重视，学生的发展受到影响。社区在参与学校管理的过程中，把这一问题提到议事日程，并得到协调解决，一些家长承担起非英语教师的责任。家长和社区成员的参与使学校的管理效率大大提高。一位有多年任职经验的老校长说，以前她要为学校校舍的修建向上级请示多次，而且始终得不到肯定的答复，学校委员会拥有一些财政权后，她只需要和委员会成员商量如何修葺校舍就行了，他们真正关心学校的发展，哪怕是很小的一件事情。
但是芝加哥的社区参与也有一些不尽如人意的地方。以下几个方面在这场改革中没有得到改变：(1)政府财政拨款没有增加。很多社区成员和家长的学校管理理论和经验匮乏，或者需要接受某些方面的特别培训，但是学校却得不到对这些人员进行培训所需要的资金，使社区的实际参与水平低，专业性参与力度不够。(2)教师联合会仍然和学区中心学校委员会签订他们的任职协议而不是和地方学校委员会签订。社区和家长代表虽然拥有通过校长选拔教师的权利，但是教师的这种任职程序造成了社区参与在形式和内容上的脱节。教师的任命仍然和行政权联系在一起。
社区参与的初衷是提高学生成绩，改善学校的管理方式，提高学校的管理质量，但是结果却没有充分达到这一目的。事实上，很多选举出来的家长和社区居民代表在认识上存在局限，缺乏对教育政策的了解。参与选举的人总数下降了55%，从1989年的294213人下降到1993年的131798人，而家长和社区代表下降了68%。对委员会中每个职位的平均竞选人数从3.2下降到1.4，也就是说只要能进入候选人名单就有可能当选。选举出来的很多学校委员会成员辞职，他们抱怨说通过学校财政预算，监督校长，为学校做宣传的压力太大了。芝加哥学校委员会和它的高层行政人员不能使公众对教育系统保持充分的信心，一些重要的职位常常被一些不能胜任的人充斥着。一个伪造文凭的校长为能够连任贿赂学校委员会的成员3400美金，在另一个学校，5个来自两个家庭的委员控制了11个成员的委员会，他们强制校长按照他们的要求办事，打击报复那些对他们的行为抱怨的家长。
三、对芝加哥社区参与的一些反思
社区参与使芝加哥的中小学形成三种相互影响的势力：家长和社区代表，以校长为中心的学校高层领导和学校全体教职工。学校委员会是家长和社区代表行使权的组织机构，学校专业顾问委员会是教职工发挥专业性作用的组织，主要协助校长做出全校改善计划和进行学校财政预算。学校委员会有权决定校长的去留，而校长有权选择教师，由校长和教师作出的学校改善计划和学校财政预算要经过学校委员会的审批才能通过实施，委员会有权进行修改或者否决。在这样的权利关系下，学校委员会似乎拥有最终的决策权，家长和社区代表好像掌握了学校的管理决策权，但事实上，由于家长和社区代表在学校管理中与校长和教师相比始终是外行，他们也只能参与一般的管理决策，而且无法逃避校长和教师对他们进行的专业性欺骗。虽然社区成员和家长拥有解聘校长的权利，但是，当面对全体教师的集体攻势时，他们就显得无能为力，因为校长拥有教师的选聘权，全校教师始终会站在校长的立场和委员会进行斗争。另外一种情况是学校委员会的成员和校长教师势力形成一种合力，这种合力可以是按照社区成员和家长的意愿把学校共同管理好，也可以是相互团结起来对社区成员和家长进行欺骗。
无论出现哪种情形，我们都可以定论芝加哥的社区参与保证机制不完善，最主要的是作为组织保证的学校委员会在实际运行过程中可能会由于成员缺乏专业知识而不能充分发挥作用，也可能会因为缺乏一种监督力量对委员会本身进行监督而导致像上文提到过的校长贿赂委员会成员事件的出现。当社区参与演绎成社区势力和学校势力之间的斗争时，社区参与不但不会促进学生更好地发展，反而阻碍了他们更好地成长。社区参与只是一种学校管理模式，无论这种模式通过什么样的方式进行都不能超出以学生为中心。除了缺乏社区参与监督机制外，社区参与中还存在一些不平等问题。家长虽然占据了学校委员会的绝大多数，但是对此问题的深入分析让我们得知这些家长大都是比较富有的人，他们代表的仅仅是他们这类人的教育呼声，由他们参与的学校改革表达的是富人子女的受教育需求，非英语移民子女的教育需求往往得不到满足。社区参与表面性的全面参与掩盖了实质性参与的个别性，学校委员会往往作出有利于富人的决定。社区参与在为学校管理注入民主动力的同时，激化了社区居民中穷人和富人之间的矛盾，引发了新的问题。
虽然芝加哥的社区参与还存在一定的局限性，但是它仍然给我们的学校管理提供了一种值得借鉴的新思路。