说“橹”——兼论“古”字的构形本意，本文主要内容关键词为：本意论文,兼论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古文字（甲骨文和金文）中有一个像盾形的字符，经过一个世纪几代文字学家的努力，已经确定无疑。然而，令人遗憾的是，该字的音读则长期以来没有定论。其中较有影响的意见可以分为两派：一派认为此字当读为“
”，与“干”为一声之转。此说由孙诒让首倡，唐兰、郭沫若、李孝定等踵成之（注：孙诒让：《契文举例》，第113页，齐鲁书社，1993年；唐兰：《古文字学导论》，第211-212页，齐鲁书社，1981年；郭沫若：《金文丛考》，第200-214页，人民出版社，1954年；李孝定：《甲骨文字集释》（第二、三卷），第683-686页，台北中研院历史语言研究所，1991年。）。一派认为此字当读为“盾”。此说由罗振玉首倡，朱芳圃、于省吾等踵成之（注：罗振玉：《辽居乙稿》，转引自朱芳圃：《殷周文字释丛》，第7页，中华书局，1962年；朱芳圃：《殷周文字释丛》，第7页，中华书局，1962年；于省吾：《释盾》，《古文字研究》第三辑，第1页，中华书局，1980年。）。最近，林坛先生撰文（《说干、盾》，《古文字研究》第二十二辑），申罗抑孙，以
字的构形为依据，重新将该字的音读定为“盾”。林坛先生的文章无疑使我们对此字的认识得到了深化，但其结论似乎还有商量的余地。下面我们将该字的字形以及前人的考释作一番梳理，并在此基础上提出自己的意见。
古文字材料中盾形字符的写法如下：
1.甲骨文字形（选自《甲骨文编》（注：孙海波：《甲骨文编》，第300页，中华书局，1965年。））：
2.金文字形（选自《金文编·附录上》365（注：容庚：《金文编》，第1114页，中华书局，1985年。））：
孙诒让在《契文举例》中说：“‘申’似即毌字，《说文·部》：‘毌，穿物持之也。从一横贯。象宝货之形，读若贯。’此变横为纵，其形义亦可通。……
疑毌之异文。《诗·大雅》：‘串夷载路。’串字《说文》不载，疑即因毌变为
，与二中形近，复又变作串，经典俗字亦有所本也。”（注：孙诒让：《契文举例》》，第113-114页，齐鲁书社，1993年。）
唐兰先生《古文字学导论》：“亚古父己益的
字（《殷文存》下卅二页，器盖铭同），就是卜辞里习见
（毌）声了。”（注：唐兰：《古文字学导论》（增订本），第211-212页，齐鲁书社，1981年。）又说：“是《说文》毌字，本象盾形，卜辞作
的写法横过来就是毌字。古书多借用干字。毌与干一声之转。”（注：唐兰：《论周昭王时代的青铜器铭刻》，《古文字研究》第二辑，第48页，中华书局，1981年。）
（注：朱芳圃：《殷周文字释丛》，第7页，中华书局，1962年。）
林沄先生又在以上诸家的基础上通过“古”字和“戎”字所从的偏旁，整理出以往释“”的盾形字符的演进序列
（注：林沄：《说干、盾》，《古文字研究》第二十二辑，第94页，中华书局，2000年。）
孙诒让首先将
字“象宝货之形”，验以金文字形，是可信的（注：林沄：《说干、盾》，《古文字研究》第二十二辑，第94页，中华书局，2000年。）。综合以上各家的考释成果，我们觉得以下三点可以作为进一步探讨的基础：
1.此字像盾形，其构形和读音与“毌”字无关。
2.该盾形字符可以与“古”字所从的
加以认同。
3.该盾形字符的读音应当与“古”的读音相同或十分相近。
既然前人的研究已经证明该盾形字符与“毌”字无关，我们接下来需要做的就是考察一下将此字释“盾”是不是符合上面的三个已知条件。
朱芳圃先生认为
（读同盾）的意见则跟我们目前古文字学界的一般看法相矛盾（注：朱芳圃：《殷周文字释丛》，第7页，中华书局，1962年。）。我们知道，通过唐兰先生和林沄先生的考释，释
为“古”应该是没有什么问题的。现将一些相关的字形列在下面，以便于大家比较：
甲骨文的“古”字（《甲骨文编》272页）：
商代和西周早期金文中所见的盾形字符：
可以看出，商代和西周早期金文中的“姑”字所从的“古”跟甲骨文中的“古”存在着平行的现象，而金文“亚古”诸器中的“古”字跟金文中所见的盾形字符也存在着平行的现象。如果我们承认释为“古”是正确的，则朱先生的说法自然就不能成立了。
林沄先生从金文字的构形出发，认为此字当读为“盾”，可以说为释“盾”说增加了一条证据。如果单从字本身来看，我们很难发现其中的破绽。但我们把这种读法推广到从此字得声的“古”字，矛盾立刻就暴露出来了。根据我们现在的古音知识，“古”字上古见纽，鱼部；“盾”字上古船纽，文部，二字古音相距甚远。也就是说，如果释为“盾”，则使得“古”字的构形就跟古文字中的一个通则相矛盾，不符合我们在前面提出的第三个条件。
古文字中，常常把“口”作为一种装饰偏旁或区别偏旁来使用，也就是说，在甲骨文或金文中，一个字加“口”与否，其读音往往是相同或相近的。如甲文劦或作
，刀方或作召方；金文许或作
（舀鼎）、令或作命。字作为一个加“口”旁字，其读音当跟它所从的相同或十分相近。
朱芳圃先生不同意唐兰先生释此字为“古”，也正是看到了这一点。因为假如读此字为“古”，就不能将“画
”读为“画盾”。现在林坛先生一方面将此字释为“古”，一方面又将“古”字所从的释为“盾”之初文，就使得“古”宇的构形本意得不到合理的解释，于是不得不把“古”字看成会意字（注：林沄：《说干、盾》，《古文字研究》第二十二辑，第94-95页，中华书局，2000年。）。
林沄先生将盾形字符释“盾”的主要证据是字可以分析为从追加声旁“豚”构成。这一解释是有根据的，但其结论应该是或然性的。我们知道，在原字上添加声旁，并不一定表明此声旁即与原字同音。语言中存在着同义词，反映到造字方法上，就是在同一形符或义符上加上不同的音符以示区别。如奉和
上增加声符，但究竟哪个字衍了原字的音，那就需要进行一番审慎的考察，不能一概认为跟原字同音。
那么本文讨论的这个盾形字符究竟应该读什么呢？要解决这个问题，当然还是要从传世典籍入手。
传世典籍中训“盾”的单音词一共有四个，除了“干(
)”字、“盾”字外，还有“瞂（伐）”字、“橹”字。“瞂（伐）”字上古音为並纽、月部，与“古”字声韵均远。这样，我们所剩下的唯一选择就是“橹”字了。
《说文·木部》：“橹，大盾也。从木，鲁声。樐，或从鹵。”也可以写作“鹵”、“杵”。《左传·襄公十年》：“狄虒弥建大车之轮，而蒙之以甲，以为橹。”杜预注：“橹，大盾。”《战国策·秦策》：“大破二国之军，流血漂鹵。”《孟子·尽心下》：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”《新书》：“炎帝无道，黄帝伐之涿鹿之野，血流漂杵。”鲁声与午声古音相通，故杵可借为“橹”。或依字解为“舂杵”，非是。清初黄生《义府》辨之綦详，大家可以参看（注：黄生撰，黄承吉合按：《字诂义府合按》，第102页，中华书局，1984年。）。
“橹（樐）”与“古”古音均在鱼部，但声纽不同，“橹”为来纽，“古”为见纽。古音“见”和“来”常常相通，虽然“古”字的谐声系列中没有读来纽的，但古声跟来纽字的关系也不是没有蛛丝马迹可寻：
金文“屯鲁”亦作“屯叚”，传世典籍中写作“纯嘏”：
用丐屯叚永命（克钟）
用
屯鲁永命（师臾钟）
用（祈）眉寿屯鲁（遟盨）
天锡公纯嘏，眉寿保鲁（《诗经·鲁颂·閟宫》）
古音“古”与“叚”均隶见母鱼部，所以“嘏”字实际上是在“叚”字上添加偏旁而成的双声符字。“纯嘏（叚鲁）”跟“永命”、“眉寿”一样，都属于偏正结构，所以其中的“嘏”、“叚”、“鲁”应为名词，训为“福”，而记录这个词的后起本字就是“祜”字。
金文“鲁休命”亦作“叚休令”，传世典籍中有“嘏命”的说法：
敢对扬天子不显叚休令(
鼎)
敢对扬天子不显鲁休命（元年师
簋）
这两例中“叚”或“鲁”当训为大。《尔雅·释诂》：“嘏，大也。”《方言》卷一：“秦晋之间，凡物壮大谓之嘏。”《逸周书·皇门》：“用能承天嘏命。”“嘏命”犹言“大命（令）”。“叚休令”、“鲁休命”犹言“大休命”。
《说文·水部》：“涸，渴也。从水，固声。读若狐貈之貈。
，涸亦从水、鹵、舟。”宋保《谐声补逸》：“当云从水，从舟，鹵声，与上津字古文作
同一例，貈涸古鹵并同部，声相近。”（注：宋保：《谐声补逸》，转引自《说文解字诂林》，第11078页，中华书局，1988年。）
《说文·鹵部》：“鹵，西方咸地也，从西省，象盐形。”《说文·盐部》：“盬，河东盐池，袤五十一里，广七里，周百十六里，从鹽省，古声。”“盬”与“鹵”当为同源词。
其实，盾形字符为“橹”之初文的看法，至少在五十年前就有人提出了。马叙伦《说文解字六书疏证》：“或谓：六篇：橹，大盾也。
或为或之异文）。古，从口，橹声也。”（注：马叙伦：《说文解字六书疏证》（第五卷），科学出版社，1957年，转引自《古文字诂林》第二册，第687页（引文标点有所改动），上海教育出版社，2000年。）但马氏所引的或说，一直没有引起学术界的足够注意，这不能不说是一件十分遗憾的事情。（注：笔者也是在本文最后修改时才注意到马叙伦所引或说，亟补入此节，并对文中其他地方作了一些相应的改动，以示不敢掠美之意。）
甲骨文还有一奇字作
（见《合集》二○三九七、《合集》三六四八一）。
姚孝遂先生说：“《合集》三六四八一即著名之《小臣墙刻辞》，记某次战役之战功。除俘获人众之外，尚有车、盾、函、矢等。此为‘盾’之初形无疑，象虎士执盾形。《说文》：‘盾，瞂也。所以扦身蔽目，象形。’小篆讹变，难以见其为象形。‘目’实盾形，故许慎不言从目，但又以蔽目为言。如无完整之辞例，则难以定此即‘盾’字。”（注：于省吾主编：《甲骨文字诂林》第二册，第1635页，中华书局，1996年。）裘锡圭先生说：“此字的左旁确实很象盾的侧面之形。可是它的右旁作虎形（《类纂》列此字于从虎之字中），释‘盾’无法对此作出恰当的解释。……△字（指
——引者）当从盾之侧面形，从虎声，即橹之初文。”（注：裘锡圭：《说“揜函”——兼释甲骨文“橹”字》，《华学》第一辑，第59-62页，中山大学出版社，1995年。）
裘先生认为该字右下部可能是兼像执盾人形和虎的下部，其说甚是。这种借笔造字方法，在古文字中十分常见。除裘先生举的
（處）字也是一个很好的例子。即人和虎共用身体部分。整个字形当分析为会意兼形声字，像人臀部着几形，虎声（注：吴振武：《古文字中的借笔字》，《古文字研究》第二十辑，第308-337页，中华书局，2000年。）。从虎声的字如盧、爐等字中古读入来母，所以古音学界多以为它的上古音是复辅音kl-一类音。现代缅甸语中“虎”字的读音是kja＜*kla，有人据此拟测古汉语的“虎”字的读音为*qhla（注：潘悟云：《汉语历史音韵学》，第161、190、339页，上海教育出版社，2000年。）。
虎声跟古声古音相通。大家知道，“凥”与“處”本是一个字的分化，前者像人臀部着几形，而后者则是在前者的基础上加虎形作为声符而已。《说文·几部》：“凥，處也。从尸得几而止。”又《说文·尸部》：“居，蹲也。从尸，古声。”“凥”与“居”各有本义，但典籍中通假至夥，不烦覙缕。
这样我们可以知道，在甲骨文中，“橹”字有两个异构，一个是象形字，写作
等形；一个是会意形声字，写作。“橹”字古音与“古”字相同，极有可能是像*kla或*qhla这样的音，所以“古”字可以从“橹”字的象形古文得声。“橹”字中古读来母，有可能是复辅音塞音失落而保留次浊音的结果。
郭沫若先生在《释干鹵》一文中释
为“鹵”，以为即橹盾之橹的象形字（注：郭沫若：《释干鹵》，《金文丛考》，第210-211页，人民出版社，1954年。）。现在看来，似乎很难成立。一是没有词例使我们能够将它与的各种异体认同；二是没有足够的材料使我们将它跟“鹵”字加以认同；三是没有从之得声的字，我们不能得到其读音的线索。所以这个字究竟是什么，目前还只能存疑。
回过头来看一下“古”字的构形本意。“古”字从从口，实际上只是在原字上加了一个装饰性或区别性的“口”旁。甲骨文中用作贞人名的“古”字可以理解为借用，也可以理解为利用系统中的形体羡余造成的区别字。至于后人又用此字为“古代”的“古”字，则与一般的假借字没有什么区别。《说文解字》以此字构形本意为“从十口，识前言者也”，应该看作对“古”字构形本意所作的重新分析，并不符合商周古文字的实际情况。今人或以为“古”字构意与“强”字相同，当是“坚固”之“固”的本字（注：裘锡圭：《释弘、强》，《古文字论集》，第56页，中华书局，1992年；林沄：《说干、盾》，《古文字研究》第二十二辑，第94-95页，中华书局，2000年。），亦似有求之过深之嫌。甲骨文
等形作为“弘”的初文，表明“弘”同“古”及其他从口作为区别符或装饰符的字一样，是从弓得声（弓、弘古音并在蒸部）。至于后代的
，读为“强”）字当另有来源，容以后另文探讨，兹不具论。
金文中有一辞例看上去对于释“古”字所从盾形字符为“橹”的结论十分不利，需要特别提出来讨论一下。十五年趞曹鼎：“史趞曹易（赐）弓矢虎盧九（厹）胄
殳。”或释“盧”为“橹”（注：马承源：《商周青铜器铭文选》（三），第143页，文物出版社，1988年。）。我们认为，此例中的“”指“橹”或“盾”是没有问题的，读“盧”为“橹”却十分可疑。因为这样做面临以下三个方面的困难：首先，橹、盾是语言中的一对同义词，也可能只是古今方国的不同，作为兵器二者之间不存在实质差异（《说文》训“橹”为“大盾”可能是后起的），因而两者同赐的可能性很小。其次，橹、盾即便同赐，也应该遵循同类连言的原则，似不当割裂两处。第三，“橹”或“盾”是防御兵器，故“”与弓矢甲胄等物同赐时，往往与“甲胄”连言，而不与“弓矢”相属。小盂鼎：“王令赏盂□□□□□弓一矢百，画
一，贝胄一，金
一。”趞曹鼎“”位于“胄”后，例堪互证。鉴于这些困难的存在，我们觉得对“盧”字应当另寻合理的解释，而不应成为我们读“古”字所从为“橹”的障碍。初步的感觉是，此“盧”字应该与“弓矢”有关，极有可能是指盛弓矢的器物，即“弢”或“韔”一类东西。《诗经·秦风·小戎》：“虎韔镂膺。”毛传：“韔，弓室也。”也许可以作为理解“虎盧”一语的参考。当然，此字究竟作何解释，还有待进一步的研究。