唐子仲濒儿匜铭文补释，本文主要内容关键词为：铭文论文,唐子仲濒儿匜论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2001年，在湖北省郧县五峰乡肖家河村出土一批青铜器，属春秋中期①。黄旭初、黄凤春的《湖北郧县新出唐国铜器铭文考释》（下文简称《考释》）②，对其中有铭的盘、匜、鈚予以考证。不但确定铜器的国别，而且讨论铭文的内容，其中颇多精义。本文仅就匜铭补充两点不太成熟的意见，以供学界参考。
匜铭4行20字，采取宽式隶定：“惟正月，
己未。唐子仲濒儿择其吉金，铸其御
匜”。
一
匜铭“”，又见于盘铭，可与国差甔比照，三字原篆如次。
（唐子仲濒儿匜）
（唐子仲濒儿盘）
（国差甔）
关于国差甔之“”，主要有下列几种诠释。
1.孙诒让隶定为“咸”，训“事成”③。
2.王国维隶定为“”，曰“齐器多兼纪岁月日，如子禾子釜云，□□立事岁，稷月丙午。陈猷釜云，陈猷立事岁，□（上从“兹”，左下从“酉”，右下从“攴”）月戊寅。此器云，国差立事岁，咸丁亥，文例正同，但下夺一月字耳……稷月、□月、月，盖月阳月阴之异名”④。
3.杨树达曰：“余谓咸字从日从戌，疑即戌亥之戌也，以表时日，故字从日耳。戌为十二辰之一，古人时用十二辰表月名，如夏正建寅，商正建丑，周正建子皆是。戌为夏之九月，周十一月也。”⑤
4.张日昇曰：“字非从口，日盖表时日也。期从月其声，古文从日从丌，金文从日从其。然则从日以表月份，正与期从月或从日同意。但咸是否即戌亥字则未可知也。”⑥
自孙诒让隶定此字为“咸”以来，尽管有诸多学者持怀疑态度，其说在学界仍然被广泛引用，《考释》即采用“咸”字隶定。其实，正如许多学者所指出，“咸”字之隶定是经不起文字点画推敲的。下面列举两周金文中的若干“咸”字。
（德方鼎）
（班簋）
（秦公簋）
（晋公
）
十分明显，“咸”从“口”，而“”从“日”， （而且国差甔“日”上多一横笔），这是释“”为“咸”不可逾越的障碍。
笔者过去曾释国差甔“”为“一月”之省⑦，今据唐子仲濒儿诸器新出辞例，似应有所补正。其实“”乃“弌日”合文，详见下文。下面把古文字中“弌”、“弍”、“弎”等数字及相关的字列出，以资比较。
弌：
（国差甔）
（庚壶）
（唐子仲濒儿匜）
（陶汇3.1177）
（信阳1.01）
（信阳1.039）
（郭店·缁衣17）
（郭店·六德39）
（上海·亘先2）
（说文古文）
弍：
（琱生簋）
（曶鼎）
（中山王方壶）
（襄安君鈚）
（陶汇3.658）
（玺汇4095）
（郭店·五行48）
（郭店·语丛3.67）
（上海·彭祖8）
（说文古文）
弎：
（陶汇5.407）
（陶汇5.408）
（陶汇5.115）
（说文古文）
众所周知，《说文》“一”、“二”、“三”之古文分别作“弌”、“弍”、“弎”。由《说文》古文上推战国文字，可知“弌”、“弍”、“弎”所从“弋”旁本应作“戈”旁。“弋”与“戈”旁互作，古文字中习见⑧。再由战国文字上推至两周文字，可知“戈”旁本应作“戌”或“戊”旁。“戌”与“戊”旁互作，古文字中也不乏其例⑨。古人质朴，“弌”、“弍”、“弎”大概是他们用斧头计数而创造的文字。
基于这种认识，国差甔之“”可分析为从“戌”，从“一”，从“日”；相当于从“弌”，从“日”；即“一日”合文，隶定为“”，也未尝不可。另外，《海篇》：“
，音脂”，义未详。其读音与“一”相近，是否与“”有关，待考。如果仅限于齐系文字资料中分析，“”确如王国维所推测为齐国月名之省，但是如果将其放在楚系文字资料中分析，则未必然。下面将湖北郧县新出唐国铜器铭文中纪时部分的辞例排比如次。
唐子仲濒儿盘“惟正月辛亥”
唐子仲濒儿匜“惟正月己未”
唐子仲濒儿鈚“惟正十月初吉丁亥”
非常明显，与“”位置相当的是“初吉”。但这不是惟一的选择，参见下列晚周铜器铭文。
栾书缶“正月季春元日己丑”
陈眆簋盖“惟王五月元日丁亥”
国差甔“国差立事岁丁亥”
如果将唐子仲濒儿匜与陈眆簋盖互相比较，不难发现，与“”位置相当的则是“元日”。上文已指出“”为“一日”合文。《战国策·秦策一》：“武王将素甲三千，领战一日，破纣之国，擒其身，据其地，而有其民。”注：“一日，甲子之日也。”引申为元旦。《汉书·律历志》：“正月一日，为岁之朝。”“元日”为吉日。《礼记·月令》：“仲春之月，择元日，命民社。”注：“祀社，日用甲。”亦引申为元旦。《书·舜典》：“月正元日。”传：“月正，正月；元日，上日也。”总之，“一日”和“元日”都是吉利之日。古人铸器多用“丁亥”之日，这在铜器铭文中屡见不鲜。“丁亥”为吉利之日，是不言而喻的。
以往只知齐系文字中有从“戌”，从“一”，从“日”之“”；现在又知楚系文字中有从“戊”，从“一”，从“日”之“”。值得注意的是，燕系文字中也有与从“戊”，从“一”，从“日”之“”相关的数字，见上揭《陶汇》3.658。此字用△代替，可与另一片陶文对勘。
《陶汇》3.656“大市九月”
《陶汇》3.658“大市△月”
将△与“九”对比，可知△应为数字。这是否与上文“一日”说有矛盾？其实△本从“”，从“二”，乃“弍”之异文，可读“二”。其“二”旁在“”旁右下方，这与上揭琱生簋“贰”所从“二”的位置相同，适可互证。总之，《陶汇》3.658“大市△月”应读“大市二月”。
顺便说明，在上揭古文字中几个与“弌”、“弍”相关而又比较特殊的字形。
1.《信阳》1.01“弌然作色”。“弌”，原篆“一”旁在“戈”旁之上。这与“貳”亦可作“貳”，有平行移位关系。右下从“月”，与从“日”义近，这属于“意义相近的形旁互为通用”⑩的现象。从“月”之“弌”（或作“壹”），疑乃“曀”之异文(11)。“弌然”应读“慨然”。《晏子春秋·内篇·谏下》：“不若月之曀曀”，《文选·陆士衡拟古诗》注引“曀”作“暧”，而“爱”本从“心”，“既”声。故“弌”（壹）可读“慨”。《礼记·檀弓上》：“练而慨然”，注：“忧悼在心之貌也”。《荀子·宥坐》：“孔子慨然叹曰。”
2.琱生簋“公宕其叁，汝则宕其贰”。其中“贰”应硬性隶定为“
”。《字汇补》“，同二。”
3.中山王方壶“不弍其心”。其中“弍”原篆从“肉”，“弍”声，疑“腻”之省文。《说文》：“腻，上肥也。从肉，贰声。”“不贰（腻）”或作“不二”、“不贰”。《书·康王之诰》：“不二心之臣。”《左传·襄公二十六年》：“思而不贰”，注：“无贰叛之心也”。
《说文》所保存的古文“弌”、“弍”、“弎”，在古文字中均有反映。尤其是与之相关的“”，或读“一日”，或作为偏旁出现，颇值得注意。
二
唐子仲濒儿匜之“”，从“辵”，“会”声，见《玉篇·辵部》：“，迊也”。其字与“
”、“頮”、“沫”皆可通用(12)。
唐子仲濒儿匜末字“
”为器名，可与下列楚系铭文相同的辞例比勘。
以邓匜“楚叔之孙以邓择其吉金铸其会（沫）
”（下寺图11）
东姬匜“宣王之孙雍自之子东姬自作会（沫）
”（下寺图29）
鄬仲姬丹匜“蔡侯作媵鄬仲姬丹会（沫）
”（下寺图170.1）
王子适匜“王字（子）适蚩（之）（沫）
”（集成10190）
蔡子佗匜“蔡子佗(?)之会（沫）
”（集成10196）
另外，下列两件楚系铭文。
吴姬匜“自作吴姬△匜”（集成10186）
虖辝丘尚匜“虖辝丘尚之会△”（集成 10194）
集成10186中的△旧释“賸（媵）”，或释“贵”(13)，通“沫”。集成10194中的△右上从“金”，右下从“皿”，左上或以为与“匜”有关(14)。由于二字均不清晰，暂不讨论。
一般说来，“会（沫）”后此字应该有统一的释读。诸家也都是按这一思路考虑的，然而人言言殊，大致有五说。
1.释
为“盥”(15)。
2.释为“殄”，释
从“皿”从“申”，均读“巹”，相当于“瓢”(16)。
3.释
为“臾”，认为“臾、匜同声，可通”(17)。
4.释
从“皿”从“臾”，是“匜”的异体，认为“也”、“臾”均属喻纽，可以通用(18)。
5.释
为“贵”，读“沫”(19)。
第1说释“盥”，与字形显然不合，可以置而不论。第2说因未见新出资料，释从“申”，也可以理解。至于以无足之匜称巹，恐未必然。淅川下寺所出以邓匜、鄬仲姬丹匜无足，东姬匜有足。按传统器型学分类，有足与无足皆可称匜(20)。有学者认为匜可分四型，其中有一型无足，多属战国早期(21)（春秋后期已出现无足之匜）。以邓匜、鄬仲姬丹匜大概就是无足型的前身。第5说读“沫”，而其前的“会”、“”也读“沫”，这恐怕与器物自铭的通例不合。换言之，“沫某”二字不太可能是并列结构，而应是偏正结构。第3说、第4说多有可取之处，尽管“臾”与“匜”声纽相同，但是韵部较远，且无典籍异文为证。因此，该说尚有补充的必要。
据笔者研究，“臾”、“曵”本一字分化(22)，形音义等方面皆有证据。
1.商周文字“臾”本从“臼”（双手），从“人”，会双手拖人之意。《说文》小篆“臾”和“曵”的形体都反映了这一点。
臾 
曵 
具体来说，“臾”字所从“人”旁，在“曵”字中手臂与人体略有穿透而已。
2.“臾”、“曵”的声母均属喻纽四等。
3.《说文》：“臾，束缚捽扡为臾。从申，从乙（羊朱切）”，“曵，臾曵也。从申，
声（大徐本作丿，兹据段注改。余利切）”。后者所谓“臾曵也”，正说明“臾”与“曵”义同。
4.从“臾”与从“曵”得声之字训释相关。《说文》：“庾水槽仓也。从广，臾声。一曰，仓无屋者臾曵也。”《玉篇》：“
，仓也。”又《广韵》：“
，美石次玉。”《说文》：“
，石之似玉者。从玉，曵声。”战国古玺“庾”字，从“广”从“曳”（《玺汇》2848～2864），其“曳”旁右上加一撇笔为饰。
凡此说明，第3说、第4说所释“臾”，似可改释“曵”。
唐子仲濒儿匜，上方应隶定“曵”。至于其下方又从“廾”，乃“曵”之繁化。然则这类从“舁”之乃“拽”之或体，参
。《慧琳音义》卷31：“牵拽”，注：“拽，本作曵”。《慧琳音义》卷36：“披拽”，注：“拽，拖也”。前述第 5说认为与《古文四声韵》（去声八）引裴光远《集缀》“贵”字形体吻合，颇具慧眼。不过这是由“遗”之初文与“臾”、“曵”形音相混所造成的。参见下文。
以邓匜
，第3说认为其与王孙遗者钟之“遗”字所从吻合，非常正确。“遗”之初文，本从“臼”，从“少”（小），会小物易弃之意(23)。小篆“贵”则从“臾”，这大概是“遗”之初文与“臾”形近易混的缘故。另外，“遗”与“臾”音近（均属喻纽四等），似乎也是造成二者易混的原因。
东姬匜，从“又”，“曵”声，无疑应释“拽”。
鄬仲姬丹匜
，从“皿”，“曵”声，应隶定“
”。其上方“曳”从倒“人”，属变体；其下方从“皿”，表示此字为器皿。
王子适匜，从“皿”，“曵”声，亦应隶定“”。惟所从“人”收缩笔画，则似从“申”。不过其竖笔中间凸出，与标准“申”仍然不同。“曵”讹变为“申”形，与楚简“与”讹变为“申”形颇为相似。
曵：
（唐子仲濒儿匜）
（古文四声韵4.8“贵”）
：
（鄬仲姬丹匜）
（王子适匜）
与：
（郭店·成28）
（郭店·五18）
《说文》分析“曵”、“臾”从“申”，第2说以为“”从“申”，看来都是被这类假象所蒙蔽。
蔡子佗匜，乃“曵”之倒文，从“臼”，从倒“人”。参鄬仲姬丹匜“”，从倒“人”。
“”、“拽”、“曵”均在“沫”字之后，辞例相同，无疑为同一器名，均应读“匜”。“匜”从“也”得声。“也”，喻纽四等歌部；“曵”，喻纽四等月部。歌、月为阴声与入声的关系。故“也”、“曳”声系可通。《史记·司马相如列传》：“抴独繭之褕衪”，《文选·上林赋》引“衪”作“絏”。《集韵·祭韵》：“拽，拕（拖）也，山东语。”又上文所引《慧琳音义》：“拽，拖也。”均属声训，可资佐证。
总之，本文所讨论的“曵”、“拽”、“”诸字皆为“匜”之假借字。
众所周知，“匜”是形声字，本无可非议。《说文》：“匜，似羹魁，柄中有道，可以注水。从匚，也声。”自戴侗提出“也”为匜之象形说以来，附和者大有人在(24)。“也”自有其本义（详见另文），却与匜的器形风马牛不相及。而匜之象形字已见金文，在学术界中似少有人论及。
宗周匜（集成10182）
筍侯匜（集成10232）
贮子己父匜（集成10252）
苏甫人匜（集成10205）
其字除以“口”形象匜主体之外，其他圈足、附耳、口流俱全，整体宛如图画。苏甫人匜之“匜”字，其上象形部分略有脱笔；其下增“也”旁为声符，更加说明其上为象形字。
综上所述，金文自有匜的象形字，但并不多见。以假借字“也”（或附加“皿”、“金”旁）字为之者，则颇为习见。或以假借字“曳” （或附加“又”、“廾”、“皿”旁）为之者，也屡有发现。
附记：又疑“一日”即“一之日”，见《诗·豳风·七月》：“一之日觱发，二之日栗裂”。传：“一之日，十之余也。一之日，周正月也……二之日，殷正月也。”志此备参。
注释：
①郧县博物馆：《湖北郧县肖家河出土春秋唐国铜器》，《江汉考古》2003年第1期。
②黄旭初、黄凤春：《湖北郧县新出唐国铜器铭文考释》，《江汉考古》2003年第1期。
③孙诒让：《古籀余论》第20页，中华书局，1989年。
④王国维：《王国维遗书·观堂集林》第2册第315页，上海书店出版社，1996年。
⑤杨树达：《积微居金文说》第41页，台北大通书局，1974年。
⑥周法高：《金文诂林》第2册第619页，香港中文大学，1975年。
⑦何琳仪：《古陶杂识》，《考古与文物》1992年第4期。
⑧李家浩：《战国
布考》，《古文字研究》第3辑，中华书局，1980年。
⑨容庚：《金文编》第965页、1015页，中华书局， 1985年。
⑩高明：《中国古文字学通论》第146～180页，文物出版社，1987年。
(11)何琳仪：《战国文字声系》第1080～1081页，中华书局，1998年。
(12)杨树达：《积微居金文说》第167页，台北大通书局，1974年。
(13)杨树达：《积微居金文说》第167～168页，台北大通书局，1974年。
(14)中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成释文》第6卷第138页，香港中文大学出版社，2001年。
(15)容庚：《商周彝器通考》第466页，台北文史哲出版社，1985年。
(16)李家浩：《信阳楚简浍字及从关之字》，《中国语言学报》1983年第1期。
(17)赵世纲：《淅川下寺春秋楚墓青铜器铭文考索》，见《淅川下寺春秋楚墓》第370页，文物出版社， 1991年。
(18)赵平安：《金文考释五篇》，见《容庚先生百年诞辰纪念文集》第449页，广东人民出版社，1998年。
(19)同②。
(20)同(15)。
(21)朱凤瀚：《古代中国青铜器》第135页，南开大学出版社，1995年。
(22)何琳仪：《战国文字声系》第375页、932～933页，中华书局，1998年。
(23)何琳仪：《战国文字声系》第1192页，中华书局， 1998年。
(24)高鸿缙：《字例二篇》，见《金文诂林》第7149页，香港中文大学出版社，1975年。