孙艳云
齐齐哈尔市依安县人民医院 黑龙江 齐齐哈尔 161500
【摘要】目的 探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法 选择我院2013年1月-2013年12月收治的236例慢性宫颈炎患者，随机分为观察组和对照组两组，每组118例，观察组给予LEEP刀治疗，对照组给予微波治疗。结果 观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率85.71%，显著高于对照组65.31%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论LEEP刀与微波治疗轻中度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果
【中图分类号】R711.32【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2016）11-043-01
临床上较常见的一种妇科疾病是慢性宫颈炎，是宫颈口在急性宫颈炎或其他原因导致变形或裂伤后感染细菌所致[1]。由于人体的子宫颈生理结构独特，药物治疗很难到达理想的治疗效果，近年来临床常用的物理治疗手段是LEEP刀和微波治疗，但哪种方案在治疗上更具有优越性，临床上目前还没有统一的标准。笔者通过对该院收治的慢性宫颈炎患者分别给予LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行了比较，以期为临床治疗慢性宫颈炎提供可靠依据，现做如下报道：
1资料与方法
1.1一般资料 选择我院2013年1月-2013年12月收治的慢性宫颈炎患者236例，所有患者均符合《妇产科学》中规定的慢性宫颈炎诊断标准，并经常规阴道分泌物及宫颈刮片相关检查确诊，同时排除宫颈癌、滴虫、霉菌及淋菌感染者，恶性肿瘤者，心肝肾功能严重障碍者；年龄23-54岁，平均年龄31.7±4.3岁；病程5个月-7年，平均病程2.9±0.7年；中轻度宫颈糜烂138例，重度宫颈糜烂98例，随机分为观察组和对照组两组，每组118例，两组患者在年龄、病情等一般资料方面比较，差异无统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2方法 所有患者均于月经干净后3-7天来院治疗，观察组采用LEEP刀治疗：无需麻醉下患者取膀胱截石位，阴道分泌物常规清洗后消毒，锥形电级置入宫颈口内，控制深度0.5cm-1cm之间，电级从宫颈一侧病变区域的外缘开始进入，电级做均匀移动以将病变组织进行切割，达对侧病变边缘部位，对于较大的病灶，给予分次切割，以3cm-5mm为切割深度，切割完毕的组织使用球状电极电凝予以止血。对照组给予微波治疗：患者依旧无需麻醉，膀胱截石位，内阴、外阴常规消毒后充分暴露宫颈，微波功率设置为60W，烧灼方向依次由宫颈管后唇开始直至宫颈管前唇，病变组织以烧灼发白为最佳，禁止出现焦糊现象，以免对深部组织造成损伤，轻度出血者给予棉球压迫止血或探头烧灼止血，止血后继续给予微波治疗。
1.3观察指标 观察记录两组的手术时间、术中出血量、术后出血率、术后排液时间及治疗效果。
1.4疗效标准[2] （1）治疗后糜烂全部消失，子宫颈光滑，宫颈息肉或囊肿完全消失为治愈；（2）治疗后，糜烂面较治疗前缩小>50%，宫颈息肉或囊肿减少或消失为有效；（3）治疗后，糜烂面较治疗前缩小<50%或未见缩小甚至增大，宫颈囊肿或息肉仍然存在为无效。
1.5统计学处理 运用SPSS17.0统计学软件分析处理所得数据，并计数资料率的比较，采用卡方检验，当P﹤0.05时，认为差异有统计学意义，具有可比性。
2结果
2.1两组手术情况比较 如表1所示，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
表1 两组手术情况比较
3讨论
慢性宫颈炎是临床常见女性生殖系统疾病的一种，是诱发宫颈癌的常见病因，慢性宫颈炎癌变率高于正常女性2-3倍。患者伴有不同程度的宫颈糜烂是慢性宫颈炎的主要临床症状，宫颈糜烂程度根据糜烂面的大小可分为轻度宫颈糜烂、中度宫颈糜烂和重度宫颈糜烂三种。临床上多采用物理疗法治疗慢性宫颈炎，临床上最常用的一种物理治疗方案是微波烧灼，通过烧灼对宫颈糜烂区域中柱状上皮细胞发挥破坏作用，使病灶细胞脱落，促进鳞状上皮细胞增生，对宫颈表面重新覆盖，最终达到治愈慢性宫颈炎的目的。尽管微波对慢性宫颈炎的治疗效果已经得到了临床一定的认可，但其对重型宫颈糜烂的治疗效果不甚理想，而且具有较高的复发率，同时无法对病变组织进行活检。LEEP刀作为一种新型的慢性宫颈炎治疗手段，主要是通过高频电波进行切割宫颈糜烂组织，对不同程度宫颈糜烂的治疗效果均较好，同时具有操作简单、手术创伤小，切除的病变组织可以进行病理组织活检，达到早期诊断癌变病灶的目的。本研究通过对236例慢性宫颈炎患者分别采取LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行比较发现，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率85.71%，显著高于对照组65.31%，差异有统计学意义（P<0.05）。提示，两种治疗方法对中轻度宫颈糜烂均具有较好的治疗效果，但LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效显著优于微波，同时LEEP刀具有创伤小、患者恢复快等优势。
综上所述，LEEP刀与微波治疗轻度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
参考文献
[1]吴帆,姚晓岚,成佳景,等.Leep刀治疗宫颈糜烂的临床观察[J].中外医疗,2009,28(3):28-30.
[2]李素贞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比[J].中国当代医药,2011,18(33)：17-18.
论文作者:孙艳云
论文发表刊物:《系统医学》2016年11期
论文发表时间:2016/9/22
标签：宫颈糜烂论文; 微波论文; 统计学论文; 宫颈炎论文; 宫颈论文; 两组论文; 患者论文; 《系统医学》2016年11期论文;