中国高技术产业创新效率的动态变化——基于Malmquist指数法的分析，本文主要内容关键词为：中国论文,高技术产业论文,效率论文,指数论文,动态论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1671-9301(2009)03-0023-06
一、引言
创新是一个民族进步的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力。创新也是企业生存及发展的重要因素。近年来，中国高技术企业纷纷加大研发投入，积极引进国外先进技术，科研院所也开始纷纷研究中国国情下的技术创新，但是值得注意的是，一味增加投入而忽视效率问题不符合自主创新的发展要求，因为创新的目的是为了提高效率，但是如果创新的过程本身缺乏效率的话，就弱化了创新的意义[1]。于是，评价高技术产业的创新效率问题尤为重要，特别是对于发展中国家，由于人力资本、技术和资金比较缺乏，如何提高这些要素在推动创新过程中的效率问题是值得深入研究的。
国内学术界采用数据包络分析(DEA)方法对创新效率进行分析研究已取得了令人可喜的成果。采用DEA方法对高技术产业创新进行效率分析，实质是借助于“前沿分析法”，依据一定的标准构造一个生产前沿面，被评估的各行业与该前沿面的差距就是它的效率。采用DEA方法评估效率，其优势在于无需人为给定各指标的权重，也无需预先给定生产前沿面的生产函数形式，同时它能处理多个输出和多个输入。因此，这种方法用于高技术产业创新分析有自己独特的优势。但是，无论是CCR模型还是BBC模型都是对各个高技术产业行业在同一时间点上的状况进行横向的比较分析，在挖掘历史数据的深层信息方面，尤其在通过历史数据的比较，形成对未来趋势的判断方面，DEA方法还存在明显的不足。因此，引入Malmquist指数分析法，对中国1995～2006年的高技术产业创新效率进行实证分析，将有助于更好地把握中国高技术产业创新效率演化的路径与趋势。
二、高技术产业及其效率的文献回顾
理论界对高技术产业的研究日渐重视，诸多学者以高技术产业为研究对象，发表了大量有关的学术论文。邵一华、马庆国[2]通过定量分析，研究中国高技术（制造）产业、传统产业生产要素投入点、要素投入对产出增长的贡献、要素生产率的变化，并分析高技术E制造F产业与传统产业之间的要素重配置效率。袁建文[3]运用投入产出表分别分析了广东和山东的高技术产业的投入产出情况。许玉明[4]运用增长速度方程测算了高技术产业的科技进步贡献率，认为在高技术产业中，科学技术对资金和劳动都有替代作用，尤其是对劳动要素。朱有为和徐康宁[5]应用随机前沿生产函数测算了中国高技术产业研发产出效率，并考察了企业规模、市场结构和产权结构等因素对研发产出效率的影响，研究发现，中国高技术产业研发产出效率整体偏低，但呈现稳步上升状态，行业间效率差异有逐步缩小趋势，企业规模和市场竞争程度与研发产出效率之间存在显著正相关关系，外资产权和国有产权比重增加对研发产出效率也有正向影响，外资产权比重增大对研发产出效率的贡献度更高。刘志迎和叶蓁[6]运用高技术产业的面板数据，采用非参数方法，分析了高技术产业发展过程中技术效率和总量增长的情况。结果表明，造成高技术产业TFP增长的主要原因是技术进步水平的提高而不是技术效率，且TFP和技术进步的变化率有下降的趋势；各行业的技术效率、TFP及其构成也存在显著差异。薛娜和赵曙东[1]选取江苏五大高技术产业，利用数据包络分析法对五大行业的创新效率和规模效益做出评价和比较，发现江苏高技术产业的创新效率格局和发展格局基本类似，但又不尽相同，江苏高技术产业存在创新人力不足和创新资金利用效率不高等问题。谢伟、胡玮和夏绍模[7]运用DEA方法对中国各省的高新技术产业研发效率、技术效率和规模效率进行了测算，并利用计量方法考察了市场竞争度、研发投入等对各效率的影响效应。实证结果表明，中国高新技术产业研发效率整体水平偏低，各地差异显著，且大多数省份都呈现规模报酬递减；研发投入冗余以及各因素的非协调发展是造成非有效的主要原因。
上述文献虽然都研究了高技术产业的不同效率，但是研究高技术产业的创新效率的文献还是比较少，而对创新效率的动态变化的研究暂时还没有发现。因此，研究高技术产业创新效率的动态变化就显得非常重要。
三、研究方法及变量说明
（一）研究方法
Malmquist指数用于研究不同时期决策单元的效率演化，它是根据距离函数的原理定义的，因而和法雷尔[8]效率论有着密切的联系，Malmquist指数方法的基本原理如下。
给出基于投入前沿面的(C,S)Malmquist指数的距离函数定义式如(2)所示：
根据上述分析可见，资源配置效率的改善和技术水平的越升是提高综合高技术产业创新效率的源泉，根据上述定义，当高技术产业创新效率指数
＞1时，综合高技术产业创新效率水平提高，构成Malmquist指数的某一变化率大于1时，表明是高技术产业创新效率提高的源泉，反之则是导致高技术产业创新效率降低的根源。
（二）变量说明
本文采用的是全国高技术产业17个行业1995～2006年科技投入和科技产出的指标数据，数据来源来自于《中国高技术产业统计年鉴》(1996～2007)，该高技术产业17个行业分别为：化学药品制造、中药材及中成药加工、生物制品制造、飞机制造及修理、航天器制造、通信设备制造、雷达及配套设备制造、广播电视设备制造、电子器件制造、电子元件制造、家用视听设备制造、其他电子设备制造、电子计算机整机制造、电子计算机外部设备制造、办公设备制造、医疗设备及器械制造、仪器仪表制造。在选取输入和输出指标的过程中发现可以用来衡量科技投入和科技产出的指标有很多，但是由于样本量的限制，为了保证模型检验结果的有效性，这里选取输入指标(X)的依据是研发的人力投入、资金投入，以及原始创新、继承创新和消化吸收创新，而输出指标(Y)的选取依据是创新的直接成果和价值体现。以上投入产出变量的选取充分考虑了创新的实际成果而不是理论成果，较准确地反映了产业在创新中的投入产出关系。
四、实证结果分析
利用Deap2.1软件计算出1995～1997年，1998～2000年，2001～2003年和2004～2006年四个阶段的Malmquist指数结果，还计算了1995～2006年的Malmquist指数结果，计算结果如表2和表3所示。
（一）从高技术产业创新效率增长的结构看（表3），12年间中国的高技术产业创新效率的增长主要来自于技术进步（高技术产业创新产出前沿面的抬高），而不是高技术产业资源配置效率的改善。技术进步为高技术产业创新效率的年增长平均贡献了6.6个百分点，有力地推动了高技术产业创新效率的增长，而资源配置效率仅贡献了0.1个百分点，高技术产业创新效率对技术进步的依赖性是显而易见的。
（二）从高技术产业创新效率增长的时序变动情况看，中国高技术产业创新效率的增长过程有明显的阶段性特点。20世纪90年代中期(1995～1997)中国高技术产业创新效率没有增长，反而呈降低的态势，年均降低达15个百分点，这主要由于高技术产业创新效率的基础薄弱、基数低，这期间高新技术产业的创新效率受到了资源配置效率很大程度的束缚；而到了90年代后期(1998～2000)，中国高技术产业的创新效率出现了高速增长的态势，年增长率达9个百分点，这期间高新技术产业的创新效率主要是由技术进步拉动，而资源配置效率还在一定程度上起束缚作用。进入21世纪初期(2001～2003)，中国高技术产业创新效率呈降低的态势，年均降低达4个百分点，这主要由于技术进步下降所造成，但可以看到，资源配置效率对高技术产业创新效率的贡献已经加强，年增长率达10个百分点，资源得到了充分利用。而到了2004～2006年，高技术产业创新效率又有所增长，年均增长5个百分点，其中技术进步的贡献重新占据了主要地位，资源配置效率基本没有变化。
（三）从高技术产业创新效率的行业差异来看，化学药品制造、中药材及中成药加工、飞机制造及修理、航天器制造、雷达及配套设备制造、广播电视设备制造、电子器件制造、电子元件制造、家用视听设备制造、电子计算机整机制造、办公设备制造、医疗设备及器械制造、仪器仪表制造等13个行业的创新效率均超过1，也就是说，这些行业在1995～2006年的创新效率都呈现增长的态势。其中增长速度最快的行业是电子计算机整机制造，年均增长速度达30.4%，而增长最慢的是雷达及配套设备制造，年均增长速度只有1.7%。在大部分行业的创新效率增长中，技术进步的贡献起了主要作用。但是飞机制造及修理、广播电视设备制造、仪器仪表制造这3个行业的资源配置效率对创新效率的贡献占主导作用，但并不能由此得出这些行业的资源配置机制较其他行业更为完善，可能的解释是，在考察期间这些行业的资源投入增长缓慢，技术进步和资源配置效率都处于低位徘徊的态势，虽然资源配置效率要高于技术进步效率，但并没有带来创新效率的大幅提升。
（四）从图1可以看出，高技术产业创新效率增长构成变动存在着另一个显著的特征：当技术进步促进科技创新效率上升时，总会遇到资源配置效率下降对创新效率的不利影响，而很少见到同时增长的情况。这主要是由于中药材及中成药加工、生物制品制造、通信设备制造、雷达及配套设备制造、电子元件制造、家用视听设备制造、其他电子设备制造、办公设备制造等行业资源配置效率下滑造成的。同时，可以发现技术进步的变化幅度要大于资源配置效率的变化幅度，这表明了高技术产业的技术进步是一个不稳定的发展过程，究其原因可能跟高技术产业的行业特征有关，高技术产业采用的技术一般都是新研发的技术，而技术研发的难度大，周期也具有不稳定性，导致了这一状况的出现。但进入到21世纪，技术进步与资源配置效率之间的差距开始变小，表明了中国的高技术产业在控制技术方面取得了较大进步，而在资源配置方面也有所改善，两者也在慢慢趋同。
五、结论及政策含义
本文通过引入Malmquist指数对1995～2006年中国高技术产业的创新效率的动态变化进行了测算，并对创新效率进行了分解。从Malmquist指数及结构分解计算的高技术产业创新效率的变化看，中国高技术产业创新效率的总体增长主要来源于技术进步的贡献，资源配置效率的下滑对创新效率的增长造成了不利影响。每当技术进步促进高技术产业创新效率上升时，总会遇到来自资源配置效率下降的束缚。从高技术产业创新效率增长的时序变动情况看，中国高技术产业创新效率的增长过程有明显的阶段性特点。从行业来看，每个行业12年间创新效率的平均值之间存在差异，主要是由于各个行业的特点不同造成的。在大部分行业的创新效率增长中，技术进步的贡献起了主要作用。但是飞机制造及修理、广播电视设备制造、仪器仪表制造这3个行业的资源配置效率对创新效率的贡献占主导作用。创新效率最高的是电子计算机整机制造业，而最低的是电子计算机外部设备制造。因此本文的政策含义如下：
图1 1996～2006年中国高技术产业创新效率及结构变动图
要提高高技术产业创新效率水平，需要同时重视技术进步水平、资源配置效率的提高。单独依靠一个方面，创新效率的增长将是有限的，这已为高技术产业发展的实践所证明。诸如新技术的采用和新产品的发明之类的技术进步虽然是推动创新效率提高的主要动力，但是我国高技术产业资源配置效率方面的成绩却不如人意。为此，采取有效措施，加快中国高技术产业的市场化改革、提升高技术企业经营管理水平和经营规模势在必行，这对于提高高技术产业资源配置效率具有重要的积极意义。
中国高技术产业发展需要进一步增强自主创新能力，加快技术进步；通过改善经营管理和进一步扩大企业规模来提高资源配置效率；另外，还需要通过制度改善特别是企业产权制度的完善，促进我国高技术产业健康快速发展。