摘要：一份以高中生为研究对象的澳大利亚样本(n=467)，采用了乐观、自尊、职业期望、职业目标、职业规划和职业探索等量表。本研究测试了基于社会认知职业理论(SCCT)和认知动机关系理论(CMR)的职业中介模型。本研究假设，稳定的乐观和自尊会影响年轻男性和女性的职业期望和职业目标变量,进而预测职业规划和职业探索。对男性而言，乐观和自尊影响职业预期，进而影响职业目标、职业规划和职业探索。女性则发现了不同的路径，乐观直接影响职业目标，进而影响了职业规划和职业探索。自尊影响职业期望，进而绕过职业目标直接影响职业规划和职业探索。结果在SCCT和CMR的背景下进行讨论。
引言
了解职业生涯的发展过程一直是职业和职业文献的一个重要焦点。有几个理论试图确定有关职业成熟度和工作重点发展的突出方面。这些职业理论公式被分为内容理论、过程理论、内容/过程理论。内容侧重于塑造职业发展的方面，如个人特征和背景，而过程则反映了职业发展过程中随着时间的推移所发生的进展和变化[1]。几位作者已经认识到理论必须将个人的内容和背景与过程，以及它们的发展和相互作用结合起来。基于社会学习理论的模型,最近被概念化为社会认知理论,如的学习理论和社会认知职业期望,以适应具体解决职业发展(例如,职业成熟度和决策)的工作。这些理论试图将个人、环境、他们的发展以及这些特征之间的相互作用的各个方面结合起来。
社会认知职业理论(SCCT)源于社会认知理论，强调认知、自我调节和动机过程的重要性，这些过程增强了学习和条件作用的基本问题。SCCT开发与理解的明确目的的过程的学术和职业兴趣发展的利益,与其他变量一致,促进职业生涯相关的选择和获得不同级别的力量以坚持他们的教育和职业追求。在这个框架中强调了三个认知机制:自我效能感信念、结果预期和目标。社会学习理论和社会认知职业理论都认识到个体差异的重要性，比如个人倾向和性别。这些方面被认为是影响一个人的自我效能感信念、结果期望，以及他们的行动或行为。SCCT强调个人行使个人代理的方式。本研究旨在探讨个人输入、职业结果预期、职业目标对职业成熟度规划和探索变量的影响。职业成熟度广义上指的是个体准备做出明智的、与年龄相适应的职业决策，以及他们处理职业发展任务的能力。
自尊，乐观和性别
自尊经常在职业成熟度和决策研究中进行研究，但在SCCT框架中，这方面的研究很少受到关注。既往职业文献的研究表明，自尊得分高的青少年比自尊得分低的学生，对自己的职业兴趣和职业决策有更清晰的概念。利用青少年样本进行的研究表明，高自尊者的焦虑缓冲明显好于低自尊者。因此，自尊心强的人似乎更善于管理发展职业兴趣和做出职业相关决策。很少有研究调查乐观在SCCT框架中的作用。乐观主义是一种期待积极结果的普遍倾向，或者认为一个人的一生中会发生好事而不是坏事。关于职业发展，控制理论认为，乐观主义者有动力设定职业目标，因为他们预见到有利的结果，从而受到激励，去实施将这些目标实现的行动。情绪的认知动机关系(CMR)理论也确定了乐观主义的自我调节作用，并将自尊确定为一种信念，通过影响评价和应对，从而潜在地减轻压力和适应的破坏性影响，调节人与环境的关系。CMR理论提供了一个框架来理解对突出的生活事件或压力情境的适应。有几位作者认为，职业发展过程是一种适应过程，要求个人评估自己的处境，根据自己和世界的兴趣、价值观和信念对工作做出决定，然后管理这个正在进行的过程。该模型的环境方面包括需求、限制和资源，以及已确定与职业发展领域有关的特征。
在评估过程中，一个人评估一个事件或情况的重要性和意义，如果这个事件或情况被评估为相关的，他就会做出情绪上的反应。乐观主义在这个框架内被称为评估风格，因为这种倾向会影响一个人在特定情况下的思考、感觉和行为方式。
有研究发现，乐观程度高的学生表现出更高的职业规划和职业探索水平，对自己的职业决策更有决心，有更多的职业目标。另一方面，悲观情绪高的人职业和决策知识水平较低，更优柔寡断，学业成绩也较低[2]。研究结果表明，乐观和悲观情绪对高中生职业成熟度和职业决策的发展具有一定的作用。
Petrone(2000)以高中生为样本，用职业认同、对未来的乐观、智力水平等标准衡量衡量职业成熟度的构建，来评估趋同效度和区分效度。研究发现，女性在职业决策能力测试中得分高于男性，而男性在职业认同状态测试中得分更高，对未来更乐观。作者的结论是，虽然男性认同更发达的职业认同和对未来更乐观的态度，但女性似乎更成熟，更愿意做出职业选择。这些发现很重要，因为它们表明女性和男性的职业发展可能有不同的轨迹或路径。性别被认为是SCCT框架内影响人的输入因素，这表明男性和女性在职业成熟度和决策过程中可能存在不同的路径或轨迹。
期望和目标
从社会学习理论框架看，结果预期是指对特定行为过程可能产生的结果的[3]。胡佛(2000)社会学习理论应用于研究高中平均成绩,大学入学成绩,自我效能感、结果预期和学生成绩的期望在大学的成就。胡佛发现，大学特有的控制点比一般控制点与自我效能感和学业成功的关系更强，这表明研究情境特定变量的有用性，如结果预期的职业轨迹，而不是更一般的构建措施。职业轨迹控制关注的是学生认为他们能够在多大程度上控制自己对职业道路的决定。拥有内部控制点的人比拥有外部控制点的人在管理环境方面更成功，学术成就更高，更有效地使用信息，更少受到操纵或胁迫，通常比拥有外部控制点的人更愿意通过积极奋斗来改善自己的处境。就像拉撒路的CMR情绪理论一样，社会学习理论融合了社会和认知的影响，注重个人的代理和意义的构建。然而，克伦伯茨的社会学习理论认为，社会变量和认知变量之间存在因果关系。
关于职业成熟度和发展的具体研究表明，内部控制点越多，职业选择的成熟度越高，对职业选择的规划越早，对自我和一般工作态度的了解越多[4]。研究发现，内部职业轨迹控制的学生比外部职业轨迹控制的学生对职业决策的态度更成熟。职业成熟度与若干职业发展变量之间存在有意义的关联，包括职业决策、现实的职业抱负和期望、更高的职业决策自我效能感、更内在的控制点和更高的职业显著性水平。这些发现表明，相信自己能控制生活中的强化源的人，比那些不相信的人更有可能成功地管理职业发展过程。因此，拥有内在控制点的个体更有可能把他们建立和实现的目标的结果看作是由他们自己的行动和努力所决定的。
在将SCCT应用于职业成熟度和决策时，研究人员通常主要关注自我效能感。Betz和Voyten(1997)通过在一个大学样本中调查效能和结果预期对理解职业探索意图和职业决策的贡献，检验了SCCT模型的一部分。职业决策效能预期与职业优柔寡断相关，分别占总方差的19%(女性)和28%(男性);职业结果预期与职业探索意愿相关，分别占总方差的25%(女性)和29%(男性)。
SCCT在职业决策和成熟度方面得到了广泛的认可和研究。然而，很少有研究调查个人投入(如乐观和自尊)及其对预期和目标的SCCT变量的影响。在大学环境之外对这些变量进行研究的就更少了。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
当前研究
本研究在文献回顾的基础上，探讨自尊、性格乐观、结果期望、职业目标与职业规划和职业探索的职业成熟度变量之间的关系。具体地说,它是预测,自尊和乐观将直接预测结果预期。结果预期将直接影响职业目标，因为那些认为自己是生活中事件结果的积极参与者的人将有动力去设定目标。因此，那些有动力、有目标的人更有可能参与职业规划和职业探索等职业发展行为。这里的假设是，职业目标将直接与职业规划和职业探索的职业成熟度变量相关。在文献中有足够的证据表明职业发展中的性别差异;因此，预计在职业规划和职业探索行为的确定上，女性和男性将会有不同的路径。
方法
参与者
参与调查的467名高中生就读于昆士兰州东南部一所澳大利亚高中的8至12年级。学校地处城郊，地处中等城市，地理位置优越，是一所中等水平的社会经济学校。没有明显的种族分组，这反映了澳大利亚人口广泛的文化性质。参与者从一个更大的数据库中抽取，并代表这些年级中完全完成调查的所有学生。女性242例(51.8%)，男性225例(48.2%)。他们的年龄从12.48岁到18.51岁不等(M 14.96,SD 1.53)，其中8年级151人，9年级56人，10年级116人，11年级83人，12年级71人。
测试
职业规划和职业探索是澳大利亚版职业发展量表的两个子量表。CDI-A是一个72项的量表，专为8-12年级的学生设计。它由职业规划、职业探索、工作经验世界和职业决策四个子量表组成。后两者在本研究中没有报道。20个项目的职业规划(CP)子量表衡量的是职业规划的类型和程度。16个项目的职业探索(CE)子量表衡量了所进行的职业探索的范围和有用性。得分越高，计划越多，探索越多。本研究计算的内部可靠性系数为0.91(CP)和0.78(CE)。
职业目标。采用六项量表对职业目标设定水平进行测量。学生们被要求在5分的范围内表明他们对每一项内容的同意程度(例如，我对未来有一个明确的目标)，其终点是“完全同意”和“完全不同意”。这给了一个6-30的可能范围，更高的分数代表了更多与职业相关的目标设定。Mu以高中生为样本，报告了初步效度数据和内部信度为0.92。在本研究中，内部可靠性系数为0.90。
职业生涯的期望。期望由四个职业轨迹控制项目表示。对这些问题的回答(例如，如果我的职业决定导致了成功，那将是因为我的技能和能力)以5分制表示，分值从有点像我到非常像我。总分给出了一个可能的范围4-20，分数越高表明更多的内部归因。本量表内部信度为0.74。
乐观。这一归因是使用修订后的生活取向测试。LOT-R由6个量表项目组成，3个项目表示乐观，3个项目表示悲观。对这些问题的回答(例如，我对我的未来总是很乐观)以4分制表示，使用的回答格式是“非常同意”“非常不同意”。这给了一个可能的范围3 -12，分数越高表示乐观程度越高。本研究的内部信度为0.71。
自尊。罗森伯格自尊量表 由10个项目组成。这种自尊量表是最广泛使用的测量这一结构的工具。参与者被要求在4分制的范围内，用“非常同意”和“非常不同意”来评价他们对每个陈述的同意程度(例如，总的来说，我对自己很满意)。这给了一个可能的范围为10-40，分数越高表明自尊心越强。该样本的内部可靠性系数为0.85。
步骤
所有参与研究的中学八年级及十二年级学生，均获发载有六项量表的问卷，并就年龄及性别提出问题。接受过有关管理规程指导的课堂教师管理调查表格。
结果
给出了每个职业变量的女性和男性的汇总数据和二元相关性。男性和女性在任何自变量(职业目标、职业期望、乐观主义、自尊)或职业规划因变量上均无显著差异。女性(M 38.92,SD 6.79)职业探索水平显著高于男性(M 37.28,SD 8.31)， t(433.38)2.32,p < .05)。对于女性而言，职业规划与职业探索和职业目标有显著的相关性，职业目标与乐观主义相关，而乐观主义与自尊相关。男性的职业规划与职业探索和职业目标相关，职业探索与职业目标相关，职业目标与职业期望相关。这种对女性和男性的不同结果模式支持分别检查女性和男性。
对于男性来说，乐观和自尊对职业期望和职业目标有间接影响，职业期望对职业目标有间接影响，而对职业目标有直接影响。在职业探索方面，女性的职业目标、职业期望、乐观主义、自尊等变量显著占比9.6%，男性为14.1%。对女性而言，乐观对职业目标产生间接影响，自尊对职业期望产生间接影响，而职业期望和职业目标直接影响。对于男性来说，乐观和自尊对期望和职业目标产生间接影响，期望对职业目标产生间接影响。这些结果表明，男性和女性预测职业规划和职业探索的直接和间接途径不同。
结论
本研究的一个局限在于所使用的横向设计。因此，关于模型中变量的因果关系或时间定位的表述并不具有决定性，需要进行未来的纵向研究来检验。此外，目前的研究未能调查相关因素，如学校、家长和同龄人对职业发展的重视程度、老师和朋友提供的支持，以及是否向学生提供职业指导。尽管存在这些局限性，目前的研究通过测试乐观主义和自尊在职业的模型中的作用，确定了男性和女性在职业发展过程中看似合理但不同的途径，从而为文献做出了贡献。确认不同性别之间的差异以及个人乐观和自尊投入的作用有助于对职业发展的概念理解，有助于制定职业发展规划，并为职业发展评估和咨询过程提供指导。然而，重要的是要记住，每个人都是独立的，评估和咨询过程必须根据个人需要进行调整。SCCT和CMR的框架为职业发展的概念化提供了一个整体的方法，这种方法应用于职业发展，增加了青少年获得成功的可能性，并对职业发展过程有了更深入的理解。
参考文献
[1]余艳梅.美国公立高中职业生涯教育研究——以加州为例,[D],上海:上海师范大学,2015
[2]欧少彬．大学生积极人格与就业能力相关性研究［D］．广州:广东外语外贸大学，2013．
[3]陈晶;索涛;袁文萍;冯廷勇,青少年结果预期与评价的ERP研究[J].心理学报,2015,43
[4]刘琪颖;姜荣萍.高校毕业生择业效能感与职业成熟度的关系:就业胜任力的中介[J].南方论刊,2018,05
[5]韦嘉;张进辅;毛秀珍.修订版罗森博格自尊量表在中学生群体中的试用[J].中国临床心理学杂志,2018,26.
论文作者:陈熙
论文发表刊物:《知识-力量》2019年10月43期
论文发表时间:2019/9/27
标签：职业论文; 目标论文; 成熟度论文; 乐观论文; 男性论文; 的人论文; 职业规划论文; 《知识-力量》2019年10月43期论文;