明清小说所含科举资料的补史作用，本文主要内容关键词为：科举论文,明清论文,所含论文,作用论文,资料论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］I24［文献标识码］A［文章编号］1005－3492（2010）12－0155－03
科举文献记载的明清科举制度，无论如何完备都有局限之处。其局限表现在制度化、原则化和机械化等特点上，它不像文人小说和笔记，对历时两个朝代的科举制度的细节要求、执行情况、前后变化，对科举考试中出现的偶然事件，以及与规制不符的特例，作出虽然不成系统却更近事实的描述。总览明清时期的科举文献与小说，在系统性上，科举文献远远优于小说，在具体性和生动性上，小说又远胜于科举文献。从众多的明清小说中还可以发现正史偶有遗漏的科举资料，这些内容正是小说作为科举资料储备的可贵之处。
一、科举文献的制度化与小说的具体化
正史中的明清科举文献首先具有制度化的特征。如《明会典》《皇明贡举考》《明史·选举志》《清史稿·选举志》《钦定科场条例》《续增科场条例》等，诸种文献均是如此，它们由史官编撰，必须按一定的体例和要求记录相关制度和规定。然而，明清小说中的科举资料与之不同，其中涉及的科举制度不需要像正史一样用陈述的方式来条列，它用小说家的语言来表现，小说作者可以对他们感兴趣的方面加以细致描述。相比之下，小说中所写的科举制度更加具体化。
正史记载的明清科举文献以客观记述为主。《钦定科场条例》之类的史料将科举制度分条陈列，每项规定以交待清楚为宗旨，它们没有必要，也不能加以更多的描写和修饰。因此，这些正统史料文献简洁明了，同时具有强烈的制度化特征。如《钦定大清会典》中对科考进场有载：“是日，应试者由贡院东西门鱼贯序进，听唱名、搜检、入大门、给卷，各归号舍。试日，五鼓内簾出题纸。”[1] 众所周知，明清科举的考前进场，其实是比较麻烦的一个环节，进场对于应试举子来说，不仅需要的时间长，而且准备的事情也很多，他们要于子时就早早地在贡院前等待点名、领签进场，之后经历重重严格的搜检，接续下来的给卷、归号都各有规定。仅就搜检一项而言，其严格的程度和具体情形，从科举文献中无从得知。
明清小说涉及这一内容时，与科举文献有着天壤之别，进场的各项进程都可以成为小说的题材，其中每一个环节和步骤都有具体描写。仍就搜检而言，小说中的描述详备之至。《儿女英雄传》中借安公子的所见写道：
公子因见前面的人都是解了衣裳搜，才待放下考篮，忽听那老头儿说道：“罢了。不必解衣裳了。（举场东门外砖门）这道门的搜检不过是奉行功令的一桩事，到了贡院门还得搜检一次呢。”……顺天府五城青衣，都揎拳捋袖的在那里搜检。被搜检的那些士子也有解开衣裳敞胸露怀的，也有被那班下役伸手到满身上混掏的，及至搜完的，又不容人收拾妥当，他就提着那条卖估衣的嗓子，高喊一声“搜过”，便催快走。那班士子一个个掩着衣襟，挽着褡包，背上行李，挎上考篮，那只手还得攥上那根照入签，再加上烟荷包、烟袋，这才迈着那大高的门槛儿进去，看着实在受累之至。公子有些心怯。[2]
明清科举的搜检，历史文献中有所提及，至于搜检官的粗暴和举子们的苦楚却仅仅一笔带过而已，对具体情形的详细描绘就要借助于小说。乡会试的搜检不止一次，第一次是在点名、领签之后的“砖门”处，《续红楼梦新编》也曾提到：“（芝哥儿）拿根签就到搜检砖门边来。”[3]“砖门”在举场的东门外，是最外一层的搜检，第二层搜检才是在贡院门口。两次搜检的严格程度不同，第一次较为宽松，并不仔细翻查，搜检官吏不过应付了事。第二次就不同了，搜检官吏“揎拳捋袖”、高声呵斥，与市井粗俗之人无异，搜检全不顾及读书人的体面，使得应试举子备受辱没，应接不暇。举子们表现为另一番情态，他们“掩着衣襟”、“挽着搭包”，不仅苦不堪言，甚至令读书人对此十分心怯。将小说与历史文献对比，孰详孰简，一目了然，小说中的记述比历史文献中制度化、程式化的记载要具体，为我们了解明清科举的实行情况也提供了一个参考。
科举文献对乡会试的时间、场规有明确载录，从入场到出场都有相关的条例，但是对于举子们在规定的时间和制度内，如何进行考试，在考场中怎么度过，时间充裕还是紧张等诸多问题，则较少涉及。小说作者从应试举子的角度对此进行了详述。《儿女英雄传》写安公子应乡试首场时道：
看了看墙上挂的那个表，已经丑正了，便要水擦了擦脸，又叫那号军熬了粥。才待收拾完毕，号口边值号的委员早已喊接题纸。少时，那号军便给他送了一张来。……才得辰刻，头篇文章合那首诗早已告成，便催着号军给煮好了饭，胡乱吃了一碗。天生的世家公子哥儿，会拿甜饽饽解饿！又吃了些杏仁干粮油糕之类，也就饱了。便把第二三篇作起来，只在日偏西些都得了，自己又加意改抹了一遍，十分得意。看了看天气尚早，便吃过晚饭，上起卷子来。他的那笔小楷又写的飞快，不曾继烛，添注涂改，点句勾股都已完毕，连草都补齐了。点起灯来，自己又低低的吟哦了一遍，随即把卷子收好，把稿子也掖在卷袋里。闲暇无事，……就靠着那包袱歇到次日天明。那个老号军便帮他来把东西归着清楚，交卷领签，赶头排便出了场。[4]
从小说中可以了解举子们在乡试首场中的具体情形。应试举子为了对时间有所把握，在有条件的情况下可以带表进场。经过点名、搜检、找号舍和安顿之后，已经是丑正时分，即凌晨2点，此时稍加洗漱，交待号军准备些饭食，略吃些东西，待收拾完毕，盖已近寅时，即凌晨3点，此时题纸发下，开始答题，因天色尚暗，故有“灯下一看”之举。这一阶段是进入号舍到正式答题之前的过程。小说中的安公子平时习业颇精，对举业较为熟悉，至辰时，即上午10点左右，头篇八股文和诗题均已写好，此时又由号军准备早饭，再吃些自带的甜点，之后继续写作第二、三篇八股文；在“日偏西些”，约傍晚时分，试题就已做好，再吃过晚饭，将草稿誊写至试卷上，加以涂改、点句、分股，天色未黑，便已将首场试题全部答完，这一阶段是举子的答题过程。安公子写好试卷后便无他事，睡到天明，次早交卷领签，头排出场，这是第三个阶段，对于答题较快者来说，要做的事情只是等待出场。
从上段叙述，可以对举子在考场中的饮食起居和相关制度大体了解。如号军不仅防止作弊的情况，还要负责举子的饭食，对他们提供帮助。就考试时间来看，虽然考试时间是三天，其实满算起来只有两天，第一天只是子时开始点名进场，进场后算起已是第二天了。举业精熟者考试题目一天即可完成，时间比较充裕，第三天一早便可交卷出场，实际在考场的时间只有一天多。当然，小说叙写清代之事，从考试内容上来看，应是乾隆四十七年之后，所以我们只能就此了解这一时期的科举考试。然而从安公子的答题时间来看，却可以理解明朝初定乡会试仅考一天的原因，虽然时间紧迫，但对有准备的考生而言，一天足够答完试题。
明清小说涉及的此类科举制度可以信手拈来，它们的可贵之处绝不仅仅在于描述的具体性上。科举文献记载的很多简括的条令性制度不容易明白和理解，甚至会产生误解，明清小说作者以其亲身经历，用最详细也最贴近现实的笔墨，将这些规制详细述说出来，很多时候会成为我们理解科举制度的重要途径。
二、科举文献的机械化与小说的生动化
明清科举文献的第二个特征是机械化。科举文献的记载简省、明晰，一般在形式上比较拘泥且无变化，显得呆板、不灵活。科举文献的可信度最高，但是作为制度的条陈，不能让人了解到明清科举制度在实行过程中的现实情况。这一点小说与之迥异，小说家善于描摹物态，对于他们熟知的科举制度，更能够在其笔下发挥得游刃有余，从而使科举资料的机械记载，变成小说中的生动描述。
科举文献的机械化与小说的生动化是二者的不同记述方式使然。史官的责任是记载，小说家的任务是创作；史官的记载讲求秉笔直书，小说家的创作注重形象生动。基于这两点不同，科举文献与小说在涉及科举制度时，也相应的表现出截然不同的特点。我们对明清科举制度的了解，大多是从科举文献中所得，科举考试的时间、内容、场规以及中式后的各项事宜，科举文献都有程式化的记载，确凿地记录了相关规制。我们从科举文献中看到的明清科举，都属制度介绍一类，转观明清小说，它却是当时科举制度的生动再现。
如科考阅卷要求严格，一般科举文献多记录从房考、副主考到主考，一级一级的评阅过程，重在指明阅卷的程序和相关规定，至于如何评阅、因何取中，不会加以说明。明清小说作者把科举阅卷的过程搬入作品中，经过一番加工摹绘，不但使考官的阅卷程序一目了然，对去取的原则和其中备卷的作用也有详解。《儿女英雄传》中描述：
（娄主政）重新把安公子那本卷子加起圈来，重新加了批语，打了荐条。……主考接过来，不看文章，先看了看是本汉军旗卷，便道：“这卷不消讲了，汉军卷子已经取中得满了额了。”那娄主政见不中他那本卷子，那里肯依？便再三力争，不肯下堂。把三位主考磨得没法了，大主考方公说道：“既如此，这本只得算个备卷罢。”说着，提起笔来在卷面上写了“备中”两个字。……[5]
这段话重点叙述了科举的阅卷过程和取中的“备卷”。科举考试分十八房，每房的房考先阅本房试卷，在试卷中加上圈点和批语，将取中的写上“荐”字，荐至副主考和主考处，副主考和主考再从中挑选较好者分别写上“取”和“中”字，试卷才真正被取中。小说中的娄主政是因为在交上荐卷之后，重新审阅安公子的试卷，故此加个“荐条”，每科取中的名额有限，考官往往在取中定额后，不再接纳其他的试卷，因此，出现了娄主政极力推荐的情节。由于房考强烈推荐，主考被“磨得没法”，方得在试卷上写一个“备”字，作为定额外的“备”卷之用。这一荐卷过程反映了考官因为取中定额的限制，不一定将全部举子的试卷一一评阅，录取额满后，对于好的试卷也不再取中，这正是科举阅卷环节的不公正之处。娄主政的荐卷与之相反，他不想遗落人才，故此“再三力争，不肯下堂”，安公子的试卷才被批为“备卷”，虽然不是正式取中，但总算还有中式的机会。后面写到填榜时，第一名因为诗题没押官韵，考官们又不想依次改动上面的名次，故“向这备卷中对天暗卜一卷”，可见，取中者的试卷出现了问题，备卷中便有人可以得到入选的机会，不致名落孙山。作者不但详述了试卷的去取过程，还揭示了科举能否取中与考官的关系，尤其娄主政极力荐卷一幕，除小说之外，科举文献是不会载录的。
小说对科举内容表现的生动之处，更在于它可以将严肃、刻板的科举制度，以饶有趣味的笔墨描绘出来。仍就上述“备卷”来说，作者对备卷作一番解释之后，还引用譬喻，以结胎、弄璋、弄瓦、半产来形容科举中各种类型的试卷。“他把房官荐卷比作‘结胎’；主考取中比作‘弄璋’；中了副榜比作‘弄瓦’；到了留作备卷，到头来依然不中，便比作个‘半产’。”[6]房考荐卷之后还需主考评阅，有待时日，故称“结胎”；弄璋与弄瓦出自《诗经·小雅·斯干》：“乃生男子，载寝之床，载衣之裳，载弄之璋；……乃生女子，载寝之地，载衣之裼，载弄之瓦。”璋指圭璧，臣之职，后引申生男为“弄璋”；瓦指纺砖，后引申生女为“弄瓦”；备卷终未选中的则称作“半产”。依此比喻评阅的各类试卷倒也符合人们的心理，十分贴切。小说作者在前面对备卷解释之后，再加此譬喻，生动形象、妙趣横生，将本来自己“先原也不懂”的抽象的规制，形象地描绘出来了。
类似的描写在《女开科传》中也有：“由此推之，则分明以棘院为场圃，以士子为谷种，以分房为此疆彼界，以阅卷为耕耘锄植。翰林金马诸公，都是些荷锄负畚，与耕牛为伍的农夫田畯。到后来的拜认师生，银壶金爵，无非是芳塘绿亩之遗弃滞穗。”[7]岐山左臣将科举比作农耕，从贡院、分房，到举子、考官，都一一与农耕关联起来，不但比喻别致，而且将严肃的科举以这样游戏口吻写出，也表明作者对科举的鄙薄态度。蒲松龄在《聊斋志异·王子安》中将秀才入闱比作七似：似丐、似囚、似秋末之冷蜂、似出笼之病鸟、似被絷之猱、似饵毒之蝇、似破卵之鸠，他将举子入闱、搜检到出场、未中等一系列情形作了巧妙的比喻，刻画入里，对举子的心理变化有所揭示，对科场的唱名、归号诸项也有描摹。将抽象的规则和制度化为形象的描述，既符合科举的历史真实，又使人容易理解科举文献中的记载，小说的功用正体现于此。
三、科举文献的普遍化与小说的个别化
明清科举文献中史料的第三个特征是普遍化。科举文献记载的科举制度必定是常规性的，具有可以实施的普遍性。历时两朝的科举制度，拥有庞大的应试群体，实行过程中由于主观或客观的原因，难免遇到特殊的情况，正史对这些特殊情况的载录并不全面。这些在科举中发生过的特例，很多都可以散见于各类文人笔记和文学作品，明清小说中当然也不乏这类个别化的科举资料。
明清科举本身在很多方面都有特殊的个案发生，如由于自然或人为原因致使考试日期变更；科举三场的考试内容偶有变换；举子在考试答卷时将五经试题全部写出，本应按违式处理，却仍有得以中式的特例。这些方面科举文献有载，小说中也有叙述，如《五色石》中写：“光阴荏苒，看看过了八月场期，各直省都放过乡榜，只有陕西因贡院被火焚烧，重新建造，改期十月中乡试，其他各处试卷，俱陆续解到礼部。”[8]乡试因为贡院火灾而推迟场期，史实上也曾发生。商衍鎏在《清代科举考试述录》中有统计，其中因火灾、水患均有过乡试改期之例，虽然小说中的叙述不能与科举文献所记的某一次进行核对，但此类事件确实存在过，这表明小说中出现的个别化案例并不是虚构。
这些方面从科举文献中还可略见，更多的情况是科举文献未曾记载或仅仅略有迹象的，有关明清科考官吏的任派即如此。按科举制度的规定，考官是由朝廷选任具有科名、官职或一定学识者，但是从小说中我们得知，在现实的科举考试中还曾存在非朝廷官员，没有学问之人，甚至宦官充任考官的情况。小说《二十年目睹之怪现状》中有述：“光阴迅速，不觉到了初五日入闱之期，我便青衣小帽，跟了继之，带了家人王富，同到公堂（试院的正堂，应是至公堂）伺候。行礼已毕，便随着继之入了内帘。”其中作者没有官职，不是朝廷官员，虽然通晓文理，按照科举制度规定也不能于考场内任职，而他之所以得以进入内帘担任考官，并帮助批阅试卷，是由于与继之关系密切，受继之的请托。更有宦官主试之例，《鼓掌绝尘》中记：“这魏太监一个个考选过，毕竟是生员比监生通得些。”这里的“考选”是指科举而言，由宦官主持科举未免太过戏谑，小说所述看似夸张，实际上，查找文人笔记，在明代后期宦官专权的形势下，宦官参与科举考试并且掌握中式与否的权利，此事确实不虚。
与科举文献的普遍化特征比较，小说资料的个别化尤显鲜明，其原因之一是小说家对常规性的事情并不乐于记述。他们的创作讲究新奇，而科举作为文人喜欢谈及的话题，发生在制度之外的情形更能得到小说家们的青睐，并且他们笔下的人物凭借常规之外的方式得以荣身，如采用五经中式、录遗选取等，也是众多科举失利的小说作者们所希望和幻想的。更重要的是，明清小说对科举制度中特殊情况的记述，也为我们更加全面地认识科举提供了一种较好的方式。从研究的角度来看，明清小说中涉及的很多科举内容，确实起到了补足正史之阙的作用，其弥足珍贵之处正在于此。
［收稿日期］2010－07－15