对按生产要素分配问题的剖析，本文主要内容关键词为：生产要素论文,分配论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
按生产要素分配的确切含义
简单地说，所谓按生产要素分配，就是根据各生产要素在商品和劳务生产中的投入比例和贡献大小来分配国民收入。具体来说，它包括下面三层含义。
第一，各生产要素都可以而且应该参与收入的分配。长时期以来，我们一直以为只有劳动才是财富的创造者，也只有劳动才有资格参与收入的分配。这是极大的误解。实际上，劳动只是参与财富创造的生产要素之一，虽然它是个非常重要的要素，此外还有土地、资本、信息、企业家才能等，都是重要的生产要素。而且，随着社会的发展，参与生产的要素的种类会越来越多，新涌现的生产要素的重要性也越来越大。在早期，生产主要有三大要素，即土地、劳动和资本，进入本世纪中期以来，科技、信息、人力资本等要素在生产和经济发展中的重要性日显。进入90年代以后，科技、知识等要素在生产中的作用更加明显。在美国等发达国家，科技对于经济增长的贡献率已超过70%。既然各种要素都对财富的生产作出了自己的贡献，它们自然要在国民收入的分配中占得一相应的份额。
我国虽然长期不承认劳动以外的其他要素收入特别是资本收入的合法性，但这并不意味着这些要素就没有取得收入。实际上，它们还是或多或少地获得了收入的：存款取得利息，出租房屋取得房租，债券取得债息，股份分得红利，投资取得利润，专利取得转让费，等等。我国实际经济生活中是运行着按生产要素分配的原则的，虽然它贯彻得不彻底。党的十五大提出要“把按劳分配与按生产要素分配结合起来”，只是对业已存在的按生产要素分配的合法性予以承认而已。
第二，各生产要素所参与分配的收入是国民收入而不是个人收入。从理论演变史的角度来看，收入分配研究有两条主线。一条源于李嘉图，他所讨论的是收入在各生产要素之间的分配，旨在说明要素价格的形成以及国民收入中各生产要素（如劳动、资本和土地）的相应份额。这一研究思路被称为功能性收入分配理论。另一条源于帕累托，他研究诸如家庭、住户和个人等一系列经济单位所得到的收入，旨在解释微观经济单位中的收入分配形成和种类以及与此相关的收入不平等。这一研究思路被称为个人收入分配理论。
要素收入会转化为个人收入，但其转化的途径和程度会因产权结构和制度安排而异。比如在市场经济国家，国民收入（V+M）首先分到各要素所有者手里，即劳动—工资、资本—利润、土地—地租。由于一个人所拥有的要素往往并不是单一的，即他不仅拥有劳动，还可能拥有资本、土地等，因此，他所得到的收入就不仅包括工资，还包括利润、地租等。把他所得到的各种收入累加起来，就是他的个人总收入。而在计划经济国家，与个人密切相关的收入分配是V的分配，对于M的分配，一般人是不用关心的，也无从关心。所以，在我国以前的收入分配文献中，基本上是没有对要素份额的研究的。我国现正处于从计划经济向市场经济转型的过程中，所有制结构和产权结构都在经历着大的调整，国民收入在各生产要素之间的分配问题变得日益重要，不明了要素收入份额的变动及其规律，已很难真正弄清个人收入分配的变动及其规律了。
第三，各生产要素收入份额的大小取决于它们对于国民收入的贡献。按生产要素分配指按生产要素的什么分配？是按要素的数量和质量？还是按要素的供求？抑或是按要素的贡献？在我看来，只能是依据要素的贡献来分配。因为要素在生产和经营中的贡献包括了要素的数量、质量和供求，即要素贡献是在一定数量和质量下的贡献，也是充分考虑了供求作用时的贡献。
要素贡献的确定可经由计划，也可经由市场。但在按生产要素分配的原则里所暗含的机制是市场，只有市场才能有效地配置资源，也只有市场才能快捷而准确地评估出各要素的贡献。根据新古典经济学理论，在各种要素可以相互替代即技术系数可变的情况下，生产要素的贡献可用其边际生产力或边际物质产品来衡量。现以一个企业的生产为例来说明要素贡献的确定。假定企业只生产一种产品，在其他要素投入数量和投入结构保持不变的条件下，某一要素的投入量增加或减少一单位所导致的企业产品产出的最大改变量，就是该要素对于生产的贡献。若市场是充分的，则从要素整体的角度看，要素边际产品的总水平就是该要素的边际生产力。要素的边际生产力决定着要素的回报率，也就是说，劳动的边际生产力决定着工资率，资本的生产力决定着利润率，土地的边际生产力决定着地租率。
根据上述含义，我们也可以把按生产要素分配概括为“各尽所能，各得其所”，即每一种生产要素都参与了财富的创造，都发挥了自己的潜能，因而都得到与自己贡献相适应的收入份额。如果这一原则能得到真正的贯彻，则“人尽其才，物尽其用，地尽其力”的高效率局面离我们就不会太远了。
按生产要素分配的现实意义
从根本上讲，按生产要素分配是对生产要素所有权和市场经济规则的尊重和承认，因此，在现阶段实行按生产要素分配至少具有下列几方面的意义。
第一，有利于劳动者潜能的发挥。按生产要素分配与按劳分配是不矛盾的，不仅不矛盾，而且可以使按劳分配得到更好的实现。按生产要素的贡献分配包含了按劳动这个要素的贡献分配，按劳动贡献分配实际上就是市场经济条件下的按劳分配。由于劳动贡献既是劳动过程的结果，也是市场过程的结果，即作为分配依据的劳动贡献是指在市场上得到了认可的劳动结果，而不是直接的劳动结果。这要求劳动者不仅要努力工作，发挥自己的生产能力，而且要关注劳动力资源的配置，发挥自己的企业家能力。显然，这要比传统的按劳分配更能促进劳动者潜能的激发。
第二，有利于经济效益的提高。经济效益的高低取决于投入和产出状况，在相同产出下，投入越多，说明效益越低，投入越少，则说明效益越高。而某种要素投入的多与少，一个很重要的决定因素是该要素单位投入成本的低与高，如果单位成本较高，则企业会倾向于少用这种生产要素，否则就会多用。在生产要素不能依自己的贡献而取得相应的报酬即生产要素的使用是无偿或低成本的情况下，生产者就很可能会主要通过要素的投入来获得产出，这时的生产就属于粗放型生产，由此而导致的经济增长就属于粗放型增长。而一旦各要素能依贡献而取得报酬即要素的使用是支付成本时，生产经营者就会慎重考虑由于多使用要素所带来的成本变化，加强管理，精打细算，从而促进经济效益的提高。从这个角度看，实行按生产要素分配也有利于我国的经济增长方式从粗放型向集约型转变。
第三，有利于稀缺资源的节约使用。我国是个资源约束型国家，有些资源特别是资金将长期短缺。经济学是研究稀缺资源的配置的，理论和实践表明，不同的制度安排对克服资源稀缺性的效果是不一样的。当某种制度赋予资源价格随行就市时，资源的稀缺性就能得到比较好的克服，因为资源的短缺会引致价格的提高，而价格的提高又会导致双重效应，即供给增加效应和需求抑制效应，这两重效应共同作用的结果是资源的供求逐渐趋于均衡。我国在相当长的时期内，资源要么价格被压低，要么是免费的，这显然加剧着资源的短缺。在一定意义上，存在于传统社会主义国家的“投资饥渴症”就是因为资金不能得到充分回报而导致的。而实行按生产要素分配，资源可以而且必须得到其应有的回报，即要素使用者必须为资源付费，这使受预算紧约束的企业会更加珍惜这些资源，至少不会大量浪费它们。而且，由于能获取回报，要素所有者也会加强对资源使用的监督，从而克服所有者缺位的问题。无论是所有者的关心和监督，还是使用者的成本权衡，都有助于资源的节约使用。从这个角度来看，实行按生产要素分配也有利于社会经济的可持续发展。
第四，有利于资源的优化配置。要素能按自己的贡献取得收入，这等于形成了一种有效的激励机制，使所有者把要素投向报酬率最高的部门和地区中去。当所有的所有者都这样做而且行为不断重复时，资源的配置就会达到最优状态。从这可以推知，按生产要素分配的重要前提之一是生产要素能自由流动，流动既是准确评价要素贡献的需要，也是实现按生产要素分配的功能的需要。
按生产要素分配与按劳分配的结合问题
按生产要素分配是市场经济通行的分配法则，它也是市场经济有效运转的条件之一。从对按生产要素分配的意义分析中可以看出，按劳分配是隶属于按生产要素分配的，即它是按劳动这个生产要素分配之下的一种分配原则。此外，按劳动这个生产要素分配还有按劳动力价值分配、按劳动力供求分配等。因此，所谓按生产要素分配与按劳分配的结合问题，实质上就是要承认按生产要素分配的合法性，只要允许按生产要素分配法则发挥作用，按生产要素分配与按劳分配相结合的问题就自动解决了。
既然按生产要素分配是市场经济的通则，那么资本主义市场经济条件下的按生产要素分配与社会主义市场经济条件下的按生产要素分配有区别吗？答案是肯定的，它们的区别主要表现为以下两个方面。
一是生产资料所有制的性质不同。资本主义社会的生产资料所有制结构以私有制为主导，而社会主义社会的生产资料所有制结构以公有制为主导。虽然资本主义市场经济和社会主义市场经济都遵循着相同的分配法则，但起点（生产要素分配）的不同将不可避免地导致结果的不同，这也是前者的收入差距比后者大的主要原因。长时期以来，我们认为资本主义社会和社会主义社会的分配原则有着根本的区别，现在看来，这种观点是有问题的。
二是主体分配原则不同。按生产要素分配是一个总的基础性的分配原则，是一种“普照的光”，在其中还有许多属于次一级的分配原则，而且在这些分配原则中，有一个将被赋予主体的地位。在资本主义社会，生产资料的私有性质决定着它的占主体地位的分配原则是按资分配，而在社会主义社会，生产资料的公有性质以及公有财产占据的较大比重，决定着占主体地位的分配原则是按劳分配，只要劳动收入的分配实行以按劳分配为主体，就能保证在按生产要素分配中按劳分配的主体地位。