【摘要】目的 探讨Leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法 选取本院2011年5月～2013年5月诊治的慢性宫颈炎患者130例，根据治疗方法分为两组，65例患者采用微波治疗为对照组，65例患者采用Leep刀治疗为观察组，比较两组患者的手术指标、临床疗效、并发症情况。结果 观察组手术时间、术中出血量、阴道排液时间均明显小于对照组，观察组总有效率明显高于对照组，观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（p＜0.05）。结论 Leep刀和微波均是治疗慢性宫颈炎的有效方法。Leep刀治疗效果更为显著，对患者创伤更小，术后并发症更少，值得临床推广使用。
【关键词】Leep刀 微波 慢性宫颈炎
【中图分类号】R711.74 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）37-0098-02
慢性宫颈炎是女性常见病症之一[1-2]，多因宫颈口变形或裂伤后细菌入侵感染所致，其中宫颈糜烂是慢性子宫炎病变过程中最常见的局部特征，由于生理结构特异，传统的保守治疗方案效果不佳。为了探讨Leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的临床效果，本院选取2011年5月～2013年5月诊治的慢性宫颈炎患者130例，根据治疗方法分为两组，对照组采用微波治疗，观察组采用Leep刀治疗，针对两组患者的手术指标、临床疗效、并发症情况进行对比分析，现报告如下。
1.资料与方法
1.1资料
本院2011年5月～2013年5月诊治的慢性宫颈炎患者130例，均符合乐杰主编《妇产科学》中慢性宫颈炎的诊断标准，且经临床表现和实验室检查确诊，排除患有其他心肺疾病、肝肾疾病、精神疾病、肿瘤疾病、血液病、免疫性疾病的患者。根据治疗方法分为两组，65例患者采用微波治疗为对照组，年龄为23～57岁，平均年龄为34.8±10.9岁，病症分析：宫颈重度糜烂肥大患者42例、宫颈中度糜烂肥大患者23例。65例患者采用Leep刀治疗为观察组，年龄为24～55岁，平均年龄为34.6±11.5岁，病症分析：宫颈重度糜烂肥大患者41例、宫颈中度糜烂肥大患者24例。两组患者的基础资料（年龄、病症等）差异均无统计学意义（p＞0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组采用微波治疗，仪器为南京庆海微波电子研究所生产的多功能微波手术器MTC-3型号，将探头触及病变部位后，设定功能为50～55w，设定时间为2～4s，开始输出微波，等到病变部位变白后，对宫颈口的治疗深度要达到3～5mm，其外侧深度要到2～3mm，术后给予抗生素治疗。
观察组采用Leep刀治疗，待月经干净后3～7d，取膀胱截石位，常规阴道消毒，使用2%利多卡因5ml行局部麻醉，使用韩国生产的妇科专用高频电波刀（Leep刀）行治疗，设定电切功率为35～45w，设定电凝功率为60～80w，采用0mm环形电切在病变下方1mm处进入，切除上方组织及超过病变上缘1mm时出来，控制深度为5～7mm，对切割组织行活检，对出血部位行电凝，修理边缘组织，术后给予抗生素治疗。
1.3评定标准
慢性宫颈炎患者临床疗效的评定标准如下[3]：⑴治愈。患者宫颈光滑，糜烂面消失，肥大明显缩小。⑵好转。患者糜烂面基本消失，宫颈口可见红色肉芽组织，其直径小于1cm。⑶无效。患者糜烂面无变化甚至恶化。总有效=治愈+好转。
1.4统计学处理
数据资料均采用SPSS16.0软件进行统计学处理和分析，计量资料均采用x-±s表示和t检验，计数资料均采用χ2检验，以p＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者的手术指标比较
两组患者的手术指标比较结果显示（见表1），观察组手术时间、术中出血量、阴道排液时间均明显小于对照组，差异有统计学意义（p＜0.05）。
表1两组患者的手术指标比较（x-±s）
.jpg)
3.讨论
慢性宫颈炎是妇科的一种常见病和多发病[4-5]，其发病原因有机械性刺激或损伤，如性生活，流产和分娩裂伤和细菌的侵袭造成宫颈炎；病原体侵袭，常见为一般化脓菌如葡萄球菌，链球菌，淋病双球菌，结核杆菌，病毒，放线菌，滴虫，阿米巴均可引起宫颈炎。如果不能给予患者有效的治疗，病症会进一步恶化，影响到患者的预后。目前首选的治疗方案为Leep刀和微波治疗。
有研究表明，微波是治疗慢性宫颈炎的一种有效方法，可对糜烂面上单层柱状上皮和腺囊肿囊壁造成破坏，对息肉根部血管进行有效灼烧，可以促使其脱落坏死，利用了非热反应和内生热反应实现有效治疗，可显著改善患者的预后[6]。Leep刀是一种新型的治疗方法，通过电极尖端生成高频电波，对病灶部位接触后，可由组织吸收大量的热能而生成高热状况进而实现切割的效果，该方法对周围组织不会形成碳化，对患者造成的创伤也很小，利于患者的术后恢复[7-8]。
本次的研究结果表明，观察组手术时间、术中出血量、阴道排液时间均明显小于对照组，说明Leep刀对患者造成的手术创伤更小，不仅手术时间短，术中出血量也少，利于患者的术后恢复。观察组总有效率明显高于对照组，说明Leep刀的治疗效果更好，可显著提高疾病的治愈率，有助于改善患者的预后。观察组并发症发生率明显低于对照组，说明Leep刀具有更高的安全性，引发创面感染、脱痂出血、宫颈黏膜外翻、瘢痕等并发症事件更少。综上所述，Leep刀和微波均是治疗慢性宫颈炎的有效方法。Leep刀治疗效果更为显著，对患者创伤更小，术后并发症更少，值得临床推广使用。
参考文献
[1]黄艳红,王建民,王艳伟.Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床观察[J].中国当代医药, 2011,18(8): 154-155.
[2]闭娟明.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床对比观察[J].中国性科学,2012,21(6):15-17.
[3]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南, 2013, 11(14):455-456.
[4]郭春霞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究[J].中国医药指南, 2013,11(15):538-539.
[5]赵红果.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].中国现代药物应用,2011,5(4):109-110.
[6]李素贞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比[J].中国当代医药, 2011,18(33):17-18.
[7]周思英,王薇华.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的比较研究[J].现代中西医结合杂志,2012,21(17):1855-1856.
[8]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康(学术版), 2013,7(3):123.
论文作者:朱雪梅
论文发表刊物:《中外健康文摘》2013年37期供稿
论文发表时间:2014-4-10
标签：患者论文; 微波论文; 宫颈炎论文; 治疗慢性论文; 对照组论文; 两组论文; 手术论文; 《中外健康文摘》2013年37期供稿论文;