1.山东省莱芜市钢城区里辛镇卫生院 内科 271105；2.山东省莱芜市钢城区里辛镇卫生院 妇产科 271105
摘要：目的：探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效。方法：将2015年2月-2017年1月76例胃溃疡患者作为研究对象根据方法分组，各有38例。对照组采用奥美拉唑治疗，研究组用埃索美拉唑治疗。比较两组胃溃疡缓解率；溃疡平均愈合时间；干预前后患者疼痛评分、生活质量；夜间酸突破发生率。结果：研究组胃溃疡缓解率高于对照组，P＜0.05；研究组溃疡平均愈合时间短于对照组，P＜0.05；干预前两组疼痛评分、生活质量相近，P＞0.05；干预后研究组疼痛评分、生活质量优于对照组，P＜0.05。研究组夜间酸突破发生率低于对照组，P＜0.05。结论：埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效对比，前者更好，可加速溃疡愈合，减轻疼痛，减少夜间酸突破发生，改善患者生活质量，值得推广。
关键词：埃索美拉唑；奥美拉唑；胃溃疡；疗效
胃溃疡是常见多发疾病，其发病率高，病程长，治疗时间长且复发率高。在现代社会生活下，胃溃疡的发病率有逐年升高的趋势，和现代快节奏生活方式相关，多数患者发病原因在于饮食不规律、进食辛辣刺激食物、精神过度紧张等。目前关于胃溃疡的治疗多首选质子泵抑制剂，但不同质子泵抑制剂效果、安全性存在一定差异[1]。本研究将2015年2月-2017年1月76例胃溃疡患者作为研究对象根据方法分组，各有38例，分别用埃索美拉唑与奥美拉唑治疗，分析了埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效，报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
将2015年2月-2017年1月76例胃溃疡患者作为研究对象根据方法分组，各有38例。研究组男23例，女15例；年龄21-57岁，平均（38.02±2.76）岁。发病时间0.5年-6年，平均（2.34±0.29）年。对照组男24例，女14例；年龄21-58岁，平均（38.93±2.25）岁。发病时间0.5年-6年，平均（2.31±0.32）年。两组一般资料具有可比性，差异不显著。
1.2方法
两组均给予阿莫西林和克拉霉素治疗：阿莫西林（国药准字H31020362，名称阿莫西林胶囊，上海信谊万象药业股份有限公司生产）每次1g，每天2次服用；克拉霉素（国药准字H20000180，名称克拉霉素胶囊，浙江尖峰药业有限公司生产）每次0.5g，每天2次服用。
对照组采用奥美拉唑（国药准字H20163102，名称注射用艾司奥美拉唑钠，正大天晴药业集团股份有限公司生产）治疗，每天2次服用，每次的剂量为20mg；研究组用埃索美拉唑（国药准字H20130096，名称埃索美拉唑肠溶胶囊，重庆莱美药业股份有限公司生产）治疗。每天2次服用，每次的剂量为20mg。
两组均治疗2周。
1.3观察指标
比较两组胃溃疡缓解率；溃疡平均愈合时间；干预前后患者疼痛评分、生活质量。
显效：症状完全消失，溃疡愈合，疼痛消失，进食正常，生活不受影响；有效：症状、疼痛均减轻，进食有所恢复，生活受轻微影响；无效：未达到上述标准。胃溃疡缓解率为显效、有效百分率之和[2]。
1.4统计学处理方法
采用SPSS21.0软件统计数据，计量资料、计数资料分别作t检验、χ2检验，结果以P＜0.05说明有统计学意义。
2结果
2.1两组胃溃疡缓解率相比较
研究组胃溃疡缓解率高于对照组，P＜0.05。如表1.
3讨论
胃溃疡是常见消化系统疾病，其发生和胃蛋白酶侵害、幽门螺杆菌感染、高浓度胃酸等因素密切相关，在各种因素作用下，胃黏膜平衡被打乱，黏膜屏障作用显著削弱，可出现溃疡，进一步进展可出现穿孔和出血，需引起关注，及时治疗。目前胃溃疡治疗多给予三联疗法，其中常用克拉霉素和阿莫西林两种抗生素，并结合一种质子泵抑制剂[3-4]。
质子泵抑制剂是脂溶性较高的弱碱性药物，其治疗胃溃疡作用在于抑制壁细胞泌酸最后环节，抑制胃酸分泌，减轻胃黏膜损伤。其中，奥美拉唑是传统质子泵抑制剂，存在药动学不稳定、个体差异等缺陷，起效较慢且生物利用率低[5-6]。
埃索美拉唑为首个单一奥美拉唑S异构体，和传统质子泵抑制剂奥美拉唑比较，具有更高的血浆浓度和抑酸作用，体内清除率更低，夜间抑酸作用更明显，起效更快，治疗安全性更高 [7-8]。
本研究中，对照组采用奥美拉唑治疗，研究组用埃索美拉唑治疗。结果显示，研究组胃溃疡缓解率高于对照组，P＜0.05；研究组溃疡平均愈合时间短于对照组，P＜0.05；干预前两组疼痛评分、生活质量相近，P＞0.05；干预后研究组疼痛评分、生活质量优于对照组，P＜0.05。研究组夜间酸突破发生率低于对照组，P＜0.05。
综上所述，埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效对比，前者更好，可加速溃疡愈合，减轻疼痛，减少夜间酸突破发生，改善患者生活质量，值得推广。
参考文献：
[1]安爱军，安广文.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的药物经济学分析[J].中国医学创新，2012，09（2）：125-126.
[2]薛红.埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡临床对照研究[J].中国药业，2012，21（19）：3-4.
[3]任秀梅，董志强，刘少宁等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床分析[J].现代消化及介入诊疗，2012，17（6）：356-357.
[4]胡慧，胡海燕.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较[J].中国现代医生，2012，50（3）：83-84，86.
[5]谢洲林，李世雄.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较[J].中国医院用药评价与分析，2016，16（11）：1515-1516，1517.
[6]向正国，郑扬，陈旭峰等.康复新联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡疗效分析[J].世界中西医结合杂志，2013，8（2）：156-158.
[7]王双军.埃索美拉唑为基础的四联疗法在难治性消化性溃疡中的临床应用[J].安徽医学，2014，08（10）：1428-1429.
[8]杨智慧.埃索美拉唑三联疗法根除幽门螺杆菌对消化性溃疡的疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（27）：3030-3031.
论文作者:刘振鹏,亓玉红
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第14期
论文发表时间:2017/10/19
标签：胃溃疡论文; 奥美论文; 对照组论文; 疗效论文; 阿莫西林论文; 质子论文; 抑制剂论文; 《中国误诊学杂志》2017年第14期论文;