我国证券公司稳健运营的关键是加强内控机制，本文主要内容关键词为：证券公司论文,稳健论文,内控论文,机制论文,关键论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、我国证券公司内控机制亟待加强
证券公司在我国的出现不过短短的十几年，但就是在这不长的时间里，却经历了从高收入的暴利行业到如今许多连生存都出现困难的情况。在营业收入大幅缩水的同时，该行业也不断曝出由于违规经营而受到查处甚至被托管关闭的丑闻。
截至2004年底，共有辽宁、南方、德恒、恒信、中富、云南、闽发、汉唐八家证券公司相继被托管。被托管的原因虽然不尽相同，但共同点却都是由于委托理财、自营或在客户的保证金等方面出现了问题。当风险逐渐暴露，资金漏洞难以弥补时，危机就出现了，甚至连一些成立了较长时间的知名券商也在此列。特别是2005年以来，一些证券公司的表现更令人担忧，先是云南证券在被托管了9个月后被勒令关闭；随后，已在市场上矗立了11年的老牌券商大鹏证券也面临着无法挽回的巨额亏损而被宣告托管，但仅仅十天以后就被证监会宣布关闭；之后更传出了航空证券保定营业部的老总携款3亿元潜逃的消息。
这些事件在使人吃惊的同时更引起了大家的反思：如果说那些小券商由于公司治理结构不完善而出现了违规经营的情况，为什么连大鹏这种被大家普遍认为比较有实力的大券商也会不顾各种法律法规，更无视公司内部的规章制度做出一些最终引发大规模风险的举措。而在那些大股东和公司高层随意挪用客户保证金以及委托理财资金的过程中，为什么公司的内控机制尚未有效地发挥其应有的作用，不但各道防火墙没有起到“防火”的功效，董事会、监事会等各项机构的职责也并没有得到切实的履行。
由于证券行业属于高风险的行业，并且是在证券市场上起着非常重要的中介作用，因此，个别证券公司在经营中出现的问题会波及到投资者、上市公司和委托理财的客户等众多群体。所以，证券公司的健康发展对于股票市场甚至整个金融秩序的稳定都是至关重要的。而由于券商的内部控制对于规范其行为以及实现其经营目标有着不可或缺的作用，因此很有必要对证券公司的内控机制进行讨论。
二、我国证券公司的内控机制存在的问题
（一）内部规章制度缺乏可操作性及控制力度
目前证券公司大都有自己的一套控制机制，从公司的治理结构到各项业务、资金管理、会计系统以及内部稽核等控制制度。但大多数公司的制度并不是根据自己的情况而设立的，有些是为了应付监管部门的检查而匆匆根据相关的法律法规进行简单的复制，还有些则是对同行业公司制度的抄袭。同时，对于所有的行业来说，其发展情况都是不断变化的，不论是市场环境的改变还是其自身业务的拓展和创新，都会使原有的内控机制对公司各个部门、从业人员以及新出现的业务等的约束控制力减弱。
正是由于这种情况的普遍性，使得一些证券公司的内控机制缺乏可操作性，因为简单复制得来的规章制度是对全行业概况在一个大框架下的笼统规定，无法应对于本公司的具体情况；而直接从其他公司拷贝过来的制度，即使在别处是成功运作的典范，但可能由于不符合自身特点也难以操作。在缺乏可操作性的同时，其控制力度当然也会受到较大限制。实际上，只拥有完整“躯壳”却缺少真材实料的规章制度，对于券商内部操作所存在的各种问题都是束手无策的，而后果则是当问题无法掩盖时，累积的风险在某一时刻同时爆发。这就不难理解为何会出现大量被托管的券商了。
（二）高管人员成为公司的特权阶层，内控机制对其缺乏约束力
从那些出现问题的证券公司来看，公司内部的各项规章制度对于其高层管理人员几乎起不到任何作用，相应的内部审计、监管部门也大都成了摆设，对高管们进行的各种可能给公司带来巨大风险、甚至灭顶之灾的行为视而不见。这样，证券公司的高管人员便成了公司的特权阶层。所以在不少人眼中，“内控”机制变成了“内部人控制”。从佳木斯证券公司的负责人携款潜逃到不久前航空证券保定营业部总经理与巨资一起不知去向；再参照珠海证券、富友证券以及南方证券等或在意料之中或在想像之外的被托管甚至被勒令关闭的证券公司的违规经营的情况，客户的保证金、委托管理的资产和债券被管理层随意挪用进行高风险的投资，最终惨淡收场。
诸多事实表明证券公司的各项规章制度对于其高管人员而言，缺乏约束力，证券公司里那些特权阶层的存在也是其风险爆发的重大隐患。
（三）公司各职能、监管部门的效用未得到发挥，不利于内控机制的实现
完善的公司治理结构对于内控机制的强化无疑是极其重要的，因为内控机制这一过程的实现并不能仅仅依靠某一个部门，而是靠自上而下以及同级各部门之间的协调合作和相互制约来实现的。
1.公司受大股东操纵现象严重
目前我国证券公司大都存在股权高度集中的现象。广发证券和招商证券的两项内部研究表明：我国证券公司股权前十大股东持股比例都接近60％或在60％以上，而第一大股东的持股比例均在9％以上；股权最集中的国信证券，前五大股东的持股比例竟占到了95.1％。
这样，董事会的各项决定基本上都由大股东说了算。一些涉及大额资金的重大投资项目以及资金拆借、对外担保等，也大都由其决定，董事会的召开不过是走走过场，其他董事不过是对已经拟订好的方案投上赞成票而已。因此，董事会的作用基本上没有得到发挥。在一股独大、特别是权责不对等的情况下，大股东操纵着整个公司，并且得以在没有进行充分的可行性研究的情况下，根据自己的意愿决定各投资项目，很可能给公司带来巨大的风险和损失。
2.监事会及内部稽核部门形同虚设
从各证券公司现有的章程看，基本上都规定了监事会和内部稽核部门的作用，即对最高层决策人员和高管人员以及各职能部门的行为和财务状况进行检查监督，以防止和惩罚各种违规行为。但事实上，作为整个公司最高监督机构的监事会往往不具备完全的独立性，其成员大都由董事会甚至大股东指定，因此很难对公司董事和高管人员进行有效的监督。而内部稽核部门也由于不够独立或者因为公司对利润的追逐而无视一些存在着重大风险隐患的举措。比如挪用客户的保证金以及国债回购违规，本应由该部门及时发现并制止，但这些问题却能够在较长的时间里被一而再，再而三地隐藏起来直到东窗事发。种种迹象都表明了一些证券公司的内部监管机构不过是形同虚设。
三、证券公司的稳健运营须加强内控机制
通过上述分析我们不难发现，一个公司的内控机制对于其自身行为的规范及稳健运营都是非常重要的。因此，证券公司想要摆脱目前的尴尬处境，除了期盼市场的回暖之外，通过加强自身的内控机制促使公司合法、合规经营，提高各部门的工作效率与合作水平，在把风险控制在最小范围内的情况下不断增进公司实力，也是必要的。
（一）根据公司的实际情况制定切实可行的内部规章制度
证券公司作为一种特殊的金融机构，不论是在经营还是管理等过程中，都存在着大量的风险。虽然各项规章制度的设立并不能保证完全杜绝风险，但至少可以在最大限度上降低风险。这些内部规则的存在并不能仅仅是为了应付监管部门的检查，或是仅起到装饰作用的花瓶；它们必须是在充分考虑了公司的实际情况，包括各个部门、分支机构以及不同职位的具体情况所制定的，并且具有真正的可操作性。
（二）强化针对公司高管人员的激励约束机制
证券公司高管人员的激励机制一直都是一个有争议的话题。到底对高管人员的激励是否有效，是否应该采取国外比较流行的年薪制和期权激励，究竟应该激励多少，都还未成定论。吴淑琨（2004）通过对上市公司不同高级管理主体的不同激励指标与绩效的关系进行实证研究后得出，高级管理层的年度货币收入激励与公司绩效存在显著的正相关性。即在我国上市公司中，激励机制是有效的，虽然目前国内券商大都未上市，但两者之间仍然有一定的相似性。所以通过对证券公司高管人员的有效激励，更有利于其发挥自己的能动性和责任感，从而提高公司的盈利水平。
只有权力没有约束的制度是不完整的。由于高管人员在公司的地位特殊，除了依靠其自身的职业操守和责任感来约束自己之外，对其行为进行约束和监督的内部审核监管部门也是必需的。由于证券行业的特殊性，极易引发从业人员的道德风险，尤其是位高权重的公司高层管理人员更有机会利用自己的职务之便满足私欲，因此，对高管人员行为的监管约束也是必需的。
（三）强化内控机制还必须完善公司治理结构
一个完善并行之有效的公司组织机构应该包括决策系统、执行系统和监督系统等几个方面，并通过这些部门之间相对独立又互为依托、协作的过程，才能使公司的内控机制不单单是停留在形式上。
首先，从公司的最高权力和决策机构即股东会和董事会来看。其实公司的利益关系到每一位公司的所有者，也就是说公司未来的发展也与中小股东息息相关。所以，某些会影响到公司的重大决议不能仅凭董事长或大股东一人说了算，而应该通过合法、科学的决策程序来确定。那么其他股东、董事列席股东会和董事会的目的也不能只是对大股东的决议投出赞成票，更应该行使出对公司也是对自己负责的各项权力。其次，由总经理以及各职能部门、营业部等组成的执行系统，是公司得以运转的核心部分，也是执行有关决策并进行各种业务操作的部门。只有当各级经理和普通员工都能够按照公司的内部规章制度各司其职、各负其责，并在分工协作的基础上发挥出自己的最大才能时，内控机制才算落到了实处。最后，即使证券公司制定了非常详细周密的授权、分级、轮岗等预防措施，也不能排除个别人通过人为制造的机会、漏洞而进行的某些有可能损害到公司利益或给公司运营带来极大风险的举动。因此，通过监事会和公司内部的稽核部门定期或不定期、现场或非现场，对最高决策人员和高管人员的行为以及各职能部门和分支机构财务状况和业务经营的检查，可以促使整个公司的行为规范健康运营。可以说，内部监管机构职能的发挥是内控机制得以实现的保障。所以，建立起完善的公司治理结构对于内控机制整个过程的实现是不可或缺的。