式图与式盘，本文主要内容关键词为：，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《日书》表示时空坐标体系的图画“式图”，以及日者使用的操作器具“式盘”，过去因为材料缺乏，无法说明这两种不同物质载体之间的关系，近年由于考古发掘获得了时代较早的式盘，使得这个问题有了全新的研究条件。本文拟厘清式盘的早期形制，并联系相关式图，希望对于式占的形成有更进一步的认识。现按照年代将出土式盘罗列于下。 1.湖北江陵王家台秦墓M15式盘，年代上限不早于公元前278年白起拔郢，下限不晚于秦代①。 2.江苏仪征刘集联营汉墓M10式盘，年代为西汉早期②。 3.安徽阜阳双古堆汝阴侯汉墓M1六壬式盘，年代为汉文帝十五年(公元前165年)③。 4.安徽阜阳双古堆汝阴侯汉墓M1太乙九宫式盘，年代同上④。 5.湖南沅陵虎溪山汉墓M1式盘，有2件，目前仅公布1件(M1N∶29)，年代为汉文帝后元二年(公元前162年)⑤。 6.甘肃武威磨咀子汉墓M62式盘，年代为西汉末年⑥。 7.于省吾旧藏汉象牙式盘，具体年代不详⑦。 8.朝鲜乐浪遗址石岩里汉墓M201式盘，年代在王莽时期或东汉初，不早于公元9年⑧。 9.朝鲜乐浪遗址王盱墓式盘，年代在汉明帝时期⑨。 10.濮瓜农旧藏汉铜式盘，具体年代不详⑩。 11.六朝铜式盘，具体年代不详(11)。 在排序上，本文将甘肃武威磨咀子汉墓M62式盘排在于省吾旧藏汉象牙式盘之前，主要是考虑磨咀子及其前的天盘并无干支，而汉象牙式盘及其后的天盘出现了干支，故做此调整。由于陈梦家(12)、严敦杰(13)、罗福颐(14)、李零(15)都曾撰文介绍式盘，此不赘述。重点放在近年公布的第1、2、5项材料，容在后文说明，现先从载有式占操作方法的式图谈起。 一、周家台秦简《二十八宿占》 周家台秦简《二十八宿占》是由一幅式图及相应文字组成(图一)。文字包括十二月名及各月所值星宿、干支、二十八宿占辞、操作方法等。其操作方法如下。
图一 周家台秦简《二十八宿占》图 (采自《关沮秦汉墓简牍》第107页) 求斗术曰：以廷子为平旦而左行，数东方平旦以杂之，得其时宿，即斗所乘也(243)。 此正月平旦击申者，此直引也。今此十二月子日皆为平，宿右行。击行(244)(16)。 关于这一段文字的释读，彭锦华、刘国胜认为，“廷子”就是以干支坐标的子位为转动的初始位置。“杂”，错合之义。大意为：从子位以平旦时称开始，按顺时针方向依28栏的顺序数时称，至“平旦，心”一栏止，这样就在“平旦，心”一栏的干支位上推得了另一栏时宿，即“廷食，翼”，“翼”就是所占求的斗柄所指星宿。问题在于“翼”是何时所值星宿，尚不能明确。有可能是指简文“十二月子日”。再依干支坐标的顺序推出十二月中其余干支日所值星宿(17)。 今按，“以廷子为平旦而左行”的“廷”，应指图画中央所绘的“日廷图”，可参考后文孔家坡汉简《日廷》。“子”，刘增贵师认为应指地支(18)。《淮南子·天文》：“数从甲子始，子母相求。”钱塘补注：“子为辰，母为日。” “数东方平旦以杂之”的“杂”应读为“匝”。《吕氏春秋·圜道》：“何以说天道之圜也？精气一上一下，圜周复杂，无所稽留，故曰天道圜。”高诱注：“杂犹匝，无所稽留，运不止也。”《淮南子·诠言》：“以数杂之寿。”许慎注：“杂，匝也。人生子，从子至亥为一帀。” 这句话是说，以日廷图的地支为平旦，左行顺时针方向运转，数到东方平旦以循环一周，得出的时称、星宿，即是北斗所乘。联系后文“此正月平旦击申者”，可知是从正月平旦击申开始，依序为二月平旦击酉，三月平旦击戌，四月平旦击亥，五月平旦击子，六月平旦击丑，七月平旦击寅，八月平旦击卯，九月平旦击辰，十月平旦击巳，十一月平旦击午，十二月平旦击未。此十二月份与地支的搭配关系，正与后文孔家坡《击》所载平旦的十二月份与地支搭配关系完全相同。 至于每日运行的规律，可以参考简135至136贰所载的次序：“辰、乙、卯、甲、寅、丑、癸、子、壬、亥、戌、辛、酉、庚、申、未、丁、午、丙、巳”。此处只有八天干与十二地支，无法与二十八时称、星宿配合。需注意的是，《二十八宿占》式图中央明白绘有“戊、己”两天干，却未出现在上述二简所载干支次序之中。笔者认为，这是由于“戊、己”属土，土寄四维的缘故。《汉书·百官公卿表》“戊己校尉”，《注》引师古曰：“甲乙丙丁庚辛壬癸皆有正位，唯戊己寄治耳。今所置校尉亦无常居，故取戊己为名也。有戊校尉，有己校尉。一说戊己居中，镇覆四方，今所置校尉亦处西域之中抚诸国也。”此外，安徽阜阳双古堆汝阴侯汉墓六壬式盘，把戊己刻在四角，分别是西北维“天豦己”、东南维“土斗戊”、西南维“人日己”、东北维“鬼月戊”(19)。濮瓜农旧藏汉铜式盘四维分属戊己，分别是西北维“戊天门”、东南维“戊地门”、西南维“己人门”、东北维“己鬼门”(20)。比较两者可以发现，戊己的方位没有完全固定，更为重要的是，戊己皆重复出现。 如果将寄在四维的“戊、己”排入每日运行序列，便能与二十八时称、星宿相配。依据简文“宿右行”的规定，绘在同一栏的时称、星宿是以右行逆时针方向旋转，如此便能推演十二个月份，干支对应的时称，如附表一所示。 举例来说，从附表一可以得出，“正月”、“申”日对应的时称为“平旦”，而在《二十八宿占》图中，与“平旦”同在一栏的是“心”宿，占辞为： [心：斗乘心，门有客，所言者]……树赏赐事也，占[狱讼]，□；约结，成；逐盗、追亡人，不得(195)；[占病者，少可；占]行者，已发；占来者，亟至；占市旅，吉；占物，赤、黄；战鬪，不合(196)。 又如“十月”、“寅”日对应的时称为“日未中”，与“日未中”同在一栏的是“张”宿，占辞为： [张：斗乘]张，门有客，所言者变治事也。占狱讼，胜；占约结，成；占逐盗、追亡人，得之；占病(237)者笃；占行者，发；占来者，亟至；占市旅，吉；占物，青、黄；占战鬪，胜(238)。 因此只要知道月份与日期，便能得出与之相应的时称、星宿，即是北斗所乘。翻检二十八宿占辞，就可以推断所占事项的吉凶。 二、孔家坡汉简《日廷》 孔家坡汉简《日廷》有三幅图，仅一幅完整，位于简124壹至134壹，其余两幅抄写情况复杂。“日廷”二字写在简129的顶端，是原有的标题，内容包括干支、月份、五行、与吉凶休咎有关的文字(图二)。
图二 孔家坡汉简《日廷》图 (采自《随州孔家坡汉墓简牍》第144、145页) 《斗击》位于简129叁至132叁，“斗击”二字与“日廷”二字书写在同一支竹简上，《日廷》位于第一栏，《斗击》位于第三栏，中间第二栏则抄写《反支》。整理者已将《斗击》与《日廷》合在一起。《斗击》应是《日廷》图的说明文字。 斗击(129叁)：直前者死(130叁)，直后者不死(131叁)。以此与日色少长相参，相中乃可用也(132叁)。 “日色少长”，整理者认为是昼夜消长(21)，其实确切地说应是与时称相配，但无论《日廷》或《斗击》均未提及时称的内容。笔者认为，应联系《击》篇的内容。 《击》位于简78至89，标示一年十二个月，各个时称北斗所击地支，将内容制成附表二。 整理者认为，《击》的性质或许与睡虎地秦简《日书》甲种的《玄戈》有相通之处，《击》所述可能与斗建有关，十二时亦可能指代方位(22)。 今按，睡虎地秦简《玄戈》及马王堆帛书《阴阳五行》乙篇之《玄戈》，说明玄戈、招摇“十二月”所击之“十二地支”及“二十八宿”，但两者都未提及“时称”，与《击》并无关系。应注意的是周家台秦简《二十八宿占》简244：“此正月平旦击申者，此直引也”。孔家坡汉简《击》“正月”、“平旦”的地支正是“申”，与周家台秦简恰恰相合，虽然孔家坡汉简为十二时制，周家台秦简为二十八时制，不过两者都以“时称”与“十二月”、“十二地支”相配，性质可能相当接近。 笔者认为，孔家坡汉简《击》与《日廷》、《斗击》原本应同属一篇。从内容来看，《论衡·诘术》曰： 日廷图甲乙有位，子丑亦有处，各有部署，列布五方，若王者营卫，常居不动。今端端之日中行，旦出东方，夕入西方，行而不已，与日廷异，何谓甲乙为日之名乎？术家更说，日甲乙者，自天地神也，日更用事，自用甲乙胜负为吉凶，非端端之日名也。夫如是，于五行之象，徒当用甲乙决吉凶而已，何为言加时乎？案加时者，端端之日加也。端端之日安得胜负？ 这一段文字除提到天干、地支以外，还强调要“加时”，但孔家坡汉简《日廷》本身并未提及时称，需结合《击》篇的内容才算完整。 整简抄写的《击》(简78至89)原本可能位在《日廷》、《斗击》(简121至137)之后，并以《日廷》作为共同的标题，这一点可从竹简的出土编号(附表三)及位置得到证明(图三)。
图三 孔家坡汉简出土位置侧视图 (采自《随州孔家坡汉墓简牍》第30页；图中方格表示《击》，灰色表示《日廷》、《斗击》) 举例来说，我们可从《击》篇查出“正月”、“平旦”的地支为“申”，对照《斗击》所言“直前者死，直后者不死”，以及《日廷》图标示的吉凶休咎等文字，就可以预卜结果。 关于式盘的使用方法，《吴越春秋》载之甚详，如《吴王夫差内传》载：“今年七月，辛亥平旦，大王以首事。辛，岁位也。亥，阴前之辰也。合壬子岁，前合也，利以行武，武决胜矣。然德在合斗击丑。丑，辛之本也。大吉为白虎而临辛，功曹为太常所临亥。大吉得辛为九丑，又与白虎并重。有人若以此首事，前虽小胜，后必大败。天地行殃，祸不久矣。”《勾践入臣外传》：“大王安心，事将有意，在玉门第一。今年十二月戊寅之日，时加日出。戊，囚日也；寅，阴后之辰也。合庚辰岁后会也。夫以戊寅日闻喜，不以其罪罚日也。时加卯而贼戊，功曹为腾蛇而临戊，谋利事在青龙，青龙在胜先，而临酉，死气也；而克寅，是时克其日，用又助之。所求之事，上下有忧。此岂非天网四张，万物尽伤者乎!王何喜焉？” 周家台秦简《二十八宿占》、孔家坡汉简《日廷》虽然尚无“十二神”之名，但是这种依据月份、干支、时称来占测吉凶的方式，与实际操作式盘的原理相同，已具备式占的功能。 三、马王堆《式图》与联营式盘 式图与式盘虽是两种不同的材质，但同为日者所用，两者之间的关系值得研究。马王堆帛书《式图》十二地支呈逆时针旋转(23)(图四)，违反过去所知的排列方式。刘玉堂、刘金华认为是帛书十二月份书写方向有误(24)，汪涛认为是南北方向对调的结果(25)。
图四 马王堆帛书《式图》 (采自《文物》2000年第7期) 笔者发现江苏仪征刘集联营西汉墓M10所出式盘(图五)，其天干、十二月呈顺时针排列，地支、二十八星宿逆时针排列，与马王堆帛书《式图》完全一致，证明马王堆帛书《式图》不是误书。更为重要的是，它显示了早期式盘的结构与式图相同。
图五 刘集联营M10出土式盘 (采自《东南文化》2007年第6期) 过去所知的式盘都作内圆外方的结构，陶磊依据周家台秦简《二十八宿占》，提出天圆地方的式盘并不是自有式盘之始就有的假设(26)。现在借由早期式盘的出土，可以证明内圆外方并不是式盘的原始形制。 如果再往前追溯，目前所见最早的湖北江陵王家台秦墓M15出土式盘(图六)，一面外周墨书二十八宿之名，内中四边分书“金”、“木”、“水”、“火”，正中书“土”，其外写有月份。另一面阴刻“一”和“
”符号，与以往发现的汉代式盘作外方内圆的布局并不相同，其中的文字也有相当出入(27)。因此从王家台秦墓M15式盘、联营汉墓M10式盘来看，早期式盘是以日廷图作为主要结构。
图六 王家台M15出土式盘中心结构示意图 (采自《新出简帛研究》第41页) 四、式盘演变为内圆外方 中国古代的宇宙理论主要有盖天说、浑天说、宣夜说，内圆外方是盖天说的宇宙模式，被赋予特殊的含义，成为人们仿效的理想典型。 马王堆帛书《物则有形图》分三层布局。最外一层是朱绘方框，在方框内侧题有文字。第二层是用青色绘的圆圈，在圆圈外侧题有文字。第三层是在圆圈的正中，用墨书文字组成一个如云气一样回环的圆，文字是从圆心开始向外旋转书写。陈松长认为，这件残存的帛图是借助数术家的六壬式盘所隐含的天地关系，用简明的语言来阐述形名学说基本内容的一幅图(28)。 这里需说明的是，《物则有形图》虽然作内圆外方，但是未必和式盘有关，因为早期式盘不作内圆外方。如果从颜色来看，《周髀算经》卷上之一云： 数之法出于圆方，圆出于方，方出于矩。……平矩以正绳，偃矩以望高，覆矩以测深，卧矩以知远，环矩以为圆，合矩以为方。方属地，圆属天，天圆地方。方数为典，以方出圆。笠以写天。天青黑，地黄赤，天数之为笠也，青黑为表，丹黄为里，以象天地之位。是故知地者智，知天者圣。 可知《物则有形图》最外一层朱绘方框是代表大地。第二层青绘圆圈，与第三层墨书文字组成回环的圆，则是代表天空。因此其结构、颜色均受盖天说的影响。 从现在所掌握的材料来看，西汉文帝时期的式盘，如安徽阜阳双古堆汝阴侯汉墓M1出土六壬式盘、太乙九宫式盘以及近年发现的湖南沅陵虎溪山汉墓M1出土式盘(图七)，皆作内圆外方的结构。
图七 虎溪山M1出土式盘 (采自《文物》2003年第1期) 虎溪山汉墓M1出土式盘有两件，目前仅公布1件(M1N∶29)，为正方形底盘，上置圆形转盘，中心有轴孔，底盘上沿转盘周围等列8个长方形针刻条框，框线上再勾以朱砂，框内朱砂书干支，干支以顺时针方向排列，仅一框内干支可见，其余漫漶不清，推测每个框内排列7～8个，一圈共60个。底盘右下角有朱书“#”形符号，推测其他三处也有。底盘背面也有表示方位的符号(29)。 今按，从周围等列8个长方形条框，其中一框内书写干支为“丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰……”等情况来看，似与马王堆帛书“刑德小游九宫图”有关，运行规则为：“刑德六日而并游也，亦各徙所不胜。刑以子游于奇，以午与德合于正，故午而合，子而离”(30)。若是，则虎溪山式盘每个框内的干支数可能是6个，其余干支位于中宫，虎溪山式盘应为九宫占盘。总之，目前可以确认在西汉文帝时期，式盘已经演变为内圆外方的结构，成为后来主流的样式。 五、结语 李零认为战国末年王家台秦墓所出并不是真正的式盘，而只是一件画有“式图”并附有文字的有柄木板，因为它并没有天盘、地盘一类可以运转的构件(31)。但是现在除了王家台式盘外，联营式盘也没有天盘、地盘，可见不能因为没有天盘、地盘，就否定其为式盘，毕竟它们确实是绘有式图的“木板”。 笔者认为，式盘有其逐渐发展演变的过程，必须依据考古发掘材料来谈式盘的形制问题。《史记·日者列传》曰：“今夫卜者，必法天地，象四时，顺于仁义，分策定卦，旋式正棊，然后言天地之利害，事之成败。”《索隐》曰：“式即栻也。旋，转也。栻之形上圆象天，下方法地，用之则转天纲加地之辰，故云旋式。棊者，筮之状，正棊，盖谓卜以作卦也。”这里提到式盘的使用方法“旋式正棊”，至于“正棊”的含义，田久川认为是“整理棋”(32)。张大可认为“调整筮棊。棊，卜筮的象状”(33)。李勉认为：“基(疑棊之讹)亦以木为之，上画以时辰，日光所照即知此时已何时辰。正，正确也，验之以棊，可正确时辰，故曰正棊”(34)。韩兆琦认为：“策，也称筮，占卜用的小竹棍，有的也用蓍草秆，其形状与古人所玩的棋相似”(35)。学者对“棊”字的解释分歧，现在则可通过下面所举材料具体说明。 江苏徐州黑头山刘慎墓出土一组6枚棋子(图八)，时代为西汉早期的后段。棋子两面皆阴刻相同的文字，分别是青龙、小岁、德、皇德、司陈、白虎。整理者认为棋子上的文字可能表示棋子在棋盘中的方位，从而为解释六博棋子的行棋方法提供了线索(36)。但从随葬器物的平面图来看，棋子与骨棋盘曲道残片等，分别置于东、西边厢，可见并不是普通的六博棋子。
图八 徐州黑头山刘慎墓出土棋子 (采自《文物》2010年第11期) 我们知道“青龙、白虎、司陈”是式盘上的“十二将”，实物见于六朝铜式盘。除此之外，“青龙、小岁、德、司陈、白虎”也见于马王堆帛书《阴阳五行》乙本，以及《刑德》丙篇中的《天一图》，是布列四方的神煞(37)。阜阳双古堆《刑德》也有相关的内容，如1号简：“壬午立春，玄武在辰，白虎在巳，句[陈]□”；7号简：“句陈在寅，青龙在辰，皇德在□”；10号简：“皇德在丑，刑德合东宫”；41号简：“太阴在辰”(38)。因此笔者怀疑，刘慎墓所出棋子，原本可能置于式盘上，是演式时的辅助用具，也就是《史记·日者列传》“旋式正棊”之“棊”。 式盘作为一种择日的占卜器具，必须具备记日的特征，如十二月份、十天干、十二地支、二十八星宿，并且形成相互配合的整体概念，才能透过旋式来判断吉凶。式盘最早的文献记载《周礼·春官·太史》曰：“大师，抱天时，与大师同车”，郑司农云：“大出师则大史主抱式，以知天时，处吉凶。”但是“天时”为何种样式，我们无从知晓。从现在掌握的材料来看，式盘的起源与式图的发展，有着密不可分的关系，具有共同的来源，都是式占模拟宇宙的产物。式盘早期形制与《日书》中的式图相同，是以日廷图作为主要结构，式盘后来受到盖天说的影响，在西汉文帝时期，已经演变为内圆外方的样式。 附记：本文写作得到刘增贵师指正，谨此致谢。
注释： ①a.荆州地区博物馆：《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年第1期。 b.王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，见《新出简帛研究》，文物出版社，2004年。 ②仪征博物馆：《江苏仪征刘集联营西汉墓出土占卜漆盘》，《东南文化》2007年第6期。 ③a.安徽省文物工作队、阜阳地区博物馆、阜阳县文化局：《阜阳双古堆西汉汝阴侯墓发掘简报》，《文物》1978年第8期。 b.殷涤非：《西汉汝阴侯墓出土的占盘和天文仪器》，《考古》1978年第5期。 ④同③。 ⑤湖南省文物考古研究所、怀化市文物处、沅陵县博物馆：《沅陵虎溪山一号汉墓发掘简报》，《文物》2003年第1期。 ⑥甘肃省博物馆：《武威磨咀子三座汉墓发掘简报》，《文物》1972年第12期。 ⑦a.于省吾：《双剑誃古器物图录》卷下第39页，台联国风出版社，1976年。 b.陈梦家：《汉简年历表叙》，见《汉简缀述》，中华书局，2004年。 ⑧a.小泉显夫：《乐浪彩箧冢——南井里、石岩里三古坟发掘调查报告》第97、98页，朝鲜古迹研究会，1934年。 b.同⑦b。 ⑨a.东京帝国大学文学部：《乐浪——五官掾王盱の坟墓》第60页，刀江书院，1930年。 b.严敦杰：《式盘综述》，《考古学报》1985年第4期。 ⑩同⑦b。 (11)严敦杰：《跋六壬式盘》，《文物参考资料》1958年第7期。 (12)同⑦b。 (13)同⑨b。 (14)罗福颐：《汉栻盘小考》，见《古文字研究》第11辑，中华书局，1985年。 (15)李零：《式与中国古代的宇宙模式》，见《中国方术考》(修订本)第90～99页，东方出版社，2001年。 (16)湖北省荆州市周梁玉桥遗址博物馆：《关沮秦汉墓简牍》第104～117页，中华书局，2001年。 (17)彭锦华、刘国胜：《沙市周家台秦墓出土线图初探》，见《简帛研究2001》，广西师范大学出版社，2001年。 (18)此意见承刘增贵师于2011年6月7日见告。 (19)同③。 (20)同⑦b。 (21)湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》第143～145页，文物出版社，2006年。 (22)同(21)，第137页。 (23)马王堆汉墓帛书整理小组：《马王堆帛书〈式法〉释文摘要》，《文物》2000年第7期。 (24)刘玉堂、刘金华：《马王堆帛书式法徙式图篇讲疏》，《江汉论坛》2002年第4期。 (25)汪涛：《马王堆帛书式法中的二十八宿与式图》，见《新出简帛研究》，文物出版社，2004年。 (26)陶磊：《淮南子天文研究——从数术史的角度》第50页，齐鲁书社，2003年。 (27)同①。 (28)陈松长：《马王堆帛书“物则有形”图初探》，《文物》2006年第6期。 (29)同⑤。 (30)陈松长：《马王堆帛书刑德研究论稿》第50～52页，台湾古籍出版社，2001年。 (31)李零：《参加新出简帛国际学术研讨会的几点感想》，见《上博楚简三篇校读记》第150页，万卷楼，2002年。 (32)王利器主编：《史记注译》第2665页，三秦出版社，1988年。 (33)张大可：《史记全本新注》第2080页，三秦出版社，1990年。 (34)李勉：《史记七十篇列传评注》第1455页，编译馆，1996年。 (35)韩兆琦：《史记笺证》第6202页，江西人民出版社，2005年。 (36)徐州博物馆：《江苏徐州黑头山西汉刘慎墓发掘简报》，《文物》2010年第11期。 (37)a.傅举有、陈松长：《马王堆汉墓文物》第145页，湖南出版社，1992年。 b.陈松长：《帛书刑德丙篇试探》，见《简帛研究》第3辑，广西教育出版社，1998年。 (38)胡平生：《阜阳双古堆汉简数术书简论》，见《出土文献研究》第4辑，中华书局，1998年。
标签：考古论文; 西汉论文; 秦简论文;
