A、B两型人格男性对脑力任务主观负荷评价的差异，本文主要内容关键词为：脑力论文,主观论文,负荷论文,人格论文,差异论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B848.4 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2008)004-0298-04
A型行为方式(Type A behavior pattern，TABP)的概念由Rosenman和Friedman等人在1959-1964年发展起来[1，2]。A型人格主要是指个体具有急躁、情绪不稳、争强好胜、做事效率较高、缺乏耐性、常有时间紧迫感等特征，没有发现这些相关特征则被称为B型人格[3]。关于TABP的研究最多被用于预测冠心病[4]；也有一些被用于临床医学和对社会行为的研究，如：研究发现A型行为者倾向于完成更大的工作量[5]、愿意更频繁地加班[6]以及对环境具有更强的控制欲望[7，8]。
随着脑力劳动的普及，关于脑力负荷的度量和预测研究也发展起来。脑力负荷是指人在执行某项脑力任务时所占用的信息处理能力量，与人的闲置未用的信息处理能力成反比[9]。人的闲置未用信息处理能力越大，脑力负荷就越低，人的闲置未用的信息处理能力越小，则脑力负荷越大。
目前比较流行的脑力负荷度量方法是主观评价法，它的主要优势在于良好的敏感度、效度和抗干扰性。库柏－哈柏修正法(Modified Cooper-Harper method，MCH)[10]、主观负荷评估技术(subjective workload assessment technique，SWAT)[11]和NASA任务负荷指数量表(NASA task load index，NASATLX)[12]是脑力负荷主观评价技术中的佼佼者。国外研究表明三个量表都具有较好的信度和效度[13]。在中国，SWAT和NASA-TLX量表也已被证明具有较好的信度与效度[14]，两量表的总分及各条目的重测信度在0.516-0.753之间，Crenbach α系数均大于0.80。因子分析结果显示，SWAT量表的3个条目均在F1上具有较大的因子负荷(0.778～0.802)，公因子方差均大于0.60；NASA-TLX量表的5个条目在F1上具有较大的因子负荷(0.654～0.757)，可反映调查脑力负荷状况，而业绩水平在F2上有较大的因子负荷(0.873)，反映了负荷导致的后果，两因子的累积贡献率达67.497%[14]因此二者的效度也较好。
本研究采用主观负荷评价技术和规范的脑力任务来探讨具有A型和B型人格的男性对脑力任务的主观负荷评价的差异。在现代社会，高强度的脑力劳动和工作压力越发普遍，具有A型人格及倾向的劳动者越来越多，本研究为提升脑力劳动者的心理健康和工作设计提供借鉴。
1 对象与方法
1.1 对象
取西安交通大学的100个男性本科生填写TABP问卷，筛选出正式被试80名，其中A、B型人格者各40人。研究只选择男性样本的原因是：样本较易获得并可排除性别对结果的影响。筛选被试时参照TABP问卷的真实校正题(L)部分，若L得分大于7则为无效问卷，共得到有效问卷92份（A型40人，B型52人），然后对应A型人格的被试数目，随机抽取B型人格被试40人。被试年龄19.3-24.6岁，平均年龄22.2±2.3岁。
1.2 工具
1.2.1 A型行为类型问卷[15] 共60个题项分为三部分：时间紧迫感(TH)、争强好胜和敌意(CH)、真实校正题(L)。以L得分判别被试回答问卷的真实性，以TH+CH得分来判别人格特征，以27分为界，得分为27为极端中间型，28-35分为中间型偏A(A-)，36分以上为A，19-26分为中间型偏B(B-)，18分以下为B型[15]。在本研究中为简便起见，参照文献[16]的做法，将A、A-合并为A型行为，B-、B合并为B型行为。
1.2.2库柏－哈柏修正法(Modified Cooper-Harper method，MCH)[10] MCH是评价任务难易程度的一种10分制一维评分的主观方法，可进行作业负荷的综合评价，该方法在确定最低负荷（即取值为1）和最高负荷（即取值为10）之间的分级时，采用决策树作辅助手段。MCH主要用于评价需要认知努力的作业任务的作业负荷，而不用于那些出于本能或精神原动力方面的问题。
1.2.3 主观负荷评估技术(subjective workload assessment technique，SWAT)[11] SWAT量表由3个条目组成，即时间负荷(time load，T)、努力负荷(effort load，E)和心理紧张负荷(psychological stress load，S)，每个条目均分为轻、中、重3个等级，量表对每个条目的各等级都有详细的文字说明，调查对象先根据自己的实际情况选择每一条目的相应等级，然后对这3个条目的重要性进行排序。评价时，研究者先根据排序情况将调查对象归入表1中的6个组别，如某对象认为T最重要，E次之，S最轻，则归入TES组，其余依此类推。然后根据每个条目相应的等级换算为0～100分，分值越大，负荷越重。
1.2.4 NASA任务负荷指数量表(NASA task load index，NASA-TLX)[12] NASA-TLX量表由6个条目组成，即脑力需求(mental demand，MD)、体力需求(physical demand，PD)、时间需求(temporal demand，TD)、努力程度(effort，EF)、自我业绩评价(performance，PE)以及受挫程度(frustration level，FR)。量表中对每一条目均有详细的文字说明，并用一条分为10等分的直线表示，调查对象在直线上与其实际水平相符处划一记号，然后再将6个条目对总负荷的贡献进行排序（即予以权重），此6个条目的加权平均值乘以10即该调查对象的总负荷得分。
1.3 实验设计
每个被试需要完成2项任务[17]。任务1：简单计算任务，屏幕上出现一个包含三个数字（0-9之间）和2个运算符（‘+’或者‘－’）的算式（如：3+6-7），要求被试尽快按键“Y”或者“N”来判断其结果是否大于5。
任务2：Sternberg记忆搜索任务，屏幕首先呈现一排无意义的4个大写字母序列（如：NHFO），呈现时间为1秒，间隔1秒之后，会出现一个大写字母，要求被试尽快按键“Y”或者“N”来判断该字母是否包含在刚才呈现的字母序列里面。每次被试作出按键操作之后系统立刻呈现下一任务，每项任务总持续时间为5分钟。
任务中被试眼睛距离屏幕60cm左右，操作系统为Windows XP Professional。实验任务程序使用Eprime编制，系统记录被试的2种任务的反应时间和正确率。
实验采用2（任务类型）×2（A-B型人格）×3（主观负荷评估技术）设计。考虑到被试较多以及任务可能导致疲劳，实验程序为：每个被试分别在2天内分2次完成2个任务，如：某个被试第一天完成任务1，然后依次填写MCH、SWAT和NASA-TLX量表；第二天该被试完成任务2，然后再依次填写MCH、SWAT和NASA-TLX量表。
1.4 统计方法进行t检验。
2 结果
2.1 A、B两种人格类型被试在2个任务中的任务绩效成绩比较
表1显示，A、B两种人格类型被试在2个任务中的反应时和正确率的均值比较差异均无统计学显著性。
2.2 A、B两种人格类型被试主观负荷得分比较
2.2.1 库柏－哈柏修正法得分比较 表2显示在任务1中，A型人格被试的MCH得分略高于B型人格被试，但差异无统计学显著性；在任务2中，A型人格被试的MCH得分高于B型人格被试。
MCH：库柏－哈柏修正法；SWAT：主观负荷评估技术。
2.2.2 主观负荷评估技术得分比较 表2显示在任务1和任务2中，A型人格被试的SWAT得分都显著高于B型人格被试。
2.2.3 NASA任务负荷指数量表得分比较 表3显示，在任务1中，除了时间需求维度外，A型人格被试NASA-TLX得分均高于B型人格被试，在任务2中，A型人格被试NASA-TLX6个维度及总得分均高于B型人格被试。
3 讨论
本研究显示A、B两种人格被试在2个任务的绩效成绩上都没有表现出明显差异。这一点排除了实验结果可能导致的被试主观脑力负荷的影响，即：本研究重点考察的是，在同等脑力任务绩效的情况下，A、B两种人格被试的主观脑力负荷差异。值得指出的是，在NASA-TLX指标中有一个维度是考察被试的自我业绩评价，该指标的意义是被试对作业绩效的自我主观评价，因此该指标的得分与绩效有关，该指标得分越高，说明对绩效的自我评价越差。本研究结果显示，在对脑力任务完成水平同样好的情况下，具有A型人格的被试自我业绩评价差于具有B型人格被试，即：A型人格的被试对自己的成绩更不满意。
本研究结果还显示，在相同任务要求和同等水平的任务绩效下，A型人格男性在主观脑力负荷得分上呈现出高于B型人格男性的趋势。这一趋势在被试的NASA-TLX和SWAT得分上表现地比MCH得分更明显。
在执行简单数字计算任务时，在NASA-TLX量表各维度中，只在TD（时间需求）得分上，A、B型人格被试的差异没有达到显著性水平。虽然没有达到显著性水平，但A型人格被试的时间需求得分高于B型人格被试(45.6±6.1/38.6±5.8，P=0.087)原因可能是：(1)样本量少。随着样本量的增大，这一差异将会变得显著。(2)跟任务特性以及NASA-TLX量表的维度设计有关，即：简单数字计算任务对两种人格的被试在时间需求上无法产生显著差异。这种情况在前人研究中有先例，如有研究[18]使用走迷宫任务以及NASA-TLX量表度量脑力负荷，发现在整体得分上，A型人格女性的脑力负荷高于B型人格女性，但是两组被试的得分差异也并非在各个维度上都表现出显著性。本研究结论与之基本一致，同时本研究用了更多的主观量表和不同的脑力任务，考察了更多的男性被试，是对前人研究的补充。
脑力负荷及其度量属于人因工程的范畴，本研究结果可为脑力工作者减轻工作压力和预测心理健康风险提供借鉴；同时，本研究用于度量A型人格和脑力负荷的问卷方法具有良好的信度和效度而且使用简便，经济性好，效率高，不需要特殊的设备和实验技术的支持，特别适合在现实工作中推广。
2007-04-05收稿，2007-10-21修回