玉林市福绵区人民医院 广西玉林 537000
摘要：目的：探究环酯红霉素干混悬剂治疗小儿急性呼吸道感染的临床疗效及不良反应。方法：选取2015年6月~2017年9月间我院接治的急性呼吸道感染患儿作为试验对象，对个体病例进行回顾性分析，将符合试验要求的60例纳入研究序列，随机分为A、B两组，各30例。A组患儿采用环酯红霉素干混悬剂进行口服治疗；B组患儿则采用阿奇霉素干混悬剂进行口服治疗。把发热时间、体征状况作为临床观察指标，对治疗痊愈率、有效率及不良反应情况进行组间对比分析。结果：两组患儿的痊愈率、有效率组间无显著差异（P＞0.05）。比较两组患儿发热、咳嗽等变化，结果显示差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗过程仅A组1例患儿有呕吐、恶心等药物不良反应，但可耐受，对治疗无明显影响。结论：环酯红霉素干混悬剂治疗小儿急性呼吸道感染安全有效，与阿奇霉素干混悬剂的临床疗效无明显差异。
关键词：环酯红霉素；儿童急性呼吸道感染；临床疗效
[Abstract] objective：to investigate the clinical efficacy and adverse reaction of cycloester erythromycin in the treatment of acute respiratory infection in children. Methods：from June 2015 to September 2017 between our children meet cure acute respiratory infection as test object，the individual cases were analyzed retrospectively，to conform to the requirements of the test sequence of 60 cases included in the study were randomly divided into A，B two groups，30 cases each. A group of children with cycloester erythromycin were treated by oral administration. In group B，azithromycin dry suspension was used for oral treatment. A comparative analysis was conducted on the treatment recovery rate，effective response and adverse reaction conditions. Results：there was no significant difference between the two groups（P BBB 0 0.05）. The results showed that there was no statistically significant difference between the two groups of children with fever and cough（P BBB 0. 0.05）. Only one patient in group A was treated with vomiting，nausea and other adverse drug reactions，but it was tolerated and had no significant effect on treatment. Conclusion：the treatment of acute respiratory tract infection in children with cycloester erythromycin in the treatment of acute respiratory tract infection was not significantly different from that of azithromycin.
[Keywords] cycloester erythromycin；Acute respiratory tract infection of children；Clinical efficacy
大环内酯类抗生素作为一种有效的抗菌性药物，在临床上常用于小儿对急性呼吸道感染的治疗，该药除了较强的抗菌性外，对于抗炎及免疫调节也有着显著效果[1]。红霉素是最早被用于临床实践的大环内酯类抗生素，并在治疗中取得显著疗效，深受患者和医生好评，但其也存在诸多缺陷，环酯红霉素作为新型衍生物，不仅有效提升了药代动力学性质，同时生物活性较强，抗菌效果显著[2]。环酯红霉素干混悬剂是儿童专用的新型药剂，我院将2014年4月~2016年4月间60例急性呼吸道感染患儿分别予环酯红霉素干混悬剂和阿奇霉素干混悬剂治疗，对其疗效进行观察分析，现将具体总结报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2015年6月~2017年9月间我院接治的急性呼吸道感染患儿作为试验对象，对个体病例进行回顾性分析，将符合试验要求（5岁以下患儿、临床确诊急性呼吸道感染、无肝肾损伤及神经系统疾病）的60例患儿纳入研究序列，随机分为A、B两组，各30例。两组患儿的一般资料组间差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2 治疗方案
A组患儿采用环酯红霉素干混悬剂进行口服治疗，每次15mg/kg，2次/d，疗程3～7d；B组患儿则采用阿奇霉素干混悬剂进行口服治疗，每次10 mg/kg，1次/d，疗程3d。对于无咳嗽症状的患儿仅服用柴防口服液，对于有咳嗽症状的患儿同时服用柴防口服液及清肺化痰颗粒。
1.3疗效判断标准
将治疗的效果分为痊愈、显效、进步、无效四个评价等级。若患者接受治疗后体征症状完全恢复正常，则视为痊愈；若治疗后体温正常，余症状、体征10d内恢复正常，则视为治疗效果显著，即显效；若治疗5d内体温恢复正常，余症状、体征10d内恢复正常，则视为治疗有效；若治疗72 h后症状无改善，则视为治疗无效。痊愈和显效合计为有效。
1.4 统计学处理
根据本次试验研究的特点，将试验数据进行梳理，采用SPSS19.0软件进行组间统计分析，对计量资料以x±s表示，计数资料或等级资料用频数、频率表述，组间同质性比较采用t 检验、χ2检验，疗效分析采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1组间疗效比较
在治疗效果方面，A组患儿痊愈率为50.00%，B组患儿为60.00%，组间无显著差异（P>0.05）；在治疗有效率方面，A组和B组患儿均为86.67%，无统计学意义（P＞0.05），数据见表1。
2.3 药物不良反应
本次试验研究结果表明A 组1 例患儿在服药后出现恶心、呕吐、食欲下降等胃肠道反应，但药物不良反应属于轻微型，患儿完全可以耐受，未影响继续治疗。
3 讨论
病毒性病原为儿童上呼吸道感染病症的主要诱发因素，而患儿的下呼吸道感染则往往因细菌性病原所诱发，肺炎链球菌、流感嗜血杆菌、金黄色葡萄球菌为常见病原菌，而衣原体、支原体等非典型性病原菌通常也是诱发儿童上呼吸道感染的病菌[3]。目前临床上对于儿童上呼吸道感染病症的治疗多采用阿奇霉素干混悬剂，该药已得到了广泛的临床实践验证，其化学结构稳定，具备极强的耐酸性，抗菌生物活性强，药效能够很好的通过人体组织渗透至病灶，在病灶局部区域能够形成较高浓度的药物活性。这种优化的药效发挥机理可有效的对致病菌进行抑制和根除。且该药治疗周期短，并发症少，广泛用于儿童上呼吸道感染的临床治疗中。
环酯红霉素是一种转为儿童研制的新型衍生物。该药的药代动力学性质更强，与传统红霉素相比，生物活性较强，抗菌效果显著，且半寿期长，能够明显抑制人体胃酸的分泌，同时具备了较好的抗菌性，对金黄色葡萄球菌、肺炎链球菌等有较强抑制性[4]。国外医学科技发达国家对红霉素和环酯红霉素临床治疗效果进行的研究表明，环酯红霉素能够以较高浓度积聚于肺组织病灶区域，其组织穿透性明显高于红霉素。环酯红霉素起初多以片剂形式被应用于国内临床治疗实践中，本次研究所采用的环酯红霉素干混悬剂属于专门为儿童所研制的新型大环内酯类抗生素，最早与2009年上市。
本次试验研究结果显示，在患儿的痊愈率、有效率方面，组间差异比较均无统计学意义（P>0.05）。在患儿的发热、咳嗽等各项体征转归时间方面进行组间比较亦均无统计学意义（P>0.05）。由此可知，环酯红霉素干混悬剂在儿童急性呼吸道感染病症的治疗中临床效果显著，能够有效的对患儿病情进行控制，且药物不良反应轻微，多数患儿可耐受，安全有效。本研究的不足之处在于纳入的样本容量偏小，在今后的研究中需要扩大样本容量进行多中心研究以进一步证实。
参考文献：
[1]汪培勤，李秀云，马德飞. 阿奇霉素联合红霉素序贯疗法治疗小儿支原体肺炎的疗效[J]. 实用临床医学，2016，17（03）：56-57.
[2]徐嵘. 环酯红霉素治疗小儿呼吸道感染疗效与安全性[J]. 包头医学院学报，2016，32（03）：70-71.
[3]杨立新. 红霉素联合阿奇霉素序贯疗法与单用阿奇霉素治疗小儿支原体肺炎的效果比较[J]. 中国医药导报，2016，13（18）：173-176.
[4]耿瑞彬，张艳玲. 阿奇霉素联合红霉素治疗小儿支原体肺炎的临床疗效[J]. 临床合理用药杂志，2017，10（21）：18-19+21.
论文作者:唐炬平
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第22期
论文发表时间:2017/12/28
标签：红霉素论文; 患儿论文; 霉素论文; 疗效论文; 呼吸道感染论文; 统计学论文; 儿童论文; 《中国误诊学杂志》2017年第22期论文;