基于层次分析法的自主邀标评标表权重确定
陆敏敏
（中国航空无线电电子研究所，上海 200241）
摘 要： 针对企业自主邀标评标表权重设置的问题，引入层次分析法对评标要素进行建模分析计算，能够较为便捷的实现权重计算且结果较为科学准确，解决以往凭经验制定权重的现象。文中通过识别评标要素，构造层次分析模型计算单层权重值，并进行矩阵一致性判断，确认权重值准确有效。
关键词： 层次分析法；评标表；权重
1 概述
面对市场竞争环境的不断变化，各企业对供应链建设日益重视，供应链管理给企业带来了新的机会和挑战，非核心业务外包、非优势能力外包乃至短期人力外包等活动已成为企业面对市场机遇和挑战而采取的一个重要手段。随着企业招投标工作日益增多，特别是自主邀标的相关活动越来越频繁，绝大多数企业建立相关制度或管理文件对自主邀标的相关活动进行管控。通过调研多家企业自主邀标的评标表，发现各企业对于评标表中的一票否决项的设置是非常明确的，但对于评标表中各评分板块（价格、管理、技术能力、质量等）分值权重的设置不科学，较多采用经验估算方式确定各项权重值。当针对新特性的项目重新制定评标表时，表格自身存在分值权重分配不合理的现象，影响企业评选出最佳的投标方。因此，采用一种科学的计算方法确定评标表的权重值，对于如何有效准确的开展评标工作有着重要的意义。
统计学中用于确定权重的方法有层次分析法（Analytic Hierarchy Process,AHP）、网络层次分析法（（Analytic Network Process,ANP）和熵值法。本文以标的包含设计、制造的产品为例，首先分析自主邀标评标表评价内容并建立相应的评标项模型，随后采用层次分析法计算确定相应层级权重值，并进行矩阵一致性判断，确认权重值准确有效。
2 评标要素分析
自主邀标评标表至少可设置两部分，一为一票否决项，企业根据自身需求和具体项目特性制定若干一票否决项。二为基于标的要求的答复内容制定对应的评审项和具体的条款，针对投标方提交的文件进行条款符合检查及相关方面能力评估。
以引言中假设标的包含设计、制造的产品为例，企业开展评标时需要考虑以下方面内容。本章节仅进行初步罗列但不深入分析：
2.1 战略
企业需要从战略合作角度评估投标者，是否基于双赢合作、长期技术合作、长期绩效、能够早期介入风险共担的、能够协商进行小批量生产交付等等。
2.2 价格
3.2.1 依据表2内容构建两两比较判断矩阵，并计算每列之和。这里需要注意的是，在当前阶段，各要素中涉及的一票否决项内容已抽离，以确保评分更加准确。
2.3 管理
编辑出版学学科的制度化没有达到根深蒂固的程度，加上体系重构是学科发展的必然要求，不可抗阻，因此重构的阻力是可以克服的。学科体系结构是描述一个学科体系构成的基本逻辑层级，是一种框架性描述，结构化的学科体系的优点在于可以根据学科逻辑起点知识的变迁规律与外界对知识的现实需求与时俱进的进行调整，一条线索是知识的变迁演进，一条线索是知识的规训与权利。从结构层面看，学科体系建构可秉持“三三”原则——三个方面、三个维度，即体系上可以大致划分为知识体系、学科课程体系、人才培养体系三个方面；话语生产又分为知识生产、规则生产和价值生产三个维度。
2.4 技术
投标企业的工程经验、设计开发能力、工艺能力、及招标文件内各项技术条款响应度等也均会直接影响项目成败，因此需要是评标需要覆盖纳入此类的内容。
2.5 生产与服务
3.3.1 由两两比较矩阵（表3）与特征向量（表5）相乘，获得赋权和向量：
3 基于层次分析法建模和计算权重
层次分析法由运筹学家Satty等人在20世纪70年代提出的定性和定量分析结合的多准则决策方法，通过对需决策问题的问题进行分析之后构建层次模型。根据决策对象的性质和目标，将问题分层分级，构造两两比较判断矩阵并采用九分判断尺度表进行评价，通过采用规范列平均法计算可得出每一层相对于上层目标的相对重要性权值，并进行一致性检验校核，以最终确定更为准确的权重值。
3.1. 构造层次分析模型
根据第二章节罗列的评标要素内容，构造层次结构模型。模型的目标层为选择出最佳方案，中间准则层为评标要素内容，方案层则是各企业递交的投标方案，具体模型见下表：
表1 评标要素层次分析模型
3.2 构造判断矩阵计算权重
采用层次分析法确定准则层各要素权重值，首先需要对同一层各准则进行两两比较判断，采用九分判断尺度表见表2，由专家组进行比较判断形成判断矩阵表。
此前各地猪瘟消息频发，疫情逐步向南扩散，情况较为严峻，养殖户补栏意愿低迷。但考虑到生猪养殖周期为10个月，猪瘟造成的补栏意愿低，豆粕需求不振需要一定的时间才能体现。换而言之，由于猪瘟周期较长，短期内对豆粕需求影响有限，但长期或对明年年底豆粕需求有所影响。
表2 九分判断尺度表
如计算表1中B1至B5各项的权重值，则：
涨潮时进行套泊作业。为便于顶流靠泊，待泊船完成调头后在离泊船上游码头前沿旋回区候泊。涨潮双套作业等候方式见图2。洋山港四期出口船可使用航道正常出口。需要注意的是，双方需协调确认如何通过，必要时洋山港四期出口船需尽量主动等待，等候待泊船完成调头后再通过。
价格对标的影响较大，在能够满足招标文件各项内容的基础上，企业通常希望价廉质优。但对于文中假设的案例而言，非一次性买卖合同，产品在设计开发中有多种因素可能影响到项目的总成本。因此具体针对不同类别的招标项目，价格的权重变动较大。
手机端联机或脱机，闸机端处于脱机状态，采用信用消费方式，手机端生成二维码，进出站后二维码不刷新进出站状态，后台对进出站交易配对。容易产生单边交易，配对不成功，造成票款损失。西安、无锡、福州、南昌、大连、苏州采用这种方式。
表3 准则层（第一层）要素两两比较矩阵
3.2.2 将各行元素归一化。把表3矩阵表中每一元素除以其所在列总和，以下以表3第一列的计算过程为例，其余不再演算：
1/15=0.067
2/15=0.133
0.334 /0.067=5.02
采用SPSS 21.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。
4/15=0.333
4/15=0.267
据笔者统计，唐圭璋于《全宋词》中收录《卜算子》共计236首，其中《卜算子·和惜惜》与《卜算子·答幼谦》两首皆宋元小说话本中人物词，本文不做分析。另有3首闺情，皆为元明小说话本中紫竹、玉娇娘、无名氏依托宋人词，亦不做分析。故而真正作于两宋时期的《卜算子》只有231首，另外，《全宋词》中有脱文8首，本文亦不做研究。综上，本文研究的完整词作共有223首。
3/15=0.2
0.671 /0.134=5.02
表4 准则层（第一层）标准两两比较矩阵
3.2.3 计算标准矩阵每一行特征向量，即为权重值。通过计算表4中每一行的平均值，得出每一行要素对应的权重。计算结果如下：
投标企业的各项管理能力将影响到招标项目能否按期在预算之内满足项目要求完成，需要对投标企业的经营管理，财务安全、项目管理、质量管控、成本管控、供应链管理、合规管理及其他招标文件内商务条款响应能力。
表5 准则层（第一层）特征向量
3.3 判断矩阵一致性
两两比较矩阵中的元素是通过比较两个因素所得到的，虽然上文声明了将一票否决项内容剥离，但难免存在不一致的结论，特别是两两比较的要素数量较多的时候。因此需要检验一致性。
投标企业的产能、新产品导入能力、产线柔性将直接影响招标项目的试生产和批产，物流能力和售后服务能力将会影响产品质量、交付及时率及客户满意度等。
3.3.2 每个赋权和向量分别除以对应特征向量（即表5）如下：
(2)原因调查分析：5月2日相关技术人员共同对HXD1C-6109机车进行检查发现：①查询机车微机显示屏内数据，发现在故障发生时刻多次报“主断路器卡分”故障。②库内高压试验，机车升弓正常，闭合主断路器2S后主断路器断开，与线上故障相同。③打开机车主断路器防护面板，发现防护罩内有异物，进一步确认为主断路器辅助连锁触头滚轮，检查主断路器辅助连锁，发现左侧第4个辅助连锁无触头滚轮，对应线号“M122”(如图2所示)。④根据现场检查情况来判断，机车主断路器辅助连锁第4个触头滚轮断裂掉落是造成此次机车故障救援的根本原因。
各元素计算所的商组成了标准两两比较矩阵，见表4。
同时，建议将滑坡区发现的裂隙(缝)等用粘土进行回填封闭，施工期应设站加强边坡变形监测，特别是汛期应加密观测。
1.544 /0.307=5.04
1.478 /0.293=5.04
1.005 /0.2=5.02
3.3.3 取第二步结果的平均值即为最大特征根λmax：
3.3.4 计算一致性指标C.I.：
3.3.5 计算一致性指标C.R.，查表得到R.I.=1.12
昆明路地下综合管廊是某市重点民生工程、防汛应急工程和城建PPP重点项目，管廊全长3.74 km，采用双层五舱结构，上层为2个雨水舱，下层为综合舱、电力舱、燃气舱，建成后将给水、再生水、电线、光缆等管线全部入廊，进行“智能化”监控和管理。
表6 随机一致性指标R.I.数值
CR＜0.1，一致性检验通过，该层次排序结果具有满意的一致性，无需调整判断矩阵。基于论文假设的标的计算得出的权重，也是得到企业认可的并认为是比较合理的。若是需要对准则层第二层次的素进行权重分配的话，同理参照以上方式计算。
4 结论
通过以上论述和案例实操，采用层次分析法是可以较为便捷的用于评标表权重确定，可以改变以往评标表权重分值设置不合理的现象，能够有效提升评标效率。同时层次分析法可以扩展应用于类似的复杂问题需要量化分析后决策的工作。
参考文献
[1]马士华.新编供应链管理:Supplychainmanagement[M].北京：中国人民大学出版社,2013.
[2]朱铎辉,吴志军,张玉峰.基于层次分析法的供应商评价模型的研究[J].计算机应用研究,2004,21(6).
[3]荆全忠,姜秀慧,杨鉴淞,etal.基于层次分析法（AHP）的煤矿安全生产能力指标体系研究[J].中国安全科学学报,2006(9).
[4]樊于麟,李艳冰,徐克林.基于层次分析法的刀具供应商选择[J].制造技术与机床,2016(3).
[4]马俊,邱菀华,张浩.招投标决策模型及其应用[J].北京航空航天大学学报,2000,26(4).
Abstract: For the lack of method to determining the weight of bid evaluation form,the analytic hierarchy process is used to analyze and model the key elements of bid evaluation,this method is more conveniently and the result is more scientific and accurate,then solve the evaluation is out-of-balance by the weight is established by experience in the past.In this paper,by identifying the evaluation elements,constructing the hierarchical analysis model to calculate the hierarchical weight value,and performing matrix consistency judgment to confirm the weight value is accurate and effective.
Key words: Analytic Hierarchy Process;Bid Evaluation Form;Weight
中图分类号： F284,F224
文献标识码： A
文章编号： 2096-4390（2019）19-0027-03
作者简介: 陆敏敏（1984-），男，工程师。研究方向：项目管理、质量管理。
标签：层次分析法论文; 评标表论文; 权重论文; 中国航空无线电电子研究所论文;