商代夷方的名号和地望，本文主要内容关键词为：商代论文,名号论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
殷墟卜辞中的夷方，或释人方，对商代历史研究甚关重要，早为学者所关注。特别是黄组卜辞的十祀征夷方，是甲骨排谱研究最成功的事例，其所属王世，累经诸家讨论，意见逐渐统一为帝辛(纣)时，近年“夏商周断代工程”的成果更进一步给以证明。不过迄今为止，有关夷方仍有不少问题有待探索解决。
最近读到安徽省文物考古研究所陈秉新等先生的新著《出土夷族史料辑考》①，书中就卜辞以及同时期金文关于夷方的材料作了辑集，便于检索对比。本文在此基础上，想提出以下三点向大家请教：
一、该方国名号实系“夷方”，不是“人方”。
二、约当文丁时还有一次对夷方的征伐。
三、夷方在今山东中东部，其都邑在淄、潍之间的鲁北地区。
先谈夷方的名号。把这个方国名号读为“人方”的，以叶玉森、陈梦家等先生为代表；释作“尸(夷)方”的，以郭沫若、董作宾等先生为代表。我个人20世纪50年AI写作《殷代地理简论》，从“人方”说，90年代考虑到一些考古发现，在小文《重论夷方》中改用“夷方”说②。心中一直犹豫，所以在2005年另一小文又回到“人方”说③。
在黄组以前的各组卜辞里，“人”、“尸(夷)”两字的区别是比较清楚的，即“尸”字所象人形足部前伸或有曲笔，作夷俟蹲踞状。武丁时所卜征伐“尸(夷)”或“尸(夷)方”的“尸”字就是这样。在《出土夷族史料辑考》中，可以看到《甲骨文合集》6457—6464、6480等宾组卜辞载王和
伯
、侯告征夷，或命妇好和侯告伐夷，《合集》33039
组卜辞云“侯告伐夷方”，20612、33038组卜辞也都有“夷方”，33112历组卜辞也可能同时。凡此“夷”字均作足前伸或有曲笔的“尸”。
武丁以后几位王的卜辞都不见夷方。夷方再在卜辞内出现，要到无名组卜辞，而且是该组卜辞很晚的类型，《出土夷族史料辑考》亦有收录。这些“夷方”的“夷”同样是可与“人”字区别的上述写法的“尸”。
无名组卜辞涉及“夷方”各辞非常重要。如《小屯南地出土甲骨》2064，出土于灰坑H31，系右胛骨左边偏上部分，其辞为：
王族其敦夷方邑
，右、左其
。
弜，其
，于之若。
右旅[弜]雉众。
王族是由王的亲族组成的直属部队。④《国语·楚语》记春秋时晋、楚鄢陵之战，晋国雍子说：“楚师可料也，在中军王族而已。若易中下，楚必歆之。若合而陷吾中，吾上下必败其左右，则三萃以攻其王族，必大败之。”《左传》成公十六年述同事，也有苗贲皇说：“楚之良在其中军王族而已。请分良以击其左右，而三军萃于王卒，必大败之。”当时楚中军王族，加左右军，共为三军。《屯南》2064的商军也是一样，王族和右旅、左旅，实是三军。
“王族其敦夷方邑，右、左其”，“”字又见《合集》29185，字疑从“吕”声，读为“营”，意思是环绕。“弜，其”，“”从“串”声，读为“串”，意思是贯穿。这是卜问战术的安排，在作为中坚的王族攻打时，右、左两旅将包围，或者配合进捣。“雉众”的“雉”则读为夷伤的“夷”。
《屯南》2350，出土于H57，也是无名组同一类型的，系右胛骨左边偏下部分，辞为：
王其以众合右旅[
左]旅，
于，
(
)⑤。吉，在。
王以众就是王族，“合”可读为“
(会)”。这条卜辞无疑同《屯南》2064同时。
《屯南》2064释文论“”字说：“该字在此为人方的邑名，是商王国进攻之地，在第五期(即黄组卜辞)则为商王国之领土。”并举十祀征夷方“在”的《殷墟书契前编》2.5.1为例，是很正确的。讲在黄组卜辞是商的领土，大约是因为商王“在”，可是看上引《屯南》2350，知道王军抵达地便称“在”，不一定要将邑占领，因此黄组卜辞的恐怕仍属夷方。
黄组卜辞十祀征夷方，帝辛于十一月癸亥由危(暂释)前进，六天后己巳已接近攸侯喜的封国，再过十天己卯卜“王其
”，是与夷方接战，两天后辛巳称“在”，随之停留数日，再往后没有重要的战事卜辞。这说明，对夷方的战争主要战斗和无名组卜辞一样，是在夷方邑发生的。看来不是夷方的一处边邑，而是其政治军事的中心，即都邑。
这里附带提到，“”字过去多释为“旧”，但卜辞新旧的“旧”都从“雈”，不应混淆⑥。这个字可能是从“臼”声，是否可读为“鸠”，与上古夷人有“五鸠”有关？似乎可供斟酌。
《屯南》2328也出自H57，其辞云：
壬□卜，王其弗()，亡
……戌，惠今日壬。
翌日王其令右旅左旅，视方，()，不雉众。
其雉。
应亦属于对夷方的这次战事。其中卜问命右、左两旅攻打，以观敌方的虚实，当在《屯南》2064、2350之前。
H57出土无名组卜辞属伐夷方的，还有《屯南》2320，只是拓本模糊不清，必须参看书中摹本，其辞有：
甲辰卜，在爿牧
启，右……邑……引吉，在澅。
癸酉卜，戍伐，右牧
启，夷方伐，有()。吉，弜悔。
[右戍有]()。引吉。
中戍有()。引吉。
左戍有()。
亡()。吉。
右戍不雉众。
中戍不雉众。吉。
左戍不雉众。吉。
这版胛骨所卜是商军准备出发的情况，如果和《屯南》上述几版是一次战役，应较后者都早。戍分右、中、左，也即三军。甲辰日，王在澅，卜问“在爿牧启”，“牧”是官长(但与文献常见的民事官有别)，“”是其名，“启”意为先锋，《周礼·乡师》疏：“凡军在前曰启，在后曰殿。”
爿是攸侯国的地名，曾见于历组卜辞《合集》32982：
戊戌贞，右
(养)于爿攸侯由鄙。
中(养)于义攸侯由鄙。
无名组、黄组的伐夷方皆自攸出发，所以《屯南》2320所载一定也是伐夷方时的事。
癸酉日，右、中、左戍进军，由右牧名者前导，他大约就是右戍的首领。
裘锡圭先生指出⑦，《合集》35345黄组卜辞与这版《屯南》2320是同时的，只比癸酉早一天：
壬申卜在攸贞，右牧告启，王其呼戍从，
(周)伐，弗悔，利。
弗()。吉。
不
(雉)众。王占曰：引吉。
其(雉)众。吉。
“周伐”意思是围攻，词见西周中期史密簋铭文：
……师俗率齐师、遂人左，[周]伐长必；史密右，率族人、厘(莱)伯、僰(偪)殿……⑧
“周伐”的对象是邑，卜辞所“周伐”的应该是夷方的邑，极可能便是。
上文业已说过，无名组“夷方”的“夷”都明显是“尸”，易与“人”字区别⑨，由此推论，黄组卜辞该方国的名号只能是“尸(夷)方”，不能读为“人方”，尽管在字形上每每难与“人”字分开。类似情形，在古文字里屡见，比方说卜辞的“子”字和“巳”字，众所周知。
合观《屯南》2320、《合集》35345知道，甲辰日王在澅，商军先锋在攸地爿。过二十九日壬申，王在攸。这同帝辛十祀征夷方途径相仿，而日程完全不合，是不同属一王的两次战事。
无名组卜辞征夷方属哪一王呢？《屯南》这种卜辞分出于H31和H57。H31发掘报告列为“中期·第4段”，相当殷墟文化三期后段，H57列为“晚期·第5段”，相当殷墟文化四期前段⑩。既然两坑出了同时的卜辞，卜辞的时间应以前者为下限。在甲骨分期研究中已有证明，无名组、黄组卜辞有重叠的时期，即在文丁之世(11)，故将此次征夷方估计为文丁时，是妥当的。
《屯南》2320文丁在澅，这个地名非常关键。学者早有定论，卜辞中的澅即文献所见澅水，旁有因水得名的畫邑，在临淄(今淄博)西北(12)，当时商军先锋已为攸侯地爿的官长，可见攸距澅不远。
黄组卜辞又有不属帝辛十祀的征夷方卜辞，王在齐次，如《合集》36493等，郭沫若先生便认为齐在临淄(13)。现在从澅的出现看，郭说是正确的。
不管是无名组卜辞的文丁，还是黄组卜辞的帝辛，征伐夷方都是自攸到。帝辛十祀征夷方，王到后，十二月癸未“步于
”，甲申“在”，乙酉即“步于淮”(14)。这又表明，淮距不远。此处的淮自然不是淮水，而是潍水(15)。实际上，直到《汉书·地理志》还有把“潍”写作“淮”的(16)。这样，我们知道攸侯和夷方邑位于淄、潍之间。
高广仁、邵望平先生曾从考古学角度论述“以潍、淄流域为中心，包括惠民地区在内的鲁北小区”说：“这一地区商代晚期的遗址分布相当密集……由于该区，特别是潍水流域，主要是在商代后期才受到商文化浸润的，因此呈现出一种复杂的文化面貌：从贵族墓葬材料看，如青州苏埠屯大墓，几乎完全是反映商王朝礼制的遗存，非商文化因素不见或极为少见；而从一般遗址或中小型墓葬材料看，则是商文化因素与土著文化因素共存……从地理上看，商文化因素所占比例由西而东递减，土著文化因素递增；从社会层次看，商礼的浸润随社会层次的降低而递减。”(17) 凡此现象，正说明淄、潍一带是商王朝与夷人间的界面，商王对夷方屡行征伐，势力逐渐东扩，结果是《左传》昭公十一年所说的“纣克东夷”。
攸确应是《左传》定公四年所言封鲁殷民六族中的條氏(18)。同属六族的长勺氏，原居地长勺前人云在莱芜东北(19)，條氏的居地更东一些也是可以想像的。
注释：
①陈秉新、李立芳：《出土夷族史料辑考》，安徽大学出版社2005年版。
②李学勤：《重论夷方》，《民大史学》第1辑，中央民族大学出版社1996年版。
③李学勤：《论新出现的一片征人方卜辞》，《殷都学刊》2005年第1期。
④李学勤：《释多君、多子》，载胡厚宣主编《甲骨文与殷商史》，上海古籍出版社1983年版。
⑤魏三体石经“”古文作“
”。
⑥沈建华、曹锦炎：《新编甲骨文字形总表》，香港中文大学出版社2001年版，第91页。
⑦裘锡圭：《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社1992年版，第353—356页。
⑧李学勤：《走出疑古时代》，辽宁大学出版社1997年版，第170—171页；刘钊：《古文字考释丛稿》，岳麓书社2005年版，第101—105页。
⑨无名组卜辞《合集》28012：“弜
(益)襄人，方不出于之。弜(益)涂人，方不出于之。王其呼卫于
，方出于之，有()。”系卜问何处增加人力防守，未记明方国名号。
⑩中国社会科学院考古研究所安阳工作队：《1973年小屯南地发掘报告》，《考古学集刊》第9集。
(11)李学勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》第四章第五、七节，上海古籍出版社1996年版。
(12)于省吾主编《甲骨文字诂林》，中华书局1996年版，第3122—3126页。
(13)郭沫若：《卜辞通纂》，科学出版社1983年版，第463页。
(14)李学勤：《殷代地理简论》，科学出版社1959年版，第38页。
(15)李学勤：《中国古代文明十讲》，复旦大学出版社2003年版，第208页。
(16)琅邪郡灵门等条下，见王先谦《汉书补注》，中华书局1983年版，第744页；参看杨守敬《水经注疏》，江苏古籍出版社1989年版，第2263页。
(17)高广仁、邵望平：《海岱文化与齐鲁文明》，江苏教育出版社2005年版，第223页。
(18)陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局1988年版，第306页。
(19)《中国历史大辞典·历史地理》，上海辞书出版社1996年版，第146页。