CEO过度自信对薪酬合同影响理论综述，本文主要内容关键词为：薪酬论文,自信论文,合同论文,理论论文,CEO论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F014.9文献标志码：A文章编号：1009-4474（2007）03-0113-05
在市场经济活动中，传统经济学假设，每一个人的行为都是极度理性的。但这并不符合现实中的经济活动，因此，大量研究者开始研究人的感情和情绪因素对市场中经济活动的影响。就像DeBondt和Thaler所说：“过度自信是决策心理学中最稳健的发现之一。”[1] 大量研究文献表明，人们在经济活动中总是表现出过度自信和过度乐观的倾向。过度自信是放松“理性人”假设后，影响行为主体进行决策时所具有的主要心理特征之一。
一、过度自信的证据
早在1776年，Adam Smith就在《国富论》中指出人们有过度自信的倾向，“人们总是高估赢的机会，而低估损失的机会”。过度自信源于认知心理学的研究成果，心理学家Svenson在瑞士做的调查表明，90％的出租车司机认为自己的驾驶水平高于平均水平[2]。在经济行为中，也有类似的证据。Shiller在1987年10月19日股市狂跌之后，随机对投资者进行了调查——询问他们在那一天是否知道股价什么时候会反弹。在那天购买了股票的个人投资者中，47.1％的人回答说知道；在机构投资者中，47.9％回答知道。也就是说在那天进行了交易的投资者中，近半数的人知道股价在19日狂跌后何时反弹。即使在所有个人投资者中，那天大部分人根本就没有交易，但也有29.2％的人对这个问题说是；在所有机构投资者中28.8％回答了是[3]。这个结论与股市不可预测性的基本观点是直接对应的。但Shiller认为过度自信的“直觉”、“内心想法”，对理解投机性泡沫发挥着根本性的作用。
过度自信（overconfidence）是指人们过度相信自己的判断能力，高估自己成功的几率和私人信息的准确性。这主要有以下三种表现：
1.自我归因偏差
过度自信的一个最主要特征就是认为自己比平均的水平要好。大量研究发现，在同其他人比较时，人们总认为自己的能力比平均能力高[2，4]。这种认为比平均水平好的情绪将影响到因果关系的分布。Kahneman和Tversky在搜集和分析大量统计数据后，指出：“许多事件的发生完全是由于运气和偶然因素的结果，但由于认知和判断上的偏差，而将偶然的成功归因于自己操作的技巧而非幸运，将失败的操作归于外界无法控制因素。”[5] 这种自我归因偏差反过来又会加强过度自信。
2.过于乐观
在预测未来结果时，总相信好的事情比事实上更容易发生，叫做过度乐观。Weinstein还发现，人们会期望好的事情更多地发生在自己而非别人身上[6]。
3.估值的置信区间过小
Fischhoff， Slovic和Lichtenstein发现，过度自信来源于人们对概率事件的错误估计，结果是显著高估了预测不确定事件的准确性，对于小概率事件发生的可能性产生过高的估计，认为其总是可能发生的，这也是各种博彩行为的心理依据；而对于90％以上的概率性事件则认为肯定会发生，即估计的置信区间太小[7]。
二、CEO过度自信的证据
1.控制幻觉
人们相信事情在他们可以控制时，会更加过度自信[6]。投资者和证券分析师们在他们有一定知识的领域中也特别过于自信，然而提高自信水平和成功投资并无相关。基金经理人、股评家以及投资者总认为自己有能力跑赢大盘，但Barber和Odean的研究表明事实并非如此[8]。公司对项目的投资和对其他公司的并购等事务都由CEO直接管理，这种能产生较大影响的可控制的权力易使CEO产生控制幻觉，他们往往高估自己对公司命运的把握，而低估经营失败的可能性[9～10]。
2.高度相关
Weinstein还指出，人们对与自身利益高度相关的事件也更易过度自信[6]。CEO的薪酬合同，把CEO的个人财富和公司的股票以及公司项目投资等决策的结果紧密连在一起，CEO对公司的业绩更加敏感，而且他们的报酬往往高出社会平均报酬很多倍，因此他们对自己经营公司中所做的决策更容易过度自信。
3.难度效应（the Difficulty Effect）
Griffin和Tversky认为，人们在面对更难解决的问题时更易产生过度自信[11]。在金融市场上，投资者交易的目的就是要选出能给其带来收益的资产。这无论对于投资专家还是一般的交易者来说都不是个易解的问题。因此，金融市场的投资者尤其表现出过度自信的特征[12]。对于CEO来说，他们就是要选出能给公司、股东、自己带来最大收益的项目，这样的决策涉及多方的利益及大量的资产，这也正是对CEO最具有挑战的地方。
4.参考点模糊
如果类似的问题经常发生，尤其是决策的结果很快显现，参考点比较明确时，决策者能够客观地评价已做出的决策[13]。对于资本市场上公司的决策者，决策选择项目投资组合的参考点就是市场上所有公开上市公司的投资组合，但这个参考点总是不确定的信息，结果总是会滞后一段时间才能观测到，而且反馈也很模糊，这就不能避免CEO过度相信自己判断的情形发生[14～15]。
三、过度自信CEO的薪酬
自从Kahneman和Tversky把心理偏差引入到经济活动中进行研究后[5]，有关过度自信的研究多集中在个人投资者过度自信心理对其行为和收益的影响，而研究CEO过度自信对委托代理合同影响的文献极为少见，仅有的几篇主要文献着重从以下几个角度来分析。
1.高估外部噪音信号质量
Keiber在Holmstrom模型[16] 的基础上，引入关于环境不确定性的噪音信号，这种环境不确定性将影响薪酬合同的结构[17]。他认为CEO的薪酬依赖于CEO的心理偏差和信号，把过度自信定义为判断噪音信号的质量过高。其中关于不确定因素θ的信号s=θ+ε，过度自信的CEO判断s的风险为kσ[，ε][2]，那么k表示过度自信的程度，越小表明CEO越过度自信。
Keiber分别给出了不存在道德风险和存在道德风险时的过度自信CEO的薪酬合同。如在不存在道德风险时，CEO只有和保留效用m有关的固定报酬，而没有任何激励报酬。但现实世界中更多的是存在道德风险，最令股东们困扰的便是当他们通常并不能观测到CEO的全部行为时，应如何向CEO提供薪酬合同，使他们为自己的利益最大化而付出努力。在存在道德风险的模型中，股东和CEO都观测到信号
委托人向代理人提供薪酬合同
并解决下面约束规划：
Keiber在给出上述模型后，分析了CEO的过度自信和观测的信号对股东的期望效用、CEO的薪酬、代理成本各自的影响。他给出如下结论：
Keiber的研究结果显示，过度自信减少了委托代理关系中的代理成本，提高了CEO薪酬中激励的部分，同时代理人的努力程度增加。对于股东来说，如果关于未来状态的信号是好信号，股东应雇佣比较过度自信的CEO，这样将减少公司的代理成本，增加股东的期望效用，同时增加CEO的激励报酬；如果是坏信号，股东应雇佣不够过度自信的CEO，虽然增加代理成本，但最终会提高自己的期望效用。也就是说，若以股东利益最大化为目标，当未来状况较好时，CEO的过度自信是有利的；反之，则是不利的。因此Keiber认为，过度自信在设计激励相容的薪酬合同时，扮演了重要角色。
文献〔18～19〕也用过相同的方法定义过度自信，引入对未来状态估计的信号，CEO对信号估计的偏差越小，则越过度自信。
2.高估个人能力
Gervais,Heaton和Odean提出了一个简单的两期资本预算决策模型，并把CEO的过度自信定义为过高估计自己能力水平的心理偏好[20]。假设实际能力水平为a的过度自信CEO过高地认为他具有大于a的能力水平A（A≥a），进而将A-a∈[0，1-a]作为公司CEO过度自信程度的表示。与传统的利用连续效用函数（如负的指数效用函数、幂指数效用函数等）定义的风险厌恶不同，他们将CEO的风险厌恶定义为：当公司经营失败时，公司从风险项目经营中得到的实际价值为0，但对公司CEO来说，其效用为某个负值-x（x＞0）。因为公司经营失败除了将使CEO遭受经济上的直接损失之外，还将使其声誉遭受损害和人力资本贬值；而在其他情况（即CEO选择进行无风险投资和风险项目经营成功）下，CEO得到的效用等价于其获得的直接经济价值。
总之，在公司的股东进行选择任命CEO的决策时，已经不能仅仅选择具有最强能力的CEO，有时必须考虑CEO潜在所需要的激励，因为个人的一些本能的心理和动机可能和股东要求效用最大化的目标并不一致。因此，CEO的其他特征，如是否过度自信，可以帮助股东更节约成本地进行有效激励。事实上，从某种方面来说，CEO的个人特性和能力对股东以及CEO本身的薪酬都有同等重要的影响。因此，Gervais等认为对于股东来说，他们更愿意雇佣过度自信能力较差的而不是更理性但能力较强的CEO，这不仅能增加公司的价值，增大股东的利益，而且使股东觉得“更便宜”。
3.低估项目风险
Goel和Thakor定义过度自信为低估投资项目的风险[21]。若投资项目的实际风险为R，过度自信的CEO低估风险为R/C，C＞1则代表过度自信的程度。
另外，国内近几年也开始有一些文献对CEO过度自信的行为偏差进行研究，但主要集中在金融市场上管理者过度自信对公司财务等的一些影响方面。如程兵、梁衡义建立了加入过度自信后的新的资产定价模型[22]，李丽、王明好考察了基金经理过度自信对基金收益和风险的影响[23]。而与CEO过度自信对其薪酬合同影响相关的，目前只有陈其安利用随机最优规划建立数学模型，研究了经纪人过度自信条件下的金融市场委托代理合同[24]。