关于核心期刊概念中的三个问题，本文主要内容关键词为：核心期刊论文,概念论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国核心期刊研究已经有30多年的历史。时至今日，核心期刊已经不是什么新的事物。《中文核心期刊要目总览》（下称《总览》）2004年版将核心期刊定义为，“某学科核心期刊是指发表该学科论文数量较多，文摘率、引文率、读者利用率相对较高，在本学科学术水平较高、影响力较大的那些期刊”[1]。定义是对一种事物的本质特征或一个概念的内涵和外延的确切而简要的说明[2]。但在实际接触中人们从核心期刊的定义中往往只是看到核心期刊的表象，而对核心期刊概念的认识和理解却很不到位，甚至出现了一些非议和混乱的局面，给未来的核心期刊研究和应用都带来许多不良的影响。概念是客观事物的本质在人们头脑中的反映，是人们在实践的基础上，经过感性认识上升到理性认识而形成的。客观事物不断变化，人们的认识不断发展变化，概念也随着不断变化[3]。核心期刊也是如此，它已经由当初单一的概念发展到现在多元化的概念。随着核心期刊在各种学术评价中的进一步应用，有关各界对核心期刊的关注程度也越来越高。可见，核心期刊概念的确认是十分必要的，本文将从三个方面进行简要的论述。
1 核心期刊是一个学术质量的概念，而不是相对统计数量的概念
有关核心期刊概念问题，到目前为止共有两种说法，《总览》2004年版在研究报告中特别说明，“核心期刊只是一种相对的统计的概念……”[1]另有学者指出，“用引文法来评价核心期刊是较准确的，但并不排斥用其他方法（如专家法）来补正，因为时至今日，核心期刊概念已由‘纯粹统计’的概念发展成为‘数量与质量合一’的概念”[4]。不难看出，文献[1]和文献[4]是根据研究方法（文献计量方法）对核心期刊概念进行确认，由此得出核心期刊是一个“统计数量”概念的结论，而当专家法引进之后，核心期刊的概念又变成了“统计数量与学术质量合一”的概念。笔者认为，将核心期刊定格在“统计数量与学术质量合一”的概念或“相对的统计”的概念是不准确的，也是不科学的。因为，以研究方法为依据对研究对象的概念进行确认不能反映事物的本质属性。核心期刊是客观存在的，是科学文献按层次分布（不同质量水平文献的集合）的结果，而不是统计分析的结果。统计分析的实质是对已经存在的客观事实的一种揭示，它并不能改变客观事实。从核心期刊的本质属性和含义上讲，核心期刊已经不再是“统计数量与学术质量合一”的概念，更不是单一的“相对的统计”的概念，而应该是一个“学术质量”的概念。
首先，在确认核心期刊（Core Journal）概念之前，我们需要对“核心”与“Core”一词进行一番考证。在辞海中将“核心”解释为中心，引申起主导作用的部分，如领导核心，核心作用[5]。现代汉语词典中对“核心”也有同样的解释，并强调了就事物的关系来说，“核心”是主要部分[6]。在英文中对“Core”的解释则更为深刻。如英汉词典中将“Core”解释为果实的心，精髓，骨干[7]。远东英汉大词典中将“Core”解释为中心或重要的部分[8]。从上述关于“核心”与“Core”的各种解释中我们清楚地看到，在任何事物内部或事物之间，被称为核心或超核心作用的，如中心、骨干、精髓、主导作用和重要部分等，无疑体现的都是一个质量的概念，而不是数量的概念。由此可见，在任何一个学科文献所涉及的全部期刊中，核心期刊是精髓、骨干和起主导作用的部分，它是一个以质量为本的学术质量的概念。
其次，核心期刊的评价指标与中国自然科学学术期刊综合评价指标基本一致，如《总览》2004年版核心期刊的评价指标分别是被索量、被摘量、被引量、他引量、影响因子、被摘率、被国内外重要检索工具收录和国家级奖数量[1]。中国自然科学学术期刊综合评价指标包括影响因子、被引频次、反映速率、平均引文率、他引量、基金资助项目论文比例、国际著者论文数、论文机构分布数、被国内外重要检索工具收录和或国家级奖数量[9]。不同的指标具有不同的评价结果，学术质量指标评价的结果理所当然的是学术质量的高低。尽管两个指标体系略有不同，但都是围绕学术质量设置的，充分体现了期刊学术质量这一深刻的内涵。
再有，研究结果体现了核心期刊学术质量的概念。《总览》2004年版共设置48个科技核心期刊表，其中自然科学14个、医药卫生6个、农业科学9个、工业技术19个。经过认真考察，我们发现各学科核心期刊表都有两个明显的特点，一是各学科核心期刊几乎都是由学术类期刊组成，技术类期刊很少，科普类期刊更是榜上无名；二是高水平学术类期刊总是排在核心期刊表的首位或位序相对靠前。如。《数学学报》、《物理学报》、《力学学报》、《气象学报》、《生态学报》、《土壤学报》、《作物学报》、《金属学报》、《计算机学报》、《水利学报》、《航空学报》等国家各学科一级学会主办的、在本学科领域处于领先地位的《学报》都排在本学科核心期刊表的首位。
2 核心期刊是一个学科文献的核心期刊，而不是一个学科期刊的核心期刊
一位来自期刊编辑界的作者在《质疑“核心期刊”论》（下称《质疑》）中反复强调，“从期刊媒体角度来说，这种期刊（指核心期刊）是某一专业学科有代表性、权威性的定期连续出版物。它所刊载的学科内容，是由该刊物的学术性质和它所承担的具体使命所决定的。但它对别的不同学术性质的刊物来说，并不具备‘核心’的意义。因为并不是别的许多期刊都围绕着被称为‘核心’的期刊运转。作为期刊编辑包括主编或编辑部全体成员，在办刊思想上既不能以某刊作为围绕紧跟的核心，也不要奢望别的刊物都以本刊为核心运作、转动在自己周围”[10]。从这段描述中我们不难看到，《质疑》的作者对核心期刊的概念及其含义的认识似有些误解，以至于把“核心期刊”理解为一个学科“期刊的核心”，并由此引申出在同一学科内非核心期刊以核心期刊为“核心”并围绕其运转的问题。值得注意的是，《质疑》发表后很快就被《新华文摘》2001年第4期全文转载，看来这种理解和认识决不是个别现象，在期刊的编辑和出版部门具有普遍性，甚至也会出现在图书情报系统内。
核心期刊产生于文献分布的集中性，布拉德福的期刊文献分布规律是核心期刊研制的理论依据。任何一个学科核心期刊的研制都是从文献的计量统计开始，最后根据文献的分布情况，将集中区（也称核心区）内文献所涉及的期刊确认为核心期刊。由于学科之间的相关性，不同学科知识之间的相互交叉渗透已经成为现代科技发展的主要特征，具体表现就是一个学科的论文可以发表在非本学科的期刊上或一个学科的期刊可以刊发非本学科的论文。可见，核心期刊是关于某一学科文献的核心期刊，而决不是关于某一学科期刊的核心期刊，更确切地说，任何一个学科的核心期刊并不是针对该学科期刊所树立或让其他期刊效仿的样本期刊。假如按照《质疑》的理解，将核心期刊似为某一学科期刊的核心期刊，那么在各学科的核心期刊表中就不会出现其他学科的期刊。而事实并非如此，一个学科的核心期刊表中经常会出现部分非本学科的期刊。如《总览》2004年版中，《生理学版》、《生物化学与生物物理学报》、《生物化学与生物物理进展》、《生理科学进展》、《中国生物化学与分子生物学报》5种生物学期刊出现在基础医学的核心期刊表中；而《植物生理学报》、《植物生理学通讯》、《遗传学报》3种生物学期刊出现在农作物类的核心期刊表中；还有物理学、电子学、原子能科学技术等学科之间，核心期刊的交叉现象也是很常见的。
这一事实足以说明，核心期刊是关于某一学科文献的核心期刊，而决不是针对某一学科期刊的核心期刊，也引申不出它是编辑部门的编辑核心和出版部门的出版核心这种潜在的认识，更谈不上不同期刊之间哪个以哪个为“核心”或谁围绕谁“运转”的问题。
3 文献的核心是由该学科核心期刊的整体构成，任何核心期刊个体都不能构成文献的核心
在图书情报体系统看来，核心期刊研究主要在于他的文献计量学意义，具体来说，就是通过对期刊的计量评价把某一学科中学术水平较高的那些文献组织在一起，目的在于引导读者有效利用。也就是说，虽然最终结果给出的是一组期刊（核心期刊表），但实质上显现的是某一学科大多数高水平的文献的集合。正如前所述，核心期刊是关于某一学科文献的核心期刊，而一个学科文献的核心只能是由该学科核心期刊表的整体构成。在核心期刊表中，虽然每一种期刊对“大多数文献”都占有份额，但彼此之间却相差很大，即核心期刊表中任何的个体都不可能构成一个学科文献的核心，这一点我们从截取核心期刊的原则中就可以得到证实。
一是文献数量，在通常情况下，某一学科核心区域内的文献量一般要占统计范围内文献总量的70％左右，也就是说，这70％的文献构成了该学科文献的核心，而这70％的文献又是分布在核心期刊表中的全部核心期刊上的，由此可见，任何核心期刊个体在文献的数量上，都谈不上文献核心的意义。在许多核心期刊的定义中，关于信息量较大、论文学术水平较高，并能反映本学科最新研究成果及本学科前沿研究状况和发展趋势的那些期刊，指的都是核心期刊表的整体。
二是文献的学术质量，对于任何一个学科来说，核心期刊表中的一些个体之间都处于不同的层次结构和学术水平。以农业科学为例，如，综合性农业科学核心期刊表中的《湖北农业科学》与《中国农业科学》、农业基础学科核心期刊表中的《土壤肥料》与《土壤学报》、农业工程学科核心期刊表中的《农业机械》与《农业机械学报》、植物保护学科核心期刊表中的《植物保护》与《植物保护学报》、农学、农作物学核心期刊表中的《作物杂志》与《作物学报》、园艺学科核心期刊表中的《北方园艺》与《园艺学报》、林业科学核心期刊表中的《林业科技》与《林业科学》、畜牧兽医学科核心期刊表中的《畜牧与兽医》与《畜牧兽医学报》、水产学科核心期刊表中的《水产科学》与《水产学报》相比，前者在学术水平上都存在较大的差异，更不能反映本学科最新研究成果及本学科前沿研究状况和发展趋势。
因此，在核心期刊应用，包括各种学术评价及图书情报系统文献资源开发利用等问题上，过于看中某一核心期刊个体的作用是极为片面的。
几年来，由核心期刊引发的一系列问题，在有关各界已经产生了较大的负面影响。在经过冷静的思考之后，我们就会发现，问题并不完全在于相关部门利用核心期刊进行盲目学术评价和个人认识误解的本身。对于研究者来说，只注重研究方法的改进等实践研究是远远不够的。应该看到，在核心期刊的理论研究中，还有许多需要探讨和进一步搞清楚的问题，概念问题只是较为突出的一方面，我们应当注意的是在实践中不断发现问题，进一步完善核心期刊的研究。
收稿日期：2008-10-31修回日期：2009-02-17
标签：核心期刊论文;