《世说新语》疑难词语考索，本文主要内容关键词为：疑难论文,词语论文,世说新语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一 检（俭） 厉勤
《世说新语·政事第三》16：“陶公性检厉，勤于事。作荆州时，敕船官悉录锯木屑，不限多少。咸不解此意。后正会，值积雪始晴，厅事前除雪后犹湿，于是悉用木屑覆之，都无所妨。官用竹，皆令录厚头，积之如山。后桓宣武伐蜀，装船，悉以作钉。”
按：此段开头，历来断句标点者，均作“陶公性检厉，勤于事。”而“检厉”之义，诸家注释，各自不同。余嘉锡《世说新语笺疏》：“李慈铭云：‘案检疑当作俭。’锡案：检厉盖综核之意，检字不误。”《汉语大词典》：“检厉：方正严肃。”张永言先生主编《世说新语辞典》：“检厉：方正、严正。”张万起先生编《世说新语词典》：“检厉：检束严格。”郭锡良先生《古代汉语》：“检厉：仔细认真。”
历代文献中，以“检厉”连文者，仅此一见，因缺乏参照比较，故注释各异、意见纷纭也不难理解。然愚存疑者久之，以为此处校勘、断句均似有误，或当作“陶公性俭，厉勤于事。”试分述如次：
（一）正如李慈铭所云，“检”疑当作“俭”，言一人的性格特征，古文献中言“性检”或“性检厉”者，未尝有先例。而言“性俭”者，则触处可见。如：
《晋书·桓温传》：“温性俭，每讌惟下七奠株茶果而已。”
《晋书·庾敳传》：“时刘舆见任于越，人士多为所构，惟敳纵心事外，无迹可间。后以其性俭家富，说越令就换钱千万，冀其有吝，因此可乘。”
《南史·王义恭传》：“帝性俭，诸子饮食不过五醆盘。”
《太平御览》卷八百二十引《笑林》曰：“沈珩弟峻，字叔山，有誉而性俭。张温使蜀，辞峻，峻入内良久，出语温曰：‘向择一端布欲以送卿，而无粗者。’”
《旧唐书·封伦传》：“至尊性俭，故初见而怒。然惟听后言。后，妇人也，惟丽是求。后心既悦，帝虑必移，所以知耳。”
元辛文房《唐才子传》卷六“崔道融传”：“（崔）性俭，久沉草泽，备尝辛楚。”
“俭”为节俭，因此常与“约”、“节”、“素”、“吝”、“率”等组成同义复词，用“俭约”、“俭节“俭素”、“俭吝”、“俭率”、“简俭冲素”来形容一个人的性格。如：
《三国志·吴志·朱治传》：“（孙）权常叹（朱）治忧勤王事。性俭约，虽在富贵，车服惟供事。”
《晋书·王导传》：“导性俭节。帐下甘果烂败，令弃之，云：‘勿使大郎知。’”
《晋书·桓冲传》：“冲性俭素，而谦虚爱士。尝浴后，其妻送以新衣，冲大怒，促令持去。其妻复送之，而谓曰：‘衣不经新，何缘得故！’冲笑而服之。”
《宋书·沈攸之传》：“攸之性俭吝，子弟不得妄用财物，唯恣雍之所须，辄取斋中服饰，分与亲旧，以此为常。”
《周书·王罴传》：“罴性俭率，不事边幅。尝有台使，罴为其设食，使乃裂其薄饼缘。罴曰：‘耕种收获，其功已深；舂爨造成，用力不少。乃尔选择，当是未饥。’命左右撤去之，使者愕然大惭。又有客与罴食瓜，〔客削瓜〕侵肤稍厚，罴意嫌之。及瓜皮落地，乃引手就地，取而食之。客甚有愧色。”
《晋书·元帝纪》：“帝性简俭冲素，容纳直言，虚己待物。”
（二）此段后文所举“录锯木屑”、“用竹令录厚头”、“连根取竹”三事，均只能说明陶公“性俭”（节俭），而不能说明其“性检厉（方正、严肃）”
（三）向来“俭”、“勤”往往相关，所谓“俭”者，乃节流也；所谓“勤”者，乃开源也。故“勤”、“俭”常连类而及。
《宋书·自序》：“上以林子清清公勤俭，赏赐重叠，皆散于亲故，家无馀财。”
《旧唐书·封常清传》：“常清性勤俭，每出征或乘驿，私马不过一两匹，赏罚严明。”
《旧唐书·柳亨传》：“此后颇自勖励，杜绝宾客，约身节俭，勤于职事。太宗亦以此称之。”
所以前言陶公“性俭”，后言陶公“厉勤于事”（关于“厉勤”见下文）亦紧密相关。
（四）陶侃之禀性，在同书中亦有记载。
《世说新语·俭啬》：“苏峻之乱，庾太尉南奔见陶公，陶公雅相赏重。陶性俭吝，及食，啖薤，庾因留白。陶问：‘用此何为？’庾云：‘故可种。’于是大叹庾非唯风流，兼有治实。”
此处“陶性俭吝”乃前文“陶公性俭”最有力之旁证。“俭啬”有两义，一为节俭，一为吝啬。节俭是美德，贪吝就是恶行了，而陶侃、庾亮之事均当属前者。
庾亮之“啖薤留白”与陶侃之“录锯木屑”、“用竹令录厚头”等如出一辙，但庾亮事入“俭啬”门，陶侃事入“政事”门，实因庾亮之“啖薤留白”乃为一己之利，而陶侃之“录锯木屑”乃为官员聚会，“用竹令录厚头”乃为作钉装船伐蜀，均属郡国大事。另外，我们从陶公“大叹庾非唯风流，兼有治实”一句亦可看出，陶公是将“节俭”作为“治实（治理政事的实际才能）”的。
（五）如果“陶公性检厉，勤于事”当为“陶公性俭，厉勤于事”之讹，那么“厉勤”是否可以连文，此为关键之所在。我们的回答是，“厉勤”可以连用，且古代文献中不乏用例。“厉勤（字又作励勤）”乃同义复词，为“勤勉”义。《说文·力部》：“勱，勉力也。……读与厉同。”桂馥《说文义证》：“字或作励。”朱骏声《说文通训定声》：“字亦作励。”《字汇·力部》：“厉，勉力也。”如《后汉书·杜诗传》：“则将帅自厉。”李贤注：“厉，勉也。”在此意义上可以和“励”通用。
“勤”亦有“尽心尽力”、“勉力”之义。
《左传·僖公二十八年》：“非神败令尹，令尹其不勤民，实自败也。”杜预注：“尽心尽力，无所爱惜为勤。”
故“厉勤（励勤）”连用，表“努力、勉力”之义。如：
《魏书·卢玄传》：“（卢）道将下车，表乐毅、霍原之墓，而为之立祠。优礼儒生，励勤学业，敦课农桑，垦田岁倍。”
唐菩提流志译《大宝积经》：“舍利子，菩提摩诃萨闻我说已，为清净故，应当如是励勤修学。”(11-259)
唐道世《法苑珠林》卷四十八：“贞观末，有僧法藏，以乞为心，不护细行。夜宿寺中，有大神衣甲羽胄，从门中拔出掷于寺外七里，伤足，余无所损。夜还返寺，重门皆闭。后遂改，励勤道业。”
宋王与之《周礼订义》卷二十一“地官司徒下”：“既谓之无职，殆亦不宜出者也。不宜出而出之，亦勉之使励勤耳。”
“厉勤（励勤）”与“勤厉（勤励）”乃同素异序词。中古时期，同素异序词非常常见，仅《世说新语》中就不乏其例。
可能是由于语音平仄的关系（一般同素异序词，最终的选择往往是根据调类顺序，如是平仄关系的话，一般先平后仄，而“厉勤”为仄平，“勤厉”为平仄）典籍中更常见的为“勤厉（勤励）”：
《宋书·王韶之传》：“弘虽与韶之不绝，诸弟未相识者，皆不复往来。韶之在郡，常虑为弘所绳，夙夜勤厉，政绩甚美，弘亦抑其私憾。”
《宋书·孔琳之传》：“昔事故饥荒，米谷绵绢皆贵，其后米价登复，而绢于今一倍。绵绢既贵，蚕业者滋，虽憨厉兼倍，而贵犹不息。”
《南齐书·苏侃传》：“侃达高帝此旨，更自勤厉，遂见委以府事，深被知待。”
唐玄奘译《佛说佛地经》：“如诸众生勤励身业，由是众生趣求种种殉利务农勤工等事。”(16-722)
唐道宣《续高僧传》卷五“释法云”条：“且经且论，四时游听，寒暑不辍。或讲前讲末，初夜后夜，覆述文义。间隙游习，于路思义，辄不自觉行过所造，其勤励专至类皆如此。”(50-463)
唐慧沼撰《金光明最胜王经疏》：“虽举昔事以劝时会，恐不专心勤励行学，复说修学之轨。”(39-182)
故“厉勤于事”亦即“勤厉于事”，乃对于政事尽心竭力之谓也。
（六）除以上语言方面的证据外，我们还可以从有关史籍的记载中来证明这一点。
《晋书·陶侃传》：“侃性谦冲，功成身退。”“侃在州无事，辄朝运百甓于斋外，募运于斋内。人问其故，答曰：‘吾方致力中原，过尔优逸，恐不堪事。’其励志勤力，皆此类也。”“侃性聪敏，勤于吏职，恭而近礼，爱好人伦。终日敛膝危坐，阃外多事，千绪万端，罔有遗漏。远近书疏，莫不手答，笔翰如流，未尝壅滞。引接疏远，门无停客。常语人曰：‘大禹圣者，乃惜寸阴，至于众人，当惜分阴，岂可逸游荒醉，生无益于时，死无闻于后，是自弃也。’诸参佐或以谈戏废事者，乃命取其酒器、蒲博之具，悉投之于江，吏将则加鞭扑，曰：‘樗捕者，牧猪奴戏耳！……时造船，木屑及竹头悉令举掌之，咸不解所以。后正会，积雪始晴，听事前馀雪犹湿，于是以屑布地。及桓温伐蜀，又以侃所贮竹头作丁装船。其综理微密，皆此类也。’”
从这些论述来看，陶侃是一位能够谦恭俭约，勤于政事的官吏，所谓“谦冲”即指谦虚淡泊，古文献中往往“冲俭”、“谦俭”、“简俭冲素”连文，如：
《晋书·刘琨传》：“（琨）父蕃清高冲俭，位至光禄大夫。”
《晋书·元帝纪》：“帝性简俭冲素，容纳直言，虚己待物。”
《陈书·陆琼传》：“琼性谦俭，不自封植。”
所谓“励志勤力”，缩略之则为“励勤”。因此《世说新语》中概括为“陶公性俭，厉勤于事……”是非常恰当的。且就语言节奏而言，“陶公性俭，厉勤于事”均为四字句，更为上口。日本目加田诚《世说新语》译为：“陶公は倹約家ご，仕事熱心ごぁつに。”（陶公是个俭约的人，热诚于政事）近是。
二 让杜许
《世说新语·方正第五》47：“王述转尚书令，事行便拜。文度曰：‘故应让杜许。’蓝田云：‘汝谓我堪此不？’文度曰：‘何为不堪，但克让自是美事，恐不可阙。’蓝田慨然曰：‘既云堪，何为复让？人言汝胜我，定不如我。’”
按：文度所云“故应让杜许”一句，历来无确诂。徐震塄《世说新语校笺》：“杜许，孝标无注，不详何人。《晋书·王述传》但言坦之谏以为故事应让，不言让何人。”日本目加田诚《世说新语》译为：“杜氏ゃ許氏に讓ゐべほなかつにごしょぅか。”（是不是理应谦让给杜氏、许氏呢）注云：“杜許，不明。”肖艾《〈世说〉探幽》：“余嘉锡著书严谨，于此条仅引刘盼遂之言‘杜许未详’四字而已。徐震堮疑杜、许为二姓，亦不详其人。鄙意以为因历来句读有失，致产生误会，以无为有，纷纷猜测杜许为何？一人邪？二人邪？疑终莫明。《方言》：东齐谓根为杜，又涩也。故杜有塞义。书中‘杜许’一词，盖谓文度言‘故应让’之后，蓝田语稍涩，然后反问：‘汝谓我堪不？’原文‘故应让’‘让’字下应作句号。‘杜许’‘许’字下作逗号，如此方合。质之高明，以为然否？”
近年出版的张万起、刘尚慈《世说新语译注》将此句译为“本来应该谦让给杜、许”，注云：“故，本来。杜、许：不详何人。”
愚以为肖艾先生言“杜许”非姓，甚是。然改变句读，迂曲作释，似亦未达一间。“故应让杜许”仍当作一句，唯“让杜”为同义复词，乃“推让拒绝”之义，“许”为句末语气词，相当于“呵”。现分述如下：
（一）此事亦见《晋书》。
《晋书·王述传》云：“述每受职，不为虚让，其有所辞，必于不受。至是，子坦之谏，以为故事应让。述曰：‘汝谓我不堪邪？’坦之曰：‘非也，但克让自美事耳。’述曰：‘既云堪，何为复让！人言汝胜我，定不及也。’……简文帝每言述才既不长，直以真率便敌人耳。谢安亦叹美之。”
正因为王述不为虚让，故“简文帝每言述才既不长，直以真率便敌人耳。谢安亦叹美之”，但从传文可知并未言及应让于何人。
（二）其实，“让”有“谦让”、“推辞”、“拒绝”义。
《书·尧典》：“允恭克让。”孔颖达《疏》引郑玄曰：“推贤尚善曰让。”
《楚辞·九章·怀沙》：“知死不可让，愿勿爱兮。”王逸注：“让，辞也。”
《玉篇·言部》：“让，谦让。”
《管子·君臣下》：“治斧钺者不让刑。”尹知章注：“让，犹拒也。”此乃常义。
“杜”本木名，后亦有“拒绝”义，此乃“
”、“剫”之假。
《说文·木部》：“杜，甘棠也。从木土声。”段玉裁注：“借以为杜塞之杜。”《说文·攴部》：“，闭也。从攴度声，读若杜。剫，或从刀。”段玉裁注：“杜门字当作此，杜行而废矣。”
《广雅·释诂三》：“
，塞也。”王念孙疏证：“者，《说文》：‘，闭也。’或作剫，塞也。……《晋语》：‘狐突杜门不出’，《众经音义》卷五引贾逵注云：‘杜，塞也。’字并与通。”
从“杜门”拒人于外，自然就引申出“拒绝”义。
《资治通鉴·秦纪一》：“李牧杜门称病不出。”胡三省注：“杜门，塞门以拒绝来者。”
《战国策·赵策四》：“今得强赵之兵，以杜燕将。”鲍彪注：“杜，犹拒。”
故古文献中“杜遏”、“杜弃”、“杜黜”等均可连文，而其中词素“杜”均有“拒绝”义。如：
《抱朴子·明本》：“外物弃智，涤荡机变，忘富逸贵，杜遏劝沮……道家之业也。”
《宋书·刘义宣传》：“朕以至道无私，杜遏疑议，信理推诚，暴于遐迩。不虞物变难筹，丑言遂验。”“杜遏”乃禁绝、阻止之义。
《魏书·吐谷浑传》：“所献土毛，乃是臣之常道。杜弃所献，便是绝之，纵欲改悔，其路无由矣。”“杜弃”乃拒绝、屏弃之义。
《后汉书·袁绍传》：“今赏加无劳，以携有德；杜黜忠功，以疑众望。斯岂腹心之远图？将乃谗慝之邪说使之然也。”“杜黜”乃拒绝、黜退之义。
故“让杜”可以连文，乃“推让拒绝”之义。正如“拒让”可以连文，表“拒绝推让”之义，《艺文类聚》卷四八“职官部”就录有《为魏南阳王允宝拒让尚书令表》。
（三）“许”在中古、近代汉语中，常可用在语尾，表示感叹语气，相当于“啊”、“呵”、“呢”等。如：
《乐府诗集·懊侬歌》：“懊恼奈何许，夜闻家中论，不得侬与汝。”
《乐府诗集·华山畿》：“奈何许，所欢不在间，娇笑向谁绪？”
五代蜀王衍《甘州曲》：“可惜许！沧落在风尘。”
而且这一用法不仅出现于诗词，也出现于散文，就《世说新语》一书中，亦有用例。
《世说新语·赏誉》：“玄度才情，故未易多有许。”
张万起《译注》译为“玄度的才华，确实不易多得。”注云：“许，句末语气词。”甚是。愚以为，“许”作为句尾表感叹的语气词，盖由其古音决定的，“许”上古为“晓”母“鱼”部，音如[xia]；中古为“晓”母“语”韵，音如[xǐo]，均合表感叹之语气。[8]张相《诗词曲语辞汇释》卷三“许（四）奈何许、如何许、可惜许、刻惜许、可怜许、堪怜许”下云：“许，语助词……凡此许字，均不为义也。”张书的说法虽然与我们略有不同，但所指语言现象是一致的。
所以《世说新语·方正》中文度所言“故应让杜许”即“按照惯例是应当推让、拒绝呵”之义。
三 催摄面（而）去
《世说新语·豪爽第十三》6：“王大将军始欲下都，处分树置，先遣参军告朝廷，讽旨时贤。祖车骑尚未镇寿春，嗔目厉声语使人曰：‘卿语阿黑：何敢不逊！催摄面去，须臾不尔，我将三千兵槊脚令上。’王闻之而止。”
按：“催摄面去”一句甚可疑也。肖艾《〈世说〉探幽》云：“催摄面去”句，“面”字唐写本作“向”；汪藻《考异》敬胤注本作“回”。惟此句语意与上下文衔接不上，诸家无说。疑“卿语阿黑，何敢不逊！”及下文“须臾不尔，我将三千兵，槊脚令上”为祖逖语，中间插入“催摄面去”句，乃叙述逖边语边怒目向使者威胁催其回去。“摄”字有威胁意。《史记·刺客列传》：“荆轲尝游榆次，与盖聂论剑，盖聂怒而目之。荆轲出，人或言复召荆卿。……荆卿则已驾而去榆次矣。使者还报，盖聂曰：‘固去也，吾曩者目摄之！’”
肖说大谬。祖逖之语，目加田诚《世说新语》译为：“兵をぉさめて、とつとと立ち去れ。”（立即收兵回去）注为：“催攝面去：催は、促しせきたてゐ。意攝ほ、ぉさめゐこと。唐写本には‘向去’、《世說箋本》は‘回去’に作ゐ。今《箋本》にょつて訳す。”（催摄面去：“催”是催促的意思。“摄”是指收起。唐写本作“向去”，《世说笺本》作“回去”。今据《笺本》译。）张万起、刘尚慈《世说新语译注》译为：“你告诉阿黑：怎敢放肆无礼！叫他收起脸乖乖回去，稍有耽搁，我就率领三千兵甲用长矛戳他的脚，让他退回。”注云：“摄面：收起脸面。意思是让他收拢张牙舞爪的样子，放规矩、老实点。”
张说近是，然亦未善。愚以为“催摄面去”疑“催摄而去”之讹。
（一）《佩文韵府》卷七六“摄面”条下引此例，且云“注：催摄面去，犹云快收拾嘴脸去也。”张注“收起脸面”，盖源于此，然有望文生义之嫌。因为遍查古籍，“摄面”仅《世说新语》一见，且“面”唐写本作“向”，敬胤注本作“回”，可见此字可疑。愚以为原当是“而”字，因形近而误为“面”、“向”、“回”。古籍中“而”、“面”相讹之例，俯仰可得。如：
《汉书·汲黯传》：“而黯常毁儒，面触弘等徒怀诈饰智以阿人主取容。”王先谦《补注》：“常以此言面斥之，互详弘传。官本面作而。”
《汉书·郊祀志》：“衍以阴阳主运。”如淳曰；“今其书有《主运》。五行相次转用事，随方（而）〔面〕为服也。”中华本校勘记云：“景祐、殿本‘而’都作‘面’，《封禅书》集解引同。”
王引之《经义述闻·通说·形讹》，乃专论形近而讹之著作，然该文中“而解者曰”数语，道光七年刻本却讹为“面解者曰”了。
（二）“催摄而去”之“催”乃副词“疾速”、“赶快”之义，中古常见。如：
《旧小说·无名氏·杂事秘辛》：“（吴）令催谢皇帝万年，（女）莹乃徐拜称皇帝万年。”
《乐府诗集·莫愁乐》：“莫愁在何处？莫愁石城西。艇子打双浆，催送莫愁来。”
《搜神记·南康甘子》：“甘子正熟，三人共食致饱，乃怀二枚，欲出示人。闻空中语云：‘催放双甘，乃听汝去。’”《述异记》录此事时，“催”字作“速”。
齐陆杲《系观世音应验记·会稽库吏姓夏》：“今夜梦见一道人，直来其前，语夏：‘催去！’因觉起，见所住槛北有四尺许开，又见所梦道人复语：‘催去！’”
而“摄”古有“收”、“敛”之义。
《说文·手部》：“摄，引持也。从手，聂声。”段玉裁注：“谓引进而持之也。凡云摄者，皆整饬之意。”
故引申之，则有“收”、“敛”义。
《战国策·楚策四》：“摄祸为福，裁少为多，知者官之。”吴师道注：“摄，收也。”
《资治通鉴·晋纪二十二》：“自今非军期严急，不得遣使，自馀赋发皆责成州郡，其群司所遣弹督在外者，一切摄还。”胡三省注：“摄，收也。”
慧琳《一切经音义》卷六“统摄”注引《考声》：“摄，敛也。”
故“催摄而去”即“赶快收敛起来回去”。
而古文献中，类似“收摄而V”、“敛摄而V”、“摄而V”等句型常见。如：
晋郭璞《葬书》：“天光发新，眼界轩豁，气象爽丽，神怡性悦。一部精神，悉皆收摄而纳诸圹中。”
明缪希雍《神农本草经注》卷十六：“欬逆者阳虚而气不归元也。气得敛摄而归元，则欬逆自止。”
《浙江通志》卷十八：“摄龙洞：洞前石窦常干，雨则渗润，须臾满溢。或有异物如鱼虾之类，与水注瓶而归，云雨随至。及送还洞口，则瓶已空，若摄而去，故名。”
四 群猪（群诸）
《世说新语·任诞二十三》12：“诸阮皆能饮酒，仲容至宗人间共集，不复用常杯斟酌，以大瓮盛酒，围坐，相向大酌。时有群猪来饮，直接上去，便共饮之。”
按：“时有群猪来饮，直接上去，便共饮之”数语，目加田诚《世说新语》为：“そのとき豚の群れが酒を飲みにゃつてきたが、すぐに迎ぇ入れて、そのままぃつしょぅに酒を飲んだ。”（当时有一群猪也来喝酒，立即迎进来，就这样一起喝了起来）张万起先生《世说新语译注》将此段文字今译为：“阮氏家族的人全都能喝酒，仲容（阮咸）到同族人那里一起聚会，不用通常使用的酒杯斟酒喝，而用大瓮盛酒，大家围坐瓮边面对面大喝。当时有一群猪也来喝，径直凑到酒瓮跟前，于是就一起喝起来。”
本人每读至此，便心存疑惑。诸阮虽为好酒之徒，生性放诞不羁，然断不至于人畜无别，与猪共饮。《任诞篇》凡54则，均述魏晋名士任性放纵，诋毁礼法、傲视权贵、愤世嫉俗之事，其中与饮酒有涉者凡30则，然均不过言名士饮酒、醉酒、论酒，借酒达到“蔑视礼教”、“物我两忘”、“形神相亲”的目的而已。不仅《世说新语》全书中未再见到与牲畜共饮共食之事，而且同时代文献中亦未再见到类似记载。虽然《晋书·阮咸传》中有：“不复用杯觞斟酌，以大盆盛酒，圆坐相向，大酌更饮。时有群豕来饮其酒，咸直接去其上，便共饮之”一段记载，但此文依据《世说新语》加以改写之痕迹甚明。首先，将“猪”改成了“豕”，但原文“瓮”之口径太小，不便诸阮与群豕共饮，为圆其说，所以将“瓮”改作“盆”。即便如此，不但不能令人释疑，反而令人更增疑惑。后读萧艾《〈世说〉探幽》，见已首发此疑。萧先生曰：“后人过于相信魏晋名士荡检踰闲，认为凡属不近人情之事，他们都做得出来。所以与猪共饮，也不足为奇，却忘记了他们是人，而且还是十分聪明有教养的人。他们之所以纵酒，固然与社会风气、个人嗜好有关，甚至有的还出于不得已。可是，即使象刘公荣那样，‘与人饮酒，杂秽非类’，也并未与畜牲共饮一瓮。因此，我认为《世说》此条乃传抄有误。”
萧艾先生此言深得我心，但萧先生认为“猪”为“獠”之讹字，从而解为诸阮与西南少数民族之“群獠”共饮，似又嫌迂曲。愚意以为“群猪”当是“群诸”之讹也。
“群”有“众”义：
《楚辞·九章·惜诵》：“反离群而赘胱。”王逸注：“群，众也。”
《荀子·非十二子》：“合群者也。”杨倞注：“群，众也。”
“诸”亦有“众”义：
《广雅·释诂》：“诸，众也。”
《礼记·内则》：“浆水醷滥。”郑玄注：“以诸和水也”。孔颖达疏：“诸者，众杂之辞也。”
故“群诸”为同义复词，意为“众辈”、“众人”。如：
《论衡·超奇》：“陆贾之书未奏，徐乐、主父之策未闻，群诸瞽言之徒，言事粗丑，文不美润，不指所谓，文辞淫滑，不被涛沙之谪幸矣。”此“群诸”作定语，“群诸瞽言之徒”即“众辈妄言之徒”。然“群诸”亦可在句中作主语、宾语。如：
唐李筌《太白阴经》卷七“祭文书药方总序”：“说四天王则北方天王也，于于阗城有庙，身披甲，右手持戟，左手擎化塔，祗从群诸，殊形异状，胡人事之。”所谓“祗从群诸”即“随从的众辈”，此为主语。
宋张君房《云笈七签》卷九九“众仙步虚词五首”：“玄风转飞盖，紫气泛仙车，浮空不待驾，倏忽升虚无，徘徊哀下界，顾眄愍群诸，三元真化毕，翛然入太虚。”“愍群诸”即“怜悯众辈”，此为宾语。
而六朝时期使用得更多的是“众诸”，“众诸”与“群诸”同义。
三国吴康僧会译《六度集经》：“王请入内，手以女授，侍女千余，天乐相娱。留彼七年，存亲生养，言之哽咽，辞退归国。天王曰：‘斯国众诸，今以付子，而去何为？’”(3-46)此例中“众诸”作主语。
西晋竺法护译《生经》：“于是违远至尊和上及阿夷梨，众诸等类修梵行者，四辈弟子，比丘比丘尼，清信士清信女……。”(3-92)此例中“众诸”作定语。
西晋竺法护译《贤劫经》：“月支佛，愍众诸，日大趣，山光晖，至德顶，大名闻。”(14-47)此例中“众诸”作宾语。
再者，古代文献中“诸”、“猪”互用，亦非没有先例。如
《左传·僖公二十八年》：“余赐女孟诸之麋。”洪亮吉诂：“《禹贡》作‘孟猪’。”
《尔雅·释地》：“宋有孟诸。”陆德明《经典释文》：“诸，《尚书》作‘猪’。”
所以《世说新语·任诞》乃言：阮氏同族之人都能饮酒，阮咸到族人中聚会，就不再用普通酒杯斟酒喝，而用大瓮装酒，大家围坐瓮旁面对面大喝。当时有随从众辈欲饮，便径直凑到酒瓮跟前，就和主人一起喝起来。其实此则与《任诞》中另一则：“刘公荣与人饮酒，杂秽非类。人或讥之，答曰：‘胜公荣者不可不与饮，不如公荣者亦不可不与饮，是公荣辈者又不可不与饮。故终日共饮而醉。’”倒有异曲同工之妙，均言诸阮与刘公荣之“生性好酒，为人放达”也。