《尚书》及两汉经学有关巫咸的叙事与角色认定，本文主要内容关键词为：经学论文,两汉论文,尚书论文,角色论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］B234 ［文献标识码］A ［文章编号］1000－3541（2010）06－0114－04
一、汉代经学家关于《尚书》中巫咸的叙述
巫咸之名首见于《尚书》，是在《尚书·咸
》篇的《书序》中。《书序》对《咸》题解道：“伊陟相大戊，亳有祥桑榖共生于朝。伊陟赞于巫咸，作《咸》四篇。”《咸》四篇系《商书》，正文已亡佚，今仅存其序，交代了《咸》四篇成文的时间以及简单缘由。伊陟是商王太戊的相，将亳都“桑榖共生于朝”的怪事报告给了巫咸，巫咸提出了应对方案，并作《咸》记录下来。赞，明告；，《说文》解为“芟草也”，引申为治理。《书序》最早见于汉代张霸所献百两篇本《尚书》，对于《书序》的上述记载，唐代孔颖达《正义》作了如下解释：
伊陟辅相大戊于亳都之内，有不善之祥桑榖二木共生于朝。朝非生木之处，是为不善之征。伊陟以此桑榖之事告于巫咸，使录其事，作《咸》四篇。，训治也，言所以致妖须治理，故名篇为《咸》也。伊陟不先告太戊而告巫咸者，《君奭》云：“在太戊时，则有若巫咸王家。”则咸是贤臣，能治王事。大臣见怪而惧，先共议论而后告君。下篇序云：“太戊赞于伊陟”，明先告于巫咸，而后告太戊[1](p.166)。
孔颖达对《书序》所作的解释，突出了两方面内容：一方面强调桑榖共生于朝的不祥特征。祥，在上古时期兼指吉兆和凶兆。《管子·枢言》有“天以时使，地以材使，人以德使，鬼神以祥使，禽兽以力使。”这里的祥，说的是预示吉凶的征兆。《诗经·小雅·斯干》曰：“维熊维罴，男子之祥”，《尚书·伊训》中的“作善，降之百祥；作不善，降之百殃”，都是指吉兆。由“桑榖共生于朝”的反常现象推断，《书序》中的祥应指凶兆，但《书序》没有明确表达。孔颖达则用“不善之祥”强调了它的凶兆特征，并以二树的生长地点不当加以解释。此外，“言所以致妖须治理”，点明这一怪异现象是妖魔作乱。另一方面，突出了巫咸的作用。太戊朝廷出现桑榖共生的怪异事象，执政大臣伊陟首先把这种情况向巫咸进行通报，巫咸针对这种怪异事象予以解释，并提出应对措施，这便是《咸》四篇的大致内容。同时，孔颖达引用《尚书·君奭》的语句说明巫咸在商王朝的治理者身份。《书序》的记载极其简略，孔颖达的解说则对这一事件作了历史性的还原，突出了事件的反常性和巫咸的地位。
关于《咸》四篇之事，《史记·殷本纪》也有记载：
帝太戊立，伊陟为相。亳有祥桑榖共生于朝，一暮大拱。帝大戊惧，问伊陟。伊陟曰：“臣闻妖不胜德，帝之政其有阙与？帝其修德。”太戊从之，而祥桑枯死而去。伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》。
《咸艾》又作《咸》。《殷本纪》和《书序》这两则材料叙述的是同一件事情，只是《殷本纪》不仅交代事情的梗概，还添加几点细节：首先，把事件的怪异性加以形象化。“一暮大拱”，说明桑榖二树一夜之间便长成两手合围粗的大树，突显其生长速度的怪异；“帝大戊惧”，通过商王的恐惧，从侧面衬托出事件的反常；其次，将人的行为与反常事象联系起来，以桑树枯死突出人的行为与怪异事象的关联，提升了它的故事性和传奇色彩；再次，司马迁认为，《咸》、《大戊》是对巫咸治理王家、大戊修德的记录。
司马迁的《史记·殷本纪》彰显出形象生动的文学色彩，但其所记载的事实与《书序》存在差别。按照《殷本纪》的叙事，殷王太戊首先向伊陟讲述了桑榖共生于朝的怪异事象，并询问这一古怪现象产生的原因以及祛灾的办法。经过伊陟的开导，太戊修德，使怪异现象消失。事情过去之后，伊陟才把这一情况讲述给巫咸，于是作《咸艾》、《太戊》之文，用以叙述事件的始末。然而，对“巫咸治王家有成”的经过并没有深入说明。由此可见，司马迁突出的是伊陟的作用，而不是巫咸。
《书序》和《殷本纪》的记载存在明显差异，那么，究竟哪种说法更合乎历史实际呢？这便涉及对巫咸身份的认定。
二、巫咸在先秦两汉文献中的巫官形象
对于《书序·咸》提到的巫咸，陆德明《经典释文》写道：“巫咸，马云：‘巫，男巫也，名咸，殷之巫也。’”[1](p.166)马即马融，东汉经学家。按照马融的说法，巫咸是殷商王朝的巫师，供职于太戊在位期间，巫是其职业，咸是其名。孔颖达《尚书正义》称：“郑玄云：‘巫咸，谓之巫官者。’”[1](p.166)郑玄是马融弟子，他所持观点与其师马融相同，都认定巫咸的职官是朝廷巫师。《书序·咸》孔安国传曰：“巫咸，臣名。”孔安国是孔子第十一世孙，西汉前期的经学家，他将巫咸说成大戊王朝的大臣，而没有指出他的巫师身份。孔颖达作为孔安国的后裔，继承了他祖先的说法，也把巫咸认定为朝廷大臣，而不提其巫师角色，他写道：
《君奭》传曰：“巫，氏也。”当以巫为氏，名咸。此言臣名也，言是臣之名号也。郑玄云：“巫咸，谓之巫官者”。案《君奭》咸子又称贤，父子并为大臣，必不世作巫官，故孔言巫氏是也。[1](p.166)
孔颖达赞成孔安国的说法，认为巫咸之称，巫指姓氏，咸为名，和巫师职业没有瓜葛，他所依据的是《尚书·君奭》的记载。《尚书·君奭》确实提到巫咸，而且是《尚书》正文唯一出现巫咸的篇目，具体记述如下：
公曰：“君奭，我闻在昔成汤，既受命，时则有若伊尹，格于皇天。在太甲，时则有若保衡。在太戊，时则有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸王家。在祖乙，时则有若巫贤。在武丁，时则有若甘盘。率惟兹有陈，保有殷，故殷礼陟配天，多历年所。”
这段话出自周公旦之口，是他对同姓兄弟召公奭所作的陈述。他历数殷王朝明君贤臣遇合的历史故事，劝说召公奭与他同心同德、辅佐周成王。周公提到的殷商贤臣有巫咸、巫贤，孔安国传：“贤，咸子，巫氏。”孔颖达《正义》：“贤是咸子，相传之然。父子俱为巫，知巫为氏也。”[1](p.214)对于巫咸、巫贤父子，孔安国、孔颖达都把巫释为姓氏。孔安国没有提到巫咸与巫师的关系，孔颖达则根本否定巫咸父子的职官是巫师，与马融、郑玄所作的解释截然不同。司马迁曾经向孔安国学习古文《尚书》，他在《史记·殷本纪》中对巫咸所作的叙述，没有提及和巫师的关系，显然与孔安国的影响密切相关。
巫咸究竟是殷商王朝的贤臣，还是以巫师为职业的朝官，单凭《尚书》的记载无法加以确认，还需要参照其他相关文献进行辨析。《说文解字·巫部》：“巫，巫祝也。女能事无形，以舞降神者也。象人两袖舞形。与工同意。古者巫咸初作巫。”对此，段玉裁解释道：
祝乃觋之误。巫觋皆巫也，……《周礼》祝与巫分职，二者虽相须为用，不得以祝释巫。……
《君奭》曰：“在大戊，时则有巫咸，王家。”《书序》曰：“伊陟相大戊，伊陟赞于巫咸。”马云：“巫，男巫，名咸，殷之巫也。”郑云：“巫咸，谓之为巫官者。”《封禅书》曰：“伊陟赞巫咸，巫咸之盛，自始也。”谓巫觋自此始也。或云大臣必不作巫官，是未读《楚语》矣，圣贤何必不作巫乎！[2](p.201)
许慎所处时段与马融相同，而早于郑玄。他根据巫字的构形，指出它所表示的是歌舞娱神之义，指的是巫师，并且称巫咸是巫师之祖。段玉裁提供的信息更加密集，许慎称“古者巫咸初作巫”，段玉裁指出这句话“盖出自《世本·作篇》”。《世本》成书于战国期间，记载黄帝至春秋时期诸侯、大夫的姓氏、世系、都邑等。《世本》成书的战国时期，人们已经认定巫咸是最早的巫师，许慎、马融、郑玄对巫咸所作的身份认定，可以溯源到《世本》，是根据《世本》的记载所下的结论。《世本》是司马迁写作《史记》时重要的参考文献，其中《世本》关于“巫咸始作巫”的说法，被司马迁所继承，但没有体现于《殷本纪》，而是写入《封禅书》：
至帝太戊，有桑榖生于廷，一暮大拱，惧。伊陟曰：“妖不胜德。”太戊修德，桑榖死。伊陟赞巫咸，巫咸之兴自此始。
这段记载与《殷本纪》相关叙述基本一致，但结尾的“巫咸之兴自此始”是《殷本纪》所无，从语气判断，明显是脱胎于《世本·作篇》“巫咸作巫”的记载。《封禅书》所述多是祭祀神灵之事，其中强调“巫咸之兴自此始”，显然是把巫咸作为沟通人与神的巫师看待，否则不会对巫咸的作用如此重视。由此看来，司马迁对于巫咸所作的角色认定并非一以贯之，而是自相抵牾，有时显得模糊含混。《殷本纪》中的巫咸作为治理殷商王朝的贤臣出现，而回避了他与巫术的关联，司马迁在这篇传记中继承的是他的导师孔安国的观点。而在《封禅书》中，司马迁继承的是《世本》的说法，把巫咸视为巫师之祖，只是没有明确地加以表述。
巫咸是位巫师，在经学著作以外的多部典籍中都可以得到确证。《山海经·大荒西经》写道：
有灵山，巫咸、巫即、巫盼、巫彭、巫始、巫真、巫礼、巫抵、巫谢、巫罗十巫。从此升降，百药爰在。
巫咸是灵山神巫之一，群巫在灵山采药，反映的是远古时期巫医不分的历史事实。巫咸是位巫师，而且居十巫之首，这与“巫咸始作巫”的说法密不可分，他既然是始作巫者，因此，后来的巫师首领也就以巫咸称之。《山海经·海外西经》还有巫咸国，即由群巫组成的国家。
巫咸还出现在《庄子·天运》篇，面对人们对天地万物运行规律的追问和质疑，巫咸祒曰：“来！吾语女。天有六极五常，帝王顺之则治，逆之则凶。九洛之事，治成德备，监照下土，天下戴之，此谓上皇。”对于“祒”字，宣颖解为召唤，认为“祒”是“招”之讹。[3](卷十三)钟泰先生认为，祒与诏相通，“祒之为诏，犹稷之为禝，媒之为禖，从示，以表其神也”[4](p.310)。在这里，巫咸是一位神巫，通晓自然万物之理。《周礼·筮人》所列九筮之名，其二为巫咸，明确交代巫咸是古代著名的巫师。
屈原的《离骚》有“巫咸将夕降”之语，王逸注：“巫咸，古神巫也，当殷中宗之世。”[5](p.36)王逸主要生活时段是东汉安帝、顺帝时期，与许慎、马融基本处于同一历史阶段，他也把巫咸认定为殷商王朝太戊时期的神巫，与许慎、马融的看法相同。
《韩非子·说林下》有谚语曰：“巫咸虽善祝，不能自祓也；秦医虽善除，不能自弹也。”[6](p.509)表明巫咸的巫祭专长。《史记·天官书》历数“昔之传天数者”，认为殷商时期的“传天数者”要数巫咸。诸多文献资料表明，巫咸之所以广传于世，主要靠他的巫师身份。那么巫师是否为官呢？
据《吕氏春秋·审分览·勿躬》记载：“大桡作甲子，黔如作虏首，容成作历，羲和作占日，尚仪作占月，后益作占岁，胡曹作衣，夷羿作弓，祝融作市，仪狄作酒，高元作室，虞姁作舟，伯益作井，赤冀作臼，乘雅作驾，寒哀作御，王冰作服牛，史皇作图，巫彭作医，巫咸作筮。此二十官者，圣人之所以治天下也。圣王不能二十官之事，然而使二十官尽其巧，毕其能，圣王在上故也。”[7](p.1088)《吕氏春秋·勿躬》篇记述了古代早期的20种发明，其创始人都有官职在身，其中“巫咸作筮”也列其中。
殷商王朝以鬼神为尊，巫风盛行。《礼记·表记》有“殷人尊神，率民以事神”[1](p.1462)的记载，与夏代重命、周人尚礼不同，巫术是殷商王朝社会生活的重要内容，巫师成为朝廷的高级官员，自然也就不足为奇。据学者蒋方研究，商朝时期，由商王直接统治的区域叫内服，内服之官分作两类，一类是处理王朝政务的外廷官员，如尹、卜、占、巫、祝、史、作册等，尹，有的是辅弼之臣，或称贤相；巫、祝是神职人员，祭祀活动中充当人与神之间的媒介。另一类是负责商王个人事务的官员，如宰、臣等[8](p.51)。巫咸应是担当神职的巫官，地位也是相当尊贵的。
从实际情况考察，《尚书》中提到的巫咸，是殷商王朝太戊在位时期的巫师，在朝廷任职，是早期的巫官。那么，《书序·咸》所记载的“伊陟赞于巫咸”，朝廷出现怪异事象之后，伊陟向巫咸进行通告，原因何在呢？这从有关殷商王朝的类似传说中可以找到答案。《吕氏春秋·季夏纪·制乐》篇写道：“成汤之时，有榖生于庭，昏而生，比旦而大拱，其吏请卜其故。”这里出现的怪异事象与《书序·咸》的记载基本相同，只是把它说成是发生在商汤王之时。出现怪异事象要通过卜筮预测吉凶，寻求应对措施，“其吏请卜其故”，叙述的就是要请巫师进行预测、指点。由此看来，太戊时期朝廷出现的怪异事象，“伊陟赞于巫咸”，当是朝廷执政大臣伊陟向巫咸通告情况，令其进行卜筮预测，找出应对措施。至于巫咸所作的《咸》四篇，当是这位巫师对怪异事象进行卜筮的情况报告，其中包括卜筮的过程、结论等。通过巫师的占卜问筮而稽疑解惑，是殷商时期常见的做法。《尚书·洪范》写道：
稽疑：择建立卜筮人，乃命卜筮。……汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。
相传《洪范》是殷商贵族箕子向周武王传授的治国方略，反映的是殷商旧制。其中提到的“择建立卜筮人”，指选择能够占卜问筮的巫师在朝廷任职，以供稽疑之用。《书序·咸》所述的“伊陟赞于巫咸”，指的正是“谋及卜筮”，令巫师预测吉凶。
巫咸身为巫官，因为《咸》，或者说因为成功应对了大戊时期“桑榖共生于朝”的灾象，被认为是“王家有成”，从而闻名于世。这对于汉代学者来说应当不陌生。然而汉代经史学家对巫咸的巫师角色，有的给予肯定，有的则回避不谈，有的则含糊其辞，不能一以贯之，这要从汉代经学中寻求答案。
三、《尚书》及两汉经学家对巫咸角色的认定
《左传·庄公二十三年》有言曰：“君举必书，书而不法，后嗣何观？”上古社会，君王的一言一行都要载入史册，以垂鉴后人。《尚书》本出自史官之手，记载了上自尧、舜，下至秦穆公的重要事件，代表了主流意识和正统思想。特别是汉代经学兴起之后，《尚书》成为儒家学派的五经之一，经过经学家的整理和注解，承载着儒家崇尚明君贤臣的观念，推崇的是尧、舜、禹、汤、文、武、周公等有贤德的历史人物，像巫咸这样以巫术见长的巫师，常常是“敬而远之”。
巫咸在《尚书》中出现的几率很少。因为巫咸在处理“桑榖共生于朝”一事上有功，《书序·咸》才提到他。《尚书·君奭》谈到巫咸，是穿插在“我闻在昔成汤，既受命，时则有若伊尹，格于皇天。在太甲，时则有若保衡。在太戊，时则有若伊陟、臣扈，……在祖乙，时则有若巫贤。在武丁，时则有若甘盘”之间的，周公向召公陈述商朝诸多贤臣，把巫咸与群贤并提，但在五个“时则有若”的排比句中，又添加了一句“巫咸王家”。在周公看来，巫咸与伊尹、保衡、伊陟、臣扈等群贤还是有差别的，巫咸处于次要地位。
汉代经学，有今文经学，有古文经学，今文经学主要阐述微言大义，多流于空疏；古文经学注重文字训诂，典章制度的考订。两派都有严格的家承师法，对经文的理解差别很大。但在经学发展中又呈现出相互融通的趋势。总体来看，汉代经史学家对《尚书》中巫咸所作的解说明显分为两派。一是以孔安国为代表的古文学派，把巫咸说成是殷商王朝的贤臣，而回避他的巫师角色。“古文家的解释工作是在宣扬圣道王功的思想指导下进行的，也有不少强经就我的不正确训诂。”[9](p.3)孔安国对巫咸所作的解释和角色认定，体现出古文家的理念与局限，加之古文《尚书》两汉时未能立于官学，因此，孔氏说法在汉代经学界影响较小。东汉的马融、郑玄兼通古文和今文《尚书》，他们对巫咸所作的解释和认定，兼顾其贤臣与巫师的双重角色，遂使得这种观点得到普遍的认同。和马融处于同一历史阶段的许慎，师从古文大师贾逵，他从文字构形切入，对巫咸的巫师身份作了认定，与西汉古文家孔安国对巫咸的认定明显有别。至于司马迁的《史记》，有时继承孔安国的说法，把巫咸说成殷商王朝的贤臣，而回避他的巫师身份；有时则又使用恍惚的语气，暗示巫咸交接神灵的功能，把巫咸纳入巫师的行列。“司马迁曾从孔安国学过古文《尚书》，他在《史记》中关于《尚书》的记载是今古文并用。”[10](p.21)司马迁在《史记》中有关巫咸的叙事和所作的角色认定，反映出他兼用今文和古文《尚书》，在多种说法中斟酌取舍并且因文而异的特点，显得驳杂不纯，而这正是司马迁常用的手法，也是《史记》丰富性的一种体现。
［收稿日期］2010－08－25
标签：尚书论文; 共生关系论文; 史记论文; 孔安国论文; 孔颖达论文; 司马迁论文; 封禅书论文; 古文论文; 怪异论文;