义净译经中的“他”和“将”——以《根本说一切有部毗奈耶》为例，本文主要内容关键词为：为例论文,义净译经中论文,说一切有部毗奈耶论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
0 引言 0.1 义净及《根本说一切有部毗奈耶》简介 义净，唐代齐州（今山东济南一带）山庄人，俗姓张，字文明，生于唐贞观九年（635年），卒于先天二年（713年）。义净是他出家后的僧名。义净是我国佛教史上的著名僧人，同时又是著名的佛经翻译家。他最重要的贡献是翻译了大量的律部经典，其中主要是“根本说一切有部”这一佛教宗派的戒律，包括《根本说一切有部毗奈耶》、《根本说一切有部苾刍尼毗奈耶》等，共18部198卷，约165万字。 《根本说一切有部毗奈耶》（以下简称《毗奈耶》），其中的“根本说一切有部”为小乘二十部之一，乃佛教派别名称，是佛陀灭后上百年，由上座部分出。“毗奈耶”即戒律。该律由唐代高僧义净译出于长安三年（703年），共50卷，约43万字。《大正新修大藏经》刊于第23册，经号1442。 0.2 《毗奈耶》的研究价值 汉语史大致可以分为上古汉语、中古汉语和近代汉语三期。在实际研究中，中古汉语研究者往往把目光集中在东汉魏晋南北朝（或也至隋代），而近代汉语研究者则多把考察的起始点定于晚唐五代。位于中古汉语向近代汉语转变过渡时期的初、中唐，则鲜有学者专门加以关注。然而，初、中唐属于中古汉语向近代汉语的转型时期，必然有一些转型时期的特殊表现需要我们关注和研究。初、中唐汉语还是整个汉语历史发展演变中不可忽略的重要一环。我们要对汉语史有全面深入的了解，也离不开对初、中唐语言进行细致深入的研究。 口语文献材料是汉语史研究的基础。但总体说来，初、中唐可用的本土口语文献材料并不多。目前，学者们所使用到的初、中唐口语文献主要是王梵志和寒山、拾得的诗及《游仙窟》等少量作品。相比这一时期本土口语文献的缺乏，佛经文献的数量却非常丰富①，尤以义净的译经最引人注目。义净译经总量庞大，总字数超过200万。所译佛经译者明确，目前尚无异议，而且年代可考。王邦维先生（1996）对义净译经进行了详细的考订，每部作品的时间甚至可以精确到月日。 在义净译经大量制戒缘由的故事里，衣食住行、市井买卖、詈骂殴斗等内容无所不包，不仅反映了广阔的社会生活尤其是日常生活，具有正统文献无法比拟的优势；而且还包括了丰富的口语成分，口语化程度非常高。尤其在本土口语文献缺乏的初、中唐，义净译经更值得我们重视。 本文以《毗奈耶》中用法十分丰富复杂的两个词“他”和“将”为例，详细地考察这两个词的用法，尤其是与前后历史时期相比较处于中间过渡阶段的用法，如“他”作为三人称代词、“将”作为助词在这一时期出现的发展变化。这一阶段是三人称代词“他”和助词“将”发展的重要阶段，如“他”作主语、“将”出现在“V将趋”和“VO将”结构中等，都在《毗奈耶》中看到很典型的用例，而以往的研究由于语料的限制，对这一阶段发展过程的描写十分粗略。本文一方面利用《毗奈耶》的用例，对这两个词在这一历史阶段的发展变化做更为精细的描写，另一方面也藉此说明《毗奈耶》的语料价值以及其代表的初、中唐语言在汉语发展史中所起的承前启后的重要作用。 1.1 《毗奈耶》中的“他” 1.1.1 《毗奈耶》中“他”的使用 《毗奈耶》中的“他”共788例。137例“他”仅是单纯词中的音节，不具有称代作用。以“伽他”（或“迦他”）为最多见，共132例。另有“怛侄他庵”、“劫毕他果”、“呾他揭多”（或“怛他揭多”）、“他化自在天”等词②。 此外651例则有旁指代词164例，旁称代词473例，第三人称代词14例。《毗奈耶》中“他”的语法功能齐备，做定语289例，宾语154例，主语106例，兼语79例，同位语23例。 1.1.2 “他”的用法类别 1.1.2.1 旁指代词 1.1.2.1.1 “另、别的、其他的”义，共158例，如： （1）（苏阵那）便舍亲属，行诣
方。（卷1） （2）是时守城大臣即便往白未生怨王：“王今知不？我向巡行街衢，见有一木，是大王所须拟用修补并为难事，遂被
人斩截将去。我既见已，极大惊怖，身毛皆竖。岂非大王将有怨家盗贼当入城耶？”（卷2） 1.1.2.1.2 特指“其他地方”，以“他行”的形式出现，共6例，如： （3）长者见已，礼而问曰：“圣者何不相告，遂即
行？”（卷8） （4）鳖告鹅曰：“与汝久居，情义相得。将遭厄难，弃我
行，斯诚未可。”（卷28） 1.1.2.2 旁称代词 1.1.2.2.1 指人，又可以分为三类： 甲、泛指“别人、其他人”，275例： （5）时诸苾刍便修不净观已，于脓血身深生厌患，或有自杀，或求
断命。魔来劝喻，乃至杀尽六十苾刍。（卷7） （6）是时哑躄太子作如是念：“此魁脍者，情怀
毒，手持利剑，唯欲杀人，断
命根以为活业。”（卷19） 乙、专指，不带“任何”义，138例： （7）六众白言：“尊者与栗姑毗记战得胜，而广严城被
所破，岂是胜耶？”（卷10） （8）若乞缕缋使得小片，若乞少片，
与宽衣，皆无犯。（卷19） 甲类中的“他”泛指别人，如例⑸中泛指除苾刍外的任何的别人，常在句中与“自”对举；而乙类中的“他”则专指一个或几个人，不带任何的意思，如例（7）中的“他”指敌军，（8）中的“他”指向苾刍施舍衣服的施主，而非所有的别人。 丙、复指后面的名词，共23例： （9）六众答曰：“汝战得胜，即合却回。谁更遣汝逐
？汝岂不闻：‘野干被迫，力同猛虎’？”（卷10） （10）（少年）作如是语：“云何苾刍失沙门法，来至俗家屏处强立，令
于自妻室不得自在？”（卷37） 卢烈红（2004）称“他+N”格式（即“他”作同位语）为“他”字复指词组，认为其中的“他”已经是第三人称代词。梁银峰（2011）不同意此说，认为“汉语第三人称代词‘他’是个回指性代词，在语篇结构中一般不能指称首次出现的人或物，也就是说，一般是前面有了先行词，然后才能用‘他’来照应”，我们同意这个观点。但梁文提出“他+N”中的“他”应该被看作定冠词，主要理由是“‘他+N’格式中的某些‘他’字逐渐失去了指示功能，不再用于区别人或事物”，“（‘他+N’格式中）‘他’的作用是使所引出的指称对象获得某种有定性，即定指某一类事物，而不是特指某一个体”。我们认为，古代汉语是否具有定冠词尚待论证，而就《毗奈耶》来看，“他+N”中的“他”仍具有指示功能且多指某个个体。此外，在操作上，该格式处理为同位语也并无不妥。故本文在处理时候把“他+N”格式看作同位语结构，其中的“他”起复指其后名词的作用。 1.1.2.2.2 指物，《毗奈耶》中有两种： 甲、指其他生物，《毗奈耶》中似仅见2例： （11）曰：“何谓为畋？”答：“广杀诸鹿。”……答白：“若见杀时，心生喜悦。”太子曰：“仁等不应见
受苦，心生欢乐。”（卷13） （12）佛告阿难陀：“非但今日惊怖商旅，乃往古昔，已曾恐惧于
，令彼四面逃走，我为安慰令离忧恼。”（卷38） 两例“他”都应理解为“其他东西/事物”。例（11）理解为“诸鹿”或“其他东西/事物”两可，前一种理解则“他”可以判定为第三人称代词（指称动物）。本文按照从严的标准判定第三人称代词（详见1.2.3），故仍将此例处理为旁称代词。例（12）从下文“野干亦走，如是猪、鹿、牛、象、豺狼、虎豹及小师（狮）子等各相诘问，闻斯语已，悉皆奔窜”来看，“他”指的就是这些小动物，但含有拟人的意味。 乙、专指恶法，或指佛教以外的其他宗教，主要以“他胜”的形式出现。此种“他”《毗奈耶》中有35例： （13）若苾刍亦才犯时，即非沙门非释迦子，失苾刍性乖涅槃性，堕落崩倒，被
所胜，不可救济。（卷1） （14）随一一法说者，谓四
胜，十三僧残，九十堕罪，于此罪中随一有犯。（卷16） 1.1.2.3 第三人称代词，14例 关于《毗奈耶》中“他”做第三人称代词的用法，我们将在1.2中详细论述。 1.1.3 “他”的句法功能类别 1.1.3.1 定语，289例 （15）若苾刍强逼
苾刍共行不净行。（卷1） （16）于时浣盆即便辞母，客游
邑。（卷16） 1.1.3.2 宾语，154例 “他”既可以做介词宾语，也可以做动词宾语，两者用例数大致相当： （17）报曰：“汝等但解执持黑钵，巡家乞求。悭嫉缠心，日见增甚。乃至不能为
说四句法……”（卷11） （18）佛告罗怙罗：“如是，如是。汝之所有身业造作应当数数善自观察，我今欲起如是身业……能于未来感苦异熟耶？为不害自身并不害
，是胜善事，是安乐业。”（卷25） 1.1.3.3 主语，106例 “他”用作主句主语与小句语主语用例数亦大致相当： （19）时苾刍闻彼阐陀作如是说，咸生嫌贱，作如是语：“云何苾刍与诸苾刍同一佛法同一学处，如法如律，
谏悔时，自身不受谏语？”（卷16） （20）邬波难陀告曰：“男子，若
为我织衣服时令我还价者，我今岂有三衣钵耶？”（卷21） 1.1.3.4 兼语，79例 （21）此中犯相，其事云何？若教
取时，其事不同，有十八种，咸成其犯。（卷21） （22）若复苾刍先与苾刍衣，彼于后时，恼瞋骂詈，生嫌贱心。若自夺，若教
夺，报言：“还我衣来，不与汝。”若衣离彼身，自受用者，泥萨祇波逸底迦。（卷23） 1.1.3.5 同位语，23例 （23）答曰：“我实如是。由此法手苾刍，共
许期往赴。而故食言，令彼论师屡劳往返。”（卷25） （24）若苾刍知
有欲意，强于家中而坐者，得波逸底迦。（卷37） 1.2 《毗奈耶》中“他”的发展 本节着重讨论《毗奈耶》中做人称代词的“他”③在用法上的发展。总体而言，《毗奈耶》中人称代词“他”以作旁称代词为主，第三人称代词用法尚不多见。 1.2.1 “他”以做旁称代词为主 正如前辈学者所指出的，“他”经历了“其他/别的”——“他人/别人”（某人）——“第三人称代词”的转变过程（如王力1980：271；太田辰夫2003：98；郭锡良1980；吕叔湘、江蓝生1985：6-10；俞理明1993：75-79等）。从《毗奈耶》来看，初唐“他”以做旁称代词为主，第三人称代词用法还不多见。
以上可以看出，《毗奈耶》中“他”仍有一定比例的旁指代词用法，但仅为旁称代词用例数的1/3，这一比例大致与《百喻经》及《佛本行集经》（第11-14卷）相似④。《毗奈耶》中“他”用作旁称代词是用作第三人称代词用例数的30倍，而在晚唐五代的《敦煌变文集》和《祖堂集》中，第三人称“他”则是旁称代词“他”用例数的5-6倍。
“他”用作旁指代词、旁称代词与第三人称代词的用法存在着此消彼长的情况，即随着“他”旁称代词用法的发展，“他”用作旁指代词相对减少；这两种用法又都随着“他”第三人称代词用法的发展而减少。《毗奈耶》中的“他”正经历着“他人/别人”（某人）—“第三人称代词”的转变，旁称代词用法已经占据绝对优势，但第三人称代词用法尚在兴起之中，几种用法尚处于消长过程之初。 1.2.2 泛指多于专指 吕叔湘、江蓝生（1985：7-8）认为从“包举所有的别人或泛指任何的别人”到“专指一个或几个别人，不带任何的意思”为“‘他’字转变成第三身代词的关键”，如： （25）往有商人，贷
半钱，久不得偿，即便往债。（萧齐求那毗地译《百喻经》，4/544b，转引自吕叔湘、江蓝生1985：8） （26）昔边国人不识于驴，闻
说言驴乳甚美。（同上，4/555a，同上） 以上两例中的“他”均指某一个没有明说出来的人，并非指“商人”或“边国人”之外的任何一个人。俞理明先生（1988）把这一步概括为“他”由泛指发展为专指。本文采用俞文中的这种说法。 作为“他”向第三人称代词转变的“关键”一步，《毗奈耶》中“他”用作泛指仍多于专指（前文1.1.2.2.1已指出，泛指共273例，而专指为138例），可见《毗奈耶》中的“他”尚不可能大量用作第三人称代词。需要指出的是，《毗奈耶》为世尊为诸苾刍制戒，其中有不少“他”专指苾刍或专指俗众，这些“他”我们也处理为专指： （27）马胜报曰：“若如来及如来弟子与
出家，父母不听无宜辄度。”（卷13） （28）少欲苾刍见而嫌耻，作如是语：“云何苾刍自身犯罪，
告语时默然相恼？”（卷28） 例（27）中的“他”指未出家的人，（28）中的“他”则指其他苾刍。这些用例中的“他”作为旁称代词，其指称范围已经有所缩小，如果前面出现指称对象，“他”具备定指、回指功能，则“他”就成为第三人称代词了。 1.2.3 少量的第三人称代词用例 1.2.3.1 对第三人称代词“他”的认定 对于第三人称代词“他”，学界已经比较明确地梳理出了它的发展脉络，但目前尚未有公认的、可操作的认定标准。⑤对此，我们主要从以下几个方面来进行考虑： 甲、定指、回指标准。第三人称代词“他”所指需是有定的，并且有回指的对象。 乙、系统性。我们主张从代词系统出发看“他”的第三人称代词用法是否成熟。《毗奈耶》中指示代词“彼”字充当第三人称代词仍大量使用。《毗奈耶》中“他”的用例共788例（不排除只充当词中音节的137例），“彼”为3011例，这从一个侧面说明了“他”作第三人称代词用法尚处于萌芽期，未成为主流。其中要产生大量的第三人称代词用例可能性不大，这启示我们在认定《毗奈耶》中“他”用作第三人称代词时要从严处理。 丙、同期可比性。学者普遍认为唐代已有了确凿的第三人称代词的用例（如太田辰夫2003：98；王力1980：270-271；郭锡良1980；吕叔湘、江蓝生1985：9-10；蒋绍愚2005：115等），察看各家所举用例，较无疑义且与《毗奈耶》大致同时的用例有： （29）且我辈无故远来，
又不与我战。（《大唐起居注》，转引自吕叔湘、江蓝生1985：9） （30）可贵天然物，独一无伴侣。觅
不可见，出入无门户。（《寒山子诗集》，转引自郭锡良1980） （31）曲岸深潭一山叟，驻眼看钩不移手。世人欲得知姓名，良久问
不开口。（高适《渔父歌》，同上） 例（29）《大唐起居注》现多作《大唐创业起居注》，我们核对的版本为（唐）温大雅撰，李季平、李锡厚点校的《大唐创业起居注》（上海古籍出版社，1983：8）。完整用例为：“突厥达官自相谓曰：‘唐公相貌有异，举止不凡……且我辈无故远来，他又不与我战’”，“他”指“唐公”，即唐高祖李渊。例（30）“他”即指前面的“天然物”。例（31）高适《渔父歌》中的用例最无异议，而据刘开扬（1981：50）推断，此诗应作于天宝七年（748年）左右，与《毗奈耶》最为相近。我们认为，与之同时的《毗奈耶》中出现“他”用作第三人称代词也是完全有可能的。 1.2.3.2 用例与“他”用作第三人称代词的时间 基于以上几点考虑，我们认为，《毗奈耶》中“他”用作第三人称代词的用例共14例： （32）时婆苏达多有缘出外，苏师牟即取小钵安已钵中……佛问苏师牟：“汝以何心取
小钵？”（卷5） （33）（六众苾刍）白言：“我先具知，上座已住静虑，受解脱乐。我实不知，虽有慈悲而不能普。于弟子处，愍念将来。于彼秋贼，令生恐怖，又
所摄物，强夺令归。仁今犯罪，可如法悔。”（卷5） （34）（六众苾刍）白言：“我先具知，上座已住静虑，解脱胜乐。我实不知有慈不遍。于亲族处，愍念将来。于彼秋贼，心生不忍，又
所摄物，强夺将来。仁既犯罪，可如法悔。”（卷5） （35）（六众苾刍）白言：“我先知上座已住静虑，解脱胜乐。然我不知，虽有慈悲，不能普及。于净人所，愍而护念。于秋贼处，围以铁墙，又
已摄物，强夺而留。仁既犯罪，可如法悔。”（卷5） （36）时抧咤山有三苾刍：一名阿湿薄迦，二名补捺伐素，三名半豆卢呬得迦，作污家法行恶行，共诸女人言谈戏笑……或自采花教人采花，或自结鬘教人结鬘，歌舞伎乐见
戏笑，以物与之。（卷15） （37）太子曰：“大王善听。彼诸耕人，从他贷谷，食而作业。后时谷熟，积成大聚。债主来索，多并还
。如若先时不食他物，便成大聚。”（卷19） （38）时诸商人先有制令：若至日出不普集者，罚金钱六十文。母告童子曰：“汝当早去，勿令
罚。”（卷20） （39）彼言：“大德，此之毛緂岂彼物耶？是我自由，幸无见虑。”邬波难陀曰：“若如是者，我当为受。”既受得已，即便与一粗鞭毛緂。时彼外道披之而去，至同梵行边。彼便问曰：“仁者，何处更得此衣？”即报彼曰：“
与我换。”问言：“是谁？”答：“大德邬波难陀共我回易。”（卷22） （40）邬波难陀告曰：“汝之二人知和合僧差此苾刍分僧卧具及知食次。今汝二人，假托余事，不道其名而作嫌毁。”彼二答曰：“我岂牒名及以氏族而为嫌贱？”邬波难陀曰：“若汝不道他名，及以氏族得作嫌毁者，我亦如是不道
名，骂一切众。”（卷28） （41）时彼长者为待苾刍，日时已过，遂便一日绝食。时彼邻人闻是事已，共生嫌贱：“云何此诸沙门释子，他施衣时，亦不肯食。违彼长者信敬之心，由不受请，令
绝食。”（卷34） （42）长者答曰：“不思男女，但思圣众。”时胜光王即便以书白诸僧众：“今有少缘，欲见圣众。”使往众内宣王敕书。大众闻已，即遣行筹。诸老宿苾刍作如是语：“我年朽老，不复堪行。”其少年者亦云不堪：“我岂至彼为
添瓶取水耶？为王说法我等不解，空往何益。”（卷37） （43）乃往昔时，有一贫女，见他美女绮饰庄严，仆从自随，众人爱敬。贫女懊恼啼泣，作如是念：“我今以何方便，可得如是随意事耶？”时有邬波斯迦是其知友，告曰：“汝何忧苦？”女以事白。答曰：“忧恼无益，
之果报，从因所生。”贫女问曰：“其因者何？”（卷43） 郭锡良先生（1980）认为“初唐‘他’开始具有第三人称代词的语法功能，盛唐以后才正式确立起作为第三人称代词的地位”。如果以上用例成立，我们认为，可以对该种说法作出些许修正：“他”在初唐不仅具有了第三人称代词的语法功能（见下），而且已经可以用作第三人称代词，但用例尚不多见。 1.2.3.3 第三人称代词“他”的句法功能 《毗奈耶》中“他”做第三人称代词句法功能丰富：（32）、（33）、（34）、（35）、（40）、（43）做定语共7例，（36）、（38）、（41）（令他绝食）做兼语共3例，（37）、（42）做宾语共2例，（39）、（41）（
施衣时）做主语共2例。 1.2.3.4 复数用法 《毗奈耶》中“他”做第三人称代词以表单数为主，但也有表复数，意义如“他们”的用法，如例（33）、（34）、（35）、（36）、（38）。“他”的这种复数用法，似乎是吴福祥先生（1995）最早注意到：“《（敦煌）变文》中，‘他’以表单数为主，也可以表示复数”，并举用例： （44）况此三女等，三从备（被）体，五障经（缠）身。
把身为究竟身，便把体为究竟体。（转引自吴福祥1995：18） （45）王郎遂向公主具说根由：“我到
家中，尽皆妻妾数巡劝酒，对坐欢娱……”（同上） 就《毗奈耶》中的用例来看，这种复数用法在“他”的产生之初就已具备。 1.2.3.5 尚无指物用例 《毗奈耶》中的第三人称代词“他”均指代人，尚未发现指物用例。这与第三人称代词“他”的起源有关。“他”从“别人”发展而来，指人用法自然要比指物用法出现得早。据吴福祥（1995）与曹广顺、梁银峰、龙国富（2011：20），晚唐五代的《敦煌变文集》和《祖堂集》中，均有“他”指物的用例。“他”指物用法最早出于何时尚不得知，似与指人用法出现时间相差无几。吕叔湘、江蓝生（1995：26）认为，“他”指物的用法唐中叶以后就有了。 1.3 “他”句法功能的发展 前人在研究“他”的发展过程时，主要聚焦于其用法的变化，大多缺少对其句法功能的详细考察，郭锡良先生（1980）在考察“他”的发展演变中，对每个时期“他”的句法功能都有所调查，但其行文重点却并不在此。我们拟考察《毗奈耶》的同时，对“他”句法功能的历时发展做一个简单的考察。 1.3.1 现代汉语中“他”的句法功能 我们调查了王朔的小说《一半是海水，一半是火焰》，全文4.8万字，共有203处“他”，未见虚指用法，17处以“他妈的”或“其他”的形式出现，仅有1处仍是旁指代词用法： （46）“错了。”我嬉皮笑脸地说，“我是压根儿就不从书中学道理、长学问的人。活着嘛，干吗不活得自在点。开开心，受受罪，哭一哭，笑一笑，随心所欲一点。总比埋在书中世界慨然浩叹，羡慕
人命运好。主人翁嘛！” 其余185处“他”的使用情况见下：
“他”以做主语为主，在所有的用例中达到了49.7%，近一半；其次是宾语26.7%，将近1/3；定语和兼语的用例都不多，占比在8%左右；同位语的用例只占到了所有用例的2%；“的”字结构的只有一例： （47）我才不听这裤裆里拉胡琴的扯蛋呢，
的还不如听我的。 1.3.2 《毗奈耶》中“他”的句法功能 《毗奈耶》中“他”（不包括充当单纯词音节的137处用例），以做定语为主，做宾语用例稍多于主语，兼语用例相对较少，同位语用例最少：
《朱子语类辑略》中已经出现“他底/他个” （48）盖意思、句语、血脉、势向皆效
。（转引自吴福祥2004b：9） （49）敬夫高明……才一说时，便更不问人晓会与否，且要说尽
。（同上） “他的”在南宋话本中也已有用例： （50）赵正道：“我不要
，送还他老婆休。”（《宋四公大闹禁魂张》） 与现代汉语相比，就其句法功能有无而言，《毗奈耶》中“他”的句法功能已经比较完备。但此时的“他”主要用作旁指代词，主要功能仍是做定语。如果仅考虑“他”做旁称代词的用法，则“他”以做宾语（154）为主，定语（125）用例与之近似，主语（106）用例较之二者尚有差距，但也已占到了近28%。 因此，与现代汉语相比较，《毗奈耶》中的“他”在句法功能上最显著的不同是主语用法尚未成为主要用法。而据吴福祥（2004a：5）与曹广顺、梁银峰、龙国富（2011：20），在《敦煌变文校注》新增变文12种与《祖堂集》中，“他”做主语用例虽然多于定语，但仍以做宾语为主。值得注意的是，两种文献中“他”用作主语的用例占比分别为30%与29%。就在“他”用作旁称代词的范围内，《毗奈耶》中已达到了这一比例。 1.3.3 “他”句法功能的发展 《毗奈耶》中的“他”在句法功能的发展方面有以下几点值得关注： 1.3.3.1 兼语用法保持稳定 根据郭锡良先生（1980）的调查，南北朝时《百喻经》中的“他”出现了做兼语的用法，“他”从而具备了作定语、宾语和兼语三种句法功能。《百喻经》中的“他”共41例，用作兼语的有6例，占比约为14.6%。 《毗奈耶》中“他”用做兼语的比例与之相当，但同时期的《游仙窟》及相对晚出的《寒山子诗》中，“他”未见有做兼语的用例。 1.3.3.2 主语用法大量出现 处于初唐的《毗奈耶》中的“他”发展出了做主语的新用法，共106例，在全部用例中占到了16.3%，其中用作主句主语的用例数与用作小句主语的用例数大致相当。据郭锡良先生（1980）的调查，魏晋南北朝时期的一些文献（《搜神记》、《法显传》、《世说新语》、《百喻经》）中均未发现“他”作主语的用例。做主语一例未见似不合常情，但郭锡良先生的调查至少表明了这样一个事实：初唐以前，“他”做主语较为罕见。 无论是同前期文献还是与现代汉语相比较，作主语功能的发展应该是初唐“他”句法功能发展中最重要的一个变化。 “他”做主语的用法应该是从兼语发展而来。兼语在句中的结构性质特殊，不光是前一个动词（或介词）的宾语，同时还是后一个动词的主语。“他”在兼语位置上经常出现，提高了“他”做主语的使用频率，增加了人们对“他”用作主语的认同，“他”在随后用作主语也十分自然。此外，实际用例显示，“他”作主语的用法的确也是在兼语用法用例较多之后才开始产生，两种用法在时间上先后相序也印证了我们对“他”句法功能发展变化的这种判断。 “他”作同位语也有与后面的名词联合做主语的用例，但“他”用作同位语的用例仅23例，使用频率远低于做兼语和主语。《毗奈耶》中“他”作同位语与其后名词联合做主语的用例只有1例，且只能做小句主语： （51）时诸少欲苾刍闻生嫌耻：“云何苾刍知
被和合众差，分卧具及知食次，对面嫌毁。”（卷28） 因此，“他”做主语的功能从同位语功能而来的可能性不大。 1.3.3.3 定语功能的使用比例逐渐下降 “他”最先开始是“其他/别的”义，做定语是其主要用法。郭锡良先生（1980）的调查表明，《百喻经》中“他”做定语的用例数和宾语的用例数大致相当，而初唐的《游仙窟》以及后期《寒山子诗集》中的“他”的用例则表明，宾语用例数超过了定语。 《毗奈耶》中定语用例数仍占多数，但较之前的《百喻经》，已有下降的趋势。这与“他”从旁指代词转变为旁称代词密切相关。 1.3.4 做定语基本不使用结构助词 《毗奈耶》中“他”做定语一般都不使用结构助词，仅1处例外： （52）答曰：“忧恼无益，
之果报，从因所生。”（卷43） 此处结构助词应该是为凑足四字格而用。 1.4 小结 通过以上考察，我们认为： （1）初唐“他”以做旁称代词为主，泛指用法多于专指，已经出现了第三人称代词的用法，句法功能完备但用例尚不多见。 （2）初唐“他”做主语的用法开始大量出现，并在之后保持了一定的使用比例，这是“他”在句法功能方面所发生的最显著的变化。随着“他”从旁指代词向旁称代词转变，“他”做定语的用法逐渐减少，做宾语用法开始增加。兼语用法似乎在初唐就已经开始保持一个比较稳定的比例。 （3）伴随着“他”从旁指代词——旁称代词——第三人称代词的发展演变，“他”的句法功能经历了从定语为主——宾语用法逐渐发展——出现兼语、主语用法——主语用法为主的发展历程。“主语用法为主”至少在晚唐五代尚未完成。 （4）《毗奈耶》篇幅大，“他”用例多，尤其做主语用法多，以上几种句法功能变化趋势表现明显，这是同时期的其他文献所不能比拟的。 2.1 《毗奈耶》中的“将” 2.1.1 《毗奈耶》中“将”的使用 《毗奈耶》中“将”字共出现557次。5次“将”单独使用，为“将领”义。101次为双音节词中的构词语素，其中“将欲”（“想要、打算”义）14次，“将军”14次，“大将”12次，“将为”12次，“几将”10次，“将非”10次，“法将”5次，“将导”4次，“将护”3次，“将帅”3次，“见将”、“将不”、“将付”、“将慎”、“相将”各2次，“将爱”、“将无”、“将兴”、“猛将”各1次。 其余451次“将”，主要用作实义动词和副词，少量用做介词、连词、助词等。 2.1.2 “将”字单独做动词，共266例 《毗奈耶》中“将”的义项较多，以“拿、持”、“带领、带着”等义为主，也有其他如“以为、认为”等义。 （1）若不用语，仁等宜应易所，
物持货言归。（卷1） （2）时阿难陀闻此语已，
诸苾刍诣世尊所，礼佛足已，在一面坐。（卷11） （3）六众报曰：“无智者！汝
我是偷税商人。”（卷21） （4）于时有一长者新诞孩儿，为大欢庆，奏诸鼓乐，多
舞者，在门前过。（卷30） “将”后面一般带宾语，也有不带宾语的用例： （5）时邬陀夷见无轨则不识二师，即知定是摩诃罗也，遂
入寺，问言：“尔从何来？”（卷18） （6）所有财物并在村外苑园之中，皆不
去。（卷40） （7）报曰：“纵读佛教，岂免输钱，可速
来。”（卷44） 例（6）、（7）中“将”前可以出现副词“不”、“速”，说明“将”有明显的动词性。 曹广顺（1995：53）、张美兰（2003：285）均认为复合趋向补语是唐代新出现的、值得注意的词汇形式，所举用例皆为《祖堂集》。我们在《毗奈耶》中已看到复合趋向补语的用例。此时复合补语确不多见，《毗奈耶》中我们仅见1例，正是作“将”的补语： （8）即语老苾刍曰：“现有利养，可将
。”（卷23） 2.1.3 “将”与其他动词连用 2.1.3.1 将+V+趋向补语（以下简称“趋”），《毗奈耶》中仅1例： （9）长者答曰：“圣者，我之立性，常施好物。云何于今以恶物与？若不待者，衣直之钱可
持去。”⑥（卷21） 2.1.3.2 V+将+趋 《毗奈耶》中共28例，趋向补语有“来、去”两种： （10）捉者，谓执
来。（卷2） （11）报言：“是实。我取
来，”（5） （12）言取者，谓即收取他方爱乐所有货物，载运
去，觅防守人立诸券契，是名为取。（卷22） 2.1.3.3 V+将 《毗奈耶》中共9例，前一个动词“持”5见，其余有“劫、盗、携”： （13）时彼从者见贼将去，奔走归舍，告长者曰：“受业童子被秋贼劫
。”（卷5） （14）（具寿毕邻陀婆蹉甥）乃至具诸璎珞，往竹林中，被秋贼劫
，安置船中沿流欲去。（卷5） （15）六众报曰：“汝无识者，见有担来，怖云是贼。贼若知者当来劫掠。汝镇惊走，所有家业并悉持
。”（卷21） （16）卖香童子见而告曰：“圣者，我有好钵堪得受用，必若须者，随意持
。”（卷22） （17）俗人报曰：“我岂偷仁所留坐物！若不信者，可自持
。”（卷28） （18）复有遭火，诸苾刍等咸出己物，置在外边，入取僧物。未出之顷，所有衣物被贼盗
。（卷29） （19）今画世尊形像，三界最尊，令使持
，冀申供养。（卷45） （20）宅舍珍宝，咸皆具说，若不住者，汝之男女自可持
。（卷48） （21）告言：“贤首，何意踈我，并诸男女弃舍而去。君等若并厌背我者，汝之稚子各并携
。”（卷48） 2.1.3.4 V1+将+V2，共8例： （22）月护知他欲取衣，难胜持
得粗罪。（卷4） （23）是时脍者闻斯语已，还
付王。（卷19） （24）时彼诸人即便收敛新故叠衣，持以相施。是时六众束成大担，令诸少年荷
归寺。（卷20） （25）时有乞食苾刍失手堕钵，便为五片。时彼苾刍多钻为孔，以细绳连缀，持
乞食。（卷22） （26）回者，物定属他，化
入已。（卷24） （27）若拟与傍生物，回
与人，拟与人物，回与傍生，得恶作罪。（卷24） （28）尔时马驹闻是语已，跪就瓦师，舐其双足。瓦师见已，便生爱心。遂即受取，牵
至舍。（卷32） （29）即杀
付。（卷48） 2.1.4 副词 《毗奈耶》中“将”用作副词共68例，以作“将要、快要”义的时间副词为主，也有作“必定、就会”等义的情态副词： （30）然此世界
坏之时，多诸有情，生光音天，妙色意成，支体圆满，诸根无缺。（卷2） （31）时既
晓，于彼头边，取其衣帒出门而去。（卷5） （32）时邬陀夷作是念：“我今多得羊毛，遣谁料理？若与作家，彼是难信，无戒行故，或容俱失。若与十二众尼，彼亦难信，为人细算，
充比来饼果之直。”（卷21） （33）此等多是阿罗汉胎，终
出离。（卷49） 2.1.5 介词 2.1.5.1 介绍动作的凭借或工具，可译为“靠”、“用”等。 《毗奈耶》中共22例： （34）
诸菜色而图画之，用干柴牛粪并草烧之。（卷2） （35）若有破处，应
毛补。（卷21） （36）苾刍心嗔恚心，
细草莛，或以箭杆及余器具乃至枣核，或掬芥子遥打掷他。（卷37） 例（34）、（36）分别以“用”、“以”与“将”对举，更可见其介词性质。 2.1.5.2 介绍动作的支配对象或涉及对象，可译为“把”。 此种即“将”字处置式，《毗奈耶》中共40例，大多数是广义处置式。 2.1.5.2.1 处置（给），共23例： （37）或掌木官
此大木与余人耶？（卷2） （38）而邬波难陀欲饮我血，
衣施彼，谁堪忍耶？（卷22） 2.1.5.2.2 处置（到），共11例： （39）我恐税处从索税直，权
此物安我货中。（卷4） （40）以诸香木焚圣者身，复持牛乳而灭于火，便
余骨盛置金瓶。（卷6） 2.1.5.2.3 处置（作），全文仅3例： （41）苾刍告曰：“谁教汝等
此当男而为说法？”（卷26） （42）时难嫁童女见圣者来，便以粪扫弃彼身上，即于此日有人问亲……女便以事告诸同伴，诸女闻已，咸希嫁娶，竞以粪扫投掷苾刍。如是展转，尽大聚落所有人民并皆邪见，
此为善。（卷46） （43）彼即入寺，诣未足食苾刍处，便
已分作余食法，师分不作。（卷36） 《毗奈耶》中“将”字狭义处置式有1处用例： （44）我今宜可损害其人，方随意去。便
二牛半日驱使，多与杖捶，系之枯树。（卷25） 2.1.6 连词 2.1.6.1 表示假设，“如果、假若”，卷13中有6句同样的用法： （45）此法
为是，何者名非法？（卷13） 2.1.6.2 表示并列，“和”，《毗奈耶》中有1处用例： （46）不简富
贫，无论良与贱。（卷1） 2.2 《毗奈耶》中“将”用法的发展 2.2.1 “将”仍以做动词为主 总体而言，《毗奈耶》中“将”的动词性还非常强。上一节的调查显示，在《毗奈耶》的全部451个“将”字句中（不包括5次“将领”义的单独使用及101次充当构词语素），仅“将”单独做动词的用例就达到了265例，占到了用例总数的一半以上。“将”作为实义动词大量单独使用，可见其虚化程度并不高。 曹广顺（1995：3—4）认为结构关系是影响实义动词演变为助词的重要因素，“将”字变化的起点是连动式，“将”从动词向助词发展，正是从充当连动式中第二个动词开始的。从《毗奈耶》来看，处于连动式位置的“将”仅有46例⑦，约占“将”全部用例的10%。该种结构使用频率并不高，“将”字虚化的结构条件尚不成熟。 2.2.2 不同格式中“将”语法化程度并不相同 《毗奈耶》中“将”虽以做实义动词为主，但虚化已经出现，且在不同格式中的“将”虚化程度并不相同，主要表现为以下几点： 2.2.2.1 “V+将+趋”结构 此结构中的“将”仅有少量用例可明确为助词。 2.2.2.1.1 大部分“将”仍为实义动词 《毗奈耶》中“将”与其他动词连用的用例以“V+将+趋（来/去）”格式为多，共28例，前一个动词的使用情况如下：
以上这些动词都是及物动词，按照曹广顺（1995：48），又可分为两类： A.表示“携带性”动作，动作由主体携带对象一起进行： 持、执、取、擒捉、载运、执缚、执捉 B.表示“非携带性”动作，动作由主语或宾语单方运动： 夺、缚、截、买、收、唤、割截、愍念、收夺、斩截 曹广顺（1995：48）把B类动词用于“动+将+趋”结构看作唐代该种结构的重要变化，并认为此中“将”是用作趋向补语的标志，表示动作的趋向性；一些非趋向性动作的动词（《毗奈耶》中仅有“唤、愍念”两词）后的“将”虚化程度更高，表示动作完成或获得某种结果等状态。B类动词进入“V+将+趋”格式固然是一个值得关注的现象，但却不能以此作为判断“将”是否虚化的标准。两类动词其实并无本质差别，B类动词与“将”连用除了可以理解为此时“将”已虚化外，还可以理解为两个动作先后进行，于文义并无不通： （47）时但尼迦苾刍，遂取一木割截
去。（卷2） 此处的“将”我们既可以理解为表示动作完成，相当于今天的“了”，但也可以理解为“割截”之后又“将”（拿）去。联系上文，后一种理解或许更为妥当： （48）大臣答曰：“圣者，若大王与木，斯成大善，随意
去。但是城中所有诸木，皆是未生怨王之所掌守，极牢藏护。为欲修补王舍、大城破落之处，亦为难事，而贮此木。不许与他。”（卷2） 此处“随意将去”的“将”显然是实义动词，与之对应，“割截将去”的“将”理解为实义动词更为妥当。与其余动词连用的“将”也都处于理解为实义动词和虚词两可的状态，这应该是“将”字处于虚化过程中的正常现象。 《毗奈耶》中的“V+将+趋”格式还出现“愍念”一词，是一个心理动词，其后的“将”似可以理解为助词： （49）白言：“我先具知上座已住静虑，受解脱乐。我实不知虽有慈悲，而不能普。于弟子处，愍念
来。于彼秋贼，令生恐怖。又他所摄物，强夺令归。仁今犯罪，可如法悔。”（卷5） （50）白言：“我先具知上座已住静虑，解脱胜乐。我实不知有慈不遍。于亲族处，愍念
来。于彼秋贼，心生不忍。又他所摄物，强夺将来。仁既犯罪，可如法悔。”（卷5） “愍念”即“怜悯”，是表示心理行为的动词，“将来”表示动作的开始，“愍念将来”犹如“怜悯起来”。但是“愍念将来”还可以理解为因果关系，形成另外一种句读：愍念/将来，即“因为愍念亲族，所以把他们‘将’来”。此处的“将”也还不能确定是否虚化。 2.2.2.1.2 可确定为助词的“将” 《毗奈耶》中有5处“唤将来”的用例，其中的“将”虚化程度较高，应被理解为动态助词： （51）仁行出外，我病独居，更无余人能相供侍。仁若见者，可唤
来，令看侍我。（卷6） （52）王曰：“可唤
来。”（卷9） （53）诸苾刍见告云：“具寿阐陀，勿以有虫水浇草土牛粪等。”阐陀报曰：“岂诸生命我唤
来？”（卷30） （54）王曰：“可唤
来。”（卷40） （55）王曰：“可唤
来，我自亲问。”（卷44） 分析几处“唤将来”用例的下文，只有表达与“来”相对应的“来至”义动词，而并未出现表“携带”义的动词： （56）王曰：“可唤将来。”大臣奉教，便唤论师。既
王所……（卷9） （57）王曰：“可唤将来。”既
王所……（卷40） （58） 王曰：“可唤将来，我自亲问。”使者唤
。（卷44） 全句如果再理解为“唤了再带来”就难免太过牵强了，其中的“将”并无实在意义，相当于“了”。 2.2.2.2 其他虚化为助词的“将” 2.2.2.2.1 “V+将” 《毗奈耶》中共有此种格式用例9处（见3，1.3.3）。曹广顺（1995：51）指出此中的“将”是用来表达动作完成或获得结果的状态。 《毗奈耶》中并未见“V+将+O”用例，但“V+将”句式中的不少例子与“V+将+O”句式关系并不远，只是把其中的宾语移到了动词之前，其中既有因为使用了“被”字句，如例（13）、（14）、（18）；也有不用“被”的，如例（15）、（21）。 2.2.2.2.2 “V1+将+V2” 《毗奈耶》中这种格式共8例（见3.1.3.4）。曹广顺（1995：46—47）、龙国富（2004：50）的研究显示，唐以前似无该种结构的用例。这应该是“将”虚化之后才出现的格式。 曹广顺（1995：50—52）也举有此种格式的用例，认为其中的“V1”都是表示可持续性动作或动作会产生可持续性结果的动词，“将”的作用近乎近代汉语中表示持续态的助词“着”，表示在V1持续的状态下进行V2。曹文用例来自岑参、白居易、李涉的诗及《阙史》、《干（
）子》、《酉阳杂俎》，时间均在盛唐以后。从《毗奈耶》中的用例来看，初唐此种格式中“将”的功能似乎更为复杂，例（24）、（25）、（28）可理解为持续态助词“着”；但例（22）、（23）、（26）、（27）、（29）中的“将”表示动作的完成，应与“了”近似。 “将”在此种格式中的作用虽然复杂，但都可以归结为用做动态助词。这一结构中前后两个动作大都存在一定联系（V1之后发生V2或者V1持续的状态下发生V2），“将”起着连接前后两个动词的作用，虚化明显。 林新平（2006：203）提出“将”语法化进程为：将（述补结构）——将（结果补语）——将（动态助词）——将（结构助词）——将（动词词缀）。从以上两种格式中“将”的作用来看，“V+将”格式中的“将”尚处于结果补语和动态助词之间，而“V1+将+V2”中的“将”则主要用作动态助词，后者比前者的语法化程度更高些。 2.2.3 “被（+主语）+V+将”与“为（+主语）+V+将+去” 曹广顺（1995：54）指出，《敦煌变文集》中出现了新的“V+将”格式：“被（+主语）+V+将”的用例，共10处。初唐的《毗奈耶》中已有3处这种格式的用例：
如果着眼于句式而非具体词汇形式，根据龙国富（2004：51—52）的研究，“将”与被动式的结合早在姚秦时就已经出现，形成了“为（+施事者）+V+将+趋动词”格式，也带趋向动词，如：
曹广顺（1995：54）认为“被（+主语）+V+将”格式满足了“被”字句一般不带宾语和要带表示完成或获得结果的补语的双重要求。“V+将+趋”格式中的“去”起到了结果补语的作用，“被”字句首先与该种格式融合也就理所当然。随着“将”的虚化，自身就可以充当结果补语，趋向动词也就自然可以省略了。 2.2.4 《毗奈耶》中的“V+O+将”结构 《毗奈耶》中有一种“V+O+将”结构，这一结构曹广顺（1995）、卢烈红（1998）、张美兰（2003）、吴福祥（1996，2004a，2004b）、林新平（2006）等似乎都未曾注意到，全文共2处： （64）长者曰：“不遭余贼，但被圣者邬波难陀为我说法，
。”（卷19）
“将”与“取”同为“持取”义动词，都先后在相同的位置上虚化为结果补语。应该说，虚化为结果补语，是“将”虚化链上最初的一环，为进一步虚化为助词奠定了基础。以往的关于“将”的虚化过程研究中没有注意到这类用例，以致其最初的虚化环节在描写中缺失。 我们调查发现，义净译经中存在较多的“V+O+将”式用例：
有唐一代均有该种格式的用例。但几位作者的生活区域并不完全一致，我们暂未找到方言影响的相关证据。
以上“V+O+将”，又可以根据“将”虚化的不同分为两类：例（74）、（75）中的“将”动词意味较强，前句中也有“去”与之相对，“V+O+将”应看作连动结构；其余例句中的“将”相对虚化，做结果补语。我们尚未在魏晋南北朝的语料中发现“V+O+将”格式的用例，“将”在初唐的《毗奈耶》中得以进入该种隔开式动补结构，正可以作为“将”虚化的一个证据。 2.3 小结 从《毗奈耶》来看，实义动词仍是初唐“将”的最主要的用法。不同格式中“将”的虚化程度并不相同，且句法功能复杂。“V+将+O”格式尚未出现。“将”在虚化后与被动式结合不再使用趋向动词。 “V+将+趋”结构和“V1+将+V2”中出现可以明确视为动态助词的“将”，这是“将”虚化过程中的重要环节，以往的研究并没有注意到这一时期的典型用例。“将”还可以进入隔开式动补结构“V+O+将”（类似于中古十分常见的“V+O+取”结构），“将”在其中用作结果补语，也是它虚化的一个重要表现。“将”由独立动词进入连动结构后虚化为结果补语、进而虚化为动态助词的过程，在《毗奈耶》中有较好的体现。 ①王绍峰调查初唐主要有13位僧人，译著作品共661卷，其中义净一人即有286卷。 ②“伽他”或“迦他”，即“偈颂”；“怛侄他庵”是一句咒语；“劫毕他果”是一种果实；“呾他揭多”或“怛他揭多”，“如来”义；“他化自在天”属二十八天中的欲界天。 ③包括“他”用作旁称代词和第三人称代词，不包括“他”用作旁指代词和词中音节。 ④《百喻经》和《佛本行集经》的数据来自俞理明（1993：77），下文《敦煌变文集》和《祖堂集》的数据来自吴福祥（1995）。各家对不同功能“他”的指称有所不同。俞理明（1993：77）所列表中把“他”分为“他1（别的）”和“他2（别人）”，吴福祥（1995）列为“他（别称）”和“他（第三人称）”。本文统一称为“旁指代词、旁称代词、第三人称代词”。 ⑤这也是我们在认定《毗奈耶》中“他”是否做第三人称代词时的困惑之处。遇笑容（2006）在归纳前人研究后，提出“定指”（专指有定的一个人）和“回指”（有先行词出现）的标准来判定第三人称代词“他”。但因仍局限于个别例句上下文的判断，故所举例句中的“他”是否为定指、回指仍值得商榷。 ⑥大正藏作“将持去”，其他版本为“持将去”，《根本说一切有部苾刍尼毗奈耶》中亦有此例，也作“持将去”。 ⑦其中1例“将”处于第一个动词的位置，形成“将+V+趋”式，更可见“将”还是一个实义动词。
标签：义净论文; 百喻经论文; 同位语论文; 定语论文; 第三人称论文; 游仙窟论文; 祖堂集论文;
