“动#183;之#183;名”式新探，本文主要内容关键词为：式新探论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“动·之·名”是一种一向有争议的句式，至今尚无定论。或以为含述双宾及述宾补二式，或以为含述双宾及述单宾二式。以上二说均失之偏颇，不甚全面。其实这种句式内部语法结构关系相当复杂，它包括连动、定中、兼语、述宾补、述单宾、述双宾六式。对这种形同而实异的语法现象应引起高度重视，否则便往往会曲解古人原意。
古代汉语中，形同而实异的语法现象甚多，“动·之·名”式就是其中一个典型的实例。这种句式外部形态虽相同，但内部语法结构关系却不尽相同。有的学者因忽略斯义，死守语法平面，理解过于拘泥。何乐士说：“《左传》的‘动·之·名’结构内部有两种语法关系，一为动词与双宾，如‘夺之邑、夺之杖’；一为动宾与补语，如‘杀之南里，归之施氏’。”〔1 〕何氏认为“动·之·名”含述双宾及述宾补二式。马建忠说：“‘之’在‘为’字后有偏次（领格）之解。”〔2 〕杨树达说：“古人文字，‘之’字可用为‘其’，‘其’字亦可用为‘之’，颇无划然之界限。”〔3〕马、 杨二氏认为“动·之·名”含述单宾及述双宾二式。以上二说均失之偏颇。其实这种句式内部语法结构关系相当复杂，它包括连动、定中、兼语、述宾补、述单宾及述双宾六式。其中连动、定中二式用例少见，如《战国策·楚策》“庄辛去之楚”、《史记·项羽本纪》“项伯乃夜驰之沛公军”为连动式，《孙子·谋攻》“此攻之灾也”、《韩非子·说林下》“刻削之道”为定中式。这两种句式因易于辨识，故这里略而不论。兹对其他四种句式分别详述如下。
一、兼语式
此为表示“拜为”、“命名”的兼语式。第一谓语为“拜”、为“谓”，人称代词“之”为兼语，第二谓语“为（曰）”省略，名词充当“为（曰）”的宾语。
（1）秦穆公迎而拜之上卿。（《韩非子·十过》）
“拜之上卿”即“拜之为上卿”。“之”代“由余”。
（2）请京，使居之，谓之京城大叔。（《左传·隐公元年》）
“谓之京城大叔”即“谓之为京城大叔”。“之”代“共叔段”。
（3）人死精神升天，骸骨归土，故谓之鬼。（《论衡·论死》）
“谓之鬼”即“谓之为鬼”。“之”代“死人”。
显然，以上诸例均属“拜（谓）·之·为·名”式的省略变式。然而，有的语法书将这类句子视作双宾式，似欠切当。试看下例：郑玄《诗谱》孔颖达《正义》：“郑（玄）避之，谓之为《赞》。此诗不谓之《赞》，而谓之《谱》……《史记》谓之《牒谱》。”这段文字很富有启发性。全段共有四个兼语句，第一句使用了“为”字，而后三句则省略了“为”字，这恰好证明“拜（谓）·之·名”式实乃“拜（谓）·之·为·名”式的省略变式。
此外，另有一些名词为兼语的兼语句，也有省略第二谓语“为（曰）”的。
（1）楚人谓乳谷，谓虎於菟。（《左传·宣公四年》）
“谓乳谷”谓乳为谷，“谓虎於菟”即“谓虎为於菟”。
（2）诏书特下，拜臣郎中。（李密《陈情表》）
“拜臣郎中”即“拜臣为郎中”。
若将以上二句中的名词（兼语）“乳”、“於菟”、“臣”用“之”替代，那么便成“谓之谷，谓之於菟”，“拜之郎中”之句了。由此可见，这类“拜（谓）·之·名”句确为兼语式而非述双宾式。
二、述宾补式
动词为述语，“之”为宾语，“之”后省略介词“于”，名词为介词“于”的宾语。因此，这种“动·之·名”式实乃“动·之·于·名”式的省略变式。介词“于”的语法功能虽多，但在此式中只表示处所或对象。
（1）公知其无罪也，枕之股而哭之。 （《左传·僖公二十八年》）
“枕之股”即“枕之于股”。“之”代“叔武”。
（2）晋平公飨之文室。（《晏子春秋·内篇问下》）
“飨之文室”即“飨之于文室”。“之”代“晏子”。
（3）古之善为人臣者，声明归之君，祸灾归之身。 （《晏子春秋·内篇谏上》）
“归之君”即“归之于君”。“之”代“声明”。“归之身”即“归之于身”。“之”代“祸灾”。
（4）越人饰美女八人，纳之太宰嚭。（《国语·越语上》）
“纳之太宰嚭”即“纳之于太宰嚭”。“之”代“美女”。
（5）鲁君赠之玉环，王受之而不敢佩，使竖牛请之叔孙。 （《韩非子·内储说上》）
“请之叔孙”即“请之于叔孙”。“之”代“佩玉环”之事。
不难看出，以上诸例均属“动·之·于·名”式的省略变式。但有的学者仍将这类句子视作述双宾式殊为不当。易孟醇说：“还有一点，间接宾语在前，直接宾语在后，这是常例。但亦有变例：当直接宾语为代词时，却前置于间接宾语。”〔4〕他还列举了六个例句， 其中两个例句是：
（1）果收文子后车二乘而献之其君。（《韩非子·说林下》）
（2）殷之法，刑弃灰于街者。子贡以为重，问之仲尼。 （《韩非子·内储说上》）
以上例（1）“献之其君”即“献之于其君”，例（2）“问之仲尼”即“问之于仲尼”。可见这类句子应属“述宾补”式而非述双宾式。
另外，在古籍中，这种句式介词“于”未省者亦不乏其例，试比较如下：
（1）吾将为子言之于君。（《晏子春秋·内篇谏下》）
（2）吾既已言之王矣。（《墨子·公输》）
（3）酌寡人之樽，进之于客。（《晏子春秋·内篇杂上》）
（40赵人李园持其女弟进之楚王。（《战国策·赵策》）
以上例（1）“言之于君”与例（2）“言之王”语意全同，但前句使用了介词“于”，而后句则省略了介词“于”；例（3 ）“进之于客”与例（4）“进之楚王”语意略同，但前句使用了介词“于”， 而后句则省略了介词“于”。通过如此对比，谓这类句子属述宾补式不无道理。
三、述单宾式
动词为述语，代词“之”为定语，名词为宾语。此句的“之”或相当于指示代词“此”，或相当于人称代词“其”。
“之”犹“此”用例颇多。《诗·召南·鹊巢》“之子于归”的“之”、《庄子·逍遥游》“之二虫又何知”的“之”均相当于“此”。此式的“之”也相当于“此”则无须怀疑。
（1）昔我先君桓公与商人皆出自周，庸次比耦，以艾杀此地， 斩之蓬蒿藜藋而共处之。（《左传·昭公十六年》）
“斩之蓬蒿藜藋”即“斩此蓬蒿藜藋”。“之”指代“此地”。
（2）国家之败，失之道也，则祸乱兴。（《左传·昭公五年》）
杜预注：“朝聘晏好之道。”杨伯峻《春秋左传注》：“失此道”。“失之道”即“失此道”。
（3）均之策，宁许以负秦曲。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
“均之二策”即“均此二策”。“之”指代“秦以城求璧而赵不许，曲在赵；赵予璧而秦不予赵城，曲在秦。”
训“之”犹“其”以马建忠、杨树达为代表（说见前）。这种观点无疑是正确的。
（1）牵牛以蹊人之田，而夺之牛。（《左传·宣公十一年》）
“夺之牛”即“夺其牛”。“之”代“牵牛以蹊人之田”者。
（2）吾不忍为之民也。（《战国策·赵策》）
“为之民”即“为其民”。“之”代“秦国”。
（3）轸兄之臂而夺之食。（《孟子·告子下》）
“夺之食”即“夺其食”。“之”代“兄”。
以上诸例的“之”均作宾语的定语。但也有学者不同意这种看法。何乐士说：“在先秦，是不把‘为·之·名’视为‘为·其·名’的。把‘之’理解为‘其’，是否可能是后人以后代的语言现象去解释古语的结果？”〔5〕这种说法虽可成一家之言，但有待研究， 尚不可视作定论。
四、述双宾式
动词为述语，“之”代人，为间接宾语，名词表示事物，为直接宾语。此式用例常见，兹列数例如下：
（1）公赐之食。（《左传·隐公元年》）
“之”代“颍考叔”。
（2）公语之故，且告之悔。（《左传·隐公元年》）
“之”代“颍考叔”。
（3）是岁，晋大饥，秦又饩之粟。（《左传·僖公十五年》）
“之”代“晋”。
（4）史朝见成子，告之梦。（《左传·昭公七年》）
“之”代“成子”。
这类述双宾名诸家无有异议，故仅略述如上。
综上所述，“动·之·名”式实际上包孕着连动·定中·兼语·述宾补·述单宾及述双宾六式。如何将后四种句式区别开来呢？一是从意义上来辨别，二是从各自的语法特点来比较。
兼语式的动词一般为“拜”、为“谓”，在“之”和名词之间可补上动词“为”。《孙子·虚实》：“能因敌变化而取胜者，谓之神。”“谓之神”即“谓之为神”，此属兼语式。
述宾补式的“之”均代物，在“之”和名词之间可补上介词“于”。《晏子春秋·内篇谏上》：“散百官之财，施之民”即“施之于民”，“之”代“财”，此属述宾补式。
述单宾式的“之”相当于“此”或“其”，故可用“此”或“其”去替代“之”。《荀子·富国》：“厚马布之敛以夺之财，重田野之税以夺之食，苛关市之征以难其事。”“夺之财”即“夺其财”，“夺之食”即“夺其食”。这“夺之财”、“夺之食”与“难其事”相对为文，足证“之”相当于“其”。《史记·陈杞世家》：“田主夺之牛。”《史记·楚世家》：“田主夺其牛。”两句语意全同，而前句用“之”，后句用“其”，这种异文现象更能说明“之”相当于“其”。可见，“夺之财”、“夺之食”、“夺之牛”均属述单宾式。
述双宾式的“之”（代人）与名词（表示事物）均为动词所涉及的对象，故可离析为“动之·动名”式。因直接宾语表示事物，故又可换成“以名·动之”或“动之·以名”式。“赐之食”既可离析为“赐之·赐食”，又可换成“以食赐之”或“赐之以食”，可见此属述双宾式。
注释：
〔1〕〔5〕见《先秦“动·之·名”双宾式中“之”是否等于“其”》，载《中国语文》1980年第4期。
〔2〕《马氏文通》校注本上册，第44—45页。
〔3〕《古书释义举例》续补2，第226页。
〔4〕《先秦语法》，第463页。
标签：介词论文;