用会计信息区分泰国的绩优公司与绩劣公司：对转刑经济国家的启示，本文主要内容关键词为：泰国论文,公司论文,会计信息论文,绩优论文,启示论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
泰国目前正在经历一场严重的经济和金融危机，造成这种局面的原因是多方面的，有国家金融政策的误导，有银行与金融机构的经营不善和投资决策错误。因而，泰国政府不得不向国际货币基金组织贷款170亿美元，以缓解货币供应严重不足的现状。为了达到国际货币基金组织的贷款要求，以泰国金融机构为主要监督者的泰国银行，在1997年中期关闭了58家金融机构，此举直接导致了成千上万的失业，更严重的是，这动摇了公众对于国家金融部门的信心。
本文详细研究了泰国所有上市财务公司的财务报表、附注以及审计报告，试图以此来区分业绩好与业绩差的公司，业绩差的公司在这里被定义为那些泰国银行关闭了的财务公司。我们运用了单变量T检验从财务方面来区分业绩好的公司与业绩差的公司，又运用了多变量对数回归，建立了一个财务变量的模型来作类似的区分。
对其它也正处在转型经济的国家来说，泰国的危机无疑是一个深刻的教训，因为诱发此次危机的原因在其它转型国家中也普遍存在。因而本研究所建立的模型也可推广运用到那些国家的金融机构中去。国际投资机构、审计界以及监督机构可从本研究的结果中直接受益，用此模型去鉴别经营状况不好的金融机构，从而投资商可以有效地避免潜在的损失，审计师可以提供合格的审计意见，监督当局可以进行更全面的管理。
本文由以下几个部分组成：1.引起泰国金融机构因素的原因；2.样本的收集过程；3.研究方法和采用的财务变量；4.数据分析结果；5.结果以及对其它转型经济国家的启示。
一、引起泰国金融机构困境的原因
泰国财政部和泰国银行的联合报告（1997年10月14日）以及泰国银行的1996～1997年度管理报告提出了如下几条原因：
1.贸易逆差，高额外债和经济形势的骤变。在1996年之前的15年间，泰国经济一直保持着平均8.2%的年增长率，如此快速的增长引发了对进口产品和服务需求的大大提高并超过了出口额，进而导致了巨额贸易逆差，很多年来，泰国靠举借外债来支撑其庞大的进口规模。在经济快速增长的阶段，这些外债所造成的对经济的影响并不明显。然而，由于1996年整个亚洲形势出现了周期性的下降，并造成了国内生产成本的上升，泰国的经济增长率随之下降到6.7%，出口的增长率由前5年的平均19%猛跌到0，外债的巨大压力开始显现。
2.外国资本的过度流入。1996年之前的5年间，储蓄与存款之间的差额达到470亿美元，与此同时，有820亿美元的外国资本流入泰国，这种外国资本的过度流入直接导致了对房地产和股票市场信用的过度扩张，金融公司给房地产公司的贷款额达到其放贷总额的25%。过热的房地产投资引起了房地产价格猛涨。价格的提高又导致了更加严重的过度投资。形成了一个恶性循环，由于国外的贷款利率比国内的利率要低，所以一些财务公司和房地产商到国际市场发行债券融资。
3.财务公司投资决策失败。财务公司把贷款发放给了一些房地产投资项目，这些项目却没有产生足够高的回报。一些金融公司犯了两个同样的错识，第一，仅仅根据抵押放贷款，并未透彻了解贷款者的营运状况，第二，过于相信上市公司的能力，轻易发放无抵押的贷款。金融公司还放贷给投资股票的机构，而且其投资的股票的变现能力并不高，因而在1995年当股市突然下跌时，一些金融公司遭受了巨大损失。
4.监管当局的监督不力。在1995年7月以前，对于泰国的金融公司的会计计量及评估没有太多的规定，泰国银行允许金融机构直至在贷款者停止偿贷一年之后仍然确认贷款的利息。泰国对于放贷额与存款额的比率也没有规定上限，另外，金融机构也未被要求对那些未能按期付息的贷款提取准备金，对于连续12个月以上未付息的贷款，只有75%被要求提取坏帐备抵。
5.会计披露不充分。金融公司的另一个问题是依靠短期贷款来支持投资项目如房地产。然而几乎所有泰国的财务公司都没有将自己的债务区分为短期负债和长期负债。在会计披露中，也未注明贷款日和到期日。更糟糕的是，大多数的公司都没有分门别类地列出贷款（如房地产贷款，消费者贷款，工业贷款），或是按贷款的到期日来归总。所以，投资者不可能准确地衡量这些贷款的风险性和分散性。当国内外的放贷人怀疑财务公司的清偿能力并开始撤资的时候，那种用短期贷款来支持长期投资的做法更加剧了公司流动性的困难。
二、样本选择
在1997年之前，泰国共有91个财务公司，在1997年中期，泰国银行关闭了其中的58家：有16家是在1997年6月27日停业的，另外的42家在8月5日停业，停业率高达63.7%。在58家被关闭的财务公司中，有26家在泰国的股票市场上市，而在幸存的33家财务公司中有15家上市公司，只有这些上市的公司才有对外公布的财务报表，因此，我们所选取的样本共包括41家财务公司，26家被停业的和15家幸存下来的，在样本中的停业率是63.4%，与总体的停业率大致相等。这些样本公司的财务数据来源于泰国曼谷的证券交易所图书馆中的RSIM数据库。
三、研究方法
我们采用了单变量和多变量的验证方法，单变量验证用的是基于26个财务变量的T-Test，同时也检验了审计师的意见。多变量的验证运用的是逻辑回归分析来检验预测财务公司业绩的模型。检验数据来源来停业前三年的财务数据。
（一）单变量测试
T-Test的26个财务变量有4个来源。
1.13个变量来自年报的财务数据摘要。这部分包括重要的财务报表，相关的财务比率，这些数据都是经常被投资者使用的，我们比较了1994、1995和1996年三年的如下13个财务变量：总资产、总负债、股东权益总额、收入、净利润、每股收益额(EPS)、资产总额利润率(ROA)权益报酬率(ROE)、价格收益比率(P/E)、市净率(P/BV)，股利率、年底股票价值和股票市价总值。Cole和Gunther(1995)认为业绩差的金融机构比业绩好的要规模小，盈利少，因而，所有上述指标业绩差的公司都应小于好的公司。
2.以前的研究证明过的5个可以用来预测金融机构倒闭的变量。这些变量包括资本率（权益／资产），资本规模(SIZE)现金／资产，问题资产／总资产(troubled asset/total asset)。在Cole和Guntherl1995年的研究中，他们采用了证券／资产比率来衡量资产的流动性，然而考虑到泰国证券市场的薄弱性，其证券本身的流动性就是一个问题。因而在本次研究中，我们采用的比率是现金／资产。
问题资产包括坏帐和没收的抵押品，有关坏帐的信息是来源于财务报表附注。大部分的泰国财务公司都没有详细说明它们是如何估计坏帐总额的，只有几个按照泰国银行的规定明确指出坏帐是超过到期日一年的抵押贷款和超过到期日半年的其它贷款。
资本／资产，SIZE和现金／资产这三个比率，差的公司应比好的公司低，而问题资产／总资产的比率，差的公司应高于好的公司。放贷额／资产比率而不一定。因为这些公司可能因为野心勃勃而把贷款发放给高风险的客户，因而造成高比率，另一方面，也可能差的公司经营绩效差，不能抓住产生高额利润的机会，如放贷，因而有较低的比率。
3.泰国银行指出的5个相关因素。
3.1证券投资放贷／贷款总额(SECLOAN)如在第（一）部分讨论过的，许多金融机构购买了大量变现能力低的证券，在1995年股市大跌后，这部分资金被套牢。
3.2坏帐准备金比率(PROVLOSS)，泰国银行要求财务公司计提坏帐准备金的比率平均为1.13%，在1996年经济滑坡阶段，这个比率是远远不够的。
3.3放贷总额／存款总额比率(LOANDEP)，自1995年来，泰国银行就运用此比率来评估金融机构对外资的依赖程度，此比率高的公司被要求要降低该比率。
3.4外资负债／总负债(FORDEBT)如上面提出的，外资的大量流入是导致金融危机的一个原因，因为这让财务公司的面临更高的汇率风险与流动性风险。
3.5薪酬支出／收入(PERSREV)泰国银行认为，财务公司给予它们的员工过高的薪酬，特别是从事投资银行业务和债券业务的员工，这些竞争性的条件对整个金融系统起到了负面的作用。
差的财务公司的SECLOAN和PROVLOSS比率应该较高，其余三个指标则可高可低，若差的财务公司依赖外国资本的程度很多，则LOANDEP和FORDEBT就会很高，从另一方面来讲，如若这些公司的信用等级不如那些好公司，它们可能不容易得到外国的贷款，在后一种情况下，LOAND-EP和FORDEBT就会很低。最后一个指标有关薪酬支出，若差的公司所付酬薪的确过高，则此比率高，还有一种情况是差的公司无力承担高额的报酬支出，则该比率低。
4.其它相关变量。
4.1净营运资金／总资产(FREECFTA)净营运资金指营运资金减去股息支付和投资后所剩余的那部分的资金，差的公司这个指标应该较低。
4.2股息／股东权益(DIVSE)，一份对现金流量表的调查指出了一些财务公司分配的股利过高，有几家财务公司分配的股利超过了其营运资金总额，而另一些甚至在其现金流量为负值时也发放了股利，支付过高的股息会对流动性造成风险，因而，差的财务公司的这个指标应比好的财务公司高。
4.3政府债券投资／证券投资总额(GOVSEC)，泰国的金融自由化进程有一个显著的特征是放宽了对金融机构购买政府债券的规定，相比其它证券，政府债券的回报率较低，而差的财务公司的盈利能力较低，因而我们认为差的财务公司的该比率应高于好的财务公司。
（二）多变量测试
多变量测试依赖于对所选数据应用最后似然方法拟合的线性对数回归模型。对于差公司，模型的被解释变量值取1，好公司则取0，我们应用1994至1996年的2套财务变量对2组对数回归模型进行了估计。
1.仅选自年报摘要的变量。由于年报摘要提供了为投资者广泛使用的财务数据和财务比率资料，而且其编排要比财务报告以其注释信息更为简明易用，因此它可能会为投资者所经常使用。这组变量又被细分为以下2个子类：(a)仅来自于财务报告的变量；(b)包括(a)类变量以及依赖于股票价格的变量。本文所以要将变量又分成上述两类，是因为有8家企业在1994和1995的年报摘要中没有包括与股价有关的变量，两个子类的划分是在大样本（a类）与更完整的变量集（b类）之间进行权衡的结果。(a)类包括以下5个变量：每股收益(EPS)、资产收益率(ROA)、权益收益率(ROE)、资产额的自然对数(SIZE)以及股东权益——资产比率(CAPITAL)。(b)类包括9个变量，除上述(a)类的5个变量外，还包括：市盈率(P/E)、市净率(P/BV)、股利收益(DIVY)以及股票年终的收盘价(PRICE)。
2.进入模型估计过程，但估计结果并不十分理想的变量。本文仅选取x2显著水平大于0.05的描述性变量。各年份估计结果不理想的变量如下：
1994:ROA、CASHASS、LOANDEP、PERSREV;
1995:LOANDEP、FREECFTA、CASHASS、PRICE、GOVTSEC、P/E
1990:ROA、LOANDEP、GOVTSEC、PRICE。
四、研究结果
表2提供了单变量t-test的结果。所有的重大的结果都符合我们的预期。
1.差的财务公司的规模比好的财务公司小，即它们的资产负债和权益的规模都要小得多。
2.从净收入，每股收益额，资产报酬率和权益报酬率来看，差的财务公司要比好的公司盈利力弱。
3.差的公司3年来的股票的期末市价(PRICE)，权益市价(MKTVAL)以及96年的市净率(P/BV)比好的公司要低得多，从而显示差的财务公司的股价比好的财务公司低。
4.差的公司比好的公司更倾向于用举债的方式来增加资产，这可以从它们比较低的CAPITAL看出来，因而差的财务公司长期的流动性较低。
5.通过异乎寻常高的GOVSEC的比率可以看出，差的财务公司在政府债券方面的投资高于好的财务公司，由于政府债券的收益率与其它证券相比是最低的，因而这也是导致差的财务公司盈利能力较弱的一个因素。
6.差的财务公司的放贷中，用于购买证券的比率(SECLOAN)要高一些，这部分解释了为什么在1995年股市滑坡时这些公司会陷入财务困境。
7.差的财务公司的坏帐和没收抵押品在总资产中所占的比率(BAD-LNTA)较高，这同6的结果一致。
8.差的财务公司的放贷／存款(LOANDEP)比率及外债借款率都低于好的财务公司，这表明差的财务公司的信用不如好的公司，因而难于吸引到外资融资。
这次研究也同样考察了16个审计师对所有样本的1996年财务报表的审计报告，这些报告是在大批财务公司被停业前6个月之内发布的。研究发现，26家被停业的公司中的5家(19%)和15家未被停业公司中的1家(7%)收到了合格的审计意见。这些合格的审计意见或是披露了回收贷款的重大不确定性，或是揭示了计提坏帐备抵不充分，其它的所有公司（81%的差的公司和93%的好公司），所收到的审计报告都未能做到这一点。这些结果清楚的表明审计人员也未能有效地区分出好的和差的公司，甚至是在财务公司被停业前的6个月。
表3列出了利用年报摘要中的财务数据得到的多元对数回归模型的有关参数。这一模型的拟合度可以利用遵从x2分布的-2对数似然统计进行检验，其相应的零假设为所有解释变量的系数为6。从拟合的效果来看，所有6个模型的拟合结果均比较理想。具体到单个变量的系数，我们发现，1994和1996年的部分变量模型（仅包括与股价无关的变量）和1995年全部变量模型中，所有变量的系数均没有显示出与0在统计上的差异，而其他的3个模型，即1994和1996年的全部变量模型和1995年的部分变量模型中，分别有以下几个变量系数呈现显著性差异：
1.ROA比系数为负，在1994全部变量模型和1995部分变量模型中显著不为0：
2.R/E的系数为负，在1994全部变量模型中显著不为0；
3.P/BV的系数为正，在1994全部变量模型中显著不为0；
4.DIVY的系数为正，在1996全部变量模型中显著不为0；
5.PRICE的系数为负，在1996全部变量模型中显著不为0。
以上结果表明财务质量低劣的企业具有这样几个特点：(a)营利能力低下；(b)股价较低；(c)相对于其股价来说，股利的支付水平较高。这些结果与我们的预期和检验的结果是相同的。此外，一个我们所未能预料的结果是模型显示劣质的公司具有较高的市净率，这可能是因为这些公司虽然股份较低，但相对股价而言，其每股帐面净值更为低下（根据t检验的结果，绩劣公司的股东权益总额显著低下）。
表4提示了仅利用进入估计过程x2的显著性水平高于0.05，用于测度企业各方面特性的变量对显示模型进行估计的结果。所有的3个模型均表现出很好的拟合效果，以下是几个统计上系数显著不为零的变量：
1.ROA系数为负，在1994模型中显示不为0；
2.LOANDEP为负，在1994、1995和1996三年的模型中均显著不为0；
3.PRICE系数为负，在1996模型中显著不为0。
上述结果表明，绩劣企业具有较低的营利能力和较低的股价，这与前面的对数模型及t检验的结果是一致的。此外，与t检验结果一致的还包括较低的贷－存款比率，这表明由于绩劣企业的信用评级较低，与绩优企业相比，他们往往难以得到资金支持。
表5揭示了运用上述的3个模型对因变量（1为绩劣，0为绩优）进行预测，再以0.5为界分别依绩劣和绩优进行归类的结果。对模型预测的总体不确率加以比较，我们发现以1996年财务数据进行预测的效果最佳；模型1和2的正确率均为78%。模型3的正确率为81%。同时，1996年的这组模型预测对绩劣和绩优企业也作出了更为铁预测：对模型1而言，预测绩优和绩劣公司的正确率分别为60%和88%；模型2为67%和85%；模型3则为73%和85%。以上结果是很自然的，因为1996年正是这些金融公司陷入危机的前夕。
一个更为重要的问题是上述3个模型中的哪一个在所考察的每一年中均具有较高的正确率。若错判绩优企业与判绩劣企业的成本相同，则一个合适的评价标准就是模型的总体正确率。应用这一标准，我们发现模型3在所有的3年中均具有最高的正确率：1994年为71%，1995年为73%，1996年则为81%。另一方面，若错判绩劣企业的成本高于错判绩优企业，合适的评价标准则应该是正确判断绩劣公司的比率。上述的后一种假设似乎更符合实际情况，它也是此前的许多分类研究所作的基本假设(Pe-rsons 1995 and Dopuch,Holthausen and Leftwich,1987)。应用后一种标准，我们发现利用模型1预测绩劣公司在所有的3年中均具有最高的正确比率：1994年为81，1995年和1996年均为88%
模型1在预测绩劣公司方面具有最高的正确率这一事实对于投资者审计师和监管当局具有十分重要的意义。它表明利用年报摘要中的与股价无关的财务变量可以帮助有关士在3年前便确认相当比例（1994年为81%）的绩劣金融公司。1994模型中所包括的这些变量有企业规模（资产）、资本－资产比率、资产收益率以及权益收益率。1995模型比1994模型有所改进，其中企业规模、资产收益率、权益收益率和每股收益是几个相关变量。总的来说，以上结果表明企业规模、盈利能力和资本充足度在预测泰国金融企业经营失败的可能性方面是3个十分重要的变量。
五、结论
本研究采用了一些财务数据来区分泰国的好的和差的财务公司，差的财务公司即在97年被泰国银行停业的财务公司，数据来源包括这些公司的财务报告摘要，以前的研究，泰国银行的年度管理报告，以及对财务公司数据的调查。41家上市的财务公司94、95、96年的数据被采用。
研究的方法包括单变量T-test，对审计报告的调查，以及多变量对数回归分析。T-test表明差的财务公司相对好的财务公司而言，在以下几方面存在巨大差异：盈利水平低，股票市价低，资本规模小，外资借款少，投资国债多，投资证券放贷多，坏帐及没收抵押品数量多，对审计师在财务公司被停业前6个月内所出具的审计报告的研究表明，审计师本人也不能区分好的和差的财务公司。
多元对数回归对于所考察的3年期间应用了3组模型进行估计。模型1包括来自年报摘要的所有与股价无关的变量。模型2包括了所有来自财务报告摘要部分的变量。模型3仅包括进入估计过程，X2统计量的显著水平高于0.05，测度企业各方面特性的变量。所有的3组模型均具有显著性较高的拟合程度。运用3组模型对企业以被解释变量值0.5的水平进行分类的结果表明，模型1在所考察的3年中在差别绩劣公司方面均具有最高的正确率水平。这一模型中的财务变量反映了企业的规模、资本充足度和盈利能力，这些资料均可以从年报摘要获得，并且在t检验中均为显著性变量。
本研究的发现对正致力于经济发展、改善金融机构以及财务报告和会计披露制度的转型经济国家具有深远的启示。具体地说，上述国家的投资者、审计师和监管当局可以利用本研究所设计的模型鉴别绩劣的金融机构。此外，监管当局可以利用上述t检验所确认的财务指标对金融机构实施有效的监控，并可以要求金融机构在其财务报告及其附注中披露上述财务指标资料。转型经济国家也可以于此严格审计标准和程序，加强审计人员对公众的责任。
标签：企业贷款论文; 经济模型论文; 预测模型论文; 金融论文; 银行资产论文; 企业经济论文; 银行资本论文; 会计论文; 金融机构论文; 财务预测论文; 模型公司论文; 经济资本论文; 银行论文;