（南海经济开发区人民医院 广东 佛山 528234）
【摘要】目的：分析对比卡托普利与依那普利治疗高血压的临床治疗效果以及相关表现。方法：选取我院2014年2月—2016年2月收治入院的高血压患者60例，将其随机分为观察组30例和对照组30例，观察组采取卡托普利治疗，对照组采取依那普利治疗，分析对比两组患者的临床治疗效果以及不良反应情况。结果：两组患者经治疗后观察组患者显效16例（53.3%），总有效率为63.3%，对照组显效13例（50.0%），总有效率为53.3%，两组患者治疗效果对比具无统计学差异（P＞0.05）。观察组患者治疗期间出现恶心呕吐2例，头痛乏力2例，对照组患者治疗期间出现相同症状相同例数，两组患者不良反应发生率对比无统计学差异（P＞0.05）。结论：高血压患者采用依那普利和卡托普利治疗，其临床治疗效果并无明显差异，不良反应情况也无明显差异，总体来说，两种药物对于高血压治疗效果显著，安全性高，适合在临床上应用和推广。
【关键词】 卡托普利；依那普利；高血压
【中图分类号】R544.1 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）02-0122-02
改革开放的伟大设计推动了中国经济迅速的崛起，改善了人们的生活状态，增加了物质生活内容，而且在现代化的社会生存方式下，人们的生存压力日益增加，加上老龄化时代的到来，在我国的心脑血管疾病发病率逐年呈上升趋势，以高血压最为常见；从目前的发展情况来看，正在向着低龄化发展，由于高血压通常伴有心脏、血管、脑、肾脏等多个器官功能性、器质性病变，因此，研究力度也在逐渐加大[1]。本文就依那普利和卡托普利对于高血压的治疗效果以及不良反应做研究，旨在分析有效的治疗药物，保证高血压患者的健康，现报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取我院2014年2月—2016年2月收治入院的高血压患者60例，将其随机分为观察组30例和对照组30例。其中观察组中男性16人，女性14人，年龄在41～72岁，平均年龄为54.36±2.72岁，病程为1～11年，平均病程为4.36±0.22年。对照组中男性19人，女性11人，年龄在42～72岁，平均年龄为53.86±2.68岁，病程为1～11年，平均病程为4.41±0.22年。两组患者均为原发性高血压患者，无严重的心脑血管疾病，肝肾功能障碍。两组患者性别、年龄、病程等一般资料对比无统计学差异（P＞0.05）具有可比性。
1.2 方法
对照组采取依那普利片口服一次5mg，每日一次，以后随血压反应调整剂量至每日10～40mg，分2～3次服，如疗效仍不满意，可加用利尿药。在肾功能损害时，肌酐清除率在每分钟30～80ml时，初始剂量为5mg，如肌酐清除率每分钟<30ml，初始剂量为2.5mg；观察组采取卡托普利片口服一日2～3次，如仍未能满意地控制血压，可加服噻嗪类利尿药如HCT25mg，一日一次。以后可每隔1～2周逐渐增加利尿药的剂量，以达到满意的降压效果[2]。
1.3 观察指标
根据患者收缩压下降程度判断；显效：患者DBP下降≥10mmHg并降至正常，或下降20mmHg；有效：DBP下降未达10mmHg；但降至正常或下降10～19mmHg；无效：患者血压无明显变动。同时观察患者不良反应情况。总有效率=显效率+有效率。
1.4 统计学分析
对上述两组患者的各项记录数据进行分类和汇总处理，采取统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，对比以P＜0.05为有显著性差异和统计学意义。
2.结果
2.1 临床疗效比较
两组患者经治疗后观察组患者显效16例（53.3%），总有效率为63.3%，对照组显效13例（50.0%），总有效率为53.3%，两组患者治疗效果对比具无统计学差异（P＞0.05）详见表1。
2.2 不良反应
观察组患者治疗期间出现恶心呕吐2例，头痛乏力2例，对照组患者治疗期间出现相同症状相同例数，两组患者不良反应发生率对比无统计学差异（P＞0.05）。
3.讨论
20世纪40年代末，通过对高血压病机理分析研究，研制了降压药物，可以减少钠、体注潴流、降低血容量，单用、联用均可。噻嗪类较为常见，能够起到降血压、减少并发症发生率；经过临床多年实践利尿剂的基础地位已经得到认可[3]。在影响肾素-血管紧张素系统降压药方面，卡托普利较为常见，其主要应用于原发性高血压、充血性心力衰竭，效果较好。从当前的医药市场供应情况分析，上市产品就多达18种，均为抑制剂类。比如，以1970年代从多肽类化合物沙拉新方面的发现，从而产生的AT1受体拮抗剂，主要是以药理研究工具为用途，因为它会对AngII受体进行拮抗、竞争性强，往往能够激动其部分。作为普利类降压药，依那普利和卡托普利对高血压患者的临床治疗效果较为明显[4]。本文研究结果显示两组患者经治疗后观察组患者显效16例（53.3%），总有效率为63.3%，对照组显效13例（50.0%），总有效率为53.3%，两组患者治疗效果对比具无统计学差异（P＞0.05）。观察组患者治疗期间出现恶心呕吐2例，头痛乏力2例，对照组患者治疗期间出现相同症状相同例数，两组患者不良反应发生率对比无统计学差异（P＞0.05）。由此可见，两组患者的临床治疗效果与不良反应对比无明显差异。
综上所述，高血压患者采用依那普利和卡托普利治疗，其临床治疗效果并无明显差异，不良反应情况也无明显差异，总体来说，两种药物对于高血压治疗效果显著，安全性高，适合在临床上应用和推广。
【参考文献】
[1]刘淑清，王振友.卡托普利与依那普利治疗高血压病疗效对比[J].中国医药导报，2008，5(17):74-74，87.
[2]屈智明，伍三妹.依那普利与卡托普利治疗高血压病疗效对比分析[J].中国现代医学杂志，2003，13(10):97-98.
[3]郭顺建.卡托普利与依那普利治疗原发性高血压的临床研究[J].河北医药，2009，31(12):1483-1484.DOI:10.3969/j.issn.1002- 7386.2009.12.041.
[4]张涛志，娄鹏举，刘伟等.依那普利和卡托普利治疗高血压疗效的Meta分析[J].中国实用神经疾病杂志，2012，15(14):37-39.
论文作者:彭啟柏
论文发表刊物:《医药前沿》2017年1月第02期
论文发表时间:2017/2/6
标签：卡托普利论文; 依那普利论文; 患者论文; 两组论文; 统计学论文; 差异论文; 不良反应论文; 《医药前沿》2017年1月第02期论文;