北京航天总医院口腔科 北京 100076
摘要：目的：评估GuttaFlow?2常温流动牙胶用于后牙一次性根管充填的临床疗效。方法：选择124颗后牙，其中前磨牙64颗，后磨牙60颗，随机分为实验组和对照组，每组前磨牙32颗，后磨牙30颗，进行一次性根管充填。实验组：以GuttaFlow?2常温流动牙胶及大锥度牙胶尖充填根管；对照组：以AH plus糊剂加牙胶尖冷侧压充填根管。比较两种充填方法操作耗时、术后反应率、根管充填质量。结果：实验组充填耗时分别为前磨牙3～4min，磨牙组6～9min，对照组分别为前磨牙7～11min，后磨牙20～26min。实验组充填耗时明显少于对照组（P＜0.05）。术后疼痛率实验组为4.8%，对照组为12.9%，两组间差异有统计学意义（P＜0.05）。根管充填质量实验组恰充率为95.1%，对照组为94.3%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：用GuttaFlow?2常温流动牙胶行根管充填操作简便，临床疗效优于牙胶冷侧压根管充填，值得在临床上推广使用。
关键词：根管充填；流动牙胶；侧方加压
【Abstract】 Objective To evaluate the therapeutic effect of one-visit root canal treatment for with GuttaFlow?2 in posterior teeth suffering from endodontitis. Methods 124 posterior teeth，including 64 premolars and 60 molars，were randomly divided into the experimental group and the control group. Each group included 32 premolars and 30 molars，one group was treated by one-visit filling with GuttaFlow?2 and big taper Gutta percha，one group with cold compaction of Gutta percha and AH plus sealer. Quality of root filling was assessed using radiograph．The operation time，postoperative response rate and root canal filling quality were compared between the two filling methods. Results The filling time of the experimental group was 3 to 4 min of the premolars，6 to 9 min of the molar group，and 7 to 11 min in the premolars and 20 to 26 min in the molars of control group respectively. The filling time of the experimental group was significantly less than that of the control group（P < 0.05）. The postoperative pain rate was 11.2% in the experimental group and 19.4% in the control group，the difference between the two groups was statistically significant（P < 0.05）. The filling rate of root canal filling quality was 95.1% in the experimental group and 94.3% in the control group，and there was no significant difference between the two groups（P > 0.05）. Conclusion It is simple and convenient to use GuttaFlow?2 filling with gutta percha. The clinical effect is better than cold compaction of Gutta percha with AH plus sealer. It is worth popularizing in clinic.
【Key words】 one-visit root canal therapy；Guttaflow；cold compaction
牙髓病是临床上常见病种之一，不及时治疗可能引发严重不适 [1]。根管治疗是治疗牙髓病的首要方法。根管治疗一次法具有疗程短的治疗优势，逐渐受到临床医生的关注，但单次诊疗时间过长限制了其发展。选择合适根管预备方法和充填材料对于一次法根管治疗的根充质量、远期疗效及推广尤为重要。充填材料不仅要有良好的理化性能，良好的组织相容性，细胞毒性和神经毒性低，对根周组织刺激性小，还要操作简便。GuttaFlow?2作为最新型的常温流动牙胶，由于其操作简单，生物相容性好，具有良好的流动性及封闭性好，固化微膨胀等优势，适合作为根管治疗一次法的首选材料。我们将GuttaFlow?2与AH plus糊剂用于后牙牙髓炎一次性根充治疗中，评价其疗效，为临床推广应用提供参考。
1 材料与方法
1.1 一般资料
2016年1月-2016年6月来我院口腔科就诊的106例患者124颗后牙，其中前磨牙64颗，后磨牙60颗，随机分为实验组和对照组，每组前磨牙32颗，后磨牙30颗。筛选标准为：（1）临床诊断为急、慢性牙髓炎的患牙；（2）根尖发育完成且根管较为通畅的后牙；（3）患者能够配合治疗，知情同意。两名医师经过相同的培训，执行相同的治疗标准和步骤，实验前进行标准一致性检验（Kappa值为0.84）。两名医师分别完成前磨牙和后磨牙的治疗、复查、随访和登记，详细记录术后反应情况。
1.2 实验材料
ProTaper机用镍钛根管锉、AH plus糊剂、大锥度牙胶尖（美国登士柏公司），GuttaFlow?2常温流动牙胶（瑞士康特齿科集团）），不锈钢K锉（日本MANI公司）。
1.3 实验方法
所有患者接受治疗前均被告知根管治疗的方法及可能出现的并发症和预后，取得其同意后方进行治疗。术前常规拍摄根尖片，了解牙根情况（长度、形态、弯曲情况等），评估治疗难度。患牙均在局麻下常规去腐、备洞，开拔髓，用Propex 5根尖定位仪确定工作长度，用Protaper机用镍钛锉进行根管预备，所有患牙预备标准一致。根管预备以EDTA凝胶润滑，用氯亚明与生理盐水交替冲洗，预备完成后95%乙醇根管内留滞2-3min，无菌纸尖干燥。
所有样本随机分入实验组和对照组，每组62颗（前磨牙32颗，后磨牙30颗），分别进行根管充填。实验组：GuttaFlow?2与06锥度牙胶尖充填。用螺旋输送器将调和好的GuttaFlow?2导入根管，将标记工作长度的主牙胶尖缓慢插入根管，直至根尖狭窄处，如根管较为粗大，可在放置蘸好GuttaFlow?2的辅尖，然后使用加热的器械齐根管口截断牙胶尖。对照组：使用常规锥度牙胶尖与AH plus糊剂冷侧压完成充填。将试好的主尖蘸一薄层糊剂，轻缓插入根管到达根尖狭窄处，轻轻向根方加压。选好的侧压器用1～3kg的力量轻轻旋转垂直插入到相应长度（WL减去1mm），停留10s，左右旋转取出侧压器。副尖蘸糊剂放到侧压器的深度，直到侧压器只能进入根管口下2～3 mm 为止，齐根管口烫断牙胶尖。所有患牙根充后均拍X线片确认根管恰填后（根管充填物距根尖0.5～2mm为恰填[2]），磷酸锌水门汀垫底、调整咬合、纳米复合树脂窝洞永久充填。
术后1周、1年复查，拍摄X片，记录其充填后反应。以上步骤由同一医师完成。
1.4 疗效标准
短期疗效评价：患者于根管充填术后7d进行复诊询问并记录，0级为无疼痛；Ⅰ级为轻度不适，无需治疗；Ⅱ级为发生疼痛，口服止痛药即可缓解；Ⅲ级为疼痛严重或局部肿胀，止痛药不能缓解，需重新治疗或拔除患牙。
长期疗效评估：患者于术后1年复查，对患牙进行临床及X光片检查，计算根管治愈率。疗效评定标准：参考王晓仪根管治疗后成功标准[3]分为成功、有效、失败3类，成功和进步均属成功病例，失败包括观察期间出现症状而需要重新治疗或拔除者。成功：患牙无自觉症状，未出现窦道，咀嚼功能良好，无叩痛，12个月后X线示根尖病灶愈合。有效：患牙无自觉症状，轻微扣痛，12个月后X线示根尖病灶缩小。失败：患牙仍有自觉症状和叩痛，窦道未闭，仍有肿胀和脓性分泌物，X 线示根尖阴影未缩小。
1.5 统计学分析
应用SPSS 13.0软件进行统计学分析，对充填耗时作t检验，对充填术后反应和根管充填效果作卡方检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患牙充填时间比较
根管充填的操作时间，实验组充填耗时分别为前磨牙3～4min，平均3.4min，磨牙组6～9min，平均7.4min；对照组分别为前磨牙8～11min，平均9.6min，后磨牙20～26min，平均23.2min。经t检验两组患牙填充耗时的差异有统计学意义（P＜0.01）。
2.2 两组患牙充填术后疼痛程度比较
据根充1周内患者的主观症状和临床检查，两组患牙充填术后疼痛程度差异有统计学意义（P＜0.05）。（表1）
* 两组相比P < 0.05
2.3两组患牙充填术后有效率比较
术后1年，GuttaFlow?2组有效率虽高于AH plus糊剂，但两组间无显著性差异（χ2= 0.19，P > 0.05）（表2）。失败的11例患者中，有2例患牙因继发龋，牙体破坏范围过大而拔除，有3例患牙治疗后未做冠修复，发生折裂，难以修复而拔除，3例因食物嵌塞出现牙槽骨吸收导致过度松动而拔除，剩余3例未找到明确失败原因，可能患牙有隐裂、根面裂等原因。
*两组相比P > 0.05
3 讨论
根管预备后的严密充填是保证根管治疗效果的重要环节，这种充填要求是三维的。传统的牙胶尖加糊剂的冷侧压根管充填，因为牙胶不具备流动性，在加压的情况下牙胶只能产生小幅度的形变，不能充满侧副根管等根管系统的不规则部分，只能依靠根充糊剂来部分弥补，给细菌留下生存的空间，从而导致根管治疗失败。其后发展出来的热牙胶垂直加压充填技术，让牙胶在加热的条件下具备了较好的流动性，能够很好的充填侧副根管，但其存在着根管充填长度不易控制，易超填，技术不易掌握，辅助设备较为昂贵，成本高，我国是发展中国家，部分地区经济不很发达，此项技术的推广收到了一定的限制。常温流动牙胶的出现弥补上述二者的不足，材料本身不需加热就具有较好的流动性，充填简便，易掌握，辅助设备很少，成本低，易于推广。
根管治疗是利用物理和化学方法尽量去除根管系统内的感染源，再经严密的根管充填将根管内残余的细菌数量抑制在较低的水平，防止发生根管再感染，预防或修复根尖周病变。有国外学者研究发现[4]，一次性根管治疗的疼痛发生率较低，特别是对于急慢性牙髓炎的患牙，多数情况下只出现冠髓的感染，根髓很少出现感染，在使用橡皮障隔离口腔细菌和严格的无菌操作下，大大降低细菌进入根管的数量，可预防因暂封物渗漏和脱落所引起的根管再感染，以及因此带来的疼痛和远期不良预后。所以，本研究选取患急慢性牙髓炎的后牙进行一次性根管充填，和常规冷侧压组均获得了较好的短期和远期临床疗效。与前牙相比，后牙因解剖位置靠后，视野差，操作不便利，根管系统复杂、弯曲发生率较高，进行一次性根管治疗时对医师的技术能力、对器械使用掌握程度及充填材料都有一定的要求[5，6]。由于用常温流动牙胶进行根管充填时，操作简捷，耗时明显低于常规冷侧压组。如果能够进一步缩短根管预备的耗时，一次性根管充填就可在临床上进一步推广。
GuttaFlow?2常温流动牙胶主要由牙胶颗粒、氧化锌、硫酸钡及根管封闭剂等成分组成，有良好的生物相容性、体积稳定性、流动性和顺应性以及高阻射性，在根管内能起到持续消毒和防腐作用。最新的研究显示[7]，GuttaFlow?2和AH plus均对培养的鼠三叉神经节神经元细胞产生神经毒性，但GuttaFlow?2的毒性远低于AH plus糊剂，这也就可以解释GuttaFlow?2充填的短期疗效要好于AH plus糊剂组，即使充填时有少量的GuttaFlow?2溢出根尖孔，术后疼痛反应也不明显，而AH plus糊剂神经毒性较大，对于根尖则有较为明显的刺激。
GuttaFlow?2将根管封闭剂与直径低于30微米的牙胶颗粒合二为一，无需加热即具有极佳的流动性，材料固化后无体积收缩，而是有2%膨胀，与牙胶和牙本质均有较强的粘结力，从而形成良好的封闭效果。有研究表明[8]，常温流动牙胶充填根管，充填物整体性好，且与根管壁结合更为紧密。在术后1年的随访中，虽然GuttaFlow?2组的治疗有效率高于对照组，但无显著性差异，但二者的有效率均超过90%，GuttaFlow?2并没有在远期疗效上体现明显的优势，但其远期疗效是明确的。
总之，GuttaFlow?2作为常温流动性根充材料用于后牙牙髓炎一次根充术后的疗效明确，不良反应小，操作简捷，耗时短，成本较低，可在临床广泛推广。
参考文献：
[1]吕红兵，闫福华. 实用根管治疗学[M].人民军医出版社，2006：4-5.
[2]刘正，周学东. 全国根管治疗技术规范和质量控制标准[J]. 华西口腔医学杂志，2004；22（5）：379-380.
[3]王晓仪. 现代根管治疗学[M]． 北京：人民卫生出版社，2001：90-91．
[4]Albashaireh ZS，Alnegrish AS．Postobturation pain after single and multiple-visit endodontic therapy．Aprospective study[J]． J Dent．1998，26（3）：227-232．
[5]肖丹，张德辉． 感染根管一次性根管治疗的疗效观察[J]．华西口腔医学杂志，2010，（1）：57-60．
[6]刘瑜，操小马，吴同勇，等．两种根管充填糊剂一次性根管治疗疗效观察[J]．中华全科医学，2010，8（4）：443-444．
[7]Er K，Ayar A，Kalkan OF，et al. Neurotoxicity evaluation of three root canal sealers on cultured rat trigeminal ganglion neurons[J]. J Clin Exp Dent. 2017，9（1）：e34-e39.
[8]Elayouti A，Achleithner C，L?st C，et al． Homogeneity and adaptation of a new gutta-percha paste to root canal walls[J]．J Endod，2005，31（9）：687-690.
论文作者:刘东,王博
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第9期
论文发表时间:2017/8/9
标签：磨牙论文; 实验组论文; 疗效论文; 术后论文; 后牙论文; 常温论文; 两组论文; 《中国误诊学杂志》2017年第9期论文;