企业内部控制综合评价模型与沪市上市公司内部控制质量研究，本文主要内容关键词为：内部控制论文,沪市论文,综合评价论文,上市公司论文,模型论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
问题的提出
内部控制和风险管理整合框架的推出被公认为是内部控制理论研究的最高成就。然而，美国的雷曼、美林等一些按照内部控制整体框架自称或被外部审计鉴证为拥有“健全的内部控制”的大公司在金融危机中纷纷破产或被收购，这对内部控制理论形成了巨大的挑战，也使公司内部控制质量和评价成为国外(尤其美国)关注的焦点和研究的热点。
在我国，随着“琼民源”、“蓝田股份”、“银广厦”、“郑百文”、“中信泰富”、“中航油”等一系列财务舞弊事件的频频发生，企业内部控制质量成为政府监管部门日益关注的重点。借鉴美国COSO报告的5要素框架形式，同时在内容上体现其《企业风险管理》的8要素框架，中国财政部等五部门联合发布了《企业内部控制基本规范》(简称《基本规范》)，并随后发布了《企业内部控制配套指引》。这标志着我国已经通过“建立以监管部门为主导、各单位具体实施为基础、会计师事务所等中介机构咨询服务为支撑、政府监管和社会评价相结合的内部控制监督评价体系”来加强对企业内部控制的监督和管理。
我国大多数上市公司是由国有企业改制而来，在资本市场发展不完善、公司治理水平比较低(我国公司治理平均得分60.28)[1]、相关法律法规不健全①的情况下，由于《基本规范》过于原则和抽象，远不足以指导企业对内部控制进行逐条、逐项的评价，导致大多数上市公司的内部控制评价都是依照内部控制框架泛泛而谈，评价结论流于形式[5-7]。即使对内部控制要求最严的美国，也存在类似问题[8,9]。加之注册会计师的内部控制审计又是仅对管理层财务报告内部控制有效性评价发表鉴证意见和对公司财务报告内部控制的有效性发表意见，算不上是真正意义上的内部控制评价。因此，建立内部控制综合评价模型，实施企业内部控制综合、定量评价成为学者们积极探索的领域。
Paso[10]以COSO报告为依据，提出了包含5级量度、93个指标的内部控制评价指标体系。Huang[11]按照COSO报告分解出56个指标作为特征属性，建立基于案例推理的内部控制风险评估系统。Hwang等[12]按照COSO报告构建了ERP环境下的内部控制评价模型，该模型由5个维度、28个评价指标组成，使用层次分析法给评价指标赋权。王煜宇和温涛[13]从内部控制环境、风险评估、内部会计控制、内部管理控制、监督控制五个方面构建了由35个具体指标组成的企业内部控制评价指标体系。王素莲[14]以COSO的内部控制要素为对象，结合SOX法案404条款以及国内外内部控制评价理论与实践，尝试构建一套中国企业内部控制评价指标体系。骆良彬和王河流[15]依据内部控制“五要素”，建立一个包含42个指标的评价指标体系，该体系包含控制环境指标16个、风险评估指标6个、控制活动指标5个、信息与沟通指标6个、监控指标6个。陈汉文等[16]根据《基本规范》、配套指引，以内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督作为评价对象构建五级评价指标体系，以评价指数形式对中国上市公司内部控制质量进行评价。
学者们虽然建立了各种不同的评价模型，但其理论依据基本上是相同的，即主要根据COSO报告或《基本规范》的内部控制五要素。由于内部控制五要素及其范围主要是基于提供给企业管理者的自我评估模型需要而归纳出[17]，因此，内部控制评价结果主要满足企业自身需要，并不适用于外部利益相关者。我国多数学者在对内部控制评价指标体系进行研究时，《基本规范》以及配套指引尚未发布，企业内部控制评价指标体系多数是根据COSO内部控制整体框架进行设计，没有体现中国的制度环境特征；评价指标体系中的评价指标多数是会计指标，缺乏反映企业内部控制评价本质特征和目标要求的定性和定量指标；而且有的评价指标体系仅仅是理论上的探讨，无法利用公开的数据信息对企业内部控制状况进行测评。企业实施内部控制的目的是保证企业内部控制目标的实现，企业内部控制的有效性源自内部控制目标的实现程度[18]，但国内外学者都没有从内部控制目标实现程度角度研究企业内部控制评价。
基于上述原因，本研究从满足企业利益相关者进行正确决策的信息需求出发，根据中国企业内部控制内外监督评价体系目标，建立由监管部门或非营利性机构实施的、反映企业内部控制目标实现程度的内部控制综合评价模型，并利用该模型研究沪市上市公司内部控制质量。
企业内部控制综合评价模型构建
企业内部控制综合评价是评价主体对企业在一定时期内(通常是一个财务年度)的内部控制评价结果依据评价标准进行的评价活动；内部控制评价结果是在一套反映企业内部控制评价本质特征和目标要求的评价指标体系基础上采用一定的数学模型计算出来的具体分值(即内部控制指数)[19]。因此，企业内部控制综合评价模型包括内部控制评价指标体系、内部控制指数和评价标准三个部分。
1.企业内部控制评价指标体系
(1)评价指标选择
A.结果层指标
《基本规范》将“合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略”作为企业内部控制目标。因此，内部控制的有效性是内部控制为内部控制有关目标提供合理保证的程度和水平；有效的内部控制是为企业内部控制目标的实现提供合理保证的内部控制，内部控制评价是对企业内部控制的有效性进行的评价活动[20]，评价活动的综合量化结果代表企业内部控制目标实现程度，即内部控制评价结果指标——内部控制指数。
B.目标层指标
《基本规范》把内部控制目标定为五个，但实际上可以归为三个。企业资产不安全，企业的经营就谈不上有效率和效果，企业的战略目标虽是企业对未来较长一段时间进行的规划和安排，但最终仍然体现在经营活动的效率和效果上，企业内部控制的效率、效果目标可以在很大程度上代表资产安全和企业战略目标[21]。因此，目标层指标设置财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果以及法律法规遵循三个目标(美国COSO委员会的内部控制目标也是此三个)。
C.准则层指标
①通过企业层面控制和业务活动层面控制两个指标评价企业财务报告的可靠性。我国《企业内部控制审计指引》规定，注册会计师对企业财务报告内部控制审计应从企业层面的控制和业务活动层面的控制测试入手。由于注册会计师财务报告内部控制审计的主要目的是保证财务报告的可靠性，所以，企业财务报告的可靠性可以通过这两个指标进行反映。
②通过盈利能力、营运能力、偿债能力和发展能力四个指标反映企业经营活动的效率和效果。资产的所有者把资产委托给管理者经营，目的是追求资产的保值、增值。管理者只有有效运用各种资产运营策略，建立合理的资本结构、处理好债权债务关系、不断发展壮大，才能更好地履行好受托责任。根据此理论，企业经营活动的效率效果应从经营效果、资产运营、偿债能力和发展能力方面进行考察。另外，现在使用的大多数财务分析教科书基本上都是从这四个方面对企业经营活动的效率效果进行分析。
③通过监管者监督和注册会计师监督两个指标反映企业遵守相关法律法规的情况。从国内外发生的财务舞弊事件看，多数企业财务舞弊行为的发生源于管理层的故意行为，而且这些故意违法行为一般很难通过企业自身得到暴露，常常是由外部监管部门或外部审计机构揭露出来。因此，企业遵守相关法律、法规的情况可以通过监管者监督和注册会计师监督这两个指标进行评价。
D.指标层指标
①企业层面评价指标
《企业内部控制评价指引》指出，企业层面的控制主要是指与内部环境相关的控制；《基本规范》第五条指出，企业内部环境一般包括治理结构、机构设置与权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化等内容。因此，企业层面评价指标选择董事长、副董事长及总经理在企业的兼职情况、董事会比例、董事会会议召开情况、监事会会议召开情况、管理层的经营理念和经营风格、管理层的诚信道德和价值观念、企业文化建设情况、企业人力资源政策、内部控制机构的设立及职责履行、审计委员会的设立及职责履行、内部审计机构的设立及职责履行、企业风险的识别、企业风险的应对共13个指标。
②业务活动层面评价指标
《基本规范》指出，业务层面的控制是指企业控制活动方面的控制，它是企业根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受的程度之内，即控制活动是企业根据风险评估情况综合采取的控制措施。按照《企业内部控制应用指引》以及企业经营活动控制涉及的主要对象，设置货币资金控制、采购与付款控制、存货与仓储控制、成本费用控制、销售与收款控制、固定资产控制、关联交易控制、对外担保控制、企业投资控制、企业融资控制、对子公司的控制、企业信息披露控制共12个指标评价企业业务层面的控制。
③“盈利能力”评价指标
张先治[22]认为，企业的经营分为资本经营、资产经营、商品经营和产品经营，资本经营是企业经营的最高层次。所以，选择净资产收益率、总资产报酬率、营业收入利润率、盈利现金保障倍数、股本收益率、每股收益六个评价指标分别从资本经营能力、资产经营能力、商品经营能力等角度对企业盈利能力进行评价。
④“营运能力”评价指标
企业营运能力是企业利用现有资源创造社会财富的能力，主要表现在营运资产的效率和效益上。营运资产的效率通常指资产的周转速度，营运资产的效益是营运资产的利用效果，通过其投入和产出相比较来体现[21]。由于企业的经营过程是利用各项资产以形成产品和销售的过程，或简单地说，就是资产转换，而这一过程的状况和效率主要受资产存量、各种资产组合所形成的资源配置、资产的变动情况、资产的利用状态、资产的利用效率等因素的影响。因此，企业营运能力评价指标选择流动资产周转率、应收账款周转率、总资产周转率和存货周转率四个指标。
⑤“偿债能力”评价指标
任何一笔债务都负有支付利息和到期偿还本金的责任。企业的全部资产中，除现金(指货币资金和其等价物)外，其他资产常常不具有现时的直接偿付能力，因此，企业偿债能力评价要考虑资产的变现力问题，除此之外，还要考虑企业负债的规模、负债的流动性、企业负债与所有者权益的比例关系以及各项负债占负债总额的比例。为此，企业偿债能力评价设置资产负债率、流动比率、速动比率、利息保障倍数、债务股权比和到期债务本息偿付比率六个指标。
⑥“发展能力”评价指标
随着研究的深入，理论界和实务界对企业的关注不再停留在发展的现状上，而是越来越注重企业发展的态势、潜能和成长性，尤其是从动态上把握企业的发展过程和发展趋势。因此，设置营业收入增长率、利润总额增长率、资本扩张率、净资产增长率、总资产增长率、股利增长率六个评价指标分别从营业活动、资本营运、资产规模及股东收益角度对企业发展能力进行评价。
⑦监管者监督和注册会计师监督评价指标
保证财务报告的真实性、可靠性，防范财务报告舞弊是注册会计师的重要职责。注册会计师如果能忠实地履行自己的职责，就能够减少甚至杜绝企业违法违规事件的发生。美国著名的Treadway委员会于1987年提出过一个著名的反舞弊四层次机制理论，其中就包含了内部审计和外部独立审计。Albecht等[23]的研究结果表明，企业经常更换外部审计师通常是企业财务舞弊的征兆。陈关亭[24]、陈国欣等[25]认为，根据注册会计师出具的审计意见类型，就可以判断上市公司是否有财务舞弊嫌疑。因此，注册会计师监督可通过注册会计师对财务报表的审计类型、会计师事务所变更情况、注册会计师对内部控制的审计意见三个指标进行评价。中国的证监会、财政部、法院、证交所及其他有关部门是维护资本市场稳定的监管部门，它们对企业经营活动的合规性负有监督、检查的责任，企业受到这些部门的警告、谴责、处罚意味着企业没有很好地遵循有关的法律法规。
(2)评价指标净化和筛选
在选择内部控制定量评价指标时，由于考虑更多的是用尽可能多的评价指标涵盖评价内容，而没有考虑评价指标之间的相关性，这样有可能造成评价指标所反映的内容、信息重叠。如果对定量评价指标不作统计分析就用来评价企业内部控制状况，不仅会因指标过多给数据收集和计算带来很大困难，而且评价结果也会因指标过多而对企业之间的内部控制状况差异不灵敏；另外，各定量评价指标对总体方差的贡献不相同，有些评价指标贡献大，有些评价指标贡献小，不剔除贡献小的评价指标，就会使指标体系有较大的冗余。因此，本研究对评价指标体系中的定量评价指标进行了净化和筛选，采用的方法是首先计算评价指标的Pearson相关系数，然后进行相关分析。
(3)评价指标体系建立
基于对结果层、目标层、准则层以及指标层的分析及指标选择，在对定量评价指标进行净化和筛选后，本研究建立由1个结果层指标、3个目标层指标、8个准则层指标和45个评价指标组成的评价指标体系(见表1)。
2.企业内部控制指数
(1)构建模型
层次分析方法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是一种定性与定量相结合的系统化、层次化的多目标决策分析方法。该方法把复杂问题分解成各个组成元素，按支配方式将这些元素分解成目标层、准则层、方案层，形成有序的递阶层次结构，依靠专家打分，通过两两比较方式判断和计算各层次中诸元素的重要性，非常适用于确定评价指标权重，但不适用于模糊环境下的综合决策问题。模糊综合评价法善于处理不确定的、模糊的信息，能够在定性与定量之间建立联系，能够模拟人的综合判断能力，但对于评估模型的各指标权重却不能通过学习获得[26]。将AHP方法与模糊综合评价方法相结合构造多层次模糊综合评价模型是一种综合运用两种方法优点的科学模型，非常适合于企业内部控制指数构建[12,15,18,27]。
(2)构建过程
A.利用AHP法确定评价指标权重
①构造比较判断矩阵
②确定各目标层、准则层和指标层权重
由判断矩阵确定权重，主要有和法、求根法(几何平均法)和特征根法三种。本研究采用求根法确定权重。具体步骤如下：
表示向量DW第i个元素。
CR=CI/RI
(4)
式(4)中，RI是平均一致性指标，可通过表3取得。当CR＜0.1时，构建的判断矩阵具有满意的一致性。否则，重新构造判断矩阵求权重。
B.构建内部控制目标分指数
企业内部控制评价不仅要对比分析企业总体内部控制状况，而且要对比分析其构成要素或组成部分的情况，因此，企业内部控制指数构建包括两个环节：一是计算内部控制目标分指数，二是将各内部控制目标分指数合成为内部控制总指数。由于各目标分指数的计算方法大致相同，下面以财务报告目标分指数为例说明其构建过程。
①建立目标集
然后计算目标层X对评语集V的隶属向量A：
C.将内部控制目标分指数合成内部控制总指数
若效率效果目标分指数为E、相关法律法规遵循目标分指数为L，则中国企业内部控制指数(Internal Control Index for Chinese Enterprise,CEICI):
3.企业内部控制质量评价标准
内部控制的“五要素”为内部控制目标服务。内部控制目标的实现程度是企业内部控制评价的主要内容，内部控制指数是内部控制评价活动的具体结果，内部控制质量标准建立应从内部控制指数入手，以等级制的形式，直观地显示企业内部控制质量的优劣。为便于评价机构、投资者、审计人员、监管者和其他利益相关者判断企业内部控制水平的高低，本研究制订企业内部控制质量评价标准(见表4)。
沪市上市公司内部控制质量评价
经过二十多年的改革，中国上市公司在社会、经济中发挥着越来越重要的作用，与此同时，内部控制在增加企业价值、防范企业风险方面的作用也越来越得到企业、社会及公众的认可②。中国上市公司总体、行业、个体内部控制状况如何？迫切需要对此做出评价。
1.样本选择与数据来源
本研究以2009年847家沪市A股上市公司作为初选样本，在最终确定样本时，我们按以下原则进行了筛选：(1)不考虑金融类上市公司。这是由于金融类公司的特性与一般公司存在较大差异而将之剔除；(2)剔除2007年、2008年及2009年上市的公司。企业的内部控制是一个不断完善的过程，期限太短，无法合理地做出评价；(3)财务数据异常及数据缺失的公司。财务数据异常，评价结论不可靠；数据缺失，无法进行评价。按照上述条件，剔除381家没披露内部控制情况的上市公司、14家金融上市公司、31家内部控制披露不全的公司以及113家ST公司，剩余样本308个。本研究使用的数据来源于国泰安CSMAR交易数据库、RESSET金融研究数据库、上交所、深交所公布的年报、巨潮资讯网以及对企业中高层管理人员、注册会计师、财务分析师等所做的问卷调查、电话访谈和直接调查等。
2.沪市上市公司内部控制评价结果与分析
以建立的企业内部控制评价指标体系为基础，按照内部控制指数构建方法，对选取的2009年308家沪市上市公司计算内部控制指数，评价结果见表5、表6、表7、表8。
从表5、表6、表7和表8可以看出：
(1)沪市上市公司内部控制质量整体不高，内部控制水平亟待提高
2009年沪市308家样本公司内部控制指数最大值为88.57，最小值为47.4，均值为72.44，按照企业内部控制质量评价标准，企业内部控制质量较弱，整体内部控制状况属于C类；308家样本公司的内部控制指数标准差为6.48，其中，经营活动效率效果目标分指数的标准差达到了13.89，公司间内部控制状况差异较大；308家样本公司中，没有一家上市公司的内部控制状况达到A类(即运行质量较好)，内部控制运行质量正常和控制较弱型上市公司分别为111家、183家，所占比重分别为36.04%、59.42%，内部控制较弱型和内部控制较差型上市公司合计为197家，占所有样本公司比重高达63.96%。
(2)沪市上市公司行业间内控水平差异较大，传播与文化业内控质量相对较高
按照证监会发布的《上市公司行业指引(2001)》，2009年沪市308家样本公司被划归到12个不同的行业。12个行业中，按照控制质量较好、正常、偏弱、较差四种类型分类，没有一类行业达到控制较好型标准；传播与文化业内部控制指数为75.13，较全部样本公司内部控制指数均值高2.69分，在12大行业中分值最高，属内部控制正常型行业；采掘业内部控制指数为65.33分，比全部样本公司内部控制指数均值低7.11分，比传播与文化业内部控制指数低9.8分，属内部控制较弱型行业。12个行业中，控制状况相对较好的行业分别为传播与文化业、交通运输、仓储业、农、林、牧、渔业、建筑业、房地产业和制造业，相对较差的行业分别是采掘业、服务业和电力、煤气及水的生产和供应业。在内部控制相对较好的行业中，除传播与文化业的控制正常型公司个数与控制较弱型公司个数相等外，其他行业的控制正常型公司数一般少于控制较弱型公司数。
(3)大多数沪市上市公司内部控制质量较差，企业运行存在较大风险
2009年沪市308家样本公司中，内部控制指数在80分以上的公司有25家，其内部控制质量属控制正常型或近似控制较好型；75分到80分之间的公司有89家，其中，三家上市公司的分指数因低于60分，内部控制质量等级由B级(控制正常)降为C级(即控制较弱)，内部控制质量属控制正常型的公司有86家；内部控制指数低于75分的上市公司有194家，占全部样本公司的比重为62.99%，其内部控制指数均值不但大大低于排名前25的公司数值，而且与控制正常型标准差距较大，内部控制各分指数得分也不均衡，很多上市公司的分指数都在50分以下，企业运行存在非常大的风险。
(4)影响沪市上市公司内部控制质量的主要因素是经营效率效果不高
企业内部控制的三个目标是相互联系、相互依存的一个整体，其中，经营目标是保证企业战略实现的最重要目标，是企业内部控制的核心目标[21]。以此为理论依据，本研究对经营活动效率效果目标赋予了较高的权重。从2009年沪市样本公司内部控制指数均值看，企业经营活动效率效果指数最大值为86.9，最小值为27.07，均值为57.12，在内部控制评价的三个分指数中得分最低，严重影响了沪市上市公司内部控制评价结果。沪市上市公司要进一步提高内部控制质量，关键是要尽快提高经营活动的效率效果。
研究总结
本研究从满足利益相关者的决策信息需求和监管部门(或非营利性机构)评价企业内部控制目标实现程度角度，根据内部控制理论、系统评价理论、《基本规范》及其配套指引等建立内部控制评价指标体系；采用基于AHP的模糊综合评价模型构建可比较、易操作、综合反映中国企业内部控制状况的评价指数；采取等级制的形式，确立内部控制质量评价标准，从而建立起企业内部控制综合评价模型，创新了企业内部控制评价的方法和技术。利用评价模型，本研究对沪市上市公司内部控制质量进行了评价，评价结果作为企业信息披露的一种形式和内容，不仅对于企业各利益相关者进行正确决策有着重要的价值，而且还可以为监管部门的工作提供支持，为企业提高内部控制质量提供指导，为课题、著作、文章等一系列成果的研究提供平台。
应当指出的是，沪市样本公司内部控制状况评价结果是依据科学的评价指标体系和评价方法进行的，但是由于内部控制的局限性，存在由于错误或舞弊而导致错报发生和未被发现的可能性，加之资料搜集、整理的工作量大、评价工作复杂等因素，因此本研究的内部控制评价结果也存在一定的局限性。另外，按照《基本规范》，企业内部控制的目标是促进战略目标、保证资产安全、财务报告的可靠性、经营活动的效率、效果以及法律法规遵循五个目标，但我们通过理论分析把内部控制五目标归为COSO的内部控制三目标，并以此设计内部控制评价指标体系，从形式上看，内部控制目标缺乏完整性；企业内部控制评价指标体系中各目标层、准则层、指标层的权重是在专家意见的基础上采用层次分析法确定的，虽然权重的处理过程采用了定量分析方法，但是依照层次分析法确定的权重依然是主观赋权，对于目标层权重的确定有必要采取客观赋值方法如熵值法、变异系数法等进行补充；对于符合条件的深市上市公司也应计算内部控制指数，以便对中国上市公司内部控制状况作更深入、细致的分析。这些都将是后续研究的内容。
注释：
①Allen等[2]的研究发现，我国的法律制度，包括投资者保护制度、公司治理机制、会计准则以及政府的质量等，明显落后于La Porta等[3]研究样本的大多数国家。沈艺峰等[4]的研究也发现，我国在中小投资者法律保护方面普遍较差，处在一个从弱到强、逐步健全的过程中，法律环境改善依然是任重而道远。
②世界著名的会计师事务所——德勤对我国企业内部控制状况进行了三次调查。2007年8月的调查结果显示：大约30%的企业认为内部控制有用；2008年5月的调查结果显示：96%的企业认识到内部控制管理体制的重要性，到2009年6月，100%的企业普遍认识到加强内部控制有助于企业防范风险。
标签：内部控制论文; 评价指标体系论文; 综合评价模型论文; 企业内部控制评价指引论文; 企业经营论文; 控制活动论文; 注册会计师论文; 企业资产论文; 经营指标论文; 综合评价论文; 财务报告论文;