中国内部审计行业的现实问题调查思考，本文主要内容关键词为：中国论文,内部审计论文,现实论文,行业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题的提出 中国现代审计制度自20世纪80年代初恢复至今，已经走过了30个年头。在过去的岁月里，中国的内部审计事业循序渐进，得到了空前的大发展。在实践中，内部审计组织基本上适应了企业的管理需求，从财务审计领域逐步转移到经济责任审计、经营审计、管理审计领域，甚至部分企业的内部审计组织能够站在更高层面上，开展公司治理审计，帮助企业增加价值。许多事例表明，内部审计部门或者组织已经开始超越其他管理手段，成为为管理机构提供关于效率、效果和节约方面建议的主要智囊。在理论研究上，越来越多的学者开始涉足这一领域的研究，并逐步吸收国际上最先进的理念应用于我国的实践。 虽然如此，实践中内部审计组织在伴随企业成长的过程中，还是存在着突出的现实问题。尤其是在当前中国经济转型的特殊时期，内部审计行业面临着更多的机遇和挑战。 2013年，全球企业仍然深陷在充满挑战的经营环境中，世界性金融危机的影响仍然在延续。虽然不是所有市场都像欧美市场那样遭受如此惨烈的冲击，但大部分市场都不如预期的那样乐观。大部分企业均受到需求减少、投资增速放缓的连带影响。可喜的是，内部审计在这样一个充满不确定性的环境中却得到了前所未有的大发展。国际内部审计师协会（IIA）2012年底的统计显示，全球范围内，各大公司自2008年来对内部审计部门的投入不断增加，2013年的增速将达到五年之最。 中国经济在经历了多年GDP持续增长后，我们发现，依靠大量的土地、货币、资源、廉价劳动力的投入已经难以维持中国企业稳定持续的发展，中国经济面临增长方式转变，产业升级改造的关键时期。事实上，在这一时期，各行各业都面临着转型问题。在转型中，企业管理者普遍开始关注风险管理、危机预防和成本控制。企业的CFO面临着在困难中如何把握平衡、与高管层管理团队密切合作、推动财务战略实施与持续价值创造等问题。与此同时，还要保证企业根基稳固，自觉开展成本控制，有效地参与开展内部控制、风险管理与公司治理。在转型中，中国的内部审计行业也同样经历着前所未有的机遇和变革。为了增强企业的竞争力，防范企业经营中存在的风险，企业在确立战略目标的同时，应当加强内部控制和风险管理审计，转变审计工作理念和思维，逐步将内部审计工作重心从传统的财务审计、经济责任审计、经营审计，转移为以风险为导向的、对价值链各环节全流程的管理审计，使风险控制与实现企业目标直接联系起来，促进企业健康发展，将经营风险降到最低，减少经营成本，实现企业价值增值。 在这个特殊时期，中国的内部审计行业发展现状如何？内部审计职业如何推动企业平稳发展？如何通过自身的职业特长推动企业流程再造，带动基础管理流程的优化，以适应组织新的市场定位？如何进一步发展内部审计职业，增强职业归属感？中国的内部审计行业未来走向何方？这些都是我们面临的并亟待正视并解决的现实问题。 二、现实问题调查的背景资料 为了解中国企业内部审计行业的发展现状，提出有针对性的建议，进一步优化中国企业内部审计人员生存环境，引导中国企业内部审计行业发展水平进一步提高。笔者所在的审计与风险管理研究所借助培训项目《内部审计实战技能提升高级研修班》组织了问卷调查，调查对象涉及464名培训学员，其中57%的受访者为女性，43%为男性，较好地覆盖了不同性别的内部审计人员。问卷发放464份，调查问卷回收率100%。调查范围覆盖我国多种所有制企业，包括国有（59%）、民营（26%）、外资（10%），还有小部分政府行政事业单位。其中，28.8%来自金融、保险行业，20.9%来自制造业，其他行业所占比例较为平均，最少的为采掘业，占到1.1%。受访企业的规模较大，38.7%的企业营业收入规模在100亿元以上，34.1%在10亿到100亿元之间，18.7%在2亿元到10亿元之间，7%在2千万到2亿元之间，1.5%在2千万元以下。 三、调查结果显示出来的几个问题 （一）内部审计机构的独立性和权威性取决于公司治理而不是设置形式 虽然我国的法律法规尚未规定企业必须单独设立内部审计机构，但是独立的内部审计机构象征着内部审计地位的提升和转型。根据IIA关于内部审计的定义，独立性是内部审计发挥作用的前提条件。内部审计的独立性体现为机构设置的独立与人员及经费的独立性。其中机构的独立性最为重要。内部审计独立性完善的路径之一就包括合理设置内部审计组织，建立有效的报告关系，以保证其客观公正性。目前，IIA提出的“双重报告”模式已经成为内部审计发展的趋势，它有利于保证内部审计的独立性。问卷调查显示，89%的企业设置了独立的内部审计机构，仅有11%的企业还未有独立内部审计机构。其中，有接近50%的企业直接向总经理汇报工作，25%的企业同时向董事会和管理层进行双重汇报，23%的企业直接向审计委员会汇报工作。对比而言，过去向财务总监或总会计师汇报工作的仅占很小的比例。可见，我国企业内部审计机构的独立设置情况比预想中的要完善，从汇报关系的层级来看，内部审计机构具有明显的权威性。 那么，内部审计机构是否真的由于这种汇报关系，实现了自身的独立性和权威性呢？问卷调查显示，事实上，4%的受访者表示公司内部审计机构的独立性非常高，42%的人员表示公司内部审计机构的独立性比较高，同样有42%的人员表示公司内部审计机构的独立性一般，9%的人员表示公司内部审计机构的独立性比较低，3%的人员表示公司内部审计机构的独立性非常低。与之相对应，3%的受访者表示公司对内部审计机构的权威性非常高，38%的人员表示公司内部审计机构的权威性比较高，47%的人员表示公司内部审计机构的权威性一般，11%的人员表示公司内部审计机构的权威性比较低，1%的人员表示公司内部审计机构的权威性非常低。针对受访企业内部审计生存环境的满意度，有55%的受访者对本企业内部审计机构的生存环境一般满意。23%的受访者对本企业内部审计机构的生存环境满意，只有2%的受访者对本企业内部审计机构的生存环境很满意。对本企业内部审计机构生存环境不满意的受访者近20%。 可见，虽然我国内部审计机构在设置和汇报关系上，逐步实现了与IIA最佳国际惯例接轨，体现了内部审计机构设置的独立性和权威性。但是，从真正有效发挥作用的方面来看尚具有一段差距。推及原因，我们认为，内部审计机构设置的有效性受制于公司治理的有效性。公司治理是内部审计机构及其人员生存发展的“土壤”，也是控制环境的重要组成因素。对此，公司治理结构的完善有助于内部审计部门效应的发挥，公司治理的模式将影响内部审计的独立性。程新生和张宜（2005）的研究进一步发现，董事长与总经理任职情况也影响到内部审计机构的独立性，当两职合一时会降低内部审计的独立性，从而降低内部审计质量。我们也将该结论进行了进一步验证，采用董事长和总经理任职情况、内部审计机构生存环境两个维度进行问卷调查，结果表明“董事长和总经理为不同人员”的企业的内部审计满意度明显较高。如果我们假设，上市公司出于外部监管的要求，对比而言，其公司治理有效性是明显高于非上市公司的，审计委员会从某种程度上也代表了公司治理的完善程度，完善的审计委员会无疑对规范资本市场和公司治理运作发挥着重要的作用。那么，进一步的统计研究则验证了这一事实。统计表明，上市公司的内部审计机构对生存环境的满意度高于非上市公司，“设立审计委员会”的企业的内部审计满意度高于未设立审计委员会的企业。 根据以上事实，从目前被调查者对于内部审计机构真正发挥作用的有效性来看，结果并不乐观。这从某种程度上可以反过来推及我国企业的公司治理尤其是治理监督模式并不是真正有效。这一点，我们可以通过内部审计部门与公司治理中的各个利益相关者沟通的频率进行验证。企业内部审计部门进行经常沟通（一年联系10次以上）排名前三位的为总经理（42%）、财务总监（总会计师）（40%）、业务部门负责人（37%）。而位于企业内部审计部门从不沟通前三位的为审计委员会主席（26%）、监事会主席（26%）、外部审计师（22%）。而审计委员会、监事会、外部审计师代表了公司治理中的监督系统，它的有效性决定了公司治理的有效性。刘世林（2010）的研究进一步指出，内部审计只有依附于公司治理中的监督系统才能真正发挥内部审计的作用。由此，我们可以初步推断，内部审计机构的设置情况不足以保证内部审计作用的发挥，只有内部审计机构的设置与公司治理形成互动效应才能真正推动内部审计的独立性和权威性，进而推动内部审计帮助企业增加价值。 （二）领导重视成为提升工作质量，保证内部审计机构独立性、权威性的关键因素 为了实现企业的战略目标，有效实施风险管理，必须提高内部审计工作质量，才能真正发挥内部审计的确认与咨询职能。与外部审计不同，内部审计是和企业日常经营活动相关联，因而其质量的高低会受到企业控制环境因素、内部审计人员自身胜任能力、审计资源投入情况、政策法律支持等多种因素的影响。 目前，学术界已经对内部审计工作质量进行了广泛的理论研究，主要研究内容集中在以下三个方面：一是内部审计质量控制与管理研究；二是内部审计质量与公司治理关系研究；三是内部审计质量与审计费用以及审计意见之间相关性研究。代表性的研究成果有：肖作平（2006），王守海和杨亚军（2009），饶庆林和谭文浩（2010），付文姝（2011），孙晓光和钟婷（2012），武汉钢铁（集团）公司课题组（2013）等。综合这些研究成果，我们可以形成一个初步的研究预期：首先，内部审计绩效是审计质量的衡量标准，高质量的内部审计工作对于提升内部审计人员的绩效十分重要。其次，内部审计质量的影响因素可以分为主观和客观两方面因素。主观因素主要取决于内部审计的独立性、人员的胜任能力和对于内部审计质量的控制机制建立与否。客观因素取决于公司治理的完善程度，并且，内部审计质量与公司治理完善之间形成互补机制，相辅相成。 那么，我国企业内部审计的工作质量到底结果如何？影响其质量提升的因素又有哪些呢？这是我们问卷设计的初衷。根据我们的问卷调查结果显示，内部审计人员本身对本企业的内部审计工作业绩或者说质量信心不足，55%的受访者认为工作业绩一般，33%的企业认为很有作为，形同虚设和不清楚的占到13%。当被问及制约内部审计工作质量提升的主要因素时，受访者普遍认为影响程度最大的前三位是：领导重视程度不够，审计人员缺乏专业技能，机构设置不合理、不独立。其中，在对本企业内部审计工作质量提升影响最大的因素排名中，领导重视程度不够达到39%，排在第一位；受访者认为对本企业内部审计工作质量提升影响较小的因素排名前三位的分别为：缺少国家法律支持，审计经费不足，机构设置不合理、不独立。从这些影响因素的初步分析结果来看，受访者还是认为领导者重视程度是制约内部审计质量最重要的客观因素。可见，提升内部审计质量的首要措施是提升领导者对于内部审计的重视程度。从主观因素上来考虑，提升内部审计人员专业技能是提高内部审计质量的另一重要因素。至于内部审计机构设置不合理、不独立是否是一个影响内部审计质量的重要因素值得讨论。在受访者看来，内部审计机构设置不合理、不独立并不是最重要的影响因素，甚至是影响最小的三个因素之一。而在影响程度最大的影响因素中，它又排在第三位，这两个结论形成矛盾。我们认为，这个结论恰恰验证了前面关于内部审计机构设置情况的讨论结果。 内部审计机构的设置不足以保证内部审计作用的发挥，只有内部审计机构的设置与公司治理形成互动效应才能真正推动内部审计的独立性和权威性，进而保证内部审计质量，推动内部审计帮助企业增加价值。也就是说，内部审计机构设置仅是解决了形式上的问题，但实质问题还是领导是否真正重视内部审计工作，这其实是公司治理的问题，如果在公司治理有效性上没有实现对于监督机制的设置，并且不能有效发挥作用，即使内部审计机构设置实现了独立，也不能保证内部审计工作质量。对比其他因素而言，机构设置的合理性与独立性属于次要因素。 （三）企业虽然制定了较为明确的制度体系、发展方向与战略，但落实仍不到位 系统化的内部审计制度建设与执行情况反映了内部审计部门管理的情况。对此，内部审计机构的负责人有义务和责任制定必要的政策和程序，为内部审计人员的活动提供指导。当然，内部审计制度的形式和内容取决于内部审计机构的规模、组织架构和工作的复杂程度。 2013年8月，中国内部审计协会修订并发布了新的内部审计准则。以准则为核心的制度体系旨在保证内部审计的工作质量，保护内部审计机构及其人员避免受到独立性、客观性缺失的侵害。该套制度体系有利于明确内部审计工作的职责范围、权力范围等，有利于保证内部审计人员在一个良好的制度环境下从事高质量的内部审计工作，也有利于实现内部审计真正的职业化。 但是，现实中，我们也必须承认，以往准则在实务中推广和应用力度并不是很强。实际工作中内部审计部门负责人更多的是凭借经验式的目标管理，而不是以制度为核心的流程管理，这无疑会造成内部审计工作的盲目性和非职业性。造成内部审计活动随着内部审计咨询服务的开展呈现出无限扩张的趋势，而内部审计人员能力明显不足，事实上，内部审计人员不可能也没有必要成为所有方面的专家，问题的核心是缺少保护内部审计从业人员的章程和制度体系。因此，我们主张内部审计机构及其人员应该在实际工作中建立并努力实施这套制度体系。这类的制度根据企业规模及制度完善程度，实务中还可能会以职能与责任说明书、内部审计政策说明书、审计手册、岗位职责描述等其他形式的制度文件形式存在。 可喜的是，问卷调查显示，88%的企业已经设立内部审计章程或者其他明确内部审计职能、地位、工作范围的内部审计制度。但是从实际章程的执行情况来看，52%的企业在内部审计实际工作中全部执行，44%的企业部分执行，4%的企业完全没有执行。可见执行情况有待改善。此外，针对内部审计的质量控制制度，57%的企业已经建立，仍然有43%的企业尚未建立。此外，问卷调查显示，43%的企业已经制定了明确的内部机构发展方向与发展战略。这反映了我国部分企业内部审计部门管理成熟，善于从战略的高度认识内部审计的管理问题，这有利于指导内部审计部门及其人员的发展路径，有利于制定出清晰明确的内部审计年度计划与内部审计工作方案。当然，仍然有30%的企业尚未制定，27%的受访者不清楚企业是否有明确的发展方向与发展战略。 （四）审计效果由审计人员自我评估成为影响内部审计工作客观性的重要因素 关于内部审计质量的研究文献表明，内部审计工作的客观性是一个容易被忽视的影响因素。对比客观性而言，许多人认为独立性是内部审计工作质量的首要影响因素。其实，这是一种错误认识。根植于组织内部的内部审计组织不存在绝对的独立性，独立性是内部审计组织的一种属性，而客观性是内部审计人员的一种属性。事实上，IIA在注重内部审计组织独立性的同时，更倾向于使用客观性一词来评价内部审计的质量，认为客观性更加切合市场实际，并且引导内部审计人员不要片面地去追求更多的独立性，在分析问题和提出建议时应实事求是、客观公正，使内部审计工作发挥更大作用，为组织创造更多的价值。在提供审计服务中保持客观性，内部审计人员可以免受各种环境压力的干扰，以客观事实为基础，实事求是，做出公正的评价、判断与决策，以便为客户提供有价值的服务。 调查结果显示，近60%的受访者认为本企业内部审计工作客观性比较高，近4%的受访者认为本企业内部审计部门的客观性非常高。值得关注的是，近40%的受访者认为本企业内部审计工作客观性比较低。3%的受访者认为本企业内部审计部门客观性非常低。可见，我国企业内部审计人员工作中的客观性水平整体表现尚可，但仍然值得改进。 事实上，现实中的内部审计人员在工作中经常面临各种环境压力，导致内部审计客观性受到威胁。这些环境压力既可能来自于内部审计人员自身，如个人的偏见和工作习惯，也可能来自于内部审计人员工作的外部环境，如确认业务与咨询业务之间的冲突，等等。由于内部审计人员面临的审计业务和审计环境的复杂性，要想识别所有威胁客观性的因素是不可能的。对客观性的威胁因素进行识别，必须借助于内部审计人员的专业判断。对此，IIA（2001）在《独立性与客观性：面向内部审计人员的框架》中，构建了一个识别客观性威胁因素的框架，可以作为7个类别，包括：自我检查（self-review）威胁、社会压力（social pressure）威胁、经济利益（economic interest）威胁、私人关系（personal relationship）威胁、熟悉程度（familiarity）威胁、文化、种族与性别歧视（cultural，racialand，genderbias）威胁、认知偏差（cognitive bias）威胁。我们将这7个要素进行分析和改造，同样选取了7个影响因素进行调查，结果表明，65%的受访者认为“审计效果由审计人员自己评估”对审计客观性有影响甚至是影响较大；44%的人员认为“对审计人员曾在被审计单位或部门工作”对审计客观性有较小的影响；而近半数（47%）的人员认为“审计人员的薪酬受被审计单位影响”对审计客观性并无任何影响。 可见，审计效果由审计人员自己评估是内部审计工作客观性面临的最大威胁。例如，如果内部审计人员被指派检查自己以前所做的工作，就会产生自我检查威胁，因为检查自己曾经做过的工作，内部审计人员很可能对错误或缺陷变得不再敏感或机警，从而很难保持客观性。对内部审计来说，自我检查和评价可能是最重要的一项客观性威胁。内部审计包括确认与咨询两类服务，内部审计人员很可能在为某个项目提供咨询服务之后，又必须对该项目实施审计，由此产生客观性威胁。例如，为提高企业销售与信用管理的效率，内部审计人员可能被指派对应收账款处理系统进行流程再造并提出管理建议，随后又需要对包括应收账款处理系统在内的内部控制进行确认并就其适当性发表意见。在这种情形下，内部审计人员发表意见的客观性就值得怀疑。因此，如何避免内部审计工作中的客观性受到威胁，内部审计人员在承接业务尤其是咨询业务时，应注意评估自身客观性在未来所面临的威胁。 （五）内部审计人员未来职业发展通道仍不清晰 内部审计部门归属感有利于增强内部审计部门及其从业人员的职业形象，有利于提高内部审计部门的声誉，甚至间接影响到内部审计部门建议的可信度和质量。而职业归属感的表现形式之一就是内部审计人员的职业发展通道。根据西方的研究成果表明，内部审计部门正在逐渐成为培养企业管理者的摇篮，这也是优秀企业内部审计部门的标志。为此，我们假设了内部审计人员的职业通道包括成为业务部门的负责人、成为财务部门负责人、成为总经理、成为纪检监察部门负责人以及不清楚。超过44%的受访者认为内部审计人员的职业通道是成为业务部门负责人，42%选择成为纪检监察部门负责人，选择成为公司总经理或财务部负责人的人员各占30%和29%。然而，近30%的受访者不知道内部审计人员的职业通道是什么。调查结果表明，虽然纪检监察与业务负责人岗位成为首选，但与其他趋势相比较，并不明显。可见，我国内部审计从业人员职业发展通道总体趋势并不明显。这一问题可以通过内部审计人员未来五年轮岗的可能性进一步得到证实。调查所示，近40%的受访者认为，未来五年本企业内部审计人员会有轮岗的可能性，然而近30%的受访者认为本企业内部审计人员不可能会轮岗。另外，32%的受访者对本单位内部审计人员轮岗的可能性不太确定。 （六）职业教育与岗位培训情况仍有待大幅提升 职业教育与岗位培训是内部审计人员进行专业知识、技能的更新和补充，以拓展和提高其创造、创新能力和专业技术、职业道德水平的重要手段。内部审计人员职业教育是一项系统工程，构建完善的内部审计职业教育体系将有助于内部审计人员后续教育目标的实现。 问卷调查结果显示，我国内部审计从业人员职业教育形式较为单一，培训、通过实践摸索经验和自学是主要途径。34%的受访者选择了参加各种形式的培训，29%的受访者选择了通过实践自学的方式，超过半数的受访者认为参加各种资格考试诸如CPA、CIA并非内部审计执业教育的主要途径。仅有4%的受访者选择了通过撰写论文自学的方式。最初，我们的设想是参加考试应该是主要路径之一，但受访者的选择告诉我们，目前参加的这些资格考试对内部审计从业人员提升知识和技能帮助并不是很大，这是与我国缺少适合的内部审计职业资格考试现实密切相关的。虽然国际注册内部审计师考试在我国已经开展多年，其出发点在于考查应试者分析问题和解决问题的能力，内容已经突破传统财务范畴，但其内容与形式还应进一步符合我国国情。当被问及我国开展职业资格考试的必要性时，受访者中84%人员认为是有必要的，剩下16%人员认为没有必要，可以看出，绝大多数内部审计人员认为我国有必要开展自己的内部审计职业资格考试。 除了企业自行组织的岗位培训外，当前来看，以中国内部审计协会为核心的各地内部审计协会是我国内部审计从业人员获得知识与技能培训的主要途径。2008年是中国国有企业、上市公司开展内部控制建设的开创之年。随着这一工作的全面展开和普遍受到的重视，82%的受访者表示，较大程度地接受了有关内部控制和风险管理的培训。紧随其后的是“内部审计准则变化”和“舞弊识别技术”的培训。舞弊和内部控制作为内部审计的根基地位不可动摇，我国也遵循了这一趋势。但是，在内部审计尚未开展或较少涉及的培训领域中，也可以看到许多培训内容和方向上的不足。其中较少涉及的领域包括：战略管理、流程再造、公司治理、国际内部审计最新发展、税收法规、经济责任审计、所属行业业务知识、计算机审计等。这其中排名前三位，也是我们认为最为重要的三个领域是战略管理、公司治理和流程再造。这说明我国内部审计从业人员的培训内容缺少高度，仍然过多地限于具体的业务技术层面。 四、结论与建议 中国内部审计发展的30年还存在很多值得调研的问题，受篇幅限制，本文也仅是就问卷调查中的部分问题进行了分析。当然，本文的研究无论在方法和问卷调查内容的设计上还存在诸多不足。值得肯定的是，我们还是发现了一些值得学者和实务工作者进一步研究探讨的、有意义的话题。例如，如何进一步完善中国特色公司治理背景下内部审计组织汇报模式问题？运用什么样的技术手段来实现内部审计组织的制度规范化与落实问题？如何设计有效的指标体系来进行内部审计组织以及个人的绩效评价问题？如何解决内部审计人员的未来职业发展通道问题？如何构建一个能够落地实施的通用企业内部审计人员胜任能力框架来指导内部审计职业教育及岗位培训问题？为了解决上述问题，本文也尝试提出一些建议，例如： 第一，塑造有利于内部审计部门发展的良好公司治理环境。我国企业内部治理的现实是，既设置有类似于英美的以独立董事为主要成员的审计委员会制度从事公司治理的内部监督职能，又设置有类似于德国和日本的监事会制度从事外部监督。这种双重监督模式设计的目的，是进一步强化公司的监督体系，以确保我国公司治理改革的顺利推进和决策科学化目标的实现。问题是二者是否真的如预期设置的那么有效。现实中，审计委员会监督效果经常会受到独立董事独立性、专业性和勤勉度的影响而出现无效。加之，与监事会的监督职能在法律法规上的职能界定模糊，履职保障和双重监督模式可操作性存在非协同效应，使得二者作用的发挥都受到一定的掣肘，这造成了审计委员会与监事会作用的发挥和运行效率都出现了一定的问题。李维安（2013）认为，我国的这种双重监督制度设计的初衷，是试图发挥独立董事和监事会的多重监督及协作效应。这种制度安排对于转型期我国企业改革的顺利推进发挥了重要作用。但是其作用的发挥均需具备一些基本的前提条件：职责边界是否清晰、各自履职情况、能否协同运转、与外部治理环境的匹配。如果具备相应条件且能发挥协同效应，才有可能实现1+1大于2的效果。因此，在我国，公司治理环境有效性的提升依赖于审计委员会的有效性、协调好审计委员会和监事会的关系。否则内部审计机构无论如何设置，都只能发挥总经理领导下的内部监督功能，这种功能的层次性会限制内部审计作用的发挥，会将内部审计本应发挥的治理效应大大降低，会受制于领导的重视程度，最终不利于我国内部审计行业的长远发展。 第二，应该重视将战略运用打破内部审计部门发展之中。将战略运用于内部审计，可以体现在两个方面：一方面是内部审计运用战略思维思考问题，参与并融合到企业的发展战略之中；另一方面是如何在内部审计的发展中运用战略，建立内部审计组织的发展战略。为了增加企业价值，内部审计必须调整战略需求，满足审计委员会、管理层及外部审计人员的需要，成为企业战略实施的支持者。这其中，最为直接的是开展战略审计。开展战略审计有利于内部审计人员树立战略性的职业思维，能够提高内部审计决策和计划执行的有效性、可以充分发挥内部审计实现组织价值增值的功能、进一步完善公司治理结构。更为重要的是，这种战略性思维的提出，有利于提升内部审计地位，增强权威性与认同感，以利于改善内部审计的软环境，澄清人们对于内部审计的错误认识。内部审计除了要融入企业整个的发展战略之中，内部审计组织本身也必须建立组织发展战略。内部审计组织战略是战略理论在内部审计组织管理方面的应用与延伸，是公司战略在内部审计领域的具体化部署，是内部审计规划方面的最高体现，决定了内部审计工作的深度和广度。内部审计组织战略是开展内部审计工作的逻辑起点，只有设定切实可行的长远发展目标，才能保证内部审计活动得到正确、客观、有效的执行。 第三，加强职业化建设，以胜任能力为核心构建内部审计人员职业化教育与岗位培训体系。内部审计职业化会影响到内部审计职业的生存以及发展，是内部审计的核心问题。内部审计职业化有利于提升内部审计人员的地位，正确认识内部审计的功能定位。内部审计职业化有利于内部审计人员运用职业思维对待实务中的问题，正确处理确认服务与咨询服务的关系。内部审计职业化有利于内部审计人员按照自身的胜任能力框架体系开展后续教育，提升组织及自身的履职能力。目前，应首要解决的是内部审计从业人员的职业准入资格问题。将现实中的准则融入资格考试之中，从职业特质、职业知识、职业技能三个维度设计内部审计从业资格考试制度，明确从业的任职资格要求，并实施注册制度，注册后方可执业。尽管可以借鉴国际注册内部审计师资格考试，但我们还是应考虑中国特殊的商业环境、公司治理环境，在此基础上，不断完善中国内部审计职业资格考试与后续教育制度。此外，在内部审计人员的执业生涯中，应强调职业思维的训练，必须强调内部审计的职业思维特质，不能简单地认为有了表格、模板就可以做好内部审计工作，内部审计什么都可以做，什么都应该做，如果说过去是“有为才能有位”，那么，今天内部审计职业思维告诉我们，应该“有所为有所不为”。内部审计人员应该加强对《国际内部审计实务标准》、《中国内部审计准则》的学习，强调在通过更高的治理层建立内部审计章程的基础上开展内部审计工作，以此来规避确认服务与咨询服务的矛盾，正确认识内部审计在内部控制、风险管理、公司治理中的定位，运用标准化的内部流程和思维有效开展内部审计服务。 第四，推行风险导向内部审计，应注意诸多认识上的误区。风险导向内部审计是在基于帮助组织增加价值的目标背景下产生的。它是按照目标、风险、控制的顺序为路线进行的审计。由于内部审计新定义在我国应用条件尚未成熟，缺乏应该具备的环境土壤，导致现实中的企业对于如何认识和应用风险导向内部审计存在诸多误区。例如，风险管理审计与风险导向内部审计是否是一回事？风险导向内部审计是否就是在应用外部注册会计师审计的风险基础（或导向）审计，是否也是一回事？针对这些问题，我们认为，这些认识上的模糊性，证明我国还处于风险导向内部审计应用的初级阶段。为此，首先，我们必须正确认识，风险导向内部审计不是所有的企业都必须采用，应该正确认识企业所处的生命周期与管理者的需求，正确认识企业内部审计人员素质的现状，在此基础上，考虑是否实施风险导向内部审计。并且，风险导向内部审计不是对传统的账项导向审计、制度导向审计的取代，而是在此基础上的一种方法模式的补充。其次，应该认识到，风险管理审计是在风险导向内部审计方法模式的基础上衍生出来的一类审计类型。它与财务审计、经营审计、内部控制审计、战略管理审计是一个范畴的概念。而风险导向内部审计是一种方法模式，其实质是审计资源配置的重点不同衍生出来的不同方法模式，而不是内容方面的审计。也就是说，风险管理审计是内容，而风险导向内部审计是方法思路方面的模式，二者不能混为一谈。 第五，注重开展内部审计信息化工作，提高内部审计工作效率。通过问卷调查，我们发现，利用计算机实施审计、未来实施的信息系统安全审计与我国内部审计职业目前的信息化水平、信息化人才缺乏的事实形成严重的现实差距。这就需要我们从战略高度重视并加快内部审计信息化建设步伐，重视从理论和实践两个方面研究商业化数字时代背景下的内部审计面临的变化与挑战。这不仅是提升内部审计效率和内部审计质量的需要，而且是适应信息科技高速发展的需要，是未来内部审计工作的必然选择。标签：内部审计论文; 审计委员会论文; 客观性论文; 审计质量论文; 审计计划论文; 审计职业论文; 管理审计论文; 组织环境论文; 审计准则论文; 审计流程论文; 审计方法论文; 审计目的论文; 质量监督论文; 审计独立性论文; 工作管理论文; 企业内部环境论文; 公司治理论文;