金文的“者”，本文主要内容关键词为：金文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“者”在金文中的用义比较丰富，有些用法表现了一些特殊性，对于上古汉语的研究相当有参考价值。陈初生编纂的《金文常用字典》（陕西人民出版社1987年），由于编写时间仓促，只收了5个义项，显然简略了一些；而某些特殊用法又未提及，也是一种不足。该字典出版于1987年，在当时的情况下，有这样一部工具书，可以说是相当不错的了。1998年，上海辞书出版社出版了一部《简明金文词典》，仅收了“者
臣”一语（182页），相比之下就显得更简略。为了使学术界对于金文的“者”所表示的实际用义及某些特殊用法有一个比较全面的了解，今将铜器铭文使用“者”字的文句加以排比，结合有关文献“者”的用义加以比较，并吸收有关的研究成果，从断代平面和历史演化两个方面进行必要的研究和探索。逐条简述如下：
1.用作“诸”，为各个、许多之类的用义。如《兮甲盤》：“其
（唯）我者（诸）侯百生（姓）。”《曾子仲宣鼎》：“用饔其者（诸）父者（诸）兄。”《子璋钟》：“用乐父兄者（诸）士。”这种用法最常见。从古文字孳乳演化的现实来看，后代的“诸”皆由“者”发展而来，但在周代尚未完成，所以全文只有“者”而无“诸”。从“者”孳乳为“诸”的过程来看，战国时代大体上还是用“者”来表示“诸”。如《诅楚文》：“率者（诸）侯之兵以临加我。”由此来看，现存传世的先秦文献中的“诸”，如《左传·桓公十三年》的“诸司”（各类官吏）、《诗·小雅·沔水》的“诸友”，应该都是后人所改，本当作“者司”、“者友”。
2.用作“诸”，为代词，其义相当于后代的“之”。如《九年卫鼎》：“卫小子
逆者（诸）”。“逆诸”即迎之。这种用法，先秦文献习见。如《左传·僖公十三年》：“秦伯谓子桑：‘与诸乎？’”
3.用作“诸”，为介词，其义近似于后代的“于”。如《
尹钲》：“次者（诸）升鍪
。”（此者字，或误以为
字，宜注意）这种用法也常见于先秦文献，如《庄子·逍遥游》：“宋人资章甫适诸越。”
4.《麦尊》：“侯易（锡）者臣二百家。”郭沫若以为：“者当读为赭。字，《说文》云‘击踝也，读若踝’，此当读为踝。”则“赭臣二百家”，应是“赭衣踝跣之臣二百家”。白川静认为，“者”仍“用作诸之义”，而“象执戈之众，指武臣”，则“者臣二百家”，应是各种“执戟侍卫之臣二百家”。从文字孳乳演化的现实来看，“者”发展为“赭”或发展为“诸”，均合乎规律。也就是说，在没有完成这种演化时，“者”用作“赭”或用作“诸”，皆有道理。从铭文文意来看，两种解释均可通读。换一句话说，两种解释中的任何一种皆可以被接受；但是，任何一种解释在目前情况下均无法推翻或否定另一种说法。所以，目前只得并存。由于郭说已为不少学者所接受，因而特别列出。
5.用作虚词，不单独应用，而是和其他的词或词组构成以“者”结尾的短语，如《兆域图》：“不行王命者，
（殃）
子孙。”《中山王鼎》：“昔者，吾先祖
王，昭考成王，身勤社稷行四方。”从现有的材料来看，“者”的这种用法产生于周代后期，到了战国秦汉时代有了较大的发展，后代一直沿用。由于以“者”结尾的这种短语可以表示人、事、物、时间等等，而以指人最为多见，所以有些语法学家把这种用法的“者”看成是代词。又由于和一般的代词有所不同，因而称之为特殊的代词或特殊的指示代词。也有一些语法学家，经过反复比较考察，看到这种用法的“者”必须附着于其他的词或词组才能产生作用，和能够单独使用的代词有着质的差别，因而称之为小品词或助词。从金文用例的现实来看，这种“者”基本上只是起结构作用，主要不是用于指代。如《兆域图》那一句虽然有指人的意味，实际上只是“不行王命，殃及子孙”的强调；《中山王鼎》的“昔者”，显然是指时间上的往昔，但“者”不是代“昔”，而是强调“昔”。因此，这种用法的“者”还是以称作助词或小品词为好。为了统一，这里称之为助词。
6.用作虚词，置于句末表示一种语气，可以称之为语气词。金文的这种“者”或与“也”连用，形成“者也”的型式，可以看成是语气词连用。如《平安君鼎》：“卅二年，单父上官冢子憙所受平安君者也。”这种用法，传世文献习见。如《孟子·离娄下》：“大人者，不失其赤子之心者也。”《史记·项羽本纪》：“沛公之参乘樊哙者也。”结合地下出土资料和传世文献来看，这种用法大体产生于春秋战国时代。
11.《金文诂林》列有《晋公
》“□攻雍者（都）”一句。从文字孳乳演化的一般规律来看，“都”乃由“者”发展而来，应是“者”先用作“都”而后发展形成为“都”，则“□攻雍者”之“者”用为“都”是合理的。从文例来看，也可承认。《包山楚简》113的“新者”即“新都”，更是极好的证明。遗憾的是《晋公》铭文拓本模糊不清，只得存以待考。
以上11项，纯属探索性质，不当之处，尚祈指正。