近十年来基础教育体育课程改革的评价与思考_课程改革论文

近10年基础教育体育课程改革的评价与反思,本文主要内容关键词为:基础教育论文,课程改革论文,评价论文,体育论文,此文献不代表本站观点,内容供学术参考,文章仅供参考阅读下载。

文章编号:1001-47X(2013)05-0616-05 文献标识码:A 中图分类号:G807.1

始于2001年的我国基础教育体育课程改革在诸多争议声中走过了10个年头,教育部所颁布的《体育与健康课程标准》(以下简称《课程标准》),也先后经历了从2001年开始的国家级实验区学校的实验,到2005年全国中小学的全面实施2个阶段。此次体育课程改革对体育课堂教学的触动以及社会的关注程度是历次体育课程改革所不及的,对体育课程理论与实践的研究达到了前所未有的高潮,体育教师的课程意识和教学观念发生了极大的变化,在许多方面都取得了可喜的成绩,积累了一定的经验,但在实施过程中也遇到一些阻力和存在不少问题。不论是经验、还是问题都值得去总结、反思。为此,借助前人研究成果,通过对一线454名体育教师的调查,拟对相关问题进行探讨,并提出推进体育课程改革的建议,期待体育课程改革不断走向深入。调查对象涉及28个省市,年龄集中在31~40岁,以中、青年教师为主;男性占总体的69.3%;42.3%的教师教龄在11~20年之间;学历呈正态分布,其中本科学历最多,占样本总体的81.1%。

1 对新世纪10年基础教育体育课程改革理论层面的评价

1.1 体育课程基本理念及改革基本方向是正确的

《课程标准》在“健康第一”思想的指导下,依据《国务院关于基础教育改革与发展的决定》和《基础教育课程改革纲要(试行)》精神,结合体育课程特点,提出了新的体育课程基本理念。该理念得到了中国教育学会学校体育专业委员会的认可,其2007年发布的《关于体育与健康课程标准的修改建议》认为:“新一轮体育课程改革的指导思想与课程理念从总体来看是正确的,方向是明确的,实验工作推动了体育课程和教学的改革,取得的成绩是值得充分肯定的。”

1.2 体育课程体系在继承的基础上取得了新的突破

课程体系的建立有其特定的历史时代性,有学者认为本次“《课程标准》的试行标志着我国第三代体育课程体系建设的开始,要完成这项历史性任务,应该按照继承与批判、借鉴与创新的思路进行我国基础教育体育课程改革”[1],如何处理好这两对矛盾的关系是决定体育课程改革成败的关键。

关于继承与批判的问题,课程改革一开始就存在激烈的争论。有学者认为“本次课改初期有专家曾经提出‘推倒重来’的口号”,表明“有些同志试图在全盘否定传统的基础教育课程与教学的基础上,重新建立一个全新的基础教育课程与教学体系。”[2]对此,顾渊彦教授等认为《课程标准》在局部确实有“推倒重来”的内容,但总体上仍然是继承和发展[3]。关于“推倒重来”的说法,笔者曾于2002年在西北师范大学参加新课程培训过程中亲耳所闻,该观点并非是课程标准制订的意图,只是个别专家的说法。《体育(与健康)课程标准解读》在前言中指出,“中华人民共和国建立以来,体育课程已经历了七次改革,每一次体育课程改革都取得了明显的成绩”“为当前的体育课程改革积累了经验,打下了基础”[4]。同时,季浏教授认为“在当前的体育课程改革中,要防止两种倾向,一是对当今教育教学的新思想和新方法持排斥态度,并无视新一轮体育课程改革所取得的成果;二是在实践中忽视一些优良传统的做法。上述两种倾向影响着体育课程的改革和健康发展”[5]。由此可见,《课程标准》在研制之初就已经肯定了前7次体育课程改革的成绩和经验,该标准的出台应是在继承、借鉴基础上的发展与创新,其创新点主要体现在以下方面:改变了体育课程管理文件的名称及文本呈现方式;确立了“健康第一”的指导思想,并赋予了新的内涵;构建了新的体育课程目标结构体系;开创了体育教材一纲多本的新局面;倡导体育课程资源利用与开发的新理念;提出了体育课程学习的发展性评价理念。

1.3 体育课程改革在理论层面尚存在不足

第一,体育课程改革理论基础未能达成共识。本次体育课程改革是伴随着国家基础教育课程整体改革而进行的,是在国家教育行政部门强力推动下展开的,属于基础教育课程改革政策带动下的“外力驱动性”改革。这种从属性,使得体育课程改革在理论依据方面多以国家基础教育课程改革的总体性理论依据为主,而在教育理论界至今仍未达成共识,争论颇多。归纳起来主要有3种观点:课程改革缺乏明确的理论基础[6-7];坚持马克思指导思想与多元理论相结合[8-11];应以相关母学科理论为基础[12]。笔者认为体育课程改革应是建立在生物科学、教育学、心理学、社会学等母学科基础上,以教育目标分类原理、动作技能形成理论、建构主义理论、多元智能理论为理论基础。当然,对此问题的研究仍然需要进一步探讨和梳理,以达成共识。

第二,《课程标准》本身存在理论不足。《课程标准》实验及实施之后,学者们在调查研究的基础上,充分肯定了《课程标准》在体育课程理论方面的发展与创新,但也指出《课程标准》本身存在问题。毛振明教授认为“体育课程目标及目标体系依然不明;体育课程设置的核心原理与方法依然不明;体育教学内容杂乱、扁平,错误教学内容依然出现;教学方法的使用与‘学理’脱节,方法或单一或多样缺乏依据;体育教学评价的理论依然局促;教师与学生关系的理论和实际状态没有实质性改善”[13]。对此,季浏教授等通过调研“也发现《课程标准》本身存在一些需要完善的方面:一是课程内容标准需要适当地明确和具体化;二是评价的操作性不足,需要适当地增加一些描述和案例;三是对条件落后地区课程改革和实施的指导性考虑不够深入和细致等”[14]。以上这些问题直接影响了《课程标准》理念在体育课程改革实践中的落实。因此,在本次调查中,体育教师认为现行《课程标准》存在的主要问题是:理论性太强,与实际结合不紧密(27.5%);一些理念可操作性差,难以在实践中落实(25.1%);课程内容笼统、无所适从(23.1%);与应试教育冲突(21.8%);其他(2.4%)。针对这些问题,《课程标准》修订组已在内容设计、表述和教学建议等方面进行了修改和完善,期待修订后的《课程标准》将对体育课程实践具有更强的指导价值。

2 对10年来基础教育体育课程改革实践的评价

2.1 体育课程改革成效得到广大体育教师的认可

从《体育教学》杂志策划的“2010年中小学体育课改万里行活动”调研组发表的一系列调查报告及其他学者发表的文章可见,10年的体育课程改革实践推动了学校体育的整体发展。改革的成效主要体现在“极大地强化了广大教师对学生的积极性和主动性的关注;促进了以学校为中心的微观课程的研究,出现了一些好的体育教学内容;突出了过程评价、激励评价和学生评价等新的评价方式,促进了体育教学评价的研究与探索;研究了一些新教法的意义与方法,激活了对新教学方法的尝试;体育与健康的关系得到讨论,在部分领域中健康和体育的结合得到加强”[15]。

笔者的调查也在一定程度上反映了一线体育教师对体育课程改革实践的肯定(见表1)。但从分类比较来看,3类学校的教师选择成功的比例具有明显的差异,该结果说明:一方面学校的重视程度和各方面条件是决定课程改革成功的主要因素之一;另一方面,本次课程改革在理论与实践方面还有许多需要完善的地方,在相当长时间之内还有大量的工作要做。

2.2 具有校本特色的体育课程成为学校体育的亮点

体现学校特色的体育课程的产生与发展是《课程标准》在学校实施过程中最为突出的成效之一[16]。无锡的“人人拥有1~2项体艺技能”、南通的“体教结合培养模式”、常州的“阳光体育运动校本化”、开封的“体育选项课教学”等都办得有声有色。许多在“着力打造学校特色品牌、促进学生特色发展”理念的指导下,“形成了一校一特色,一校多特色的局面,走特色办学之路,使每个学生都有一技之长。在这些学校里,绝大部分学生掌握了1~2项体育技能,并养成了良好的体育锻炼习惯,在体育运动中快乐健康的成长”[17]。这得益于课程管理体制的改革和体育课程决策权力的下放。

2.3 体育课程改革实践促进了体育教师专业发展

《课程标准》为体育教师留下较大自主决策空间的同时,也对体育教师专业素质及能力提出了更高的要求。那么,本次体育课程改革给体育教师专业发展带来了哪些变化呢?从调查结果来看,综合得分排在前5位的是课程教学观念的转变(7.6分)、业务能力的提高(5.0分)、教学思路的开拓(4.7分)、综合素质的提高(4.3分)、教学态度的改善(4.0分)。关于这一问题,汪晓赞教授等人经过调查认为,体育课程改革有效地促进了体育教师的专业化成长,激励体育教师不断学习,促使体育教师不断开拓教学思路,主动研究教学实践中遇到的问题,转变教师角色,最终在自身素质和业务能力上得到提高[18]。可见,第8次体育课程改革在为体育教师专业发展提供了良好外部环境和条件的同时,也确实激发了体育教师专业发展需求的内在动力,实现了体育课程改革与体育教师专业发展一起成长。

2.4 体育课堂教学和学生学习方式发生了较大变化

基础教育课程改革所强调的“知识与技能、过程与方法、情感、态度与价值观”三维课程目标成为本次体育课程改革的核心理念之一,该理念在强调体育知识与运动技能的掌握、体质的增强以及身体素质的提高等目标的同时,还强调通过体育课程与教学过程,让学生掌握参加体育锻炼的方法,培养其参加体育锻炼情感,形成正确的体育价值观。这一理念不仅使体育课堂教学发生质的变化,也为体育课堂教学提出了更高的要求。那么本次体育课程改革给体育课堂教学带来了哪些变化呢?从调查结果的总体来看,变化较大且排在前4位的是:教学方法更加新颖、多样;教学组织形式更加灵活、多变;教学内容更加丰富、趣味性增强;教师教学任务更加繁重。这些变化体现在学生身上的效果是:学生的学习态度更加积极主动,自主学习的能力得到提高,主动探究的意识得到增强;增加了与教师的交流,同学问的合作意识得到加强;“三维”课程目标在学生身上得到较好的体现。

2.5 体育课程实施过程中仍然存在诸多问题及困难

课程实施就是将新的理念付诸于课程实践的过程,在这个过程中问题和困难在所难免,10年的体育课程改革实践也证明了这一点(见表2)。

调查结果表明,课程改革中遇到的首要问题是新课程理念难以落实,虽然课改理念已经被广大体育教师所认可,但是具体教学实践与课改目标还存在一定差距,课改理念难于落实,主要原因在于体育教师对课程标准理解不够深刻,且没有可行的案例做参考,导致把放任自流当成自主学习、把师生问答当作师生互动、合作教学有形无实等现象的出现。

其次是体育教学条件不适应体育课程改革发展的需要。新一轮基础体育课程改革后,体育课时和课外体育活动时间大幅度增加,由于学校体育经费投入不足,导致学校体育场地、器材设施短缺,体育教学条件得不到保证。这也是实施新课程标准中遇到的排在首位的最大困难(见表3)。实践表明,选项教学在大部分经济较为落后地区的高中难以成为现实。可见,在教学条件尚不完备的情况下,要实现《课程标准》提出的选项教学还有一定的困难。

2.6 学校领导的重视程度是影响体育课程有效实施的首要因素

影响体育课程实施的因素是多方面的,本次的调查结果按选择频数从高到低排在前3位的因素有:主管领导的理念与重视程度(76.7%)、体育教师的认知水平与参与态度(63.7%)、场地器材条件受限(63%)。可见主管领导的理念与重视程度对本校体育课程改革的影响尤为突出。从调查数据来看,国家级实验学校的体育教师在“不重视”选项方面的频数为零,说明国家级实验学校的领导对体育课程改革的关注程度较高,这也是国家级实验学校体育课程改革成功率明显高于普通学校的主要原因之一。

3 推进第二阶段基础教育体育课程改革的建议

3.1 正确认识理论与实践的关系

通常情况下,在谈到理论与实践关系时,常强调的是理论对实践的“依赖”,却忽视理论对实践的“超越”。实际上,源于体育课程实践的理论,不仅是对课程实践经验的概括和总结,更重要的是对课程实践活动、经验及成果的批判性反思、规范性矫正和理想性引导,这就是理论对实践的超越。理论对实践的超越包括两个方面:一方面是历史地否定已有的实践方式、实践经验和实践成果,又历史地创造新的实践方式、实践经验和实践成果;另一方面是理论地批判反思实践活动并促进实践活动的自我超越。“理论正是以其理想性的世界图景和理想性的目的性要求而超越于实践,并促进实践的自我超越”[19]。

因此,在评价体育课程理论时,不能看到课程理论与课程实践之间存在差距,就得出理论脱离实践、理想与现实的对立等断言。此时,应该探讨制约课程实践不能接近课程理论的因素以及如何克服这些因素的影响等问题,正如马克思所说的:“光是思想力求成为现实是不够的,现实本身应当力求趋向思想”[20]。这样说并不是夸大理论的价值,而是引导研究者客观地看待理论与实践的关系。

3.2 正确把握《课程标准》约束力和灵活性的关系

《课程标准》是规范体育课程教学的指导性文件,不是指令性文件,具有约束力和灵活性兼有的特点,如何把握和处理好二者的关系直接影响着体育课程实施的效果。10年的体育课程改革实践证明,灵活性加大:一方面为学校和体育教师创造性的教学提供了较大的空间,有利于体育教师课程开发和创新能力的培养;另一方面,也造成了体育教师选择教材和进行教学的随意性加大,不利于体育教学质量的提高。可见,《课程标准》具有适度的约束力将有利于体育教师更好地把握体育课程实施过程。因此,修订后的《课程标准》应对体育课程内容的选择、组织与实施提出具有约束力的要求,增强课程标准的指导性和可操作性,使约束力和灵活性都建立在提高体育课堂教学质量这一目标上。

3.3 解决体育课程实践层面存在的问题,促进体育课堂教学质量的提高

当下《课程标准》修订工作基本完成,课程改革第二阶段应从实践层面存在的问题及制约体育课程改革的主要因素出发,围绕课程的实施条件、影响因素、实施策略等问题对体育课程实践进行研究和探讨。针对当前体育课程实践存在的体育场地器材设备条件不足、领导重视不够、体育教师课程意识不强等问题,建议:政府及教育管理部门采取措施,提高学校领导对学校体育的重视程度,增加体育经费投入,改善学校体育条件;发挥“样板校”作用,多形式、多渠道开展体育教师培训,加深体育教师对《课程标准》的理解,以提高体育课堂教学质量。

*收稿日期:2013-01-07;修回日期:2013-03-11

标签:;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  

近十年来基础教育体育课程改革的评价与思考_课程改革论文
下载Doc文档

猜你喜欢