关于独立科研机构的定量评价，本文主要内容关键词为：科研机构论文,定量论文,独立论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
考核、评价是实施科学管理的前题。客观、全面地评价科研机构的科技实力和运行绩效，是从整体上对科研单位内在价值的判断。这种价值判断，一方面可以从更高、更深的层次上把握科研单位科技实力的大小和面向社会、经济服务的成效，以利按科技优势的强弱分配科技资源和按不同类型的机构进行分类指导；另一方面，有利于科研单位全面地、正确地认识自身的长处与不足，紧密按照需求导向，适时调整科研方向，努力提高自身素质和整体功能，不断提高面向社会和经济主战场的活力；再则，可以形成一种有利于宏观调控的激励机制，成为一种促进竞争，引导发展的动力。特别是，对于当前和今后深化科研机构的体制改革，促进科技制度创新和运行机制转换，促进管理科学化、民主化具有十分重要的意义。
1 科研机构测评中的问题
目前，国内一些省市结合科技体制改革，逐步开展了对独立科研机构的测评，我们经过一年多的研究和实践，觉得这项工作既很重要，但也感到有些共性问题值得探索。
1.1 如何保证评价内容与评价目标的一致性
鉴于对科研机构的考核测评是一个开放的社会技术系统，其评价因素也是一个具有多种需要，受多变量影响的极其复杂的有机系统，不同的评价目标，就有不同的审视角度，也就有不同的评价内容。我们是以科研机构为评价对象，从微观上进行科技实力和运行绩效的评价，就必须建立在严格的、科学的规范基础上，这个基础就是：评价的内容必须反映本质特征，评价内容必须与评价目标实质含义保持一致。那么，就科研机构这一特定的对象而言，它的科技实力内涵是什么？它的运行绩效应包括哪些方面的内容？表征它们的本质要素有哪些？内涵概念问题直接关系到测评结果能否真实地反映实际，内涵概念不清楚，评价指标设置偏离评价目标，或者不得要领，评价结果必须就偏离客观实际。我们发现，目前评价指标的设置之所以难于统一，其中一个重要原因就是因为对评价目标的内涵概念不甚清晰，因此必须从理论与实践的结合上作出明确的界定，必须以测评的总体目标为核心来安排指标体系的基本框架。
1.2 评价测度有关技术问题
我们注意到，我们面对的是一个机构门类多，涉及行业面广，规模大小悬殊，水平参差不齐，产出目标多样的复杂系统，要实现对这一复杂系的评价，使评价成为一种客观的测度，必须在实践上解决各种有关技术问题，根据我们的实践，这些具体操作技术问题主要有：
(1)不同类型机构可比性问题各类科研机构在基本任务，结构功能方面都存在相当程度的一致性，如共同从事的都是科技创新活动，以人、财、物、信息为主要投入要素，都是以“出成果、出人才、出效益、增长后劲”为产出目标，这些都为建立共性可比评价指标奠定了基础。
但具体到每类型的科研机构，却又表现出一定的活动特征差异，就产出目标而言，各类机构表现出不同的侧重点，基础研究类型的机构则是以知识形态的理论成果产出为主，技术开发类型的机构则是以技术经济效益为主，而公益类型的机构则是体现社会效益为主。在评价中，如不考虑这些特征上的差异而等同对待，就会失去客观性和公正性。为此，在整体评价中，为了实现不同类型机构的可比，在评价指标体系设计中，我们采用了权值平衡法，即在共性可比中，针对不同类型机构的特征要素差异，赋予不同的权值，通过对评价指标权重的调整，分类突出其某些特征，作为重点评价。如对技术开发型机构，应重点考核科技成果产业化，创收能力，经费自给率和外向发展状况；公益服务型与技术开发综合型，应重点考察科技成果应用、推广和推动社会进步的作用等方面，这样经过对评价指标的平衡权重处理之后，基本上可实现不同类型机构的可比，也就解决了一套评价指标，可以实现不同类型机构的测度。
我国的科研机构虽然划分为五种不同的类型，但从我省的实际情况来看，从事单一性研究的机构已经为数不多，而大多数公益性的研究机构，包括农林和技术基础类型机构，也兼做开发和技术服务，向综合类型转化，这种功能的趋同化，为类型合并的简化和实现共性可比也提供了重要基础。
(2)、“数量”评价与“质量”评价问题我们对科研单位进行科技实力和运行绩效评价，不能简单地仅仅看成是数量的对比，实际上还存在“质”的比较问题。也就是说，必须要考虑对品质因素差异的数学处理。例如，科技人员的素质，科研成果水平的高低，这些明显存在素质差异的指标，应从测度结果中反应出来。为了实现质的测度，我们采用了两种解决方案，一是设置“质量”考核指标，作为对数量的补充或修正，如考核科技人力，除设置专业技术干部人员数指标外，还设置了国家院士人数和享受政府特殊津贴人数（或科学家工程师人数）。另一种方案是：“以量代质”的转换方法，即设定一个比较基准，高于或低于这一基准的分别用不同的系数进行调整，以体现质的高低，例如对于不同水准的科技成果的测度，就采用了此种方法，实践证明，作为一种“趋向性事实”的测度方法是客观有效的。
(3)不同量纲的指标归一化处理问题因为科研单位的科技实力和运行绩效表现为多个特征的综合，而每个指标只能表达一个特征要素，因此，既不能用一个特征指标去表达科技实力或运行绩效的全部含义，也不能把所有不同质的指标直接进行运算，例如，科技人力与创收能力这两个指标是不能直接相加的。如何实现特征指标的综合？我们采用线性比例归一化的方法，即将指标进行“功效转换”，实施“无量纲化”，只保持了指标间相对比较的分值大小，失去了指标的具体含义，这样，通过测评指标间的逻辑关系，就可以建立数学模型进行运算。这种方法是实现多目标、多指标、综合评价的科学方法，其合理性已得到国际上的广泛认可。
(4)绝对数量与相对强度科技实力它集中表现了科研单位的地位、水平和作用，既体现为整体规模的大小，又体现为整体水平的高低，是“质”和“量”的自然揉和，是科技总量、科技能力和科技水平的综合测度。所以对于科技实力的测度应取整体绝对数量的大小，而其中“质”的比较，已转化为相应数量的大小。这样，通过绝对总量的大小，就可以比较各被测对象实力的大小。因此，科技实力的测度，应采用被测对象各项评价指标绝对数量值进行综合集成。
经验告诉我们，如果不排除规模因素，仅从整体绝对数量大小衡量运行绩效，是不具可比性的，不言而喻，规模大的科研机构运行绩效肯定比小机构大。因此，对于科研机构运行绩效的测度和比较，宜采用“强度指标”，或者“相对比率”指标，以消除规模因素的影响。而且，这样的处理，更便于反映运行实绩和投入转化效率。
从总量考察实力，从强度上比较绩效，二者结合，互为补充，这样，既符合考核的目的和管理的要求，同时更符合实际，体现公正、客观。
(5)评价指标重点优化问题我们认为，评价指标的设置应突出主流，应反映被评价对象本质特征，不是评价指标设置越多，越详细，越能全面反映被评价对象，事实恰恰相反，指标设置越多，更难以体现共性，可比性越差。国外的学者也指出：指标设置过多，数据搜集越难，准确性越差，评价结果背离实际越远，因此，评价指标的设置不宜过多，尽可能重点优化，以力求以较少的指标，比较全面、系统的反映评价目标。
2 科研机构测度指标体系和测度模型
为了测度科研机构的科技实力和运行绩效，我们从分析科研机构的社会功能和自身特点出发，以“创水平、创效益、发展后劲”为主线，从“资源实力、创新实力和创效实力”三个方面综合定义科研机构的科技实力；从“科研绩效、开发经营绩效和实力增长绩效”三个方面全面定义科研机构的运行绩效，按照“导向性、科学性和应用性”的测评原则，从科技总量（规模总量）上测度科技实力，从相对强度上测度运行绩效，其测度指标体系和测度模型简介如下：
2.1 科技实力测评
我们构筑的科研单位科技实力评价指标体系与各指标计算公式如表1所示，其中各层指标并用相应的代码标示。各项评价指标均由一项或数项统计指标综合而成。为了兼顾“质”的测度，对其中有明显素质差异的评价指标，分别按照设定的标准进行了转换。
测度指标的归一化处理有均值转换、标准离差转换、区间差转换、最大值转换模型等数种，因考虑到指标的权重需要和尊重客观，采用最大值转换模型较为合理，其转换公式为：
考虑到各评价对象在规模上的差异十分大，为了保证计算精度，我们将计算结果扩大1000倍。测算模型应是评价指标体系内在逻辑关系的数学表达式，评价测算模型要能正确表达测评目标和测评对象的要素（评价指标）关系。对科技实力测度而言，评价指标对测评目标是线性加权求和关系，即，各评价指标值的大小，直接反映科技实力的强弱，即各项评价指标值越大，反映科技实力越强。综合考虑各指标的相应权值，据此，我们可以建立起科技实力的测算模型为：
2.2 运行绩效测评
科研单位运行绩效测评指标体系与指标计算公式见表2，各层指标并用相应的代码标示。
对于科研单位运行绩效的整体测算，我们仍然可遵循与整体科技实力测算的原理与方法，首先对评价指标值进行无量纲化处理，而后对获得的无量纲化转换值进行加权求和：
(1)运行绩效评价指标的无量纲化转换，其转换模型为：
其中：F[,Tij]：第i个评价对象第j项指标的无量纲化等效值；F[,ij]：第i个评价对象第j项指标的测算值；F[,jmax]：第j项指标的最大测算值。
我们根据上述方法，分别采用1995年度和1996年度的调查统计数据，分两个年度对湖南省属59所科研院所一一实施了测算和评价，其测算结果经专家评议认为：上述方法，把握了考核的主要内容，抓住了重点，保证了评价内容与评价目标的一致性，其结果具有客观性和可信性，证明评价指标体系和方法的科学性、合理性和现实可行性。在实施操作中，我们也深深体会到，其简单、方便，也是本方法不可忽视的特点，这主要是，数据的采集，充分考虑到了与现行统计制度接轨，不仅保证了数据来源的可靠性和数据的权威性，同时，使测评制度化成为可能。