荆门市第二人民医院检验科 湖北荆门 448000
【摘要】目的：对比乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果。方法：选取2013年3月~2015年4月到我院就诊的乙肝疑似患者100例。全部患者血清分别接受酶联免疫法和化学发光法检验。对比两种方法的乙肝病毒各标志物(HBsAb、HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb）的检出率及对不同浓度血清表面抗原检测的灵敏度。结果：化学发光法对HBeAg、HBsAb、HBeAb的检出率与酶联免疫法对三项的检出率对比无差异（均P>0.05），而化学发光法对HBsAg和HBcAb两项的检出率[（16.0%）、（45.0%）]明显高于酶联免疫法对这两项的检出率[（5.0%）、（20.0%）]（均P<0.05）。化学发光法对不同浓度血清检测灵敏度要高于酶联免疫法，但两者对比无差异（均P>0.05）。讨论：与酶联免疫法相比较，化学发光法对乙肝病毒标志物的检出率更高，同时化学发光法对血清表面抗原的灵敏度要略高于酶联免疫法，但在实际检验时需根据实际情况进行选择。
关键词：乙肝病毒;血清学检验;化学发光法;酶联免疫法
乙型肝炎是一种因乙肝病毒感染而引发的肝脏疾病，其早期诊断尤为重要。目前诊断乙肝病毒感染的重要手段是检验乙肝病毒血清学指标，常用的检验方法为化学发光法和酶联免疫法，随着医学技术的发展，专家学者越来越关注两种方法检验的有效性与准确性问题[1]。为此我院就酶联免疫法与化学发光法对乙肝病毒血清学检验的结果进行了对比研究，期望提高乙肝病毒血清学检验的有效性，现详述如下。
1 资料与方法
1.1研究对象
选取2013年3月~2015年4月到我院就诊的乙肝疑似患者100例，包括男60例，女40例；年龄20~54岁，平均（42.1±5.2）岁。所有患者临床一般资料对比未见明显统计学差异（P>0.05）。
1.2 方法
全部患者血清分别接受酶联免疫法和化学发光法检验。全部患者检验当日晨起均空腹抽取10ml静脉血，并用离心机进行血清分离（离心率为3000r，离心时间10min），将全部患者的血清均分，一份用于酶联免疫法检验，一份用于化学发光法检验，所有操作均严格根据检验试剂盒的说明书展开。
酶联免疫法的检验：方法选用双抗原夹心法，将试剂盒放置常温下30min，分别设置1个阳性对照孔、1个空白对照孔、1个阴性对照孔，之后加入50uL阳性对照标准液或待测样本、阴性对照标准或待测样本和50uL特异性酶，最后封膜，用振荡器将其混匀(设置时间30s)，放入水浴箱（恒温37℃）进行孵育，时间控制在60min，清洗反应板，随后将底物A、B液各滴入1滴，避光孵育（恒温37℃），时间为15min，最后加入1滴终止液。
化学发光法的检验：测定方法同酶联免疫法，但加入的底物液为化学发光底物液，之后测定出RLU，并算出样本所含的个标志物含量。
对比两种方法的乙肝病毒各标志物(HBsAb、HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb）的检出率；用两种方法分别检验浓度为1.5%、3.0%、9.0%、12.0%的血清表面抗原并对检验结果进行对比。
1.3 观察指标
观察两种方法对乙肝病毒各标志物的检出率，同时观察两种方法对乙肝病毒的灵敏度。
1.4统计学方法
应用SPSS16.0统计软件进行数据处理,计量数据采用（平均数±标准差）表示,t检验，计数数据采用相对数描述,检验，并分析相关数据之间的差异性。
2 结果
化学发光法对HBeAg、HBsAb、HBeAb的检出率与酶联免疫法对三项的检出率对比无差异（均P>0.05），而化学发光法对HBsAg和HBcAb两项的检出率明显高于酶联免疫法对这两项的检出率（均P<0.05），结果见表1。化学发光法对不同浓度血清检测灵敏度要高于酶联免疫法，但两者对比无差异（均P>0.05），结果见表2。
3 讨论
乙肝病毒感染属于临床比较常见的疾病，其具有较高传染性，治疗不及时还有可能引发肝硬化或肝癌，所以针对乙肝病毒感染标志物的早期检测显得尤为重要[2]。化学发光法和酶联免疫法是检验乙肝标志物的常用方法。酶联免疫法操作相对简单，成本也相对较低，常用于大批量血清样本的检验，但其容易对样本造成污染，常出现假阴性、假阳性，所以相较化学发光法其灵敏度相对低一些，不适用于乙肝病毒感染的动态监测或乙肝病毒感染初期的检测[3]。化学发光法对乙肝病毒标志物检验的灵敏度相对较高，其对样本的干扰因素相对较少，自动化水平相对较高，可对乙肝病毒标志物进行定量检验，适用于对乙肝病毒感染的动态监测[4-5]。本次研究结果显示，化学发光法对HBeAg、HBsAb、HBeAb的检出率与酶联免疫法对三项的检出率对比无差异（均P>0.05），而化学发光法对HBsAg和HBcAb两项的检出率[（16.0%）、（45.0%）]明显高于酶联免疫法对这两项的检出率[（5.0%）、（20.0%）]（均P<0.05）。化学发光法对不同浓度血清检测灵敏度要高于酶联免疫法，但两者对比无差异（均P>0.05）。以上结果基本与叶晓云、黄明珠、黄丽霞等人[6]的研究结果相一致。值得注意的是，本次研究中虽然证实化学发光法对乙肝病毒检验的灵敏度高于酶联免疫法，但两者对比却未见明显统一学差异，这与以上等人的研究结果有一定出入，分析可能与检验操作水平和样本数据量有关，对此还需进一步作探讨。
综上所述，与酶联免疫法相比较，化学发光法对乙肝病毒标志物的检出率更高，同时化学发光法对血清表面抗原的灵敏度要略高于酶联免疫法，但在实际检验时需根据实际情况进行选择。。
参考文献：
[1]赵晓芬.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果对比[J].临床医药文献电子杂志,2016,3(4):605-605.
[2]宋剑.化学发光法与酶联免疫法检验乙肝病毒血清的效果对比[J].世界临床医学,2016,10(20):234-235.
[3]覃运荣.CLIA法和ELISA法检测乙肝血清学标记物对比分析[J].医学检验与临床,2012,23(2):18-19.
[4]王丙国.化学发光法与ELISA法检测乙型肝炎病毒标志物的结果比较[J].医疗装备,2016,29(8):45-46.
[5]王新莉.酶联免疫吸附试验与化学发光免疫分析法检测乙型肝炎5项血清标志物的对比分析[J].国际检验医学杂志,2016,37(6):807-808.
[6]叶晓云,黄明珠,黄丽霞,等.两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比分析[J].现代诊断与治疗,2016,27(22):4348-4349.
论文作者:郭莉莉
论文发表刊物:《中国医学人文》2017年第7期
论文发表时间:2017/10/19
标签：免疫论文; 化学论文; 检出论文; 血清论文; 血清学论文; 乙肝病毒论文; 灵敏度论文; 《中国医学人文》2017年第7期论文;