论我国民事证据制度的改革与深化，本文主要内容关键词为：民事论文,证据论文,制度论文,论我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国的民事证据制度，不但是民事诉讼的程序制度，而且是民事审判制度的重要组成部分，一直是审判工作的核心与关键。审判方式改革以来，民事证据制度的改革已取得突破性进展，并起到推动整个民事审判方式改革的作用。但是，随着改革的深入发展，民事证据制度的改革又暴露出不少问题和矛盾，成为改革向纵深发展的重大课题。为此，笔者试就当前民事证据制度改革中存在的主要问题，及其如何改革完善等问题，作如下粗浅的分析与探讨。
一.当前民事证据制度改革的现状及其存在的主要问题
我国的民事证据制度的改革，已有十多年的实践与尝试，取得了令人瞩目的成效和经验。其特点归纳起来大致有三点：一是先范性。在审判方式改革中证据制度改的最早，动的最快，一直处于领先地位，起到率先垂范的作用。二是突破性。证据制度改革率先打破了强职权主义审判模式，使我国的民事审判模式发生了根本性的改变。三是带动性。不但自身改革有独到之处，而且直接带动了其它各项制度的改革与发展。其突出成效可概括为三条：一是举证责任制的推行，使审判方式的模式结构由职权主义向当事人主义方向发展。二是当庭举证、质证、辩证的改革，使庭审方式由纠问式向辩论式转化，使公开审判制度由形式化，表面化向制度化、规范化转变。三是当庭核证、认证的试行，使审判职责由集体负责向法官及合议庭负责转变，使审判人员的责任与水平普遍得到提高。
但是，应当看到，随着审判方式改革的深入开展，证据制度的改革又暴露出许多疑点、难点问题，而且有些问题直接影响到审判方式的纵深发展。这些问题纳起来主要有以下几个方面：
第一，举证制度尚不健全，举证责任无法落实。突出表现有三点：一是对当事人举证的指导和引导性工作认识不足，重视不够，未形成制度。虽然最高人民法院在其发布的司法解释《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中对“导引”工作作了原则性的规定，但对导引制度的具体内容和职责要求未作明确统一的规范，更未作出必须贯彻实施的要求，致使审判实践中有的法院执行，有的法院不执行。加之，民事案件类型繁多，情况复杂，尤其是广大农村和边远地区，由于受经济条件的限制和文化法律水平的制约，使当事人举证制度很难推行。二是对举证时效的问题争议较大，操作混乱。一种观点认为，当事人举证既是一种义务，又是一种权利，当事人有权在任何审理阶段和审级法院提出，法院不能限制。另一种观点认为，上述观点既不是国外的经验，又不适合中国的国情，更不符合公正效率的价值取向原则，应当建立举证时效制度。由于理论上的争论与分歧，使改革实践中对时限的设立规定混乱，出现一个地区与一个地区的不同，一个法院与另一法院的差异，甚至一个法院内部一案与另一案的矛盾。至于时限内容更不统一，有的规定一审开庭必须提供；有的规定应在一审合议前提交；有的规定至迟必须在一审审限内提出。尤其是二审和再审的时效问题与一审与原审产生矛盾，无法衔接，成为举证时效制度的难点问题。三是对当事人举证与法院调查取证的关系与范围仍未界定和理顺。尤其对“因客观原因”不能自行取证的“原因”和人民法院根据“需要”应当查证的范围理解不一，产生分歧，造成法官之间，法官与当事人及其诉讼代理之间的矛盾和争执。
第二，直接开庭举证弊大于利，证据交换制度有待健全。几年的实践表明，一步到庭，直接举证的方式弊病太大，直接造成当事人之间的突袭性讼战和法官审理的无序状态，虽被法学界和司法界所否定，但随之而推行的证据庭前交换制度，难题和漏洞不少，当前存在的主要问题：一是立法不足。虽然人们在理论上对这一制度比较推崇，但在法律上没有明确规定，只是最高人民法院在《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中作出“可以”进行证据交换的弹性规定，并未作出“应当”交换的强制性要求，致使这一制度的推行产生随意性，出现有的法官执行，有的不执行的问题。二是程序失范。主要指庭前证据交换究竟是由书记员主持，单纯进行证据材料的交换？还是由审判员主持，不但进行证据交换，而且设置审前会议程序，进行争议焦点整理。三是原则不明。主要是对未交换的证据，开庭时能否出示的问题争议较大，有的认为可以出示，不准出示的观点于法相悖；有的认为不能出示，否则证据交换等于虚设。
第三，当庭质证问题不少，当庭认证举步维艰。关于当庭举证、质证、认证的庭审方式改革，已基本取得人们的共识，并在各地普遍推行。但在具体操作上各行其事，杂乱无序，效果不好，已成为改革能否深化的尖锐问题。存在的主要问题：一是缺少规则。对证据在庭审中的运转方式操作不一，缺少规范，有的继续采用—证—质—认的单一方式进行庭审操作；有的则放弃这一模式，采取分类举证，组合质证，综合认证的方式进行庭审，有的则采取单一方式与综合方式交叉结合的方法进行庭审，存在很大的随意性，需要统一规范。二是程序混乱。突出的问题是审判人员对庭审举证、质证的内容心中无数，跟着当事人转，甚至误入歧途，失去控制，造成多次重复开庭达不到目的。三是相互失调。主要表现是举证无秩序，质证太冗长，认证无结果。尤其是认证与质证在时间分离太久，在内容上不能衔接，相互很不协调。
造成上述问题的原因很多，其中最主要的有三条：一是理论指导滞后，改革取向不明；二是总结经验不够，上下交流太少；三是客观制约太多，司法解释不足。
二.深化民事证据制度改革的几点思考
针对上述问题，笔者就当前如何深化民事证据制度改革的问题，提如下几点思考意见。
（一）关于键全举证制度的几个问题
健全和完善当事人举证制度，是一项十分艰巨而复杂的改革工程，需要付出长期的努力。当前应重点解决好以下三方面的问题。
1.关于完善“导引”制度的问题。所谓“导引”制度，是指人民法院在改革实践中，为了帮助当事人及时正确的履行举证责任所做和指导性和引导性工作诸如“举证须知”等，后被各地法院彩并形成的制度。导引制度的建立，虽没有法律上的规定，也不是必经程序，但在改革过渡阶段起着至关重要的作用。实践表明，举证责任改革好的法院，导引工作肯定搞的好，为此，最高人民法院颁发的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中予以肯定和采用，但规定的比较原则，缺乏强制性和操作性。随着改革的逐步深化，应当加以健全和完善。笔者认为：首先，要对导引工作的重要性和必要性通过司法解释的方法，作出明确的强制性规定。要求人民法院“应当”采用《举证须知》等方式对当事人举证进行指导和引导，不能含糊其词，可做可不做。其次，要对导引工作的具体内容进行规范。如举证须知的内容至少必须包括以下五个方面：①根据案件的性质要求，告知当事人必须举证的内容和范围；②须向人民法院申请调查取证和证据和证据线索及其申请的原因和理由；③有关举证的方式及其证据交换制度的具体要求；④有关举证时限的规定；⑤关于举证不能的后果责任等。让当事人知道举什么，怎么举。第三，要对导引工作的具体方式作出明确的规定，即要求人民法院“应当”采用《举证须知》等“书面形式”向当事人做好导引工作，让当事人从思想上，行为上，程序上对举证责任引起高度重视，明确具体责任。
2.关于建立举证时效制度的问题。这个问题是当前举证制度改革中的焦点问题，不但在理论上有争议，而且实践上很混乱，还要涉及立法与司法解释问题。究竟如何改，笔者认为：
首先，要在理论上取得共识。从目前世界各国在立法和司法解释上的做法上看，在举证时效制度上基本存在两种观点，一是证据随时主义；二是证据适时主义。但两种制度又在逐步靠拢，甚至出现以日本为代表的兼容并蓄主义。我国的民诉法虽对举证时效未作出明确规定，但实质上采取的是证据随时主义。但在改革实践中，这种观点和做法受到学界和法界不少人的反对，认为我国的证据时效制度应要取适时主义加法律救济的原则设定。笔者也同意这种观点。其理由是：①从改革的价值取向上看，适时主义能真正体现公正、效率的原则；②从审判实践上看，适时主义加救济原则能解决随时主义存在的弊端和操作上的矛盾；③从我国国情来看，适时主义符合市场经济体制的改革趋向，有效的防止恶意不举的规避法律行为；①从世界各国的发展趋势上看，适时主义能顺应国际改革潮流，符合改革的客观性、可行性和必要性原则，应当予以采纳。
其次，要对法定时限作出正确选择。关于举证的具体时限，现在的提法很多，诸如“辩论终结前”、“一审宣判前”、“至迟不能超过一审审理期限”等等。对此，笔者都不能苟同。笔者认为，我国的审限制度应纳入证据交换制度之中，应明确规定当事人必须在庭前证据交换时，将其所有证据向法庭提交，凡庭前未出示的证据均不得在法庭上提出。在规定的期限内举证确有困难的可按法律救济原则，实行延期指定制度，但延期指定的期限仍应在证据交换阶段完成，并应在实体上具有因“客观原因”无法举证的事实，在程序上向法院写出书面申请，并经法院审查同意才能延长。如逾期仍不能举证时，则以举证不能承担法律后果责任。判决后如一方当事人不服，提出上诉，二审应驳回上诉，维持原判，以维护法律的尊严。
第三，要建立明确的二审、再审时效制度。对在二审、再审期间，当事人又提出新的证据，而且足以推翻原判决、裁定的，人民法院应分别按照下列原则处理：①对当事人因客观、善意原因一审未能举证，二审再审才举证的，还必须提供“客观、善意”不能举证的事实根据和原因理由，并经对方反驳和法院审查属实，才能作为有效证据采用，但一般只宜直接改判，不宜发回重审，更不得给一审定错案。②对当事人因主观、恶意原因，帮意在一审期间不予举证，有意拖延时间，获取占有利益，扰乱审判秩序，破坏两审终审制的行为，不但应由恶意举证的当事人承担举证不能的后果责任，而且还应承担对方二审时的误工费、差旅费、代理费等。以保证法律的严肃性和稳定性。当然，对此尚需立法或司法解释作出明确规定，为改革提供法律依据。
3.关于当事人举证与法院调查取证的改革问题。这个问题一开始就是审判方式改革的重点，但经过几年实践，二者的关系仍未理顺，而且出现两种观点两个极端：一种观点，即所谓的当事人主义取证观点，认为举证是当事人的诉讼义务，有责任提供所主张的证据如因举证不能对原告则应驳回起诉，待其有证据时再起诉，对被告则应承担败诉责任，有新证据时可通过二审或再审程序予以解决。于是出现法官不搞调查取证，即行裁判的倾象。另一种观点，即所谓的职权主义取证观点。于是出现法官不搞调查取证，即行裁判的倾象。另一种观点，即所谓的职权主义取证观点。认为当事人举证应该强调，但对当事人客观上未提供的证据人民法院应依职权查证，且民诉法第64条第2款也有明确规定，人民法院应根据“需要”调查取证，加之，认为我国的国情无法推行举证责任制，因此，出现不少地方尤其是过远地区的农村大部分案件主要由法院调查取证的状况。笔者对这两种做法均持不同意见。认为我国的取证模式应采取当事人主义为主，职权主义为辅的兼容并蓄模式。其理由：一、这种模式符合民事审判方式改革的整体结构模式；二、几年的实践表明，单一的职权主义或当事人主义均不符合我国国情，只有把二者结合起来才符合我国的政治体制改革与经济体制改革的特色要求，才具备客观性和可行性。三、有国外的经验和尝试。现在的关键是如何把二者结合起来，继续深化改革的问题。
对此，最高人民法院在《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中，对人民法院依职权应当惧的证据范围作出四条原则性的规定，但是由于该条款弹性太大，对当事人无法举证的“客观原因”及法院根据“需要”应当惧的证据范围未作规范。为此，笔者认为，在完善举证制度的基础上，应建立人民法院查证制度，该制度应包括以下三方面的内容：一方面要设立当事人申请人民法院查证制度。该制度应专门制作《请求人民法院调查取证申请书》，申请书与《当事人举证顺知》同时送达各方当事人，申请书的内容包括：申请人姓名、申请日期、案件性质、申请查证的证据及其证据线索，申请人及其代理人不能自行取证的原因和理由等，在法庭证据交换前必须送交，法庭再根据其申请的原因和理由，决定是否属查证的范围，否则，不能先行调查取证。另一方面要对“客观原因”不能自行取证的情形作出限制性规定。其内容包括：①当事人因身份或资格的限制而无法取证的。如勘验、鉴定、档案资料等；②当事人因年老、年幼、病残等无力自行取证并无经济能力聘请律师代理取证的；③一方当事人落入他人设置的证据圈套确实无法举证的；④有义务作证的人拒绝向当事人取证的；⑤其他特殊原因使当事人“无力”或“无法”取证的情形。如不属上述情况的，人民法院在庭审前一律不得自行取证。再一方面，要建立法院自行取证制度。该制度要明确规定两项内容：第一，法院自行取证的时间与程序。其时间必须是开庭以后，其程序须经合议庭确定。第二，自行取证的范围：必须是当事人双方提出的证据材料相互矛盾，并经质证无法认定的情形，至于根据“需要”收集的其他证据仅指开庭后涉及定案不足所“需要”的补充材料，不能延伸到诉讼一开始，人民法院就有根据“需要”直接调查取证的权利。
（二）关于完善证据交换制度的问题
庭前证据交换制度，是民事审判方式改革的产物，是针对当事人突袭性讼战，重复开庭，审判效率不高的问题提出来的。其概念涵义，是指案件公开开庭前，双方当事人按照“谁主张，谁举证”的原则，将各自持有的证据材料和副本，在法庭主持下，依照一定顺序和其限提交对方当事人查阅、辩认，并准备在开庭审理时质证的一种诉讼制度。实践证明，证据交换制度具有如下优越性：第一，有利于当事人充分搜集证据，有准备的质证，避免不必要的突袭性讼战。第二，有利于审判人员熟悉案情，把握争议焦点，及时准确的当庭认证。第三，有利于提高庭审质量和效率，增加透明度，强化公正性。因此，广泛推行这一制度具有一定的可行性和必要性。
但是，证据交换制度，在我国毕竟刚刚开始试行，问题和矛盾在所难免，有必要进行扶持、补充和完善。为此，笔者就当前如建立适合我国法律实践的证据交换制度，谈如下几点建议：
首先要确定证据交换制度的原则。这是建立证据交换制度的前提和关键。借鉴国外的经验，结合我国的法律制度特点，证据交换制度主要应坚持以下几条原则：①当事人主义与职权主义兼收并蓄的原则。既要吸纳当事人主义的民主性、公开性，让当事人充分举证、换证；又要发扬职权主义的公正性、权威性，实行证据交换统一由法庭主持的原则。②只进行材料交换不涉及实体的原则。当事人交换证据只是为了查阅、辩认、掌握对方的证据，为庭审质证做准备。法官主持交换证据不是为了审查核实证据的合未能性、有效性，而是为了熟悉案情，明确争议焦点，理顺庭审思路。③主持人与庭审法官分离的原则。其目的是为了避免主审法官与当事人先行接触的问题，并让法官有充足的时间，作好庭审准备。至于具体由谁来主持的问题，实践表明，由书记员主持比较合适，因其能达到证据交换所追求的效果。④所有证据非经庭前交换不得当庭使用的原则。这是与举证时效制度相配套的制度，坚持这一原则，可使举证时效证据交换达到合理配置的效果。⑤所有案件均适用的原则。这是针对改革实践中有人认为简单案件可不适用证据交换制度提出来的。其实，案件的简单与复杂，证据的多与少，在证据交换前根本无法确定，如果以此为界限义由审判员决定，未免随意性太大，况且证据交换对简单案件也是适用的，不会造成所谓当事人的累诉。因此，还是对所有的案件实行证据交换为宜。
其次，要确立证据交换的内容。根据上述原则和有关法律法规及司法解释的规定，证据交换的内容主要是：①各种书证材料。这是证据交换的主要材料，应交验原件，交换副本。②当事人的陈述材料。包括起诉状、答辩状、补充材料、情况证明等，对案件事实起证明作用的所有个人材料。③当事人收集或邀请有关部门所做的鉴定结论、勘验笔录等书面材料。④书面证人证言，以及视听资料中的照片、音像转化为书面材料的复印件等。至于其他视听资料和物证，现不宜作为证据交换的内容进行交换。
第三，要设立证据交换程序。按照上述证据的内容特点，庭前证据交换的具体程序可分为两个阶段四个步骤进行。第一阶段，原告举证交换阶段。分两步走：①是原告在起诉时按对方当事人的人数和法院的要求提供相对应的证据材料和复印件，法院立院立案部门和业务审判庭验收材料，并出具证据登记表。②是法庭在送达起诉书时将原告证据材料副本一并送达各被告方，并由书记员制作证据交换笔录，同时告知被告如有反证材料，于指定期限内提交法庭。第二阶段，被告反证交换阶段，也分为两步走：①是被告方将反证材料提交法庭，由法庭出具证据登记表。②法庭将反证材料提交给原告方，亦由书记员制作证据交换笔录。以上四步骤即形成一个完整的交换过程。如果有第三人参与诉讼时，将原、被告材料一并送第三人进行交换。如遇复杂案件，可反复交换2—3个过程，使证据交换制度落到实处。
至于可否设立听证程序和审前争点整理会议的问题，笔者认为，现阶段尚不具备条件和执法环境，暂不宜提倡。
（三）关于当庭质证、认证改革的几个问题
关于当庭举证、质证、认证的问题，改革实践中虽存在不少问题，但主要是程序制度方面的问题，笔者认为，当前应重点解决好以下几个问题，改革即可深入发展。
1.关于正确处理好举证、质证、认证的关系问题。正确认识三者的关系是保证庭审在有序合理状态下进行的重要基础，也是最大限度发挥庭审功能作用的需要。由于举证、质证、认证均系围绕证据这一中心环节所进行的诉讼活动。因此，三者必然产生密切的内在联系。但因各自所处的地位和涵盖的内容不同，彼此间又有明显区别。举证是当事人为实现其诉讼请求而向人民法院提出相应的事实，并用证据加以证明的诉讼行为。质证是双方当事人对庭审展示的证据进行相互质询、诘问、辩论或认可的诉讼活动。认证则是在举证、质证完成的基础上，由法官证据的真实性、合法性、关联性及其采用性进行鉴别、核实并最终确认其效力的审判行为。显然，举证是引起质证、认证的前提，质证是举证的继续，认证的基础，而认证则是举证质证所追求的结果。但是，三者又有明显的区别：①主体不同。举证、质证的主体是当事人，而认证的主体只能是法官。②内容不同。举证的内容仅指一方当事人在庭审中出示的证据。质证的证据既包括当事人出示的证据，也包括当事人申请人民法院调取的证据，还包括法院以职权收集的证据。③效力不同。当事人举证的证据，未经质证均无效力，经当庭双方质证的证据均可作为法官认证的证据；经法官认定的证据则是判决认定事实的依据。④结果不同。举证、质证导致的结果，是引起法官的认证，而认证追求的结果，则是对案件事实的确认，实现纠纷的最终解决。正确认识二者的关系，可以分清责任，理顺阶段，建立制度，规范程序，提高庭审功能，具有十分重要的意义和作用。
2.关于庭审质证的问题。庭审质证是证据制度中极为重要的一环。民诉法明确规定，未经质证的证据不能作为定案依据。因此，审判方式改革以来，人们对质证的改革尤为关注，针对当时存在的问题，应重点完善以下三方面的内容：第一，健全质证规则。根据我国民诉法第六十六条“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”的规定，质证的基本规则：一是质证必须是在庭审过程中由法官主持进行；二是质证必须在庭审中证据出示后进行；三是质证必须是在庭审时当事人之间进行。根据这一规则，以下争议问题应当明确：①证据交换过程中不应包含质证内容，那种认为证据交换阶段即可质证认证的观点，显然不当，不能提倡；②质证的范围，不仅是当事人提供的证据，而且还包括当事人申请法院调取的证据和法院依职权收集的证据，这些证据均需要在庭审中出示并进行质证。那种认为在庭外亦可质证和法院补充调查的证据无需质证的观点，也是错误的；③质证的主体是诉讼当事人，而且是当事人的一项重要权利，当事人可以对证据的效力自由作出认可、放弃或反驳的选择，法官不得干涉，因法官不是质证的主体，更不能参与质证。因此，法官以职权调取的证据，只在法庭上宣读、出示、展现，不能解释，更不能先行确认。当事人亦不得与法官就证据的合法性等问题询问、辩驳，法官也无需进行答辩或反驳，始终处于主持、“听证”的状态。那种主体不分，责任不明，举证与质证混淆的做法显然是错误的，应当及时纠正。第二，要规范质证运作程序。科学的质证运作程序是保护当事人诉讼权利，准确认定案件事实的基础和保障，因此，必须对质证程序加以充实和完善，以克服实践中质证操作的随意性。鉴此，笔者认为，质证的程序应从以下几方面规范：①划分阶段程序。按照质证的内在含义，质证可分为四个阶段：第一阶段：出证。即承担举证责任的当事人提供能证明自己主张的证据的活动。第二阶段：认证。是指当事人按“自认免质”质则对对方当事人出示的证据予以认可的活动。第三阶段：质询。指对方当事人及第三人对举证人所举证据存有异议，进行询问和质疑的活动。第四阶段：辩证。指双方当事人及第三人所有法庭出示的证据，围绕证据的客观性、关联性、合法性等内容，进行争论和辩驳的活动。②明确主体顺序。质证时，主体活动的顺序，应按先原告，后被告，再第三人的顺序进行。即首先原告举证，被告质询；其次，被告反证，原告质询；再次，第三人出证，原被告质询；最后双方及第三人辩论。③排列证据次序。首先，对当事人举证的证据进行质证，包括证人出庭作证的质证。其次，当事人申请法院取证的证据进行质证。第三，对法院依职权查证的证据进行质证，诸如鉴定、勘验等。④理顺案件事实顺序。指法庭对所查案件的事实，按案件的构成要件为依据，以事件的发生、经过、结果为主线，划成若干单元，按上述程序进行有次序、有秩序的举证与质证，使质证逐步规范化、法律化。
3.关于当庭认证的问题。当庭认证的问题是庭审改革中争议较大的问题。针对当前当庭认证中存在的争议和问题，笔者谈如下观点：关于“一证一质，一质一认”的存留问题。围绕这一问题目前形成两种观点和做法：一是保留派。认为一证一质一认，符合现代诉讼制度的效果和做法，使庭审活动紧凑有序，阶段分明，连贯一气，存在问题的关键是法官的素质水平还不能适应，这只能是逐步提高解决，决不能因此而否定。另一种是反对派。认为一证一质一认不可取。理由是有三，一是从证据活动的规律上看，大部分证据是相互联系的，离开其他证据的比较分析与综合判断，很难对单一证据作出准确认定。二是从认证的程序上看，按现行合议制的要求无法操作，所谓相互“示意”，不能代替讨论“合议”。三是从客观实际来看，执法环境、法官素质等均不能适应一证一质一认的要求。对此，笔者也同意第二种观点，主张对证据的认定，应主要采取单元认证、阶段认证、综合认证等方式进行，不宜机械的套用一证一质一认的做法。但对这种证据的运行方式应当提倡。力争做到当庭举证，当即质证，当庭认证，坚决反对那种以“三证合一”不科学为借口，走向不敢或不愿当庭认证的另一极端。
关于认证的时机选择问题。那么，究竟如何进行当庭认证，时机的选择则成为问题的关键。目前，审判实践中基本有三种做法：一是在庭审调查阶段，即质证后辩论前进行。二是在法庭辩论结束后进行。三是在闭庭后另行宣判时进行。对上述三种做法，笔者均感很不理想，第一种做法从庭审形式上看，举、质、认“三证全一”，一气呵成，效果很好，但从程序上看很不科学，似有强人所难之嫌。至于第二、三种做法虽然从结果上看比较稳妥，但其庭审效果又有“复旧”之意。鉴此，笔者经过反复论证与思考，提出如下构想：即当庭认证应分两个阶段进行：一是调查认证；二是定案认证。所谓调查认证，是指庭审调查阶段，法庭对当事人举证、质证后的单个证据的效力作出的认证。主要解决的是证据在本案中的范围问题，也就是哪些证据可进入本案作为证据使用的问题，针对的是特定的单个证据，从形式上认定该证据的效力问题。所以，在质证后当即可作出认定结论。而所谓定案认证，则是指案件通过调查、辩论、合议后，法庭对出现的所有证据，按照“三性”标准经过综合分析，全面论证，确定哪些是定案证据，并根据其证明力来确认定案事实的认证。它解决的是证据在有效范围内的证明力问题，针对的是能够证明案件真实事实的所有证据。因此，定案认证只能通过合议，并进行综合分析才能确定。
实践证明，这种方式确实可行，且有如下优点：第一，从理论上看，符合证据运行的客观规律，不但避免了调查阶段先行认证、单独认证给当事人造成的辩论阶段对法官认证的争论，而且解决了法官认证的随意性和不科学性。第二，从程序上看，操作方便可行。调查认证，只需对证据的来源及方式效力问题进行审查认定，作出该证据是否有效，能否作为本案证据范围的表示即可。定案认证，则需对证明案件事实的证据采信情况进行综合分析认定，并对认定理由进行充分阐述方可，使庭审的程序运作连贯、合理、有序。第三，从实体上看，把认证分为两个阶段，有利于当事人对证据的分析认定，进行广泛深入的辩论；有利于法官在充分听取意见的基础上作出准确认证的决定；有利于发挥庭审功能，提高办案质量，建议各地法院试行。
总之，我国的民事证据制度改革，还有很多难点问题需要在审判实践中进一步摸索和探讨。但只要我们敢于解放思想，勇于实践，善于总结，不断探索，改革必将走向成熟，获得成功。