（内蒙古科技大学包头师范学院，内蒙古 包头 014000）
摘要：这篇文章试对杜维运《史学方法论》中比较感兴趣历史学、史学和如何收集史料、考证史料和运用史料等问题进行探究。
关键词：史学；历史学；史学方法
自古以来，史学典籍，浩如烟海。从纸上文献，到事实自身的遗留，如何对这些典籍进行整理和研究需要一定的方法。杜维运《史学方法论》使我受益匪浅。
杜维运《史学方法论》表明了史学家是训练出来的，史学方法很重要，没有史学方法的指导无法成就史学家。本书的特点是作者通过研究古今中外史学家的方法与见解总结出本书的精华部分如何收集史料、考证史料和运用史料和方法。最后提及史学家的基本素养与修养。
首先这本书二十七章，介绍了史学方法的重要性，要训练成史学家需要方法。其次还对史学方法和史学理论之间的关系做了说明。就是总分总的关系。史学理论应用到研究里就变成了史学方法，我比较认同。史学理论与史学方法只有应用到研究里才能发挥它的作用。
本文写到这里，让我想到历史的定义。每一位史学家给出过定义。《史学方法论》中给历史的定义是“历史既不是往事（亦即不是过去），也不止于是往事的记录，而是史学家研究往事的成果，认为它是“研究往事的学术”。”[1]王尔敏的《史学方法》中给历史的定义是“历史者，人类留存之重要活动记录，足以参酌而资以了解过去与未来者也。”[3]历史为一广泛之基础科学，尤不可不申明性质界域。[3]对于两位史学家对何为历史给出的定义，我更为认同王尔敏给出的定义。历史作为一门学科，是先人留存的记录，并且可以让现代人了解过去，通过了解过去知道现在的状况，指导未来。
我不认同杜维运对于历史的定义，我认为应该把“历史是研究往事的学术”改为历史学是研究往事的学术。历史学研究的对象就是历史，也就是说历史是历史学研究的对象。历史学才具有一门学术的味道，而历史只是客观的存在对象，对它的研究才能称之为学术。历史是对往事的记录，不是一门学术研究。此处为个人见解，不对之处请指正。
而对于史学这个名词，我想从它的原始说起，以“史学”代表一门学问，并用“史学”二字概括其义，其起始创自石勒。考论史学词称并不难，不至引起争论，而言中国史学之实质，及其正确定义所在，至今仍存疑难，因为史学定义所代表之真实含义不能确定。
杜维运在书中提过傅斯年给史学的定义，所谓的“史学便是史料学。”傅斯年他的书中写道“史学便是史料学，这话是我们讲这一课的中央题目。史料学便是比较方法之应用，这是我们讨论这一篇的主旨。”[2]
但是我是不太认同这个观点。史料只是史学的一部分，它们之间有密切关系，但不是史学的全部。史料不是史学，就是整理史料也还不是史学。譬如何炳松在他的《历史研究法》中指出了许多方法，其中如博采、辨伪、知人、考证、明义、断事等，即使他所说的都是百分之一百的正确，但只是史料的整理，而与研究还相隔天渊。我们可以承认整理史料是研究历史之先决的一个重要工作，但是它本身还不是研究历史。它只是史学的一部分，不可或缺。我对《史学方法论》中历史与史学的定义比较感兴趣。所以对于历史和史学的各种讨论与例证所占篇幅较大。
杜维运用了大篇幅写历史是科学还是艺术。最后自己也说“历史是科学还是艺术的争论，就历史独特的本质而言，是没有意义的。”[1]但是他又说“西方史学界近两百年的喋喋争论，如果寻其意义，应在科学方法与艺术方法能否应用在历史研究方面。”[1]最后总结道“将用科学方法研究出来的成果，用艺术方法表达出来，才是史学上的盛事。”[1]我是比较认同的，历史是历史，不是其他，这是首应辨明的大问题。
下面我想说一下，我对这本书里最喜欢的就是本书的精华部分，我总结为如何收集史料、考证史料和运用史料以及方法。从第五章归纳方法到第八章分析方法为如何收集史料。我认为是入门者作为一个历史研究者要想做好研究必须首先应该重视史料。关于史料，历史学家们都颇为重视。“史料为史学研究的素材，即为治史之基，其重要性自不待言辩我辈并必须深知其意义价值及处置方法。然史学实非史料学所能代替，且史料亦非不能等于历史，此乃必有之普通知识，道理亦至浅显。”[3]
归纳方法、比较方法、综合方法和分析方法是收集史料必须运用的。而其中分析方法是至关重要的，分析方法可以应用到归纳方法里、比较方法里和综合方法里。在收集史料的时候，这些方法的顺序杜维运认为应该是归纳、比较和综合而分析方法穿插其中。而我认为史学家在运用归纳方法时，其实是比较方法、综合方法和分析方法同时并用的。“史学家尽量搜集可能搜集到的史料，史料搜集齐全了，再得结论，是所谓史学上的归纳方法。”[1]在搜集史料的时候需要用分析方法来辨别是否为所需史料，如司马迁在编写《史记》的时候，会有选择性的挑选史料。其中涉及鬼神，言语粗鄙之类剔除不要。比较方法用于搜集史料的进行辨别是否为一手资料，有一手资料后就不需要转手记载了。史料搜集了，经过归纳、比较和分析之后就有综合方法得结论了。这些方法没有顺序，它们是在搜集史料时并用的。
历史学家搜集完史料就该考证史料了。其实对于考证史料，杜维运条理清楚。把考证史料分为两大部分，为内部考证和外部考证。对此又进行了细分，并且进行举例论证，让人更加容易弄懂这是如何运用的。如杜维运在细说史料的外部考证的时候，第一个提到辨伪书。造伪书是中外历史上极为普遍的现象，书越古，伪品愈多。杜维运会解释说明什么时候有伪书的出现以及原因。其动机，中外大致相同，“求名心，爱国心，党派之见，竞争心，仇敌心等种种，均足以启发赝造；以恶名加诸敌仇，将好事引为己出，是皆人情之常；间亦有托古改制，造作史料，以证明一己之学说见解者；或意在蒙混，但求一时得以应付，未料及其赝造竞得垂诸久远，使后人莫辨真伪者。”[5]王尔敏也对史料考证方法进行了描述，大致和杜维运一致。
最后就是如何使用史料上，从第十一章到十八章进行了表述。我总结为第一，历史研究需要博学的历史学家。中国数千年来，博学为一传统。博学于文为孔子所提倡。中国的力行哲学，以博学为开端。第二，历史研究需要想象和真理。第三，历史研究需要历史叙事和历史解释。历史叙事，一般来讲，是叙述以往发生过的事件。所谓历史解释，大致是阐明历史发展的轨迹及其意义所在。
杜维运的《史学方法论》是一本让人读完就对史学方法有了一个大概的框架并且能运用的良书。这本书让我对史学、史学家和史学方法有了更为深刻的了解。
参考文献
[1]杜维运.史学方法论[M].北京：北京大学出版社，2006.100，102，174，267．
[2]傅斯年.史学方法导论[M].北京：中国人民大学出版社，2004．3，277．
[3]王尔敏.史学方法[M].桂林：广西师范大学出版社，2005.203，427．
[4]杨鸿烈.历史研究法[M].北京：商务印书馆，1975.61．
[5]伯恩海姆著、陈韬译.史学方法论[M].上海：上海古籍出版社，223.
作者简介：侯萌萌（1994-），女，河北石家庄人，内蒙古科技大学包头师范学院历史文化学院2018级中国史研究生，研究方向：阴山文化史。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
论文作者:侯萌萌
论文发表刊物:《知识-力量》2019年9月36期
论文发表时间:2019/8/8
标签：史学论文; 史料论文; 方法论文; 历史论文; 方法论论文; 定义论文; 历史学论文; 《知识-力量》2019年9月36期论文;